Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 февраля 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Богословский диалог между древневосточными православными церквями и Ассирийской церковью Востока[править код]

Одна из попыток в рамках "экуменического задора 1990-х", найти точки соприкосновения между двумя наиболее отдалёнными христологическими позициями. Итог немного предсказуем. — Бутлегер (обс.) 08:07, 15 февраля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Почему такое название? — Зануда 10:17, 15 февраля 2021 (UTC)
    • А какое должно быть? Если Вы имеете ввиду почему не „Древними восточными“, а „древневосточными“, то в других статьях о диалогах миафизитских церквей, я использовал именно такое написание. Одна из них прошла рецензирование и обсуждение на КХС и у сообщества претензий по поводу названия не было. Поэтому с точки зрения единообразия и смысла вполне обоснованное решение) Бутлегер (обс.) 11:07, 15 февраля 2021 (UTC)
  • @Бутлегер в статье Древние восточные церкви написано (последнее предложение преамбулы): Ассирийская церковь Востока, признающая только два Вселенских собора и не состоящая в официальном евхаристическом общении с церквями миафизитской христологии, также относится к группе древних восточных церквей[1][2][13]. Получается этакое "зацикливание". Может быть лучше всё же использовать термин "ориентальные православные церкви" для описания монофизитов (миафизитов)? И переименовать статью Древние восточные церкви, чтобы описывала лишь монофизитов (миафизитов)? Delasse (обс.) 13:14, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Вы безусловно правы насчёт "зацикливания". Но я стараюсь избегать споров, прений и долгих обсуждений на пространстве Википедии. Поэтому не хочу брать на себя бремя инициирования переименования статьи "Древние восточные церкви". Единственным вариантом избежать данного "зацикливания", на мой взгляд,- попытаться переименовать упоминания миафизитских церквей в статьях о богословских диалогах с их участием, с термина "между древневосточными и ...." на "между нехалкидонскими и ...". Бутлегер (обс.) 05:39, 8 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Давайте пойдем с другой стороны. Почему такая тема? Есть ли какой-то источник, который посвящает этой теме статью или главу? Если есть, то какое название у этой статьи или главы? — Зануда 12:03, 21 июня 2021 (UTC)
    • На русском языке источников по данной теме мне найти не удалось. Во французской википедии статья по данной теме носит название: „Dialogue entre les Églises des trois conciles et l'Église apostolique assyrienne de l'Orient“ (92 знака), в моём наименовании статьи „Богословский диалог между древневосточными церквями и Ассирийской церковью Востока“ (82 знака). Другого варианта наименования я не могу найти. Если такое название статьи является серьёзным препятствием для избрания, то значит тупик. Можно номинацию закрыть. Бутлегер (обс.) 11:10, 2 июля 2021 (UTC)
      • Препятствием — нет. Просто хочется убедиться, что сделано все, что можно, по поиску более короткого названия.
        Тогда спрошу: «Богословский» — точно нужно? «Востока» — точно нужно?
        Чем будет плохо так: «Диалог между древневосточными православными церквями и Ассирийской церковью» Зануда 11:34, 2 июля 2021 (UTC)
        • В данном случае этот диалог был именно богословским. Например, двусторонний диалог РПЦ и Ассирийской церкви Востока обсуждает вопросы пастырского, образовательного и двухстороннего сотрудничества и фактически богословским не является. А вот нехалкидониты обсуждали с ассирийцами Нестория, Кирилла Александрийского, Эфесский собор, то есть как раз именно богословие. Ну и Ассирийская церковь Востока — это официальное название церкви. Зачем выдёргивать слово из названия? Хотя я вообще предпочитаю не спорить в Википедии, особенно по вопросу наименований, оформления, стиля. Вариант „Диалог между древневосточными церквями и Ассирийской церковью“ меня устраивает. Бутлегер (обс.) 12:21, 2 июля 2021 (UTC)
          • Ну, не обязательно убирать все, о чём я спрашивал. Я же не специалист. Я предлагаю варианты и интересуюсь тем, пострадают ли узнаваемость и точность определения темы. Поэтому сейчас важно два момента: 1) Другие диалоги, не богословские, этих церквей были? Если были, то «богословский» лучше оставить. 2) Ассирийская церковь — однозначно определяет церковь или нет? Просто написать «Ассирийская церковь» — это неграмотно или же просто не полное название?
            Нет цели сократить любой ценой. Зануда 13:04, 2 июля 2021 (UTC)
            • Понимаете, присутствие слова „богословский“ в статье о богословском диалоге не является обязательным, чтобы понять, что это статья о богословском диалоге. Просто словообразование и терминология современного русского языка позволяют создать статьи с ёмкими и понятными названиями: православно-католический диалог, православно-лютеранский диалог, но не позволяют подобрать ёмкое и удачное наименование для диалога между малочисленной Ассирийской церковью и неизвестными, для широкой публики, нехалкидонитами. Антиэкуменисты с удовольствием назвали бы эту статью «монофизитско-несторианский диалог», но Википедия это не антимодернизм.ру, и такое наименование является и антинаучным и оскорбительным. Если Вы спрашиваете моё мнение о наименовании, то на мой взгляд, Богословский диалог между древневосточными церквями и Ассирийской церковью Востока — лучший вариант, но и в Вашем варианте Диалог между древневосточными церквями и Ассирийской церковью, я не вижу принципиальных отличий. Бутлегер (обс.) 13:49, 2 июля 2021 (UTC)
  • (+) За Спасибо. — Vasyatka1 07:43, 3 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Вопрос с названием можно решить в рабочем порядке и обсудить на СО при необходимости. Притиворечий или несоответствия текста источникам не вижу, также не вижу лакун в освещении темы. — Зануда 08:12, 3 июля 2021 (UTC)

Достовалов, Семён Васильевич[править код]

ГСС. — Vasyatka1 16:33, 15 февраля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Как насчёт иллюстрирования? В интернете есть его портрет, можно его загрузить на Википедию по КДИ. — Venzz (обс.) 21:43, 15 февраля 2021 (UTC)
Пожалуйста, залейте фото по КДИ сами. Я в своё время пытался сберечь этот портрет (и многие другие) на Вики-складе. Безуспешно. Теперь у меня оскомина. — Vasyatka1 22:38, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Так на Викисклад несвободное изображение не нужно загружать. Он только для свободных. А локально в Рувики таки можно загружать, если обосновать их необходимость. — Venzz (обс.) 09:28, 17 февраля 2021 (UTC)
    Да, знаю я. Только на Вики-складе, с некоторых пор, джихад развязался за кристальную чистоту и прозрачность в части авторских прав, в стиле: докажите, что фотка свободна. Были удалены сотни фоток. Я думаю, Вы в курсе. На меня это произвело гнетущее впечатление. Последствия опустошения разгребаю до сих пор. До сих пор там около полусотни пустых категорий ГСС, некогда наполненных материалами. Собственно с Доставаловым именно такая история и произошла. Я выставил на удаление его пустую категорию и, в рамках компенсации, решил косметически доработать статью о нём. Да, увлёкся. За заливку фото — спасибо. — Vasyatka1 10:38, 17 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Также, можно добавить что его именем назвали крупный алмаз. — Venzz (обс.) 21:45, 15 февраля 2021 (UTC)
Про алмаз знаю. Добавлю чуть позже, когда закончу жизнеописание. Спасибо за отклик :) — Vasyatka1 22:38, 15 февраля 2021 (UTC)
✔ Сделано — Vasyatka1 10:38, 17 февраля 2021 (UTC)

(!) Комментарий:

  1. Зачем одну и ту же сноску (1) тиражировать в одном абзаце три раза подряд?
Кашу маслом не испортишь. Разбавил спорный абзац другими сносками.  :) — Vasyatka1 20:14, 7 июня 2021 (UTC)
  1. Второй абзац биографии лучше разбить на несколько.
Разбил. — Vasyatka1 20:14, 7 июня 2021 (UTC)
  1. Раздел примечания лучше разбить на сноски и комментарии (к комментариям отнести примечания №10)
Разбил. — Vasyatka1 20:14, 7 июня 2021 (UTC)

С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 19:53, 7 июня 2021 (UTC)

  • Везде описание в прошедшем времени, но в четвёртом абзаце «…с февраля полк Достовалова ведёт наступление…» и «…стремительно продвигается вглубь…» и ещё несколько таких оборотов, надо бы унифицировать. И ещё даты по-разному написаны, лучше «16.01.1944» поменять на «16 января 1944» и в других местах так же. В предпоследнем абзаце «22-24 сентября» лучше написать через тире.
    В целом, думаю, в «Биографии» нужны подразделы. Вообще, я бы некоторые вещи сократил, например, шестой абзац с описанием перехода убрал. Мне кажется, что слишком много подробностей и перечисления почти что справочной информации вроде названий сёл, которые многим вряд ли о чём-то говорят. Vallastro (обс.) 17:05, 5 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо за отзыв. Несогласованность по времени повествования устранил. Формат даты унифицировал. В отношении перспективы дробления биографии на подразделы скажу, что, честно говоря, даже не думал об этом. Если это действительно важно — предложите сценарий, пожалуйста. Убирать шестой абзац я не хочу. Мне кажется — это вкусовщина. Кому-то может показаться излишним перечисление нагрудных значков. О жизни героя статьи известно мало. Взгляните хотя бы на статью на портале "Герои страны", вот там действительно справочные данные: родился-учился-работал старателем-был призван в армию-совершил подвиг-умер. А мне хотелось раскрыть её как можно шире. В том числе и описанием подробностей такого рода. Я не считаю пятисоткилометровый марш несущественным событием. Тем более, что этот переход фактически завершал жизненный путь героя статьи. И с привязкой к топонимам легче будет представить его маршрут. Тем более, что половину топонимов я всё же в статью не включил по разным причинам. В том числе, чтобы не перегружать статью. Vasyatka1 19:11, 5 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Евгений Юрьев (обс.) 20:28, 5 июля 2021 (UTC)

Хобда[править код]

Река в Казахстане и России. Статья дополнена в рамках заливки КНЭ. Объём существующего материала увеличен почти в 4 раза. — Янмирт (обс.) 18:10, 15 февраля 2021 (UTC)

  • (−) Против Плагиат 85%!!! — Oreshek-01 (обс.) 17:04, 19 февраля 2021 (UTC)
  • «Длина русла от места слияния Большой Хобды и Малой Хобды до устья составляет 225 км» — от места слияния ли? Может, от начала Большой Хобды? От слияния до Илека там всего ничего, судя по карте. Браунинг (обс.) 15:11, 29 июня 2021 (UTC)
    • Да, по логике основного текста получается, что 225 км — это именно расстояние от начала Большой Хобды. Откуда появилась эта странная ошибка — сейчас уже не вспомню. — Янмирт (обс.) 17:03, 29 июня 2021 (UTC)
  • (+) За С источниками детально не сверял, но, по-моему, всё в порядке. Выхухоль в мужском роде резанул(а?) глаз, но викисловарь говорит, что так можно. Странно, что данные по России есть, а по Казахстану нет, но это так даже в казахской Википедии, так что ничего не поделаешь. Присвою статус через пару дней, если не будет возражений или кто-то не сделает это раньше. — Браунинг (обс.) 14:40, 30 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Браунинг (обс.) 16:28, 2 июля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/15_февраля_2021&oldid=115308900