Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 марта 2020
Перейти к навигации
Перейти к поиску
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Семейство ископаемых стрижей. — Zanka (обс.) 00:39, 19 марта 2020 (UTC)
Комментарий: В списке литературы зачем то указаны страницы Mlikovsky J. Aegialornithidae // Cenozoic birds of the world Part 1: Europe. — Praha: Ninox Press, 2002. — P. 200—203. А в сносках на эту литературу страницы совсем другие. Bsmirnov (обс.) 05:27, 19 марта 2020 (UTC)
- Убрала страницы в литературе. — Zanka (обс.) 10:35, 19 марта 2020 (UTC)
- Во всех статьях про пернатых меня удивляют внутренние ссылки на кости (Плечевая кость и т.п.), которые ведут на статьи о костях человека. Bsmirnov (обс.) 05:49, 19 марта 2020 (UTC)
- Статьи плечевая кость птицы точно не будет. У меня в черновике есть статьи про скелет птиц и про скелет конечностей птиц, схожие с Череп птиц, но я не уверена, что можно будет легко заменить и что этого будет достаточно. Но можно попробовать.
- Так может быть пока просто убрать внутреннюю ссылку? Хотя не настаиваю. Bsmirnov (обс.) 10:55, 19 марта 2020 (UTC)
- Посмотрела я на статью Плечевая кость ещё раз. Да, у неё содержание и картинки привязаны к костям человека, но во введении этого ограничения нет и категоризация более глобальная. Не вижу проблем в сохранении текущей викификации. Иногда статьи могут быть действительно только для человека, тогда стоит викификацию стоит убрать, но не в этом случае. Кстати, Скелет птиц. — Zanka (обс.) 11:38, 21 марта 2020 (UTC)
- Так может быть пока просто убрать внутреннюю ссылку? Хотя не настаиваю. Bsmirnov (обс.) 10:55, 19 марта 2020 (UTC)
- Статьи плечевая кость птицы точно не будет. У меня в черновике есть статьи про скелет птиц и про скелет конечностей птиц, схожие с Череп птиц, но я не уверена, что можно будет легко заменить и что этого будет достаточно. Но можно попробовать.
- Может изменить сноску на [1]? Bsmirnov (обс.) 05:58, 19 марта 2020 (UTC)
- Там есть Майр с другими страницами, будет не синхронно. Да и [1] - 18 против 28, не того уровня разница. — Zanka (обс.) 10:35, 19 марта 2020 (UTC)
- doi в сноске 18 ведёт на другую статью. Bsmirnov (обс.) 06:27, 19 марта 2020 (UTC)
- Убрала, заменила на ссылку на pdf. — Zanka (обс.) 10:35, 19 марта 2020 (UTC)
- Комментарий: Анри Мильн-Эдвардс (H. Milne-Edwards, внимание на инициал) в 1892 году уже ничего не мог никуда отнести, потому что был семь лет как мёртв. Речь о его сыне Альфонсе (A. Milne-Edwards)? Вряд ли речь о посмертной публикации, потому что на момент выхода первоописания он живее не был. Серебряный (обс.) 20:15, 21 марта 2020 (UTC)
- Второй раз же уже такую ошибку делаю, спасибо, исправила. Кстати, Aegialornis leenhardti, так как первоначальное описание содержит опечатку, которая была исправлена американским орнитологом Пирсом Бродкорбом в 1971 году. У меня даже источники на это есть в Aegialornis gallicus. — Zanka (обс.) 11:18, 22 марта 2020 (UTC)
- Это я видел, но опечатки, найденные после публикации, нельзя так вот исправить, они уже узаконены. Обратите внимание, что Майр в кавычки заключил исправленный вариант. Серебряный (обс.) 12:43, 22 марта 2020 (UTC)
- Второй раз же уже такую ошибку делаю, спасибо, исправила. Кстати, Aegialornis leenhardti, так как первоначальное описание содержит опечатку, которая была исправлена американским орнитологом Пирсом Бродкорбом в 1971 году. У меня даже источники на это есть в Aegialornis gallicus. — Zanka (обс.) 11:18, 22 марта 2020 (UTC)
- Не понятен оборот с мнением Майра о толщине плечевой кости (первый абзац), она объективна, мнение может быть о значимости данного признака. Серебряный (обс.) 21:47, 21 марта 2020 (UTC)
- Я делала такой оборот потому, что именно Майр выносит семейство за пределы краун-группы и именно этим объясняет своё видение. Но убрала. — Zanka (обс.) 11:18, 22 марта 2020 (UTC)
- Я так и понял, но получилось, что есть какая-то субъективность в определении толщины. Серебряный (обс.) 12:43, 22 марта 2020 (UTC)
- Я делала такой оборот потому, что именно Майр выносит семейство за пределы краун-группы и именно этим объясняет своё видение. Но убрала. — Zanka (обс.) 11:18, 22 марта 2020 (UTC)
- Оборот «в обоих случаях полагая, что остатки принадлежат более крупному экземпляру того же вида»: в обеих парах объединяемых видов? Это не читается при такой конструкции текста. Серебряный (обс.) 21:47, 21 марта 2020 (UTC)
- Да в обоих парах. У меня пока не получается сформулировать лучше не удлинив текст на пару предложений. — Zanka (обс.) 11:18, 22 марта 2020 (UTC)
- Есть ощущение, что характеристика «крепкости» плеча не особо удачна. Это прямо термин используемый в русскоязычной литературе? Если не привязываться к толщине, то лучше использовать «мощный». Серебряный (обс.) 21:47, 21 марта 2020 (UTC)
- Нет, в русскоязычной литературе такого нет, исправила на мощный. — Zanka (обс.) 11:18, 22 марта 2020 (UTC)
- Комментарий: По статье в целом есть пожелания: 1) выбрать одну гипотезу о составе семейства (а остальные осветить отдельно), 2) отделить описание [характиристик отдельных костей] представителей семейства в этом составе от бесконечных филогенетических гипотез. То есть сначала факты, а потом сравнения и интерпретации. Если хотите, могу помочь с формулировками, но не владею фактологией. Могу ещё досыпать рисунков из Гайяра, там несколько плечевых A. gallicus и A. leehnardti. Серебряный (обс.) 21:47, 21 марта 2020 (UTC)
- Большое спасибо за комментарии и картинки. 1. Я вроде так и писала, по крайней мере пыталась во введении описать основную гипотезу, а в разделах ей следовать. 2. Я долго ломала голову над структурой, куда какой текст помещать и т.п. Если сначала оставить факты, а потом их интерпретации, то как мне кажется, выпячивается раздел систематика, или как он тогда будет называться. Кроме того, тогда факты будут повторяться два раза, сначала как описание, а потом как основа для гипотез. Но давайте попробуем, может я чего-то не вижу, так как изначально рассуждаю по-другому, я всё-таки совсем не специалист в этой области знаний. Перейдём на СО или тут? 3. По картинкам, у меня в черновиках болтается заготовка по A. leenhardti, правда очень короткая, по этому виду написано заметно меньше, так что этот точно пригодится. И я сейчас не помню, есть ли там Cypselavus gallicus, который вроде как теперь синоним с A. gallicus, но тогда был описан как отдельный вид. Тоже бы пригодился. Заранее спасибо. — Zanka (обс.) 11:18, 22 марта 2020 (UTC)
- А в любом случае получается перегрузка по систематической части, данных по организму практически никаких, хоть бы размах крыльев указали.. В течение вечера я попробую пересобрать текст в песочнице. В итоге опираемся на 5 видов Майра с комментариями Мликовского (по транслитерации фамилии см. ВП:ЧРПТ)? Серебряный (обс.) 12:43, 22 марта 2020 (UTC)
- Да, именно так. Размах крыльев вряд ли найдётся, там же перья не сохранились, но вот длину костей можно дописать, она есть для всех четырёх видов рода Aegialornis (вспомнить бы только где). По Мликовскому, получается, что он склоняется, а он у меня в старых статьях уже был, надо найти поправить, спасибо. — Zanka (обс.) 13:24, 22 марта 2020 (UTC)
- А в любом случае получается перегрузка по систематической части, данных по организму практически никаких, хоть бы размах крыльев указали.. В течение вечера я попробую пересобрать текст в песочнице. В итоге опираемся на 5 видов Майра с комментариями Мликовского (по транслитерации фамилии см. ВП:ЧРПТ)? Серебряный (обс.) 12:43, 22 марта 2020 (UTC)
- Большое спасибо за комментарии и картинки. 1. Я вроде так и писала, по крайней мере пыталась во введении описать основную гипотезу, а в разделах ей следовать. 2. Я долго ломала голову над структурой, куда какой текст помещать и т.п. Если сначала оставить факты, а потом их интерпретации, то как мне кажется, выпячивается раздел систематика, или как он тогда будет называться. Кроме того, тогда факты будут повторяться два раза, сначала как описание, а потом как основа для гипотез. Но давайте попробуем, может я чего-то не вижу, так как изначально рассуждаю по-другому, я всё-таки совсем не специалист в этой области знаний. Перейдём на СО или тут? 3. По картинкам, у меня в черновиках болтается заготовка по A. leenhardti, правда очень короткая, по этому виду написано заметно меньше, так что этот точно пригодится. И я сейчас не помню, есть ли там Cypselavus gallicus, который вроде как теперь синоним с A. gallicus, но тогда был описан как отдельный вид. Тоже бы пригодился. Заранее спасибо. — Zanka (обс.) 11:18, 22 марта 2020 (UTC)
- Основной источник Майр. Нет ли ошибки в издательстве. Да и надо бы привести место издания и isbn. Bsmirnov (обс.) 13:29, 22 марта 2020 (UTC)
- ↑ 1 2 Mayr, 2009, pp. 132—133.
Итог
[править код]
Статья избрана. Замечания исправлены, с издательством разобрались. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bff (обс.) 21:02, 26 марта 2020 (UTC)
Статья о рок-опере-пародии на Jesus Christ — Superstar. Недавно эта рок-опера была оцифрована и о ней появились АИ. Статья будет в первоапрельском выпуске ЗЛВ. — — Алексей Копылов 09:34, 19 марта 2020 (UTC)
За Хорошая статья на интересную тему. Я планирую присвоить статус. У меня вызывает небольшие сомнения только упоминание диссертации Несси: для читателя самой статьи этот факт не очень важен, а для желающего узнать больше больше пригодилась бы полноценная библиографическая ссылка. — Браунинг (обс.) 08:16, 25 марта 2020 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Сюжет по ВП:КННИ — стандартная практика для статусных статей, в том числе ДС. Поставил основную категорию "Драматургия", поскольку собственно оригинальное произведение представляет собой текст, и дополнительную — "Музыка", поскольку всё же мюзикл. — Браунинг (обс.) 21:41, 2 апреля 2020 (UTC)
Написано с нуля. Чешский феодал. — Роман Курносенко (обс.) 17:50, 19 марта 2020 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору, более подходящей категории не нашел - если что, коллеги, надеюсь, поправят. — Kosta1974 (обс.) 17:27, 30 марта 2020 (UTC)
Статья по иммунологии. — Eruvanda (обс.) 21:09, 19 марта 2020 (UTC)
- Комментарий: Мне кажется, что в источнике № 24 не написано, что тромбоциты способны экспрессировать 3-й фактор свёртывания крови (у них и ядра-то нет, чтобы что-то экспрессировать). Только от того, что там написано не легче, слово «экспрессия» в терминах генетики явно там не к месту, потому что ловушки тоже не могут экспрессировать ничего. Если по их списку литературы побродить, можно найти такую статью, где проблемы тромбоза из-за NET возникают в отрыве от вирионов. Вероятно, модель ловушек, декорированных TF, взята оттуда. — Серебряный (обс.) 22:52, 21 марта 2020 (UTC)
Исправлено, убрала про тромбоциты и фактор свёртывания крови. — Eruvanda (обс.) 10:38, 27 марта 2020 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Пожелания: перевести на русский надписи в картинке «Схема NETоза» (а также добавить в подпись пояснения), а также немного расширить преамбулу. — Bff (обс.) 21:57, 30 марта 2020 (UTC)