Википедия:Кандидаты в добротные статьи/1 июля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Международное геомагнитное аналитическое поле[править код]

Статья короткая и сильно меньше чем указано в требованиях, но все, что можно по теме найти было найдено и изложено. P.S. Это мое первое номинирование статей в ДС, поэтому точно не знаю, как можно двигать границы. — Abeshenkov 07:55, 1 июля 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Очень малый размер наталкивает на мысль о том, что тема не раскрыта (например, история исследования; не ясно, это одна математическая модель, или целая серия [1]. Если серия, то какие ключевые отличия моделей). Полное отсутствие сносок. — Fastboy 11:41, 1 июля 2015 (UTC)
    • Начну с конца. Сноски нужны для быстрого перехода к источнику утверждения. В такой короткой статье, где все источники на виду в этом я не вижу смысла. Это можно назвать серией, можно назвать моделью. Геомагнитное поле меняется со временем, вслед за ним меняются коэффициенты. В аналогичной ситуации для численных эфемерид никто не называет это серией. История исследований как таковой не существует. В данном случае в лоб применяют математический аппарат - разложение в ряд по сферическим функциям, также поступают с геопотенциалом, например. Добавлять сами коэффициенты - нарушать ВП:ЧНЯВ--Abeshenkov 11:56, 1 июля 2015 (UTC)
      • Внезапно выяснилось, что всё-таки есть, о чём написать: [2]. Остаюсь при своём мнении: очень коротко. Даже в приведённых в статье ссылках и то гораздо больше. --Fastboy 06:33, 2 июля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: [3][4]: вот ещё АИ, где говорится про серию математических моделей. Приведены ключевые отличия между одиннадцатым поколением (2010) моделей IGRF, и необходимость его замены на последнюю 12-е -> [5]. Кажется, что в добротной статье должна быть история версий моделей (возможно, не всех, а только тех, которым АИ уделяют внимание), их ключевых отличий. — Fastboy 18:04, 2 июля 2015 (UTC)
    • Все отличие моделей - это обновление коэффициентов, де-факто происходящее раз в пять лет, но вот чем это определяется (например одно из решений ассамблеи), я не нашел.--Abeshenkov 18:53, 2 июля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Прикладное применение этих моделей? Например, [6]. — Fastboy 18:07, 2 июля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: [7]: здесь поясняется, что модель основана на экспериментальных наблюдения, полученных из определённых источников (также, в частности, нужно раскрыть связь с сетью Intermagnet). И самое главное, для чего она вообще нужна: "позволяет вычислить магнитное поле Земли в определенных координатах с учетом источников поля, которые находятся внутри Земли, без учета внешних токов". — Fastboy 18:09, 2 июля 2015 (UTC)
    • По указанной ссылке не сказаны что это за источники. Какие конкретно я в свое время не нашел. Насчет последнего считаю абсурдным - тоже самое делает любая модель геомагнитного поля и вообще любого другого поля--Abeshenkov 18:40, 2 июля 2015 (UTC)
      • Там указано в общем: «которые были проведены на геомагнитных обсерваториях, кораблях, самолетах и искусственных спутниках Земли». А в номинируемой статье вообще ничего не указано, хотя казалось бы: номинируемая статья посвящена целиком и полностью непосредственно IGRF, а там всего - один абзац статьи на другую тему. Вполне нормально объяснить студентам-школьникам (целевой аудитории статьей Википедии), а зачем вообще она нужна (или они - всё-таки модели, а не модель).--Fastboy 18:48, 2 июля 2015 (UTC)
        • В статье это есть "коэффициенты Гаусса, определяемые на основе измерений наземных станций и спутников специальной группой Working Group V-MOD Международной ассоциации геомагнетизма и аэрономии (англ.)русск. (IAGA)." --Abeshenkov 18:56, 2 июля 2015 (UTC)
          • И что из этого? К сожалению, это не кандидат в добротные статьи, а пока лишь стаб, в котором сведений о предмете меньше, чем в источниках, упоминающих его вскользь...--Fastboy 15:13, 3 июля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Картинка - устарела. А в нестатусной болгарской статье - эпохи 2010.0 (11-е поколение) — Fastboy 18:11, 2 июля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Здесь даются новые сведения о том, кто разрабатывает IGRF, об аналогах и недостатках IGRF. — Fastboy 18:16, 2 июля 2015 (UTC)
    • Спасибо за источник, но и в данном АИ нету внятного сравнения. Все подобные модели можно перенести в раздел смотри также. Надо?--Abeshenkov 18:34, 2 июля 2015 (UTC)
      • Ну не знаю, что считать внятным. А номинация статьи в 6,5К, ниже минимальных требований, - это внятно? По-моему, это скорее какое-то испытание проекта на прочность. --Fastboy 18:42, 2 июля 2015 (UTC)
      • Поиск в Гугл по comparison WMM, BGGM, IGRF выдаёт примерно 1 630 результатов. Примеры: [8][9]--Fastboy 15:03, 3 июля 2015 (UTC)
      • Внятно, это то, что из этого абзаца можно составить список, но не текст.--Abeshenkov 18:56, 2 июля 2015 (UTC)
  • Полагаю, можно было бы ещё добавить карты магнитного склонения и наклонения, задаваемые моделью. На викискладе есть ещё карты годичных изменений поля и углов, но это уже будет чересчур много картинок для небольшой статьи. --V1adis1av 20:58, 2 июля 2015 (UTC)
  • (−) Против Тема не раскрыта (примеры выше легко находятся гугло-поиском), что также подтверждается размером в 6,5К, который ниже минимальной отсечки для кандидатов в добротные статьи. Отсутствие сносок - явное нарушение ВП:ПРОВ, поскольку все утверждения в статье - нетривиальны, а разыскивать подтверждение этих сведений в разделе Ссылки - мягко говоря, негуманно. То что ВП:ТДС-6 - эссэ, а не правило - это скорее недоработка проекта ДС, чем повод, за который можно зацепиться номинатору. — Fastboy 15:10, 3 июля 2015 (UTC)
    • Я бы ещё отметил настрой номинатора, который также сильно влияет на результат: результат достигается тогда, когда номинатор положительно настроен на замечания, даже если они несколько выходят за рамки формальных требований, но соответствуют их духу; замечания рецензентов делают статью лучше - это идёт на пользу и ей, и проекту. А если от них по-просту «отмахиваться», то и результат будет отрицательный.--Fastboy 15:20, 3 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

М-да, специализация по-мимо всего прочего это еще знание где искать источники. Нашел научные публикации, описывающую модель, хотя прежде они упорно не находились. Добавлять придется много. Так что на правах номинатора закрываю обсуждение. Статус не присвоен.--Abeshenkov 07:07, 4 июля 2015 (UTC) P.S. Просьба уполномоченным закрыть номинацию как полагается, а то руками это сделать проблематично.--Abeshenkov 10:33, 4 июля 2015 (UTC)

Мисуркин, Александр Александрович[править код]

Российский космонавт-испытатель. — Yuri Rubtcov 09:08, 1 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Fastboy 17:05, 10 июля 2015 (UTC)

Дом, Христиан Вильгельм фон[править код]

Немецкий деятель эпохи Просвещения. — Pessimist 09:37, 1 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Fastboy 20:51, 11 июля 2015 (UTC)

Холобцев, Иван Иванович[править код]

Герой Советского Союза. — Полиционер 13:44, 1 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Yuri Rubtcov 07:04, 9 июля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/1_июля_2015&oldid=72071449