Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 ноября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Попов, Дмитрий Яковлевич[править код]

Статья о депутате IV Думы Российской империи — Balabinrm (обс.) 00:11, 20 ноября 2016 (UTC)

  • (−) Против Из-за оформления, повторяющаяся ошибка в большинстве номинаций этого автора: привести в соответствие с правилом ВП:ОС: преамбулу, карточку и Литературу (викификация года и размер букв). — VladXe (обс.) 05:04, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Уточнение претензий: сноска 3 — неверное обозначение стр. в Примечаниях (должно быть [34], «Къ таблице 9») и после убрать это же в Литературе + можно года викифицировать правильно. --VladXe (обс.) 09:55, 4 декабря 2016 (UTC)
    ✔ Исправлено Ссылки поправил. --Balabinrm (обс.) 22:31, 4 декабря 2016 (UTC)
    У нас с коллегой VladXe редкое единение по этому вопросу, кстати! ) Я, честно говоря, не знаю, можно ли / понятно ли сокращать "отец Дмитрий" до "о. Дмитрий". В АИ начала века таких сокращений полно, но тогда совсем другие времена в этом вопросе были... --Balabinrm (обс.) 22:23, 4 декабря 2016 (UTC)
    Подал запрос. --VladXe (обс.) 04:59, 5 декабря 2016 (UTC)
    Спасибо! Интересно, что скажет экспертное сообщество... --Balabinrm (обс.) 12:39, 5 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вопрос по стилистике в разделе Семья: желательно переделать первые два недообзаца в предложение, выводящее на список детей. Совсем придирка: «имел детей» для современного толерантного общества звучит слишком двусмысленно, пусть лучше «воспитывал». --VladXe (обс.) 04:52, 5 декабря 2016 (UTC)
    Думал над разными вариантами, когда "шаблон депутата" в голове составлял... Отмёл "воспитывал" как ОРИСС - кто его знает, воспитывал он их или в глаза не видел? ) Но сомнения про "имел" разделяю - тоже глаза режет. Просто формы лучше формально-юридической не нашёл... Убрал "имел" в этом случае - предположил, что жена 1912 года и жена с именем, это одно лицо ) --Balabinrm (обс.) 12:39, 5 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. При условии небольшого дополнения статья вполне может стать хорошей. — Красныйхотите поговорить? 06:14, 9 декабря 2016 (UTC)

Гвоздев, Иоанн Михайлович[править код]

Статья о депутате IV Думы Российской империи — Balabinrm (обс.) 00:11, 20 ноября 2016 (UTC)

  • (−) Против Из-за оформления, повторяющаяся ошибка в большинстве номинаций этого автора: привести в соответствие с правилом ВП:ОС: преамбулу, карточку и Литературу (викификация года и размер букв). — VladXe (обс.) 05:05, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Уточнение претензий: сноска 3 — неверное обозначение стр. в Примечаниях (должно быть [34], «Къ таблице 9») и после убрать это же в Литературе, остальное уже исправлено. --VladXe (обс.) 09:59, 4 декабря 2016 (UTC)
    ✔ Исправлено Перенёс страницы в сноску. --Balabinrm (обс.) 22:33, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красныйхотите поговорить? 05:29, 9 декабря 2016 (UTC)

Орлов, Николай Степанович[править код]

Статья о депутате IV Думы Российской империи — Balabinrm (обс.) 00:12, 20 ноября 2016 (UTC)

  • VladXe, коллега, если не затруднит: расшифруйте вопрос, а то я тоже не могу понять в чём дело. Хотя я исправил бы якорь в sfn - там ведь автор статьи Николаев А. Б. и мне кажется, что его стоит использовать, как якорь. --P.Fiŝo☺ 12:13, 23 ноября 2016 (UTC)
  • ✔ Исправлено Сделано. --Balabinrm (обс.) 12:56, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Где в правилах написано, что должны указываться все авторы в сносках (а если их 10)? Valentinian (обс.) 10:13, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Во-первых, мы не используем информацию из книги, копируя её. Тогда была бы нужна полная атрибуция. Во-вторых, полная атрибуция дана в библиографическом описании источника, sfn — это всего лишь сноска, в которой можно указывать как автора или основных авторов, так и сокращённое название источника. Красныйхотите поговорить? 11:46, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Вот именно «авторов», в данном случае никаких указаний, что книга под редакцией нескольких человек нет. Краткая и корректная гарвардская сноска: «Иванов и др., 2008, с. ххх.» или «Государственная дума Российской империи: 1906—1917, 2008, с. xxx.» По ГОСТу Р 7.0.5—2008 наиболее похожи на гарвардские внутритекстовые ссылки, по п. 7.5 корректен 2-й вариант или его сокращение «Государственная дума …, 2008, с. xxx.» --VladXe (обс.) 12:24, 23 ноября 2016 (UTC)
  • ВП:ЭП существует не только для меня. Тролли обычно не доказывают своё мнение ссылками на правила Википедии и действующие нормативные акты. А вот Ваши действия можно подвести под организацию кампании по ВП:ДЕСТ, отвлекающую участников ПРО:ДС от других номинаций. --VladXe (обс.) 12:57, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Прошу! Раз можно подвести - подводите ) Очень даже прошу Вас привлечь внимания администраторов к ситуации... Жду ) --Balabinrm (обс.) 13:02, 23 ноября 2016 (UTC)
  • P.S.: Коллега VladXe, а что привело Вас к мысли, что когда я писал о троллях я имел в виду Вас? )) --Balabinrm (обс.) 13:06, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Я сделаю проще: не пропущу ни одной статьи, пока ТДС-7 в них не будет выполняться. Вы первый в ВП, кто довёл меня до состояния, близкого к нарушению ЭП. --VladXe (обс.) 13:14, 23 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Требуются косметические улучшения: убрать из Литературы конкретные страницы (они есть в Примечаниях), кроме сноски 3, там перенести с. из Литературы в Примечания + желательна правильная викификация годов (на статью о годе, а не на перенаправление) — VladXe (обс.) 10:04, 4 декабря 2016 (UTC)
    ✔ Исправлено Страницы перенёс. --Balabinrm (обс.) 22:38, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красныйхотите поговорить? 06:43, 9 декабря 2016 (UTC)

Лехитская перегласовка[править код]

Статья об интересном фонетическом изменении, по сей день доставляющем немало хлопот изучающим польский. — पाणिनि (обс.) 10:38, 20 ноября 2016 (UTC)

  • (+) За Наконец-то дождался появления этой статьи! Спасибо автору! Все аспекты языкового процесса в статье отражены. — Subvert (обс.) 06:03, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Традиционное огромное спасибо автору! — Kosta1974 (обс.) 20:24, 6 декабря 2016 (UTC)

Луций Цезоний Луцилл Макр Руфиниан[править код]

Римский государственный деятель. — Valentinian (обс.) 10:51, 20 ноября 2016 (UTC)

  • (+) За Мне прям обидно за депутатов Российской империи: о них известно, дай бог если, 3-4 абзаца, а тут о человеке 195 г.р. целая статья ) А это так предполагалось, что ссылка с "Гордиан I" ведёт на "Фригию"? — Balabinrm (обс.) 20:38, 20 ноября 2016 (UTC)
    Ошибка вики-ссыльщика. Исправил. Valentinian (обс.) 05:23, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 15:14, 28 ноября 2016 (UTC)

Саватари, Хадзимэ[править код]

Новая статья о скандальном японском фотографе. Пик его известности пришёлся на 70-е годы. Сейчас продолжает активно заниматься фотографией. — Mrkhlopov (обс.) 20:17, 20 ноября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Сноски в заголовках разделов не приветствуются. Перенесите, пожалуйста, их внутрь раздела. — с уважением, Fuchsteufel 15:17, 28 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: По поводу рубикации: Избранные фотоальбомы -- кем избраны? Нужен источник, по которому произведён отбор фотоальбомов. Тоже самое Наиболее значимые выставки -- по какому источнику/критерию определялась значимость? — VladXe (обс.) 17:25, 28 ноября 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Я сначала сделал сноски на источник отбора в заголовке, затем в соответствии с замечанием Fuchsteufel перенёс в текст, сейчас снова в соответствии с замечанием VladXe вывел вверх вблизи заголовка. Просьба, если это снова не так, объяснить, куда именно мне девать сноски. Они есть на список значимых выставок и альбомов, но я их гоняю вверх—вниз. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:59, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Последняя версия правильная, но не совсем: перед каждым списком желательно вводное предложение, которое этот список характеризует и к которому удобно крепить сноски, потому что пустые списки в статусных статьях запрещены. Теперь что неправильно: сами вводные предложения — они короткие, надо как-то объяснить читателю, что это за источники, на которые ссылаются. Пример (абстрактный): «По данным журнала Вселенная фотографии (эксперта в области фотоисскуства) заслуживают внимание следующие фотоальбомы автора[7]: // В биографии имярека кроме того отметили работы[8][9]:». Если источник известен всем профессионалам или в Википедии он определён как авторитетный, то в представлении не нуждается. В своей области вики-хобби я ссылаюсь на сайты, которые являются авторитетными источниками в этой области, поэтому просто пишу: «по данным сайта такого-то, на ноябрь 2016 года…» и всем понятно, что данные взяты не с потолка, а из АИ. --VladXe (обс.) 19:25, 28 ноября 2016 (UTC)
  • (+) За Всё на месте. Мне понравилось! Мелочи же можно править до бесконечности - "вкусовщина" к статусу ДС отношения не имеет... И собственно из мелочей: может имеет смысл разбить "Биографию и творчество" на пару подразделов - немного длинный кусок на мой вкус? — Balabinrm (обс.) 19:40, 28 ноября 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано Я сделал так, как написал VladXe. ✔ Сделано Спасибо за положительный отзыв, Balabinrm, я разбил большой раздел на подразделы, кажется стало лучше. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:41, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Это занудство чистой воды, но могли бы и догадаться, что раздел награды также нуждается в предваряющем предложении: кто награждал? за что? является ли награда значимой (может это школьная медаль…) --VladXe (обс.) 20:52, 28 ноября 2016 (UTC)
        • ✔ Сделано VladXe, спасибо за замечания, но просьба в будущем сразу написать все замечания и в максимально ясной форме, желательно со ссылкой на требования Википедии. Я думаю, что со мной согласится любой участник. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 03:33, 29 ноября 2016 (UTC)
          • К оформлению статьи претензий не имею. Не владею темой, чтобы оценить содержание, но на обывательском уровне статья понравилась. --VladXe (обс.) 06:33, 29 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Отец фотографа находился на фронте... В четыре года уже фотограф? :-) — Kosta1974 (обс.) 20:36, 6 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Хорошо бы на увлечения поставить сноску (2 абзац раздела "Биография и творчество"). — Красныйхотите поговорить? 06:50, 9 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Преамбула маловата - можно расширить хотя бы на пару предложений? — Kosta1974 (обс.) 16:33, 10 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Замечания исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 17:53, 11 декабря 2016 (UTC)

Множественная подпись[править код]

Номинирую в первый раз. В рамках проекта по курсу "Защита информации" от Владимирова. — Azamat Cherchesov (обс.) 21:04, 20 ноября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: По оформлению: АИ 1, 3 - нужно дополнить исходными данными (месяц, год издания, и если что ещё можно), 2,4,5 - первоисточники, не возбраняется, но лучше продублировать вторичными - наверняка есть. Раздел Литература не используется по назначению: Госты и так есть с списке АИ, 1, 2 и 5 - если сильно нужны (но почему опять-таки не используются) в раздел Ссылки (куда, к слову стоит помещать источники, наиболее полно описывающие предмет темы :-) ). — Kosta1974 (обс.) 20:33, 12 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: По стилю: Понятие коллективной подписи созвучно с широко известным понятием групповой подписи (в очень узких кругах :-)), однако по своей сути эти понятия различны (пунктуация...), понятия различны и используются для построения криптографических протоколов (стиль - понятия, видимо, являются основополагающими для реализациии конкретных алгоритмов...). Пробегитесь в этом ключе свежим взглядом по тексту, в целом всё не плохо. Может есть что добавить из иностранных источники? Есть ли какой обобщённый криптоанализ? — Kosta1974 (обс.) 20:43, 12 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Kosta1974:Благодарю, сейчас займусь исправлениями. По поводу криптоанализа - анализ множественных алгоритмов строится на представлении, что их безопасность не хуже, чем у одиночных (это я упомянул в первом ГОСТе). По поводу иностранных источников - проблемы с синхронным переводом - в иностранных источниках есть термин multisignature, что на русский невозможно перевести однозначно в связи с отсутствием нормативных документов, регламентирующих термины и их определения в области множественной(коллективной, групповой) подписи. — Azamat Cherchesov (обс.) 23:58, 12 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Kosta1974:Спасибо за замечания,

✔ Сделано АИ 1, 3 - дополнил исходными данными ✔ Сделано АИ 2,4,5 - дополнил источниками ✔ Сделано поправил стиль оформления и изложения — Azamat Cherchesov (обс.) 23:48, 11 декабря 2016 (UTC)

  • Я вот не пойму, а кроме Молдовяна это кто-нибудь описывал, или у нас статья по, фактически, работам одного автора? — VlSergey (трёп) 00:07, 13 декабря 2016 (UTC)


  • (!) Комментарий: @Vlsergey:@Kosta1974:Спасибо за замечания, Вы правы.

✔ Сделано добавил источник на английском по множественной подписи на основе RSA В дальнейшем могу добавить ещё пару источников, но для меня больший интерес имел именно ГОСТ. Проблема с русскими источниками заключается в отсутствии нормативки по множественной подписи. Azamat Cherchesov (обс.) 23:48, 11 декабря 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Во-первых, предлагаю убрать по законодательство РФ - технология как бы актуальная для всех, упростим... (на Ваше усмотрение). Второе: можно упростить: решается задача обеспечения возможности любому пользователю из некоторой группы сформировать подпись от имени всей группы, в которой есть субъекты, наделённые полномочиями выявления конкретных лиц, сформировавших подпись, тогда как другие субъекты не могут этого сделать (вообще ничего не понятно - [без этого бы не понял]. Можно написать проще и понятней? Типа Групповая - у каждого есть право подписи, но есть арбитр - слабое звено, Коллективная - арбитр ничего не знает, каждый заверяет каждого (как-то так, как я понял). — Kosta1974 (обс.) 19:29, 13 декабря 2016 (UTC)
    • (!) Комментарий: @Kosta1974:Спасибо за замечания,

✔ Сделано убрал про законодательство, переформулировал упомянутый кусок статьи — Azamat Cherchesov (обс.) 23:45, 13 декабря 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Ещё раз: зачем нужен раздел Литература, если он не используется? Если в нём описан предмет темы, но нет необходимости его использовать (а Шнайер вроде как попусту не пишет), то лучше создать раздел Ссылки и перенести эти источники в него. — Kosta1974 (обс.) 19:44, 13 декабря 2016 (UTC)
    • (!) Комментарий: @Kosta1974:Спасибо за замечания,

✔ Сделано убрал вообще этот раздел. Я думал, что этот раздел обязан быть, а упомянул лишь те, на которые ссылались статьи, с которыми я работал в процессе написания своей статьи. — Azamat Cherchesov (обс.) 23:45, 13 декабря 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Источник 5 - скачивается файл неизвестного формата - можно уточнить ссылку? И ещё раз просьба: ссылки на Госты, т.е. первоисточники, как таковые не возбраняются (на них можно ссылаться в ряде случаев, при цитировании или т.п.). Однако, по тексту статьи желательно оперировать источниками вторичными (иначе это будет не статья, а просто изложение, в данном случае, ГОСТА), и она потеряет ценность. — Kosta1974 (обс.) 19:58, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Поясню. Статьи пишутся по вторичным (третичным и далее) источникам. ГОСТ - это первоисточник (как закон, ОСТ, норматив и пр.). Первоисточники допускается использовать, если требуется, например, подтвердить цитату или определение чего-либо. Но писать статусную статью по ним (в идеале любую) нельзя - это будет просто самостоятельная трактовка изложенного материала. Поэтому и прошу указать/продублировать сносками все неподтверждённые абзацы - пока ссылки на ГОСТы подтверждают, что ГОСТы - это ГОСТы, или (контекстно), что весь дальнейший текст взят с них (по правилам подтверждается как минимум КАЖДЫЙ абзац текста/нетривиальное утверждение). По стилю: Энциклопедия перечисляет только факты, конструкций типа "В настоящее время наряду с задачами реализации стандартных систем электронной цифровой подписи (ЭЦП) практическую значимость имеют реализации коллективной и групповой подписей" нужно избегать, это не учебник. Далее в таком же ключе пройдитесь по тексту. Ссылка 5 осталась без внимания. --Kosta1974 (обс.) 20:25, 14 декабря 2016 (UTC)
      • (!) Комментарий: @Kosta1974:Спасибо за замечания,

✔ Сделано Добавил источники. Сделал ссылки на вторичные источники. На первичные источники ссылаются лишь одиночные оформления ЭЦП, так как именно они присутствуют в ГОСТе. — Azamat Cherchesov (обс.) 23:45, 13 декабря 2016 (UTC)

(!) Комментарий: @Kosta1974:Благодарю за правки. — Azamat Cherchesov (обс.) 23:45, 13 декабря 2016 (UTC)

  • "Premalatha A Grandhi Digital Multi Signature Schemes (англ.). — 2008." -- вижу автора и название. А когда и в каком научном журнале опубликовано? Или это просто чья-то неавторитетная курсовая работа? -- VlSergey (трёп) 07:47, 22 декабря 2016 (UTC)
    • ✔ Сделано(!) Комментарий: @Vlsergey:Спасибо за замечания. Нашёл аналогичный авторитетный источник. Прошлый источник был публикацией в одном университете, но не смог найти информацию об авторе. — Azamat Cherchesov (обс.) 23:45, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за работу! Допускаю, что какие-то небольшие недочёты еще могут иметь место, но это точно можно поправить в рабочем порядке. — Kosta1974 (обс.) 11:55, 22 декабря 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/20_ноября_2016&oldid=82623580