Википедия:Кандидаты в добротные статьи/25 мая 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подписание мира в Зеркальном зале[править код]

Картина Орпена. — Engelberthumperdink (обс.) 12:12, 25 мая 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Было бы неплохо добавить в преамбулу несколько слов о том, что именно подписывалось в Зеркальном зале. — Bff (обс.) 18:55, 27 мая 2017 (UTC)
✔ Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 19:45, 27 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 11:00, 1 июня 2017 (UTC)

Мирная конференция на набережной Орсе[править код]

Картина Орпена. — Engelberthumperdink (обс.) 12:12, 25 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 11:01, 1 июня 2017 (UTC)

Неизвестному британскому солдату во Франции[править код]

Картина Орпена. — Engelberthumperdink (обс.) 12:13, 25 мая 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 11:03, 1 июня 2017 (UTC)

Здание Госторга[править код]

первый опыт номинирования — с (обс.) 14:22, 25 мая 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Коллега, а зачем Вам этот «опыт»? Вы начали статью, я её полностью переписал. Могли бы спросить мнение основного автора, для приличия--Moreorless (обс.) 18:34, 25 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: ** Коллеги, в связи с вашими репликами у меня два вопроса:

1. Я могу номинировать только те статьи, где являюсь основным автором? А если это не так, то мне надо спрашивать разрешение на номинирование у такового???
2. "20% текста не набирается" - это про что? — Miruva (обс.) 06:31, 26 мая 2017 (UTC)

  • 1. Не то чтобы "спрашивать разрешение"... Каких-то чётких, формализованных правил нет, но определённые алгоритмы напрашиваются сами. Я на вашем месте мог бы написать примерно следующее: "Впервые номинирую статью, она создана мной, но потом была существенно дополнена/переписана (я просто не изучал вопрос пристально - Н. Э.) участником таким-то". А в нынешней ситуации присутствует определённая неловкость. Впрочем, если бы созданная мной статья была полностью переписана кем-то другим, я бы её точно номинировать не стал, поскольку это было бы совсем уж неловко и бессмысленно. Но это всего лишь моя личная позиция, подчёркиваю. Николай Эйхвальд (обс.) 06:41, 26 мая 2017 (UTC)
  • 2. Просто 20% - это тот минимум вклада, при котором вы остаётесь одним из основных авторов статьи. Не думаю, что это даёт некие формальные права на номинирование - просто это была реплика на тему. Не придавайте особого значения. Николай Эйхвальд (обс.) 06:41, 26 мая 2017 (UTC)
  • Miruva, хотите — номинируйте на здоровье. Кроме «неловкости», о которой упомянул выше Н. Э., есть ещё один немаловажный момент. Материалом Вы, судя по начальной версии статьи, глубоко не владеете (извините). Если на номинации возникнут вопросы, комментарии  — кто на них будет отвечать, вносить правки и т.п.? --Moreorless (обс.) 10:25, 26 мая 2017 (UTC)
  • В разделе критериев для кандидата нет правила об основном авторстве... А на тему вопросов, комментариев - вот я и попробую доработать, да и с тех пор, как создал эту страницу и она была переработана Moreorless, я сам набрался опыта в оформлении статей... Miruva (обс.) 10:38, 26 мая 2017 (UTC)
    • Если Вы не внесли достаточно вклада в статью, то простая вежливость требует хотя бы спросить основного автора, а не против ли он номинации, и, естественно, указать его при номинации. А вообще ни один пункт правил проекта не запрещает номинировать не свои статьи при условии, что номинирующий в состоянии их доработать. Иначе это расходование ресурсов участников проекта и при неоднократных безответственных номинациях легко подводится под организацию кампании из ВП:ДЕСТ. --VladXe (обс.) 19:41, 26 мая 2017 (UTC)
    • Коллега, Miruva|обс., номинируйте, что хотите. Особенно в «первом опыте». Вот это вот «массовое отговаривание» не слушайте — вреда точно не будет. Успехов вам. --НоуФрост❄❄❄ 20:58, 26 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: НоуФрост, спасибо за поддержку.

Коллеги, давайте перейдем к комментариям по поводу самой статьи, а не выяснению кто имеет на нее больше прав, и может номинировать ее на присвоение статусов. — Miruva (обс.) 22:05, 26 мая 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: 1) Излишние подробности о Ново-Мясницкой улицы, достаточно 1-2 предложений, а не абзаца. 2) По оформлению источников: а) если у источника известен автор, то короткая сноска пишется по нему [незафиксированный консенсус, см. документацию Ш:sfn], б) в отличие от ГОСТа, в Википедии не отделяют запятыми инициалы от фамилий [см. п.1 ВП:БИБГРАФ]. — VladXe (обс.) 19:58, 27 мая 2017 (UTC)
  • 1) возражаю, здание построено автором концепции Ново-Мясницкой, на это здание ориентировались другие архитекторы при постановке других зданий, при пробивке проспекта и т.п. (читайте внимательно статью) 2) правьте, если угодно. --Moreorless (обс.) 03:02, 28 мая 2017 (UTC)
  • В таком случае статья не соответствует правилу ВП:ВЕС, руководству ВП:БИБГРАФ и консенсусу о коротких ссылках. Меня только интересует, за чем Вы номинировали статью, если не собираетесь её дорабатывать? --VladXe (обс.) 09:53, 28 мая 2017 (UTC)
  • Насчет ВП:ВЕС — не согласен, аргументируйте. Пока вижу только безапелляционные заявления о достаточности 1-2 предложений, а не абзаца. ВП:БИБГРАФ — ответил ниже. Насчет коротких сносок — приведите ссылку на указанное Вами обсуждение с консенсусусом, я такого не встречал. Читаем документацию к Шаблон:Sfn: «идентификатор будет показываться в примечаниях статьи как название ссылки, поэтому должен нести короткую визуально-значимую информацию. (Например, фамилии авторов или название источника, но не непонятные сокращения типа „md1“.)». Короткая ссылка стоит на издание «Архитектура Москвы», которое так и называется (поскольку там целый авторский коллектив), остальные ссылки с фамилиями авторов. Не вижу нарушений. Насчет Вашего вопроса о номинации — читайте выше: я эту статью писал, но не номинировал --Moreorless (обс.) 16:32, 28 мая 2017 (UTC)
  • Извините, у вас обоих ник начинается на «М», перепутал. Пусть избирающие оценивают, я представил своё мнение, что статья сейчас недостойна статуса добротной. --VladXe (обс.) 16:39, 28 мая 2017 (UTC)
  • Насчет «в отличие от ГОСТа, в Википедии не отделяют запятыми инициалы от фамилий [см. п.1 ВП:БИБГРАФ]» — читаем оба пункта под №1 ВП:БИБГРАФ (не знаю, какой Вы имели ввиду): 1а) «оформлять имя автора в заголовке ссылки курсивом»; 1б) "Фамилия, имя (имена) и отчество автора пишутся курсивом. Фамилия пишется в начале. Между инициалами ставится пробел.» Где тут про отличие от ГОСТа, по которому запятая предусмотрена, и про запрет ставить запятую между фамилией и инициалами? Смотрим примеры: Образцы библиографических записей.--Moreorless (обс.) 03:19, 28 мая 2017 (UTC)
  • Сместите взгляд вправо в ВП:БИБГРАФ и найдите мне пример, где есть строка Фамилия, И. О.. Образцы библиографических записей — это справочная страница проекта, по Вашему она имеет приоритет над руководством Википедии? Сейчас не приведу ссылку, но убирание запятой и слов [Текст] установлены консенсусом на одном из обсуждений. --VladXe (обс.) 09:53, 28 мая 2017 (UTC)
  • Примеры, на которые Вы указываете, это только примеры. Сместите взгляд справа налево (к правилам) и найдите мне текст про запятую--Moreorless (обс.) 16:32, 28 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Из комментариев выше можно сделать вывод: необходимо убрать запятую между фамилией и инициалами автора источника в сносках. Я правильно понял??? — Miruva (обс.) 06:40, 29 мая 2017 (UTC)
  • Коллега, ещё раз обращаю Ваше внимание, что Вы приводите одни примеры из ВП:БИБГРАФ, а я другие (см. выше). В правилах о запятой ни слова, ссылку на указанный Вами «консенсус» Вы так и не привели, поэтому Ваше заявление, что статья не соответствует руководству ВП:БИБГРАФ из-за запятой, не более, чем частное мнение.--Moreorless (обс.) 17:06, 29 мая 2017 (UTC)

✔ Раздел Примечания
✔ в нем подраздел Сноски
✔ и подраздел Источники
✔ и далее раздел Литература
Miruva (обс.) 11:23, 1 июня 2017 (UTC)

  • Подраздел Сноски закреплён за внешними ссылками на интернет-источники. Обычно такой (под)раздел именуют Комментарии. Кстати, знаки сносок также начинают с К (оба алфавита), k и т. д. --VladXe (обс.) 14:46, 1 июня 2017 (UTC)
  • Не понял Вашего комментария «Подраздел Сноски закреплён за внешними ссылками на интернет-источники» — судя по ВП:Сноски — это не так. Переименовать в «Комментарии» не возражаю.--Moreorless (обс.) 16:02, 1 июня 2017 (UTC)
  • Не мелочи, судя по настойчивости VladXe. Фраза, на которую Вы ссылаетесь, заканчивается «внизу страницы документа в разделе „Примечания“». Так что, Комментарии и Источники — в разделе Примечания, как и сделал первоначально Miruva, или по отдельности, но перед Литературой--Moreorless (обс.) 07:37, 2 июня 2017 (UTC)
  • На самом деле мелочи, но даже они должны быть обоснованы. Если в статье есть необоснованное «авторское» оформление, то о статусе добротной лучше забыть, потому что как и любая статусная статья, добротная является образцом по содержанию и оформлению, а что же это за образец, если он нарушает существующие консенсусы? --VladXe (обс.) 16:39, 2 июня 2017 (UTC)
  • «Забыть» о статусе добротной может тот, кто их не пишет. ДС — стаб для ХС. Так вот даже в ХС и ИС оформительские вопросы не влияют на статус в той мере, в которой вы требовательны. --НоуФрост❄❄❄ 17:40, 2 июня 2017 (UTC)
  • ✔ Название раздела попрыгало туда-сюда, и вернулось на место. Можно считать этот пункт закрытым? Есть какие-то еще комментарии о том, что в статье необходимо доделать?

Итог[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 19:09, 7 июня 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/25_мая_2017&oldid=85848589