Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 августа 2018
Перейти к навигации
Перейти к поиску
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вид редких муравьёв-рабовладельцев (27-я КДС по муравьям). Включён в международный Красный список угрожаемых видов МСОП. — Lasius (обс.) 00:24, 3 августа 2018 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за интересную статью! — OlegCinema 16:06, 12 августа 2018 (UTC)
Номинирую статью первый раз. Статья о новом музыкальном альбоме Gorillaz, переведена мной из английской вики. — FunnyCat (вклад) 07:43, 3 августа 2018 (UTC)
Против Плохой перевод, некоторые абзацы не прикрыты ссылками. — La loi et la justice (обс.) 08:41, 3 августа 2018 (UTC)- Пожалуйста, проиллюстрируйте ваш комментарий примерами. FunnyCat (вклад) 09:13, 3 августа 2018 (UTC)
Комментарий: "По словам одного из основателей Gorillaz Деймона Албарна, альбом был записан быстро, так что у группы будет больше песен, которые они будут исполнять на концертах." повторение слова будет, 2 абзац раздела "Запись альбома" без источника, "Песня была анонсирована накануне" - сингл или песня в клипе, "На сайте Metacritic, который назначает нормированный рейтинг..." что назначает? Последние 3 абзаца раздела "Критика" тоже без источника. "Слова и музыка всех песен Деймон Албарн, Джеймс Форд, Реми Кабака, а также приглашённые артисты. " - просто один сплошной вопрос. — La loi et la justice (обс.) 10:15, 3 августа 2018 (UTC)
Сделано. Перечитал ещё раз статью, убрал все кривые выражения, которые смог найти. Проставил ссылки на недостающих абзацах. FunnyCat (вклад) 19:47, 3 августа 2018 (UTC)
- Теперь — хорошо. Голосую
За. -- La loi et la justice (обс.) 15:10, 5 августа 2018 (UTC)
- Комментарий: Точки в рувики ставят после сноски, а не до, как в англовики.--Hard79 (обс.) 15:29, 5 августа 2018 (UTC)
- Сделано. Спасибо, не знал о таком. Все сноски поправил. FunnyCat (вклад) 11:06, 6 августа 2018 (UTC)
- намного меньше — намного, это насколько? Избегайте неточностей в статьях. — OlegCinema 12:49, 10 августа 2018 (UTC)
- Исправлено. FunnyCat (обс.|вклад) 03:31, 12 августа 2018 (UTC)
- Албарн намекнул, что новый альбом Gorillaz будет записан достаточно скоро — источник бы. В источниках после абзаца не нашёл. — OlegCinema 12:52, 10 августа 2018 (UTC)
- Не понял. После слов "мы стареем" стоит источник, подтверждающий слова в статье. FunnyCat (обс.|вклад) 03:31, 12 августа 2018 (UTC)
- Следствием ускоренного выпуска альбома The Now Now стало заметно меньшее по сравнению с предыдущими альбомами количество приглашённых артистов. — нужно найти источник и узнать, сколько именно было или хотя бы насколько именно меньше. — OlegCinema 12:54, 10 августа 2018 (UTC)
- Я не смог найти в известных изданиях точного количества приглашённых артистов, но если банально пересчитать тех, что указаны в трек-листе, то выйдет 22. В новом альбоме их трое, опять же, согласно трек-листу. Не знаю, можно ли опираться на это. FunnyCat (обс.|вклад) 03:31, 12 августа 2018 (UTC)
- По словам Албарна, альбом был записан в течение короткого периода времени, так что у группы будет новый материал, который будут играть на предстоящих фестивалях — не понял смысл этого предложения, возможно прямая калька с английского. Желательно перефразировать либо проверить перевод. — OlegCinema 12:55, 10 августа 2018 (UTC)
- the album was produced within a short timeframe so the band would have new material to play at upcoming festivals — да, это видимо прямая калька. Не очень понятно, что подразумевается под словом материал. Возможно стоит подобрать более понятный синоним к теме. — OlegCinema 12:57, 10 августа 2018 (UTC)
- Сделано. Заменил на такой оборот: так что у группы будут новые песни для предстоящих фестивалей. FunnyCat (обс.|вклад) 03:31, 12 августа 2018 (UTC)
- Дело в том, что материал не может подходить здесь по смыслу. можете глянуть, что это означает. — OlegCinema 12:59, 10 августа 2018 (UTC)
- the album was produced within a short timeframe so the band would have new material to play at upcoming festivals — да, это видимо прямая калька. Не очень понятно, что подразумевается под словом материал. Возможно стоит подобрать более понятный синоним к теме. — OlegCinema 12:57, 10 августа 2018 (UTC)
- В тот же день был анонсирован семидневный тур по Северной Америке в поддержку альбома в октябре 2018 года, который является частью The Now Now Tour — так тур же ещё не начался, он должен начаться через 3 месяца, соответственно не является частью, а 'будет' являться частью The Now Now... — OlegCinema 13:01, 10 августа 2018 (UTC)
- Исправлено. FunnyCat (обс.|вклад) 03:31, 12 августа 2018 (UTC)
- «Humility» достиг 81 места в британском чарте UK Singles Chart — «[сингл] достиг места...» не звучит. Нужно переформулировать во что-то вроде «попал на 81 место британского чарта ...» — OlegCinema 13:03, 10 августа 2018 (UTC)
- нет, именно достиг (в смысле итоговой высшей позиции, а не попал в дебютную неделю), так принято даже в избранных статьях, например The Joshua Tree, «достигла 48-й позиции», «добралась до 44-й строчки». --Hard79 (обс.) 17:45, 10 августа 2018 (UTC)
- достиг места и достиг позиции это совсем разные выражения. Здесь место просто колоссально не сочитается с итоговым словом. — OlegCinema 01:52, 11 августа 2018 (UTC)
- "место" здесь также неуместно, как и "попал". Попасть можно в чарт, т.е. дебютировать. А что потом? Потом будет пик, достижение. Поэтому я и предлагаю писать так, как принято в избранных статьях: «Humility» достиг 81-й позиции в британском чарте UK Singles Chart. --Hard79 (обс.) 19:03, 11 августа 2018 (UTC)
- Сделано. Я заменил все выражения "достиг места" на "достиг позиции" и "добрался до строчки". FunnyCat (обс.|вклад) 03:31, 12 августа 2018 (UTC)
- ну вообще-то достиг и попал это глаголы-синонимы, если что. Они и одинаковую форму имеют и отвечают на общий вопрос «что сделал». Не понял, к чему была ваша реплика и причём здесь «что дальше». — OlegCinema 15:38, 12 августа 2018 (UTC)
- Синонимы? Это слишком большое преувеличение. А по словарям и нигде не синонимы: Синонимы к слову «достигать» (46) и к слову «попадать» (56) и ни одного совпадения! Особенно примечательно первое («попадать» или поражать цель) и 56-е (швырнуть да мимо). Что будет дальше - это вверх или вниз по чарту, к чему ещё стремиться как не к первому месту. Поэтому слово «попал» здесь («в чартовом смысле») возможно только при одном условии: если оно будет в сочетании со словом «сразу». Так например: «сингл сразу попал на первое место». --Hard79 (обс.) 16:24, 12 августа 2018 (UTC)
- Я чего-то по-прежнему вас не понимаю, причём здесь дальше? Слово «достигать», равно как и «попадать» не подразумевает, что что-то будет дальше. Они оба означают, что кто-то попал на какое-то место, достиг чего-то. Кроме того, с чего вы взяли, что сингл или альбом будут и дальше двигаться по строчке? Может они навсегда застынут так? В АИ отражено это мнение? Если да, то в скольких и насколько это мнение популярно? Вкладывать в обычные слова какой-то изощренённый смысл, напомню, это ОРИСС, равно как и подразумевать, что что-то будет дальше без АИ, только это уже не ОРИСС, а НЕГУЩА. — OlegCinema 06:41, 13 августа 2018 (UTC)
- да, вы опять не поняли меня (про ОРИСС и НЕГУЩА вообще не по месту). Представьте синглы группы Битлз или Пресли, вышедшие полвека назад. Мы что будем писать про то, что на этой неделе сингл попал на № такой-то, через неделю на № другой, и т.д. все десять-двадцать недель пока этот хит находится в чарте? И на все будут АИ. Нет же. Во всех, и не только избранных статьях рувики и в англовики, принято писать только один раз про высшее место данного диска в чарте (иногда про дебютное место также упоминают). То есть пишут про лучший показатель, наивысшее место в чарте или чего он там достиг. Итог таков, про место в чарте может быть только два упоминания: первое, на каком месте диск дебютировал, и второе, до какого наивысшего места он в итоге добрался (только по АИ). Ваше непонимание, возможно, связано с тем, что обсуждаемый здесь конкретный альбом The Now Now вышел недавно (28 июня 2018) и, конечно, вдруг ещё какие-то движения вверх в чарте будут (конечно гадать нельзя), но вряд ли показатели улучшатся (разве что перед концертным туром поднимется ещё, редко но такое бывает). Да и вообще рано про столь молодой диск что-либо статусное писать, сертификаций кстати нет ещё и итоговых годовых списков. Надеюсь теперь мы поняли друг друга в нашей теоретической дискуссии:)). А статья в целом, соответствует статусу, и, если новизна альбома не противоречит правилам проекта, то я голосую За. --Hard79 (обс.) 10:18, 13 августа 2018 (UTC)
- да, вы опять не поняли меня (про ОРИСС и НЕГУЩА вообще не по месту). Представьте синглы группы Битлз или Пресли, вышедшие полвека назад. Мы что будем писать про то, что на этой неделе сингл попал на № такой-то, через неделю на № другой, и т.д. все десять-двадцать недель пока этот хит находится в чарте? И на все будут АИ. Нет же. Во всех, и не только избранных статьях рувики и в англовики, принято писать только один раз про высшее место данного диска в чарте (иногда про дебютное место также упоминают). То есть пишут про лучший показатель, наивысшее место в чарте или чего он там достиг. Итог таков, про место в чарте может быть только два упоминания: первое, на каком месте диск дебютировал, и второе, до какого наивысшего места он в итоге добрался (только по АИ). Ваше непонимание, возможно, связано с тем, что обсуждаемый здесь конкретный альбом The Now Now вышел недавно (28 июня 2018) и, конечно, вдруг ещё какие-то движения вверх в чарте будут (конечно гадать нельзя), но вряд ли показатели улучшатся (разве что перед концертным туром поднимется ещё, редко но такое бывает). Да и вообще рано про столь молодой диск что-либо статусное писать, сертификаций кстати нет ещё и итоговых годовых списков. Надеюсь теперь мы поняли друг друга в нашей теоретической дискуссии:)). А статья в целом, соответствует статусу, и, если новизна альбома не противоречит правилам проекта, то я голосую
- Я чего-то по-прежнему вас не понимаю, причём здесь дальше? Слово «достигать», равно как и «попадать» не подразумевает, что что-то будет дальше. Они оба означают, что кто-то попал на какое-то место, достиг чего-то. Кроме того, с чего вы взяли, что сингл или альбом будут и дальше двигаться по строчке? Может они навсегда застынут так? В АИ отражено это мнение? Если да, то в скольких и насколько это мнение популярно? Вкладывать в обычные слова какой-то изощренённый смысл, напомню, это ОРИСС, равно как и подразумевать, что что-то будет дальше без АИ, только это уже не ОРИСС, а НЕГУЩА. — OlegCinema 06:41, 13 августа 2018 (UTC)
- Синонимы? Это слишком большое преувеличение. А по словарям и нигде не синонимы: Синонимы к слову «достигать» (46) и к слову «попадать» (56) и ни одного совпадения! Особенно примечательно первое («попадать» или поражать цель) и 56-е (швырнуть да мимо). Что будет дальше - это вверх или вниз по чарту, к чему ещё стремиться как не к первому месту. Поэтому слово «попал» здесь («в чартовом смысле») возможно только при одном условии: если оно будет в сочетании со словом «сразу». Так например: «сингл сразу попал на первое место». --Hard79 (обс.) 16:24, 12 августа 2018 (UTC)
- "место" здесь также неуместно, как и "попал". Попасть можно в чарт, т.е. дебютировать. А что потом? Потом будет пик, достижение. Поэтому я и предлагаю писать так, как принято в избранных статьях: «Humility» достиг 81-й позиции в британском чарте UK Singles Chart. --Hard79 (обс.) 19:03, 11 августа 2018 (UTC)
- достиг места и достиг позиции это совсем разные выражения. Здесь место просто колоссально не сочитается с итоговым словом. — OlegCinema 01:52, 11 августа 2018 (UTC)
- нет, именно достиг (в смысле итоговой высшей позиции, а не попал в дебютную неделю), так принято даже в избранных статьях, например The Joshua Tree, «достигла 48-й позиции», «добралась до 44-й строчки». --Hard79 (обс.) 17:45, 10 августа 2018 (UTC)
- 7 июня был опубликован третий сингл, «Sorcererz», он достиг 36 места в том же чарте — тоже самое, ну не звучит (см. выше). — OlegCinema 13:05, 10 августа 2018 (UTC)
- Сделано, заменил на третий сингл под названием «Sorcererz», достигший 36 места. [VHS].Pplex / обсуждение 22:29, 11 августа 2018 (UTC)
- Большинство критики — к чему это связывается? — Большинство критики также высоко оценили энергию — большинство критиков? Опечатка? — OlegCinema 13:07, 10 августа 2018 (UTC)
- Исправлено. [VHS].Pplex / обсуждение 22:29, 11 августа 2018 (UTC)
- Пока Drowned in Sound пришёл к выводу, что альбом «почти не продвинул мифологию [группы]», и поэтому в конечном счете «не имеет смысла» — пока в смысле Drowned in Sound в будущем поменяет своё мнение и это точно известно? Если нет, то лучше убрать слово пока. — OlegCinema 13:09, 10 августа 2018 (UTC)
- Исправлено. Это было противопоставление к мнению NME. Заменил на более понятную конструкцию. FunnyCat (обс.|вклад) 03:31, 12 августа 2018 (UTC)
- В США The Now Now дебютировал под номером четыре в чарте — ...дебютировал под четвёртым номером... — OlegCinema 13:10, 10 августа 2018 (UTC)
- Правильнее сказать «дебютировал на четвёртом месте». --Hard79 (обс.) 17:49, 10 августа 2018 (UTC)
- В зависимости от того, какой смысл заложен в словах. Если имеется в виду попал на четвёртое место, то да. Если подразумевается что выступал на четвёртом месте, то мой вариант. — OlegCinema 01:51, 11 августа 2018 (UTC)
- "Выступал"? The Now Now это альбом или артист? Смысл в чартах один: поэтому этот вариант «дебютировал на четвёртом месте». --Hard79 (обс.) 19:13, 11 августа 2018 (UTC)
- Исправлено на дебютировал на четвёртой строчке. FunnyCat (обс.|вклад) 13:40, 16 августа 2018 (UTC)
- "Выступал"? The Now Now это альбом или артист? Смысл в чартах один: поэтому этот вариант «дебютировал на четвёртом месте». --Hard79 (обс.) 19:13, 11 августа 2018 (UTC)
- В зависимости от того, какой смысл заложен в словах. Если имеется в виду попал на четвёртое место, то да. Если подразумевается что выступал на четвёртом месте, то мой вариант. — OlegCinema 01:51, 11 августа 2018 (UTC)
- Правильнее сказать «дебютировал на четвёртом месте». --Hard79 (обс.) 17:49, 10 августа 2018 (UTC)
- Однако, с другой стороны, ряд критиков указывали на отсутствие амбиций и творческой силы на альбоме — на альбоме, это как? «в альбоме»? — OlegCinema 15:36, 12 августа 2018 (UTC)
- Исправлено. FunnyCat (обс.|вклад) 13:40, 16 августа 2018 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — OlegCinema 09:00, 18 августа 2018 (UTC)
Статья об одной морской победе флота Фридриха. — Зануда 14:50, 3 августа 2018 (UTC)
- За Чуть-чуть: победив города Ломбардской лиги в битве при может как-то перефразировать, там ж всё-таки войска лиги (второй)? А примерную оценку имперско-пизских сил никто не приводит? — Siver-Snom (обс.) 20:56, 6 августа 2018 (UTC)
- Спасибо. // Исправил.// Увы, не приводят. Кораблей, по итогу, с обеих сторон было одинаковое количество (67). Но у генуэзцев ехало много пассажиров, а у пизанцев/сицилийцев - только воины. Можно слова "Каждая галера имела экипаж, состоящий из 132 человек, включая моряков и рулевых, кроме того, на каждой галере было 40 солдат " распространить и на галеры пизанцев/сицилийцев. Получается (132+40)*67. Но этого в АИ нет, потому в статью не вставить. Зануда 04:33, 7 августа 2018 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Очень понравилась статья. Советую на КХС. — — OlegCinema 15:05, 10 августа 2018 (UTC)
Статья по молекулярной биологии. — Eruvanda (обс.) 15:49, 3 августа 2018 (UTC)
- В английской версии статья намного больше, объёмней и тема там значительней раскрывается, нежели в представленной статье на русском. Кроме того, статья ели-ели дотягивает до 8 КБ и чуть-чуть переваливает этот порог. В связи с этим я не могу избрать статью из-за несоответствия п. 4, в частности, значимые умолчания. @Eruvanda: вы будете дописывать статью или нет? — OlegCinema 15:11, 10 августа 2018 (UTC)
- Ох, понаделают же подписи: @Minina: — OlegCinema 15:12, 10 августа 2018 (UTC)
- Я активно использовала английскую версию статьи при подготовке. Если бы вы сравнили именно смысловое содержание статей, то убедились бы, что все, что значимо по смыслу в статье в en-wiki, было перенесено в обсуждаемую статью. В том числе и картинки. Я убрала "воду" и сделала материал концентрированней, а также перераспределила его и добавила сведения из русскоязычного источника. Единственное, что я не взяла из английской версии, - это последний раздел, поскольку он слабо оснащён источниками и, на мой взгляд, содержит ненужную частность. Но если будет консенсус за то, что он тоже важен, я, конечно, дополню им обсуждаемую статью. И ещё насчёт объема: вероятно, вы с этим не сталкивались, но в статьях по биологии ссылки на научные публикации оформляются в виде совсем коротких указаний на индексы pmid и doi, а библиографические описания хранятся вне статьи. В английской Википедии такие шаблоны не используются, библиографические описания приводятся прямо в статьях, что и делает из гораздо больше по байтам, но не по смыслу. Повторюсь: смысловая часть русской и английской статей эквивалентна. Если вы все-таки попробуете сравнить смысловое содержание двух статей и найдёте значимые умолчания - укажите, я постараюсь исправить. А огульно писать "значимые умолчания, неважно какие, но они точно есть, потому что статья еле перевалила за 8 кб" ну как-то не очень. --Eruvanda (обс.) 16:23, 10 августа 2018 (UTC)
- Понимаете, я знаю английский язык. В английском языке очень редко используются вводные слова, особенно в Википедии. Там это вообще недопустимо. Поэтому воды там просто быть не может. Я вот читаю и вижу одни формулы, которые мне не понятны как не биологу и простому человеку, однако на взгляд видно, что по тексту и объёму ваша статья в несколько раз уступает английской. Кроме того, как правило русский перевод в два раза больше оригинала, так как и русские слова на несколько раз длиннее, поэтому эти чистые 8 КБ текста при переводе могли бы стать минимум 10. Я сегодня уже не стал углубляться, но завтра обещаю войти в тему и тогда я точно смогу сказать. — OlegCinema 17:18, 10 августа 2018 (UTC)
- Если вы не биолог, то, простите, вы не можете судить о значимости тех или иных умолчаний в этой статье просто в силу того, что её тема очень узкая, и сама статья вряд ли будет интересна кому-то кроме профессиональных биологов. Статья, претендующая на статус добротной, не обязана раскрывать тему во всей её полноте, поэтому, коль скоро вы не являетесь биологом, вы не сможете адекватно оценить важность того или иного умолчания. Тем не менее, я жду вашего списка умолчаний. Мой аргумент про оформление сносок вы, видимо, проигнорировали. Честно говоря, для меня странно, что человек, имеющий флаг подводящего итоги и, следовательно, написавший немало статусных статей, судит о полноте раскрытия темы по килобайтам. --Eruvanda (обс.) 19:02, 10 августа 2018 (UTC)
- Я не биолог, но я живой человек и я в состоянии понять, о чём идёт речь. Я про сноски вообще не говорю, я говорю про то, что в исходной статье на английском языке намного больше текста, причём не воды. Пусть раскрытость темы оценит кто-нибудь из биологов, если так вы этого хотите. — OlegCinema 01:49, 11 августа 2018 (UTC)
- Если вы не биолог, то, простите, вы не можете судить о значимости тех или иных умолчаний в этой статье просто в силу того, что её тема очень узкая, и сама статья вряд ли будет интересна кому-то кроме профессиональных биологов. Статья, претендующая на статус добротной, не обязана раскрывать тему во всей её полноте, поэтому, коль скоро вы не являетесь биологом, вы не сможете адекватно оценить важность того или иного умолчания. Тем не менее, я жду вашего списка умолчаний. Мой аргумент про оформление сносок вы, видимо, проигнорировали. Честно говоря, для меня странно, что человек, имеющий флаг подводящего итоги и, следовательно, написавший немало статусных статей, судит о полноте раскрытия темы по килобайтам. --Eruvanda (обс.) 19:02, 10 августа 2018 (UTC)
- Понимаете, я знаю английский язык. В английском языке очень редко используются вводные слова, особенно в Википедии. Там это вообще недопустимо. Поэтому воды там просто быть не может. Я вот читаю и вижу одни формулы, которые мне не понятны как не биологу и простому человеку, однако на взгляд видно, что по тексту и объёму ваша статья в несколько раз уступает английской. Кроме того, как правило русский перевод в два раза больше оригинала, так как и русские слова на несколько раз длиннее, поэтому эти чистые 8 КБ текста при переводе могли бы стать минимум 10. Я сегодня уже не стал углубляться, но завтра обещаю войти в тему и тогда я точно смогу сказать. — OlegCinema 17:18, 10 августа 2018 (UTC)
- Я активно использовала английскую версию статьи при подготовке. Если бы вы сравнили именно смысловое содержание статей, то убедились бы, что все, что значимо по смыслу в статье в en-wiki, было перенесено в обсуждаемую статью. В том числе и картинки. Я убрала "воду" и сделала материал концентрированней, а также перераспределила его и добавила сведения из русскоязычного источника. Единственное, что я не взяла из английской версии, - это последний раздел, поскольку он слабо оснащён источниками и, на мой взгляд, содержит ненужную частность. Но если будет консенсус за то, что он тоже важен, я, конечно, дополню им обсуждаемую статью. И ещё насчёт объема: вероятно, вы с этим не сталкивались, но в статьях по биологии ссылки на научные публикации оформляются в виде совсем коротких указаний на индексы pmid и doi, а библиографические описания хранятся вне статьи. В английской Википедии такие шаблоны не используются, библиографические описания приводятся прямо в статьях, что и делает из гораздо больше по байтам, но не по смыслу. Повторюсь: смысловая часть русской и английской статей эквивалентна. Если вы все-таки попробуете сравнить смысловое содержание двух статей и найдёте значимые умолчания - укажите, я постараюсь исправить. А огульно писать "значимые умолчания, неважно какие, но они точно есть, потому что статья еле перевалила за 8 кб" ну как-то не очень. --Eruvanda (обс.) 16:23, 10 августа 2018 (UTC)
- Ох, понаделают же подписи: @Minina: — OlegCinema 15:12, 10 августа 2018 (UTC)
- OlegCinema, литраж водищи в иностатьях, даже в избранных, порой явно зашкаливает. Заявляю как краевед
. --Kosta1974 (обс.) 18:38, 20 августа 2018 (UTC)
- OlegCinema, литраж водищи в иностатьях, даже в избранных, порой явно зашкаливает. Заявляю как краевед
- Комментарий: @Sir Shurf: @Sirozha: @Victoria: Коллеги, очень прошу вас высказаться об уровне раскрытия темы в данной статье. — Eruvanda (обс.) 08:26, 11 августа 2018 (UTC)
- Тема статьи раскрыта, статусу ДС соответствует. Статья в английской википедии не содержит ничего принципиально другого. --Sirozha (обс.) 13:19, 11 августа 2018 (UTC)
- Комментарий. Было бы замечательно, если бы вместе схемы метаболического пути появилась схема с химическими формулами соединений. --Sirozha (обс.) 13:22, 11 августа 2018 (UTC)
- Заказала картинку в графической мастерской. --Eruvanda (обс.) 21:29, 14 августа 2018 (UTC)
- За Вполне соответствует. К номинации не относится, но в шаблоне Транскрипция какой-то непонятный сайт в разделе инициации. — Siver-Snom (обс.) 07:08, 13 августа 2018 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Kosta1974 (обс.) 17:46, 24 августа 2018 (UTC)