Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Subway Challenge

[править код]

Интересная статья о соревновании, результат которого при определённых условиях может попасть в Книгу рекордов Гиннесса. Не буду возражать, если предложите в хорошие. — Mark Ekimov (обс.) 14:20, 7 февраля 2017 (UTC)

Путанно как-то все изложено:

  • Я не понял из статьи, как Комитет проведения данных соревнований проверяет, что участник действительно посетил все станции на маршруте и вообще следовал правилам? Особенно интересно как они это делали в докомпьютерную эпоху.
  • Совершить остановку абсолютно на каждой станции ещё не удавалось никому — а в чем принципиальная сложность? Что мешает это сделать, если участник соревнования задаётся целью посетить каждую станцию? Это же не на Эверест залезть.
  • В статье перечислены рекорды по версии книги Гиннеса, но не упомянуты рекорды по версии Любительского комитета по поездкам на Нью-йоркском метро (версии А, B, C). Между тем, судя по статье, рекорды Комитета имеют больший приоритет.
    • Так ведь ни Любительский комитет, ни Управление подземным транспортом не ведут наблюдение за попытками установить рекорды. Mark Ekimov (обс.) 17:30, 8 февраля 2017 (UTC)
      • Что-то я запутался. Ведь сами соревнования «утверждены Любительским комитетом по поездкам на Нью-йоркском метро». Как это понимать? - Saidaziz (обс.) 19:15, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Результаты челленджа класса B признаются книгой рекордов Гиннесса как мировые рекорды — далее в разделе «Установленные рекорды Гиннесса» читаем: «в челлендже класса C приняли участие Дональд Бадачевский и Мэтт Грин». Противоречие.
  • В статье часто упоминается Книга рекордов Гиннеса. Однако я выскажу сомнение в том, что данная книга является авторитетным источником.
    • Возможно, дурацкий вопрос, но почему?
      • Тема для отдельного обсуждения. Потому что установить рекорд это пол-дела. Фиксирование рекордов требует сложной инфраструктуры и ресурсов. В одной только легкой атлетике фиксирование рекордов описывается целым талмудом, плюс требует армии судей, прочих специалистов и недешёвых технологий. И где все это? При этом Книга рекордов Гиннеса умудряется фиксировать огромное количество рекордов в массе областей. Статья о книге крайне невнятно освещает этот сложный момент. - Saidaziz (обс.) 19:15, 8 февраля 2017 (UTC)
        • Тем не менее, ссылки на другие СМИ, подтверждающие факт фиксации, есть, а обсуждение Книги рекордов - это обсуждение уже другой статьи, и то только если она будет номинироваться в статусные. Что касается сложной инфраструктуры - то я отметил, что для утверждения рекордов пришлось ждать достаточно долго. Mark Ekimov (обс.) 18:26, 9 февраля 2017 (UTC)
  • В статье присутствует излишняя викификация дат. - Saidaziz (обс.) 05:56, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Я наконец прочитал статью и исправил еще несколько фактических ошибок. Остался один вопрос, который я задал пять с половиной лет назад на СО английской статьи и на который я пока не вижу ответа ни в английской статье, ни в русской. Времена должны от раза к разу уменьшаться, но при этом время 1966 года (первая строка) меньше, чем целых 3 следующих. Как это вышло? Почему 3 следующих рекорда зафиксированы как рекорды, если они не побивают достижение 1966 года? Vcohen (обс.) 16:06, 11 февраля 2017 (UTC)
    • У меня тоже нет версий, если честно. Единственное предположение - то, что в правилах тогда, возможно, не был прописан запрет на использование личного транспорта. Другого варианта предположить не могу. Кстати, теперь я понимаю недоверие участника Saidaziz: другие АИ почему-то перессылаются на Википедию. "Заколдованный круг" какой-то. Уважаемый Vcohen, считаете ли Вы, что лучше убрать эту строку из-за противоречий? Mark Ekimov (обс.) 16:56, 12 февраля 2017 (UTC)
      • Моя версия - что изменилось число станций и начали отсчитывать рекорды заново, не глядя на то что новые рекорды гораздо слабее старого. Но на это тоже надо найти подтверждение в АИ. Vcohen (обс.) 18:19, 12 февраля 2017 (UTC)
        • Если посмотреть тут, то версия о смене числе станций, с моей точки зрения, начинает шататься. 491 станция в 1966 году и 466 станций в 1988 году — первую цифру тоже не проверить, а уменьшение числа станций что-то не очевидно из моей ссылки. И я повторю тогда вопрос — может, уберём эту строку, чтобы не было вопросов? Думаю, от этого качество статьи не пострадает. Mark Ekimov (обс.) 22:30, 12 февраля 2017 (UTC)
          • Если убрать строку, вопросов станет больше. А я попробую найти, какие станции были закрыты в эти годы. Vcohen (обс.) 08:15, 13 февраля 2017 (UTC)
          • Итак, 491-466=25. Нам надо найти 25 станций, которые закрылись с 1966 по 1988 год. Вот что нашлось: в 1969 году 9 станций линии Мертл-авеню, в 1973 году 15 станций линии Третьей авеню, в 1975 году 3 станции линии Калвер, в 1977 и 1985 годах 5 станций линии Джамейка. Итого получилось 32, но я могу еще что-то упустить. Vcohen (обс.) 08:44, 13 февраля 2017 (UTC)
            • Аналогично провёл краткий поиск здесь станций, открытых с 1966 по 1988 годы (с учётом в дни установления рекорда). Итого открыто пять новых станций, общий результат - минус 27 станций. Ну тогда получается, что Ваша версия близка к истине, но по цифрам абсолютного сходства всё ещё нет. Mark Ekimov (обс.) 22:39, 13 февраля 2017 (UTC)
              • Я нашел шесть. Еще плюс-минус одна-две могут быть за счет того, что какие-нибудь станции, входящие в пересадочный узел, могли в разные годы считаться за две или за одну. Я считаю, что на приведенное в таблице количество станций (491 и 466) можно полагаться. Какое объяснение верное (Ваше с условиями конкурса или мое с количеством станций) - мы теоретически не установим, надо искать источник. Vcohen (обс.) 09:25, 14 февраля 2017 (UTC)
              • Кстати, в статье про аналогичное соревнование в Лондоне сказано, что каждый раз при изменении числа станций рекорды отсчитывались заново. Логично предположить, что этот принцип действует и в Нью-Йорке. Vcohen (обс.) 15:13, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Но всё-таки, как Вы считаете, уважаемый Vcohen - этот непроверенный факт рекорда 1966 года является препятствием на пути к избранию статьи в ДС или нет? Mark Ekimov (обс.) 17:26, 19 февраля 2017 (UTC)
      • Будем считать, что не является. Если причина в числе станций, а число станций в таблице приведено, то допустим, что больше ничего и не надо. Vcohen (обс.) 17:49, 19 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: У меня вопрос "с ходу" - «Метрополитеновский челлендж» и «Челлендж на скоростном транспорте» это с АИ? Вроде как в первом приближении напрашивается примерный перевод Вызов метро (подземке), Метровызов или что-то в этом духе. На худой счёт "сабвей-челлендж", но точно не предложенный вариант перевода... — Kosta1974 (обс.) 19:17, 10 марта 2017 (UTC)
    • Нет, это не вызов подземке. Слово вызов - это не очень удачная попытка перевести на русский слово челлендж, с учетом того что в русском языке нет для него точного перевода. На самом деле челлендж - это просто очень трудная задача (решая которую, человек как бы бросает вызов самому себе и доказывает себе и другим, на что он способен). И в данном случае это просто такой челлендж, который связан с метро или происходит в метро. Точно и коротко перевести это на русский невозможно. Vcohen (обс.) 13:40, 11 марта 2017 (UTC)
  • Позволю не согласиться - Challenge это именно вызов (в однозначном смысле "бросить вызов"), и других значений в английском у него нет. --Kosta1974 (обс.) 15:02, 11 марта 2017 (UTC)
  • Ну всё правильно, в чём противоречие-то? Стремление, готовность вступить в спор, борьбу и т.п. и "to deal successfully with a difficult situation or problem" и Something that needs a lot of skill? Контекстно речь вроде не о юридической терминологии... Обратите внимание на комм. ниже. --Kosta1974 (обс.) 17:06, 11 марта 2017 (UTC)
  • Челлендж - это не стремление и не готовность, а сама задача. Vcohen (обс.) 17:43, 11 марта 2017 (UTC)
  • P.S. Если в челлендже и есть понятие "вызов", то это вызов, брошенный участнику соревнования со стороны тех, кто поставил ему эту задачу. А в Вашем варианте перевода (вызов подземке) получается наоборот. Vcohen (обс.) 17:50, 11 марта 2017 (UTC)
  • Угу, а челленджер - задачник, но никак не бросивший вызов? ИМХО, фигнёй мы занимается, но и формулировки «Метрополитеновский челлендж» и «Челлендж на скоростном транспорте» это слишком. Предлагаю их тогда вообще убрать, оставить вариант Сабвей-челлендж, (дословно с англ. Вызов подземке, Метро-челлендж). --Kosta1974 (обс.) 18:03, 11 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Источник 1 - не аи, 8-ой - агрегатор новостей - очень сомнительно, 5-й без страниц, 6-7 не очень понятно что это и т.д. Посмотрите плз. оформление источников для их однозначной идентификации... — Kosta1974 (обс.) 20:36, 10 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: По ссылкам: 10 - не работает, 14 - аналогично, 19 - ссылка на новость или на газету?, 22 - что-то не открывается (архив также). — Kosta1974 (обс.) 17:47, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за работу! — Kosta1974 (обс.) 16:25, 12 марта 2017 (UTC)

McEliece

[править код]

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 апреля 2010#McEliece. -- DimaBot 00:30, 8 февраля 2017 (UTC)
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 декабря 2016#McEliece. -- DimaBot 00:30, 8 февраля 2017 (UTC)
Повторно номинирую статью. Были исправлены основные недочеты по расстановке ссылок( с помощью шаблона mainref), а также поправлен стиль изложения. — Braslavskiy (обс.) 22:47, 7 февраля 2017 (UTC)

  • комментарий: Коллеги, при номинировании на статус, напишите коротко в анонсе о чём статья. Даже если она повторно выставлена. Рецензентам не придется заходить в статью, чтобы понять из какой вообще она области знаний. - Saidaziz (обс.) 05:59, 8 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Виноват. Статья про криптосистему на основе теории алгебраического кодирования, существенно дополнена и переписана в рамках проекта "Защита информации". — Braslavskiy (обс.) 07:16, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Замечания, ранее высказанные к статье, в том числе при подведении предыдущего итога, исправлены, статус присвоен. Спасибо автору за работу и наилучшие пожелания! — Kosta1974 (обс.) 20:46, 13 февраля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/7_февраля_2017&oldid=84224167