Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 декабря 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кучинич, Деннис Джон

Статья о довольно известном политике США. Почти полный перевод (мой) английской статьи. Опустил только статистику района (несущественна) и немного укоротил некоторые разделы, особенно про референдум об отзыве. Объём весьма значительный. Статья, по-моему, довольно интересная и состоит не просто из перечисления фактов. — doublep 13:47, 26 декабря 2006 (UTC)

• За --Dmitry Gerasimov 19:12, 26 декабря 2006 (UTC)
• За, только раздел Примечания, может быть, переименовать в Источники? --lite 08:46, 27 декабря 2006 (UTC)

  Не знаю, у нас есть какие-нибудь рекомендации на этот счёт? По-моему, источники должны быть «в целом», без привязки к конкретному предложению. Но однородность важнее, если так в других статьях или рекомендациях. — doublep 10:55, 27 декабря 2006 (UTC)

• За Wind 00:52, 3 января 2007 (UTC)

Итог

Статья стала хорошей. Wind 23:40, 21 апреля 2007 (UTC)

Слон Батыр

Номинирую Хорошая статья с источниками и иллюстрациями. Sasha ^!?ММ

• Против. Маленькая статья, тема раскрыта слабо, стиль оставляет желать лучшего. --Dmitry Gerasimov 19:12, 26 декабря 2006 (UTC)
• Против. Тема полностью не раскрыта --Pauk 22:59, 26 декабря 2006 (UTC)
• Издеваетесь? Там даже 10 кб нету, кажется. Полстатьи - список ругани фраз слона. Да и достоверность под вопросом. --AndyVolykhov ^↔ 23:10, 26 декабря 2006 (UTC)
• Против. Даже с цитатой получается всего 5 кб. --M81pavl 11:00, 27 декабря 2006 (UTC)

На самом деле 9,81 KB, потому что размер мы смотрим в UTF8. Но по сути это ничего не меняет. Статья маленькая и сомнительного содержания. Wind 16:05, 27 декабря 2006 (UTC)

• Феноменально. Думаю, статью нужно обязательно доработать до хорошей: дополнить биографию (почему он так рано умер, непонятно, кстати), создать раздел критики (мне кажется, она должна быть в интернете), чтобы можно было сделать более-менее определённый вывод, на самом деле он говорил, или это мистификация. Хорошо бы, конечно, аудиофайлы раздобыть ещё. Sagqs 07:36, 28 декабря 2006 (UTC)
• По прочтению статьи сложилось ощущение, что это бред сивой кобылы. Источники в МК и АИФ внушают авторитетностью, тон статьи в "парламентской газете" аналогично. В рамках представленных источников, доверия статья не вызывает. Против до предоставления авторитетных источников. #!George Shuklin 10:07, 28 декабря 2006 (UTC)
• Против. Держусь прежнего своего убеждения, что это — залепуха («случай так называемого вранья», как говорится в одном романе), и сожалею о том, что не нашлось достаточно аргументов для того, чтобы удалить статью при её зарождении. --Alma Pater 01:02, 29 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья снята с голосования. --Dmitry Gerasimov 17:11, 30 декабря 2006 (UTC)

Виктория (водопад)

• За. Неплохая статья, и про водопады ещё не выбирали. --Pauk 22:59, 26 декабря 2006 (UTC)
• За, только надо поправить типографику. И, возможно, местами получше викифицировать. --Dmitry Gerasimov 18:42, 27 декабря 2006 (UTC)
• За, красивый водопад, интересная тема. Если в статье что не так - давайте вместе поправим. --Лесной Волк 22:42, 28 декабря 2006 (UTC)
• За хорошая статья, меня особенно железнодорожный мост заинтересовал :) Но надо добавть больше источников и ссылок, и викификация ещё не доведена до логического завершения. Волков Виталий (kneiphof) 01:06, 29 декабря 2006 (UTC)
• За, править если только по мелочи А. К. 07:51, 29 декабря 2006 (UTC)
• За, неплохо. Медиа 10:33, 29 декабря 2006 (UTC)
• За Andres 11:55, 29 декабря 2006 (UTC)Andres
• За неон 13:26, 29 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 17:11, 30 декабря 2006 (UTC)