Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 мая 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Электрический сом

Выставляю сюда статью, поскольку считаю ее хорошей. Предвидя возможные возражения, хочу заверить, что несмотря на то, что некоторые разделы выглядят малыми по объему, предмет раскрыт полностью. Каждое, даже самое незначительное, утверждение подкреплено источниками. Статья написана мной. O4en-o4en milo 17:56, 28 мая 2009 (UTC)

За (Электрический сом)

• За --lite 05:52, 29 мая 2009 (UTC)
• За, только список примечаний можно было бы сделать с прокруткой... --Serg2 10:52, 30 мая 2009 (UTC)

• Когда статья проходила рецензирование, я предлагал сделать упомянутый раздел с прокруткой, но более опытный пользователь goga312 посоветовал оставить все в существующем виде с тем аргументом, что прокрутка — спорный вопрос, который приводит к периодическим холиварам (http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Электрический_сом см. в самом низу). Настаивать дальше не стал, как не настаиваю и сейчас против переделки в прокруточный вид. O4en-o4en milo 12:16, 30 мая 2009 (UTC)

• За - Hovhannes 15:56, 30 мая 2009 (UTC)
• За - Хорошая статья, всё понравилось. Проверяемость текста - большое количество примечаний радует глаз.--Slav9ln 17:53, 30 мая 2009 (UTC)
• За --№231-567 20:29, 31 мая 2009 (UTC)
• За --Bff 09:44, 4 июня 2009 (UTC)

Против (Электрический сом)

Комментарии (Электрический сом)

Немного неэнциклопедичный язык. Есть абзацы, в которых предложения состоят из 4-5 слов (Это довольно крупная рыба: длина отдельных особей превышает 1 метр. Масса крупной особи может составить 23 кг. Тело вытянутое. Голова несет три пары усиков. Глаза маленькие, светящиеся в темноте.) --Sirozha.ru 08:18, 29 мая 2009 (UTC)

• Если это действительно критично и большинство поддерживает вашу точку зрения, то я готов подправить язык. Но на данный момент я придерживаюсь того мнения, что такой язык как нельзя лучше подходит отдельным разделам и что, более того, такой язык как раз таки и является энциклопедичным. Посмотрите, например, статью в большой советской энциклопедии — аналогичный язык. Что изменится от того, что я между некоторыми предложениями поставлю не точки, а запятые? Или чем предложение «Тело вытянутое» хуже предложения «Тело имеет вытянутую форму»? Самое главное, на мой взгляд, это то, что все обсуждаемые нами предложения, несмотря на свою лаконичность, являются самодостаточными. Но, как я уже сказал, я готов попробовать согласиться с вами, если большинство поддерживает вашу точку зрения (чтобы исключить субъективность ощущений относительно энциклопедичности или неэнциклопедичности языка). O4en-o4en milo 17:38, 29 мая 2009 (UTC)

Статья неплохая, есть несколько замечаний:

• Разберитесь с интервиками. en:Electric catfish это электрический сом? Во всяком случае в этой английской статье русская интервика ведёт на Электрический сом. Я не зная предмета не решился править.
• Опасность для сома представляют только люди и представители терапоновых — противоречие www. floranimal.ru/families/3946.html этот источник утверждает что терапоновые морские рыбы. Сом у вас вроде как пресноводный…
• С электрическим органом сома (а это самое интересное !) неясность. Каков принцип выработки электрического тока. Как аккумулятор? Не жалейте места – распишите подробнее. В статье написано о неких электроцитах, со ссылкой, которая не проясняет ситуацию. Теперь я знаю как охотиться на электрического сома. Насыпать на него побольше соли и сделать ему короткое замыкание Saidaziz 13:00, 30 мая 2009 (UTC)

• Со всеми замечаниями полностью согласен. Насчет ссылки в английской статье — недоразумение; это я ее там по ошибке и проставил; исправлю, потому что там речь о семействе, а в русской статье о виде (этот вопрос также обсуждался на рецензировании). С «терапоновыми» готов признать ошибку с моей стороны; в источнике речь шла о tigerfish, которую мой словарь перевел как «терапон, терапоновые»; не вдаваясь в дополнительные подробности, я так и вставил, хотя при более внимательном подходе можно было бы придти к выводу, что автор, скорее всего, имел в виду африканскую тигровую рыбу, которая как раз и обитает в аналогичных электрическому сому местах (1, 2). Насчет электрических органов: напишу поподробнее. Постараюсь внести все намеченные исправления и дополнения как можно скорее. O4en-o4en milo 14:59, 30 мая 2009 (UTC)

Итак. Вот, что было сделано:

• убран переход с англ статьи на русскую;
• недоразумение с терапоновыми устранено;
• подраздел «электрический орган» увеличен в два раза; также хочу добавить, что раздел можно было бы еще больше облагородить схематичной иллюстрацией электрических органов, но я думаю и имеющееся содержание в своем теперешнем виде передает суть предмета достаточно подробно.

Надеюсь, мне удалось учесть те замечания, которые вы справедливо сделали. O4en-o4en milo 19:53, 30 мая 2009 (UTC)

• Сейчас в разделе «Ссылки» нет порядка; я бы ссылки на наиболее солидные научные источники расположил в начале списка, а филателистические и подобные убрал бы в хвост. --Bff 09:48, 4 июня 2009 (UTC)

• я, конечно, не против избрания, но пара моментов смущает. Прежде всего авторитетность источников. Возьмём утверждение "Масса крупной особи может составить 23 кг." → сайт Аквариумные рыбки. Каталонская ВП: Мужские особи могут достигать 122 см, общая длина до 20 кг. → Ita, E.O. 1984. Kainji (Nigeria). p. 43-103. A J.M. Kapetsky i T. Petr (eds.) Status of African reservoir fisheries. CIFA Tech. Pap. 10: 326 p. Тут можно посмеяться, поскольку достать эти книги нереально и проверить имеющуюся в них информацию намного сложнее, чем сослаться на подручные сайты, просто прошу обратить внимание на источнкии и ответить на вопрос, какую авторитетность представляют Энциклопедия для детей «Биология», с. 399, Биопедия, форум «Рыбка», английская ВП и иже с ними. Если обоснования не последует, буду против --Алый Король 16:01, 5 июня 2009 (UTC)

• По каким-то причинам в вашем комментарии вы приводите ложные сведения. «"Масса крупной особи может составить 23 кг." → сайт Аквариумные рыбки.» Ложное сведение, потому что в статье стоит ссылка на энциклопедию «Британника». Про английскую википедию вы тоже по каким-то причинам дезинформируете. Нигде у меня в статье нет сноски на английскую википедию, а есть только отсыл читателя в примечании почитать поподробнее по указанному вопросу И ТОЛЬКО ПОСЛЕ другого источника: «Этот вопрос подробно обсуждается в англоязычном издании The Edinburgh new philosophical journal (A. and C. Black, 1857) на страницах 276—278. Также некоторую информацию можно найти в статье английской Википедии 'Ancient Egyptian technology' в разделе 'Other developments'». Далее. В статье некоторые утверждения подкреплены несколькими ссылками (например как в случае с авантовской Биологией, которая кстати является авторитетным источником по той причине, что написана не людьми с улицы, а учеными, докторами наук; upd. или как в случае с упомянутым вами сайтом аквариумные рыбы (названный вами почему-то «аквариумными рыбками»), который идет после трех других источников, первый из которых является солидным авторитетным источником) или же прямо указывается, что истинность того или иного положения стоит под некоторым сомнением при помощи фраз типа «существует мнение», «некоторые любители-аквариумисты утверждают» (и естественно дальше идет ссылка на сайт аквариумистов и кстати заметьте на два сайта, английский и русский, чтобы показать, что это действительно распространенное среди аквариумистов мнение) и так далее. Но естественно этим своим ответом я не тешу себя надеждой что смогу вас в чем-то убедить, потому что по вашему комментарию у меня сложилось впечатление, что вы по каким-то умышленным эмоционально окрашенным причинам пытаетесь статью дискредетировать, а иначе я не могу объяснить, почему у вас в комментарии столько ложных сведений. O4en-o4en milo 18:29, 5 июня 2009 (UTC)

абсолютно нет. На счёт Британники, то видимо взгляд соскочил на соседнюю сноску. А так... умышленно эмоционально окрашенных причин у меня нет, просто в толерантной, но взыскательной форме я иногда пытаюсь выяснить, насколько компетентен автор в той или иной области, насколько глубоко изучил источниковую базу и готов отстаивать то или иное положение в своей статье. Поскольку Проект:ХС в моём понимании это не просто экспозиция статей, но также и конгломерат авторов, то характерами и интересами последних я зачастую и интересуюсь. Надеюсь, мою позицию Вы не расцените как неконструктивную, а высказанные замечания не сочтёте нападками. Что касается материала непосредственно, то я всё ещё сомневаюсь в целесообразности привлечении сносок на блоги (№2 - Эфиопская область (блог «Зоогеография»)) и сайты сомнительной авторитетности (№3 - Подводный мир), тогда как, по Вашему утверждению, первый источник к утверждению является солидным и авторитетным. Кроме того, когда я вижу утверждение "считается, что выделяемая сомами слизь обладает противобактериальными свойствами", у меня возникает вопрос: кем считается? Ссылка на форум, форум указывает на Gmelin, 1789. Что такое Gmelin, 1789? я лично не знаю, а информация вроде интересная, хотелось бы наверняка знать. --Алый Король 19:13, 5 июня 2009 (UTC)

• Итак, кратко по затрагиваемым вами пунктам. 1) Критику по поводу излишних ссылок на блоги и так далее частично принимаю. Позже постараюсь исправить («частично», потому что я не пойду в библиотеку выискивать информацию про целебные свойства слизи электрического сома, а исправлю так, как описывал выше — указанием на некоторую сомнительность данной информации при помощи известного рода оборотов; иначе ее придется совсем удалить). 2) Про свой «характер и интересы» разговаривать не собираюсь, потому что не вижу в этом никакого смысла; могу сказать только то, что я не биолог и мои знания по предмету до написания статьи ограничивались первым пунктом из раздела «Электрический сом в культуре» и что я не считаю это хоть сколько-нибудь обоснованным аргументом против самой статьи. O4en-o4en milo 19:55, 5 июня 2009 (UTC)

про свой характер и не надо разговаривать, я уже получил о нём представление. --Алый Король 20:03, 5 июня 2009 (UTC)

• Только не надо обижаться. Я всего лишь здраво и объективно высказал мнение, что ваша статья слабовата для того, чтобы быть избранной. O4en-o4en milo 20:46, 5 июня 2009 (UTC)

о том, что слабовата для избранной, знаю и я, поэтому и номиинровал в хорошие --Алый Король 21:13, 5 июня 2009 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. --Dmitry Rozhkov 07:30, 18 июня 2009 (UTC)

Самвел (роман)

Выставляю статью. Относительно источников: в интернете и в других местах мало информации о романе, поэтому АИ немного, но в целом статья неплохая. Maykel ^Толки 11:30, 28 мая 2009 (UTC)

За (Самвел (роман))

• За. Hovhannes 14:06, 28 мая 2009 (UTC)
• За Отличная статья Wiki93 15:15, 5 июня 2009 (UTC)
• За Вынужден отметить, что на текущий момент это НЕ отличная статья. Улучшать там, конечно, ещё и улучшать, но в целом статья написана основательно, так что считаю, что плюсов у статьи больше чем минусов, что позволяет ей пройти в категорию "хороших". --Movses 08:48, 6 июня 2009 (UTC)
  • Просто писал быстро и не проверял, поэтому ошибок много получилось. Maykel 09:59, 6 июня 2009 (UTC)
• За. Добротная работа. С уважением, Арманито 19:03, 6 июня 2009 (UTC)
• За. Статья долго и нудно дорабатывалась, сейчас значительно лучше, хотя тоже далеко не идеал. Но предмет статьи рассмотрен обстоятельно, так что, по моему мнению, в хорошие уже можно. Но если ещё кто-то вычитает и исправит статью, будет очень даже неплохо--FHen 22:48, 8 июня 2009 (UTC)
• За. Действительно хорошая статья. Автору были заданы пару важных вопросов на которых были даны четкие и обоснованные ответы.--Taron Saharyan 10:42, 9 июня 2009 (UTC)
• За --Tigran Mitr am 13:15, 11 июня 2009 (UTC)
• За gobi 15:16, 23 июня 2009 (UTC)

Против (Самвел (роман))

• Против. Утверждение "«Самвел» является одним из лучших романов Раффи и армянской литературы" - и ссылка с него на интернет-коллекцию рефератов!?! Дальше даже не стал читать.

--lite 05:46, 29 мая 2009 (UTC)

• Против

Действие романа разворачивается в IV веке, когда армянский царь Аршак II (арм. Արշակ Երկրորդ, Արշակ II) попадает в плен к персидскому шаху Шапуху, и Армения остается беззащитной. Положение более ухудшается, потому что нахарары Ва ган Мамиконян и Меружан Арцруни предают свою родину и присоединяются к Шапуху. Шапух посылает их с большой армией в Армению, чтобы обратить армянский народ в язычество. Сын Вагана Мамиконяна Самвел и сын покойного Васака Мамиконяна Мушег начинают думать над тем, что им делать. Дело в том, что содержани описано. Однако все остальное (написанное автором статьи) в основном ОРИСС... (см выше о том, что роман лучший и тд и тп) Самый древний 11:56, 30 мая 2009 (UTC)

• Это исследование происходит в общеобразовательных школах Армении (10 класс). - уже этого достаточно, личных выводов и умозаключений автора действительно через край --Алый Король 15:48, 5 июня 2009 (UTC)

Против Статья сырая и пока очень слабая

• Стиль неэнциклопедический и не совсем литературный.
  • романы были основаны на личных путешествиях

Сделано изменил фразу. -- Maykel 13:39, 13 июня 2009 (UTC)

• • Тогда он начал говорить красноречиво против царя Шапуха. Тогда царь велел пленить Аршака и спарапета Васака — это белый стих или что?

Сделано изменил фразу. -- Maykel 13:39, 13 июня 2009 (UTC)

• • Несмотря на свою известность, роман не экранизировался ни в мире, ни в Армении. — раз не экранизировался и не зачем об этом писать.

Ответ: Запрашивали экранизации, а я написал, что их нет. Кроме того, эту информацию можно упомянуть. -- Maykel 13:32, 13 июня 2009 (UTC)

• • Раффи отправился в путешествие в Карабах в 1881 году, что вдохновило его на написание романа «Меликства Хамсы» — статья о совсем другом романе. Какая связь романа «Меликства Хамсы» и предмета статьи.
    Таких примеров по тексту много

Ответ: В разделе сказано, что Раффи пользовался историческими источниками и вдохновлялся во время своих путешествий. Фраза о "Меликствах хамсы" оказывает это. -- Maykel 13:32, 13 июня 2009 (UTC)

• Сюжет романа и список героев слишком велик по сравнению с остальным текстом статьи. Сам сюжет изобилует мелкими незначащими деталями и опять таки хромает стиль

Ответ: С этим обращайтесь к Раффи, который написал 410 страниц, а я их здесь пересказываю. -- Maykel 13:32, 13 июня 2009 (UTC)

• Целые разделы без сносок. Источники очень сомнительны. Коллекция школьных рефератов не источник. Упоминается ссылка на книгу Геворка Бардакяна, но google молчит о таком критике. Выходных данных его книг я тоже не обнаружил. Читателю статьи трудно судить значим ли этот критик. Вот это тоже не источник. Вопрос о русском переводе и издании романа подвисает в воздухе. Почему кстати Литературная энциклопедия именует роман по русски «Самуэл» и датирует его 1885 годом?

• Неправомерный fair-use изображений. Две мало-отличающихся обложки романа под несвободной лицензией. Без этой обложки вообще можно обойтись (напоминаю fair-use предусматривает _минимальное_ использование несвободных изображений) Saidaziz 11:18, 10 июня 2009 (UTC)

Ответ: Всего 4 изображения. Файл "Геворг Марзпетуни использовался также на странице "Мурацан". -- Maykel 13:32, 13 июня 2009 (UTC)

• Против. Статью не читал, но с иллюстрациями полная неразбериха. Fairuse не оформлен как положено, не снабжён обоснованиями, нет источников, на изображении «Шапуха» не Шапур II (без него никак нельзя обойтись?) --Ghirla ^-трёп- 09:49, 25 июня 2009 (UTC)

Комментарии (Самвел (роман))

Зачастую неэнциклопедичный стиль... [1] --Самый древний 11:58, 30 мая 2009 (UTC)

• опять азербайджанец, и как всегда против выставления статьи,связанной с Арменией в хорошие. Wiki93 15:18, 5 июня 2009 (UTC)
  • Не надо сюда приплетать национальность, статья действительно на момент "30 мая 2009" была написана ужасным русским языком. Там проблемы и со стилем были, и с орфографией ... --Movses

Действительно, начал читать статью и заметил, что есть некоторые стилевые неточности. Например:

Сын Вагана Мамиконяна Самвел и сын покойного Васака Мамиконяна Мушег начинают думать над тем, что им делать.

Ну это звучит не очень в котексте раздела об исторической справке, хорошо бы переформулировать. По мере нахождения таких вещею буду кидать в обсуждение. --FHen 13:31, 6 июня 2009 (UTC)

Сделано, исправил фразу, а на ваши комментарии ответил в статье. -- Maykel 14:15, 6 июня 2009 (UTC)

• К сожалению, вторичных источников слишком мало (лишь несколько коротких ссылок), для хорошей статьи этого недостаточно. По армянскому историческому роману и по творчеству Раффи должны быть исследования, хотя, вероятно, на армянском языке. --Chronicler 11:11, 8 июня 2009 (UTC) К автору статьи: вот посмотрите книжку: Аветисян, З.В. Поэтика армянского исторического романа; АН АрмССР, Ин-т лит. им. М. Абегяна. Ереван: Изд-во АН АрмССР , 1986 - 356,[1] с.; и есть книги по творчеству самого Раффи. Одним Интернетом тут нельзя ограничиться. --Chronicler 11:14, 8 июня 2009 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку. С моей точки зрения она вполне может быть доработана до уровня хорошей при устранении двух главных недостатков: 1) стиль и язык уж очень хромают, даже с учётом всех скидок делаемых хорошим статьям по сравнению с избранными, это портит впечатление от статьи в целом 2) многие моменты действительно необходимо подкрепить ссылками на источники. Lev 15:58, 26 июня 2009 (UTC)

Путин, Владимир Владимирович

Статья выставляется на избрание. --Fynjn 04:31, 28 мая 2009 (UTC)

За (Путин, Владимир Владимирович)

• За - Hovhannes 16:00, 30 мая 2009 (UTC)

Против (Путин, Владимир Владимирович)

• В преамбуле статьи ничего не сказано о нынешнем статусе объекта статьи. + шаблоны о ненейтральности и недоработке. Предварительно статью можно нужно было бы выдвинуть в Википедия:Статьи для рецензирования. Karai2 06:40, 28 мая 2009 (UTC)
• +1. Против.--Artёm cel Mare ^° 09:15, 29 мая 2009 (UTC)

• Здесь не голосование --lite 10:54, 29 мая 2009 (UTC)

Поясните, пожалуйста.Karai2 10:57, 29 мая 2009 (UTC)

Вот пока статья не доработана, до тех пор Против. Пускай для начала номинатор добьётся хотя бы того, чтобы ему разрешили снять со статьи шаблоны с просьбами «доработать». Вот тогда — посмотрим…--Artёm cel Mare ^° 15:43, 29 мая 2009 (UTC)

Я, собственно, спрашивал у другого участника (почему это «не голосование»), но всё равно спасибо :) Karai2 17:21, 29 мая 2009 (UTC)

Почитайте здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Процедура обсуждения --lite 19:34, 1 июня 2009 (UTC)

Против Согласен с теми, кто предлагает сначала доработать статью. Насчет ненейтральности - бывают споры и использования шаблонов необоснованно. Но насчет того, что надо доработать - здесь надо дописывать статью... Самый древний 08:19, 1 июня 2009 (UTC)

Комментарии (Путин, Владимир Владимирович)

Статус хорошей с наличием в статье шаблонов {{чистить}}, {{ненейтрально}}, {{section-stub}} на мой взгляд плохо согласуется. --Сайга20К 04:55, 28 мая 2009 (UTC)

Возможно, их забыли убрать. В статье полно ссылок и сносок. --Fynjn 05:12, 28 мая 2009 (UTC)

Оформите все ссылки шаблоном {{cite web}} ←Богдан→ ^оδс 05:47, 28 мая 2009 (UTC)

• А что, в целом статья выглядит неплохо. Формулировки достаточно нейтральные, прочитал, вроде бы ничего не упущено. Если никто не отреагирует на вопрос на странице обсуждения, что же в статье ненейтрального, шаблоны о ненейтральности можно было бы снять. В статье есть один запрос на источник --lite 07:01, 28 мая 2009 (UTC)
• По-моему, статья хорошая. А насчет стаб, ненейтральность и т.д.: есть же такое правило — «Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы». Или это не подходит сюда? O4en-o4en milo 19:24, 29 мая 2009 (UTC)

  См. пункт 1 требований к хорошим статьям. Претензий к нейтральности быть не должно. --Сайга20К 10:07, 1 июня 2009 (UTC)

• Статья нарушает ВП:РАЗМЕР, очень много информации вполне заслуживает быть перенесено в другие отдельные статьи. Посмотрите, как устроена статья о Ющенко - поймёте. В статье о Путине должно остаться только то, что безусловно относится непосредственно к нему, а не просто случилось в период его правления.--Yuriy Kolodin 05:57, 3 июня 2009 (UTC)
• Берём первый попавшийся абзац:

В сентябре 1999 года была осуществлена серия террористических актов — взрывы жилых домов в Буйнакске, Москве и Волгодонске, жертвами которых стали более 300 человек. Согласно приговору закрытого суда, взрывы были совершены карачаевскими и дагестанскими ваххабитами по заказу арабских наёмников Амира Хаттаба и Абу Умара[15] с целью отвлечь внимание российских властей от событий в Дагестане,[15] где в это время шли бои между федеральными войсками и вторгшимися вооружёнными отрядами боевиков из Чечни, которых возглавляли Шамиль Басаев и арабский наёмник Хаттаб (см. Вторжение боевиков в Дагестан). Ядро группировки боевиков, напавшей на Дагестан, составляли иностранные наёмники и бойцы «Исламской международной миротворческой бригады»,[16] связанной с «Аль-Каидой».[17] Как отмечают эксперты по вопросам международного терроризма, Хаттаб был тесно связан с террористом Усамой бин Ладеном,[18][19][20] осуществившим в числе прочего подрывы зданий американских посольств в Кении и Танзании в 1998 году и террористическую атаку на здания Всемирного торгового центра 11 сентября 2001 года. Прямая связь непосредственных исполнителей взрывов домов с арабскими наёмниками (обучение в диверсионно-террористических лагерях Хаттаба и т. п.) подтверждается признательными показаниями самих террористов и показаниями свидетелей.[15][21] Басаев категорически отрицал свою причастность к взрывам, в том числе в конфиденциальном письме Путину, написанному за 2 дня до захвата заложников в Беслане. В письме он в то же время предлагал, как одно из условий мирной договоренности, возможность «в приемлемой форме» взять эту ответственность на себя.[22]

И задаём себе простой вопрос: причём здесь Путин, как всё это характеризует собственно Путина? Ответ очевиден: Путин к этому абзацу не имеет никакого отношения. Мало ли кто ему письма пишет - смешно даже. Вопрос: что этот абзац делает в статье о Путине? И такого откровенного мусора там очень много. Шаблон чистить там должен остаться, а выдвижение и поддержка этой статьи в хорошие - смехотворна и нелепа.--Yuriy Kolodin 06:03, 3 июня 2009 (UTC)

Итог (Путин, Владимир Владимирович)

Пока статья находится в хотя бы одной из этих категорий:

1. Категория:Википедия:Нет источников с мая 2009
2. Категория:Википедия:Статьи, нейтральность которых поставлена под сомнение
3. Категория:Википедия:Статьи к переработке
4. Категория:Википедия:Статьи с незавершёнными разделами
5. Категория:Википедия:Статьи с утверждениями без источников более 14 дней

хорошей она стать не может. Перед следующим выставлением кандидатом, статью следует отправить на рецензию. Wind 13:12, 3 июня 2009 (UTC)