Википедия:Кандидаты на работу недели/Реформирование

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участники проекта

• --Dmitry Rozhkov 20:43, 31 марта 2012 (UTC)
• --Kolchak1923 21:19, 31 марта 2012 (UTC)
• --RussianSpy 21:40, 31 марта 2012 (UTC)
• Эс kak $ 04:24, 1 апреля 2012 (UTC)
• --Сидельников Михаил 07:28, 1 апреля 2012 (UTC)
• --Bolo1910 10:27, 1 апреля 2012 (UTC)
• --Brateevsky {talk} 20:14, 1 апреля 2012 (UTC)
• --Andreykor 10:09, 2 апреля 2012 (UTC)
• Dmitry89 19:05, 8 апреля 2012 (UTC)
• --Kirill Borisenko 23:10, 28 апреля 2012 (UTC)

Испытания здесь: Википедия:Кандидаты на работу недели/Тест

Обсуждения

• Я так и не понял: 1. что будет с темами, которые уже выдвинуты, но не будут до указанного срока выбраны; 2. как будет сейчас прекращена номинация новых тем (и если будет, то не попадем ли мы в будущем в ситуацию с их нехваткой). --Kolchak1923 21:35, 31 марта 2012 (UTC)

  Добавление новых тем закрыто уже сейчас. Часть старых будут выбраны в течение ближайших 4-6 недель до запуска нового проекта. Часть уйдут в архив по нынешним правилам из-за недобора голосов. Если номинаторы или кто-то еще будут настаивать, что ж, отложим старт пока не будут исчерпаны все темы. В ситуацию с нехваткой, уверен, не попадем. --Dmitry Rozhkov 21:40, 31 марта 2012 (UTC)

• • Вы закрыли добавление очень шустро :) Считаю, что он действует с новых суток (до которых еще 2 часа по Викивремени) и потому внес последнюю тему по старым правилам (честно говоря давно хотел, но все руки не доходили). --Kolchak1923 21:58, 31 марта 2012 (UTC)
    • Ну дело ваше, это не принципиально. ИМХО, эта тема всё равно не наберет нужного числа голосов, да и статья проработана уже до такого состояния, что доводить до статуса её нужно одному, а не всем миром. --Dmitry Rozhkov 22:02, 31 марта 2012 (UTC)
      • Наберет. В условиях закрытия добовления новых тем. --Kolchak1923 23:47, 31 марта 2012 (UTC)

• Если разрешить анонимам и свежезареганным участникам предлагать темы, то фактически будет опять такая же помойка. Опять будут миллиарды тем и бардак. Нужно ограничить: анонимам и участникам которые заняты делом менее 1 месяца запретить выдвигать темы, остальным не более одной активной темы в обсуждении. Таким образом мы сократим количество с 60-70 как сейчас до приемлемых 8-12. Также предлагаю внутри проекта сделать особый уголок для подробных тем, которые будут реализоваться наподобие того как проводятся тематические недели. Например, готовим тематику "Розовые слоники". Создаем список нужных статей "Виды розовых слоников", "Эволюция розовых слоников", "Африканский розоватый слоник", "Сибирский мохнатый розовощекий слонярус", "Розовые слоники в искусстве" и т.д. Получается некая проработанная тематика с большим списком необходимых статей. Список этот будет конечно намного меньше чем у тематических недель (там порой счет идет на тысячи красных ссылок), но зато охват тем самый разный. --RussianSpy 21:45, 31 марта 2012 (UTC)

  Не думаю, что будет наплыв анонимов-номинаторов, раньше ведь его не было, с чего бы ему взяться? Большое количество предложенных тем тоже не страшно. Если на неделю будет предложено десяток тем "от фонаря" и одна уместная, по итогам обсуждения выберут именно её. --Dmitry Rozhkov 21:52, 31 марта 2012 (UTC)

  Впрочем, теперь у нас есть проект, подсообщество его участников, такие частные моменты мы можем корректировать консенсусом внутри проекта. Почувствуем, что начинается бардак - закроем страницу для анонимов. --Dmitry Rozhkov 21:55, 31 марта 2012 (UTC)

• Поддерживаю RussianSpy, больше 20 тем просматривать - тяжело для восприятия.--Bolo1910 10:30, 1 апреля 2012 (UTC)

• Была высказана такая идея по поводу вынесения тем — каждый участник может вынести следующую тему только после того, как предыдущая была избрана, либо ушла в архив. Почему бы и нет? я на такое согласен. А то выносит один человек пять тем, и четыре из них «пылятся». --Brateevsky {talk} 20:14, 1 апреля 2012 (UTC)

• • В очередной раз пытаетесь ввести ограничения для анрегов? (вероятно, с целью стимулировать регистрацию, но ничего не получится: кто не хочет регистрироваться — того не заставить…). В ходе этого обсуждения, на мой взгляд не затронута главная проблема проекта:

Голосовавшие за «кандидата недели» не всегда принимают участие в его доработке, после избрания…

Вот над чем надо работать, а количество статей-кандидатов легко регулируется переносом в архив по окончании обсуждения. С уважением — «с.х» 95.133.56.147 12:36, 1 апреля 2012 (UTC)

• • • Будем считать, что «свободный художник» никакой не анрег, в чём проблема? Эс kak $ 12:42, 1 апреля 2012 (UTC)
    • Как раз эта проблема решена. Никаких «голосовавших» больше не будет. Если кому-то была интересна тема, но самому ему писать статью было лень, он «тупо» голосовал, в надежде, что найдется кто-то, кому она тоже интересна, и кто допишет эту тему. Теперь не так, теперь нужно обосновать почему именно эта тема, именно на этой неделе будет популярна, и есть хороший шанс что её доработают (в том числе и новые участники). То есть собственные субъективные «хотелки» отпадают, заменяясь на аргументированный прогноз «хотелок» читательской аудитории. --Dmitry Rozhkov 12:45, 1 апреля 2012 (UTC)
      • То же самое (я просто иногда снизу вверх читаю :)), почему бы и нет. Но кто будет выбирать эту тему? администраторы? И вообще будет ли счётчик, аналогичный на ХС и ИС? Я так понял, что не будет. --Brateevsky {talk} 20:14, 1 апреля 2012 (UTC)
• Я предлагаю одну тему привязать к проекту Википедия:Рецензирование. Условно говоря, одна тема: Шульгин, Василий Витальевич, вторая тема: «Розовые слоники». Эс kak $ 04:32, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Я не против (даже за), но какой механизм будет? Отдельно будем голосовать за одну статью, которая пойдёт на рецензирование и отдельно за статью (или кластер статей), которые не пойдут туда, так? --Brateevsky {talk} 20:14, 1 апреля 2012 (UTC)

• Может и поздно, но всё-таки предложу: может сделать не две, а три темы? Но при этом, две темы выбираются лишь из тех, где есть большой кластер подтем. Например Список бронетехники СССР Второй мировой войны и ООПТ России. А одна - где подтем нет - например Энциклопедия Британника. --Сидельников Михаил 07:37, 1 апреля 2012 (UTC)

• Отдельно - другое предложение. Может перенести рамку работы недели вверх, чтобы она сразу бросалась в глаза на главной странице? Можно её не в половину "разворота" сделать, а вытянуть на весь. Тогда на неё больше внимания будут обращать. --Сидельников Михаил 07:37, 1 апреля 2012 (UTC)

• Поддерживаю. --Bolo1910 10:27, 1 апреля 2012 (UTC)

• Коллеги, расположение блоков на заглавной не обсуждалось в ходе опроса, предполагалось, что пока всё остаётся как есть. Ведь любое изменение будет затрагивать интересы других проектов, и поэтому требует более широкого обсуждения. Поэтому занимаемся пока только "начинкой" проекта: схемой номинаций и выборов и т.п. --Dmitry Rozhkov 11:30, 1 апреля 2012 (UTC)

  Если проект получится сделать притягательным, продуктивным, как, скажем, ЗЛВ, его всюду разыщут. Эс kak $ 11:56, 1 апреля 2012 (UTC)

• Не согласен - другие проекты не пострадают. У них большие таблички, и их всё равно будет видно при загрузке, просто несколько меньше. А схема номинаций вроде уже определена - каждый представляет что хочет, даёт аргументы.--Сидельников Михаил 12:22, 1 апреля 2012 (UTC)

  Ну тогда согласитесь с тем, что сейчас пока переносить наверх особо нечего. Пятнадцать человек голосовало за Марину Цветаеву, а написали всего одну статью, и то автор не из числа голосовавших Эс kak $ 12:42, 1 апреля 2012 (UTC)

  • Может как раз потому и так мало, что объявление Цветаевой темой недели банально "проспали"? --Сидельников Михаил 12:58, 1 апреля 2012 (UTC)

    «Голосуны» могли и проспать, но не номинант. По идее, он должен всех «будить». Эс kak $ 13:02, 1 апреля 2012 (UTC)

• • Ну вот, кстати, коллега Фидель22 в порядке «мозгового штурма» вашу идею об увеличении размера шаблона поддержал. Увеличить шаблон за счёт конкретных предложений о работе над темой: викификация статьи, простановка АИ, стиль. Эс kak $ 13:50, 1 апреля 2012 (UTC)

Считаю, надо ограничить:

• 1) Количество номинантов от одного участника. Предлагаю ограничить одной темой в 21 день. Или в 28. Уверен, недостатка в темах мы испытывать в любом случае не будем, а так, если у человека десять желанных тем, он будет выбирать наиболее интересную, на его взгляд. Если тема попала в работы недели до истечения этого срока, то автор имеет право на ещё одно выдвижение.
• 2) Частоту номинирования одной темы. С одной стороны, то что тема была отклонена, не должно лишать её права быть выдвинутой вновь. С другой, нельзя допустить того, чтобы тема выдвигалась сразу после её отклонения. Предлагаю срок - полгода. 26 недель, 52 темы - достаточный срок, чтобы снова рассмотреть претендента.
• 3) Минимальный и максимальный срок обсуждения. С одной стороны, не все каждый день заходят в википедию. С другой, если тема висит уже давно, но постоянно выбирают другое, может есть смысл исключить её из кандидатов? На мой взгляд, прежняя система, по количеству голосов в неделю не подходит - тут же будет именно дискуссия, аргументы, контраргументы... Или может контраргументы имеет смысл запретить, как было запрещено голосовать против? --Сидельников Михаил 12:22, 1 апреля 2012 (UTC)
• Из предложений Дмитрия само собой напрашивается вывод о том, что должен быть какой-то минимальный отчёт о проделанной за неделю работе: что удалось, что нет, что сделать, чтобы удалось в следующий раз. Эс kak $ 12:57, 1 апреля 2012 (UTC)

• Предложение 2) участника Сидельников Михаил принимаю! А то одна и та же тема выносится сначала один раз, а потом второй через три месяца после этого. --Brateevsky {talk} 20:14, 1 апреля 2012 (UTC)

• Необходимо определить пространство, где будет происходит обсуждение кандидатов. СО ВП:КРН, СО этой страницы или какие-то другие варианты. Могу уже сейчас предложить развести две литературные темы-фаворита (Достоевского и Стругацких) в разные недели. Эс kak $ 03:14, 2 апреля 2012 (UTC)

• Думаю, выделить страницу будет несложно, или же обсуждать кандидатов будем там же. А что касательно текущих тем, то они, как я понимаю, неприкосновенны и развиваются исключительно по старым законам. Но предложение интересное: чтобы кандидаты с близкой тематикой не попадали на одну неделю. Поддерживаю. --Сидельников Михаил 07:14, 2 апреля 2012 (UTC)

• У меня есть предложение: чтоб до начала реформированного проекта успеть провести больше тем может избирать не по две, а по три темы? --Roman Klymenko 18:09, 3 апреля 2012 (UTC)

Это надо обсудить, согласовать и т.д. По времени решение будет как раз к началу работы по новым правилам. Не вспоминая уже о том, что количество ещё не даёт качества. --Сидельников Михаил 18:46, 3 апреля 2012 (UTC)

Смысл? Речь не идёт о том, чтобы любой ценой пропустить большую часть списка кандидатов на главную. Если раньше не хотели совместно работать над двумя избранными темами, то что изменится от того, если их будет три? Дело не в самих темах: они всегда были достаточно разнообразными и интересными. Дело в том, что нарушился принцип «совместной работы» — результативность пребывания темы на главной ниже ожидаемого. Ещё два года назад вокруг проекта кипели страсти. Сейчас всё затихло. Многие замечательные темы уходят в архив, а те, кто добираются до финиша, уходят с главной страницы за редким исключением с минимальным результатом. Надо искать новые механизмы и стимулы для восстановления притягательности, если хотите, престижности совместной работы недели. Большинство ветеранов Википедии игнорируют проект КРН. Вот, что плохо. Если проект рассчитан на новичков, то заполнение красных ссылок во многих предлагаемых темах — для них непосильная задача. Если вновь избранный состав участников проекта будет обсуждать и выдвигать новые темы, а они по-прежнему не будут прорабатываться на работе недели, необходимо будет подумать о замене проекта чем-то другим. С другой стороны, если проект удастся реформировать, то те темы, которым сейчас не повезёт, можно будет номинировать повторно, и тогда работа над ними пройдёт интереснее и живее, чем сейчас. Эс kak $ 03:17, 4 апреля 2012 (UTC)

• Чтоб повысить активность я предлагаю проводить не работу недели, а работу месяца. То есть: распределить все проекты Википедии так чтоб ничего не пересекалось. Вот мой вариант:

1 неделя месяца — Проект ТН

2 неделя — Востоковедная неделя

3 неделя — ТНЕР

4 неделя — Реформированный проект Работа недели в который можно включить от 2 до 5 тем. --Roman Klymenko 18:19, 4 апреля 2012 (UTC)

• • Во-первых, ТНЕР сейчас идет после ТН. Во-вторых, ранее никому пересечение не мешало. В-третьих, данный вопрос надо обсуждать шире - с участниками других проектов. --Kolchak1923 04:26, 7 апреля 2012 (UTC)

Оставшиеся номинации в старом проекте

Шульгина перенесли на КИС, и, очевидно, так или иначе, до статуса он будет доведен. Предлагаю у нас отправить его в архив. --Dmitry Rozhkov 19:34, 8 апреля 2012 (UTC)

• ... а также Народные герои Югославии, не набирают нужного числа голосов. --Dmitry Rozhkov 19:51, 8 апреля 2012 (UTC)

А стоит ли вообще тут обсуждать те темы? Может оставить их совсем в покое - пусть уж старая система, приговорённая к смерти, скончается без нас. Хотя про Шульгина согласен. Кстати, появилось ещё одно предложение: может надо зафиксировать минимальное качество выставляемых статей (чтобы откровенные болванки не предлагали) и максимальное, когда логичней выставить тему кандидатом в избранные, чтобы её уже там до ума довели? --Сидельников Михаил 16:38, 10 апреля 2012 (UTC)

• Думаю, что у нас реформирование, а не ликвидация проекта. Посему старые темы должны либо стать работой недели (зачем тогда останавливали номинацию, если проект другой?), либо быть удалены при недоборе голосов... --Kolchak1923 04:49, 11 апреля 2012 (UTC)
• "Зоопарки" и "Маврикий" - недобор голосов. --Dmitry Rozhkov 14:28, 27 апреля 2012 (UTC)

О сроках

Предлагаю запустить реформированный проект все-таки с 14 мая. Пояснения простые: 1) Низкая активность обсуждений этой страницы; 2) Великая часть википедистов будет отмечать майские праздники; 3) Еще много вопросов неурегулировано, а до 30 апреля остается меньше двух недель; 4) Еще есть интересные темы из старых предложений. --Roman Klymenko 07:43, 17 апреля 2012 (UTC)

• Я бы вообще предложил бы подумать о механизме запуска обновленного проекта в связке со старыми номинациями: дождаться их естественной убыли (выбором или удалением по срокам) или при старте нового порядка одну номинацию делать по новому порядку, а одну из старого (до их исчерпания), а уже потом вводить исключительно новый порядок. --Kolchak1923 08:30, 17 апреля 2012 (UTC)
• Коллеги, прошу прощения за исчезновение. Низкая активность обсуждений этой страницы, на мой взгляд, проблемой не является, просто уже сказано, всё что можно, осталось начать делать :). Через несколько дней дорешаю проблемы IRL и займусь разработкой новых страниц номинирования и обсуждения. По срокам запуска - ну, давайте пропустим все имеющиеся номинации по старой схеме, чтобы никому не обидно было. --Dmitry Rozhkov 19:46, 18 апреля 2012 (UTC)
  • Правильное предложение. И если вдруг одна (последняя) старая тема останется пустить ее уже с новой. --Kolchak1923 03:35, 19 апреля 2012 (UTC)
    • Поддерживаю, это самый оптимальный вариант. Roman Klymenko 13:10, 19 апреля 2012 (UTC)

* Согласен. Заодно будет время ещё подумать или может кто ещё присоединится со свежими идеями. --Сидельников Михаил 08:35, 20 апреля 2012 (UTC)

• Собственно, осталось избрать две недели и четыре темы. Стругацкие, Титаник, Пиратские партии и... не суть важно. Пора подумать о том, как будет происходить выдвижение КРН дальше, чем реформированный проект будет принципиально отличаться от прежнего? Эс kak $ 04:48, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Коллега! Читайте выше. О выдвижении думает и разрабатывает страницы Дмитрий, темы будут выбираться до исчерпания (выбора или удаления по сроку). --Kolchak1923 05:01, 23 апреля 2012 (UTC)
    • Я предлагаю присоединиться к его раздумьям. Выбирать темы, набравшие менее 10 голосов, где половина голосов принадлежит "голосунам", я считаю нецелесообразным. В то же время, если речь идёт о Каппеле, то я верю в ваш организаторский талант, и в рамках нового проекта можно было бы обговорить, как лучше запустить его в работу недели. Эс kak $ 05:14, 23 апреля 2012 (UTC)
      • Ну как только он хоть что-то выдаст (шаблон или что-то в этом роде) мы обязательно присоединимся... Что до других тем, то голоса могут и набраться с нормальным течением времени (в т.ч. и Каппель). Дмитрий прав, что надо исчерпать все темы (выбрав или удалив по сроку), чтобы никому обидно не было. А уж потом выбирать по новому порядку. Кроме того, я не вижу смысла сильно торопится: даже если Дмитрий сегодня выдаст новые страницы номинирования и обсуждения, то потребуется время, чтобы все оформить и «утрясти» порядок о котором говорится в опросе. Я лично пока слабо представляю как это должно выглядеть... --Kolchak1923 08:58, 23 апреля 2012 (UTC)
        • Кроме того, коллега, если Вы не заметили, за время, истекшее с 1 апреля (дня остановки номинации) количество тем уменьшилось более чем в 2 раза (с 60 с лишним до 24 на настоящий момент). Если думаете, что убыль оставшихся займет много времени, то думаю Вы ошибаетесь: как бы к 14 мая их не осталось 3-5. Тогда и спорить будет не о чем: выберем и пропустим их, за это время выберем новые и примемся за них. --Kolchak1923 09:03, 23 апреля 2012 (UTC)
          • Для меня практически не существует разницы: изберётся ли тема по старому методу или уйдёт в архив - эффективность того и другого приблизительно одинакова. Поэтому я не понимаю, о каких обидах может идти речь? Обидно, когда хорошая избранная тема висит на главной без существенных улучшений. Вот это обидно. Именно потому, что в одночасье проект не исправить, надо думать уже сейчас, какие темы будут на главной через месяц. В качестве потенциальной совместной работы может быть выдвинута статья Отечественная война 1812 года. Если я ничего не путаю, Ghirla где-то возмущался, что в год двухсотлетия войны статья не улучшается. Вот уж точно одному такую тему не осилить. Эс kak $ 10:27, 23 апреля 2012 (UTC)

Выдвигаю предложение: как Дмитрий опубликует версию страницы, взять какую-нибудь тему (можно из выдвинутых, которые уходят в архив, можно другую выдумать) и на ней потренироваться: пообсуждать, попредлагать, поаргументировать. Может всплывут какие-нибудь подводные камни оформления или самой идеи... --Сидельников Михаил 09:27, 23 апреля 2012 (UTC)

Выдвижение и охват тем

• Предлагаю при выдвижении темы (например — интересная одиночная статья) добавлять пункт «на одну иерархию категории статьи вверх». Как показывает практика, работа над одной статьёй мало интересна начинающим пользователям — нужно лезть на одну тему в разные справочники — сродни написанию реферата. Что часто скучно и не даёт возможности познакомиться с Википедией.
  Поэтому, предлагаю добавлять в обсуждение направление, в которое входит статья, и, возможно, из этого появится возможность гибко менять тему работы на более главную и интересную, чтобы охватить вопрос полнее. --Kirill Borisenko 23:08, 28 апреля 2012 (UTC)

Частные вопросы

Начинаем разработку системы обсуждений. Некоторые частные вопросы:
1. Какой день недели считаем первым днём очередной работы недели? Вероятно, понедельник? То есть, в общем случае новая неделя начинается 0:00 UTC каждого понедельника?--Dmitry Rozhkov 15:55, 24 апреля 2012 (UTC)

1. Да. Эс kak $ 16:54, 24 апреля 2012 (UTC)
2. Да. --Kolchak1923 03:15, 25 апреля 2012 (UTC)
3. Вопрос принципиальным не считаю, соглашусь с любым предложением. --Сидельников Михаил 06:11, 25 апреля 2012 (UTC)

2. Вероятно, оформлять сводную страницу обсуждения будем блоками-шаблонами обсуждения каждой недели (скажем, сводная страница может состоять из 6 таких блоков: текущая неделя, 2 прошедшие — чтобы удобнее было переносить перспективные, но отложенные темы — и 3 ближайшие). Новые шаблоны можно создавать, а старые архивировать ботом, как и пересобирать общую страницу каждый понедельник. Соответственно, шаблоны должны иметь универсальные и уникальные названия, содержащие год и номер недели. Вопрос: как нумеруем недели? Какая, например, сейчас идёт неделя? --Dmitry Rozhkov 15:55, 24 апреля 2012 (UTC)

1. Типа 17-я неделя, значит, с 14 мая 20-я неделя. А какие варианты? Нумеровать с первой? Эс kak $ 16:54, 24 апреля 2012 (UTC)

   Да, вопросы снимаются, уже всё это предусмотрено. Над заготовкой страниц обсуждения работаем здесь: Википедия:Кандидаты на работу недели/Тест --Dmitry Rozhkov 16:58, 24 апреля 2012 (UTC)

• Остап Ибрагимович! Когда же мы будем делить наши деньги? Дмитрий, когда вы планируете открыть проект для новых предложений. Сейчас голосование по оставшимся темам идёт всё-таки медленнее, чем обычно. Эс kak $ 19:25, 24 апреля 2012 (UTC)

  Ну вроде как решили — по исчерпании тем в старом. Проект был мертв несколько лет, месяц-другой погоды не сделают, а стартовать с обиды некоторых участников не хочется. --Dmitry Rozhkov 19:30, 24 апреля 2012 (UTC)

• Я всё понимаю, но помимо номера недели стоит писать даты начала и конца в скобочках. Хотела загодя кандидата выставить, а тут такое :) . Zanka 12:02, 29 апреля 2012 (UTC)

  Как раз сейчас решаем :) Загодя пока не нужно, только если понарошку. Еще 19 тем в старом пуле... --Dmitry Rozhkov 12:05, 29 апреля 2012 (UTC)

Правила

Написал текст правил в первом приближении (в дальнейшем будет оформлено в виде шаблона-шапки). --Dmitry Rozhkov 06:56, 29 апреля 2012 (UTC)

• Есть «дырка» с оперативными заменами. Обычные номинации обсуждаются по неделе и больше. Оперативная замена обсуждается 1 день. Если она предложена, скажем в пятницу и осуществлена в субботу, тема автоматически «бронируется» на всю следующую неделю, и может быть снята раньше только очередной «оперативной заменой». Таким образом, она получает преимущество перед остальными номинациями. Как это устранить, не очень пока понятно, так как с одной стороны, не хотелось бы мельтешения на заглавной (поэтому введен принцип минимума 3-х дней), с другой — не хотелось бы скатиться к обновлению преимущественно через оперативные замены: всё же разграничения по неделям желательно придерживаться, иначе запутаемся с архивированием и т. д.--Dmitry Rozhkov 07:02, 29 апреля 2012 (UTC)

  Есть идея! Может быть ввести фиксированный день для оперативных замен - четверг? И проводить их только в этот день. --Dmitry Rozhkov 11:35, 29 апреля 2012 (UTC)

  Можно и в четверг, но всё равно неделю пополам точно не разделить: одни больше работают в выходные, другие в рабочие дни. Эс kak $ 13:28, 29 апреля 2012 (UTC)

• «Итог обсуждения подводит один из участников проекта» — это будет график? как избежать того, чтобы итог одного участника не накладывался на другой итог? Эс kak $ 07:12, 29 апреля 2012 (UTC)

  Да, график, как на ВП:КХС и ВП:ЗЛВ. --Dmitry Rozhkov 07:15, 29 апреля 2012 (UTC)

  Как хорошо. А то я чуть ли не один уже долгое время занимаюсь подведением итога. Не подведу, так и будут висеть пол недели номинации предыдущей недели... --Kolchak1923 21:44, 29 апреля 2012 (UTC)

• Я вот не понял: мы обсуждаем темы для работы недели, а потом на следующую остается оперативная замена. А при обсуждении явно имеются две темы достойные для вынесения на работу недели. Оперативная замена остается, одна тема выносится... А что делать с еще одной темой? Она уходит в архив или переносится для обсуждения на следующую неделю, или как? --Kolchak1923 15:39, 29 апреля 2012 (UTC)

  Не уверен, что верно понял вопрос, но попробую ответить. Главная задача проекта «Работа недели» в том, чтобы темы дорабатывались, а участники привлекались. При этом даже не так важно, какие темы, главное чтобы дорабатывались. Если в четверг была произведена оперативная замена, и до воскресенья эта тема активно дорабатывается — слава богу! Пусть и дальше дорабатывается, не надо мешать. При этом, в обсуждении новой недели вполне могут быть ещё две достойные темы, у которых есть хорошие шансы быть доработанными. Но у них есть хорошие шансы, а старая тема уже дорабатывается. Поэтому придется выбрать всё-таки одну новую, а не две. Кроме того, а почему вы не спрашиваете, что делать, если на одну неделю — без всяких оперативных замен — номинированы три темы одна другой лучше и перспективней, из которых трудно сделать выбор? Та же ситуация, в общем, придется-таки выбирать две лучшие. --Dmitry Rozhkov 17:21, 29 апреля 2012 (UTC)

  Вопрос поняли правильно. Но тема (оперативно замененная) дорабатывается плохо, но она висит менее 3 дней и переходит на следующую неделю автоматом. Как быть? И если развивать вопрос дальше: на эту неделю три отличные темы (но выбрали одну), а не следующую неделю темы обсуждаются так себе. Можно ли брать темы с прошлой недели обсуждения или все - отправляем в архив? --Kolchak1923 20:57, 29 апреля 2012 (UTC)

  «На эту неделю три отличные темы (но выбрали одну), а не следующую неделю темы обсуждаются так себе. Можно ли брать темы с прошлой недели обсуждения или все — отправляем в архив?» Все варианты мы сейчас не переберем и не опишем, всегда остается пространство для здравого смысла. Если рассмотреть эту ситуацию: во-первых, кто сказал что все три темы «отличные» — это зафиксировано в итоге, там где пришлось выбрать одну? Скорее всего, да. Если так, то этот факт неизбежно всплывет в ходе обсуждения следующей недели. Для чего, вы думаете, были оставлены «в справочных целях» закрытые обсуждения двух прошедших недель? Как раз для того, чтобы не терять из виду дельные темы. А дальше возможны варианты. Тема может быть перенесена для обсуждения на следующую неделю выбирающим с прошлой недели. Или переноминирована ещё раз любым участником, со ссылкой на мнение избирающего о её перспективности, и обоснованием, почему эта перспективность сохраняется и неделю спустя. Или, наконец, если темы на следующей неделе совсем никакие, и никто не догадался перенести или переноминировать, ответственность на себя может взять выбирающий следующей недели. Всё это расписывать в правилах представляется излишним, но логика и порядок действий, на мой взгляд, понятны. Какие-то тонкости можно будет дошлифовать в процессе. --Dmitry Rozhkov 21:13, 29 апреля 2012 (UTC)

  Да никаких тонкостей прописывать не надо. Просто я думаю, что надо вставить что-то вроде: "При недостатке перспективных тем при обсуждении на текущую неделю, могут быть использованы перспективные темы двух предыдущих недель без дополнительного обсуждения". Это к тому, что, например, в июле активность упадет и долго и серьезно что-то обсуждать желающих не будет и у выбирающего не было припятствий без дополнительных обсуждений взять тему из предыдущей недели, а также чтобы потом не было обсуждений данного его поступка на пять экранов (мог или не мог и т.д.). Я не настаиваю, но считаю нужным сделать такую оговорку во избежании трений в дальнейшем. --Kolchak1923 21:31, 29 апреля 2012 (UTC)

  Добавил. --Dmitry Rozhkov 21:36, 29 апреля 2012 (UTC)

  Отлично. --Kolchak1923 21:39, 29 апреля 2012 (UTC)

• И еще вопрос: что значит "дорабатывается активно"? Конкретно какие для этого критерии (количество правок в статье (это сколько правок и каких по объему?), количество написанных по теме статей (1, 2,5?)? Вопрос не праздный, ведь у каждого могут быть свои критерии активности (10 правок по одной букве и кто-то воспримет это как активную доработку, а кто сочтет издевательством и возникнет конфликт на ровном месте). Кто и как это будет определять? --Kolchak1923 21:03, 29 апреля 2012 (UTC)

  А есть правило ВП:НДА. 10 правок по одной букве не может считаться активной доработкой, так как это вообще не доработка в содержательном смысле. И если кто-то будет утверждать обратное, чтобы продлить тему, это может быть квалифицировано как доведение до абсурда. «Активность доработки», как и всё остальное, определяется консенсусом. --Dmitry Rozhkov 21:13, 29 апреля 2012 (UTC)

  Консенсус-консенсусом, но рещение принимает выбирающий. --Kolchak1923 21:31, 29 апреля 2012 (UTC)

Такой вопрос: следует ли ограничить как-то права выбирающего? Самый необходимый минимум - запретить выбирать свои темы. Но может появиться противоречие - если одна из тем кандидатов, имеющая перспективы в случае выдвижения предложена выбирающим, а остальные явно хуже - тогда что? В таком случае, как вариант, предлагаю просто получать согласие с темой выбирающего прошлой или следующей недели (одного из них. Кого конкретно-закрепить в правилах), или же их обоих. --Сидельников Михаил 13:29, 30 апреля 2012 (UTC)

• Не думаю, что нужно такое ограничение. Хотелось бы чтобы проект ожил, но, например, в его нынешнем состоянии я выбираю победителя (бывает и сам тему номинировал) и советоваться особо не с кем и никто особо не протестует... Тут я думаю должна быть свобода выбора (как у выпускающего на ЗЛВ или при выборе тем на ТН, ТНЕР и ВН): мы же не статус статье присваиваем, а всего лишь работу недели определяем. Что плохого, если выбирающий избирет свою тему, если она перспективна? А так что же тему в архив (из-за того, что он итог подводит)? Мне думается, что скорее всего будет два варинта развития событий: либо жаркое обсуждение тем и их поддержка (и тогда победитель будет очевиден), либо все будет вялотекуще (как сейчас) и пусть хоть кто-то над чем-то поработает. --Kolchak1923 13:51, 30 апреля 2012 (UTC)

• Я опасаюсь обвинений в непредвзятости выдвигающего. Причём именно обвинений, чем самой непредвзятости (которая будет достаточно заметна). Из-за них может произойти отток потенциальных регулярных, а не эпизодических авторов. --Сидельников Михаил 20:01, 30 апреля 2012 (UTC)

Есть ещё одно предложение к моим вышенаписанным: ограничить минимальный срок со дня происшествия (выпуска фильма или книги и т.д.). Например, бессмысленно выдвигать и выбирать темой следующей (условно говорю!) недели недавние взрывы в Днепропетровске или бойкот украинской части Евро-2012 - это всё только что произошло, события актуальны и продолжают активно развиваться. Во-первых, даже без статуса лучших тем, новости по обоим этим вопросам достаточно оперативно отражаются в википедии. Во-вторых, эти вопросы продолжают активно развиваться, и неплохая статья сегодня через месяц будет сильно устаревшей, так что логичней будет дать такой статус нампример через месяца два-три, когда уже новая информация может быть и не внесена, когда отвалится шелуха слухов и домыслов. --Сидельников Михаил 20:01, 30 апреля 2012 (UTC)

• ИМХО, это не нужно отдельно прописывать в правилах, потому что, с одной стороны, всю эту аргументацию можно привести непосредственно в обсуждении, а с другой — у всего бывают исключения. И могут произойти такие происшествия, доработать статьи о которых имеет смысл как раз по горячим следам. --Dmitry Rozhkov 20:10, 30 апреля 2012 (UTC)

Смысл работы недели

У активно работающих проектов на главной должно быть своё лицо, своя изюминка. У ЗЛВ, ИС, ХС они есть. Была своя изюминка и у КРН - удивительно свободная для Википедии, гармоничная, саморегулирующаяся система голосования и отбора тем. Но эта же самая свобода обернулась безалаберностью: избрание тем и работа над ними стали пустой формальностью. Сейчас проект по типу организации внутренней работы вплотную приближается к тематическим неделям: группа единомышленников работает над разными статьями по одиночке, а сами статьи объединены одной темой. Такой тип работы вполне оправдан, но Владимир Соловьёв тоже сетует, что тематические недели переживают не лучшие времена. Это я к тому, что выше было предложение растворить КРН в тематических неделях, лишив их географической привязки. Может ли быть своя неповторимая изюминка в работах недели? Я считаю, что может. Это именно СОВМЕСТНАЯ работа недели, и фактор совместности, хотя и присутствует, не так явственно выражен в других проектах. Но он может как привлечь, так и оттолкнуть. Я исхожу из того, что в Википедии есть статьи условно говоря «хозяйские» и «бесхозные». Про первые ничего плохого сказать не могу, потому что сам отношусь ревниво к каким-то темам. Мне кажется, смысл проекта в поиске важных, значимых тем, которые по разным причинам лишились присмотра и перестали развиваться, дополняться, но при этом КРН не должен подменять собой ВП:КУЛ, ВП:КСО. Для Википедии неважно, каким образом улучшаются статьи, сольно или хором, но для КРН было бы заслугой, если бы он стал «песочницей» партнёрских отношений в совместной конструктивной работе. Ну, может это и утопия. Эс kak $ 09:54, 29 апреля 2012 (UTC)

• Мне кажется, корень у всех наших проблем один - недостаток активных участников. Собственно, преобразование заглавной страницы направлено на исправление этой ситуации, на привлечение новых постоянных авторов, метапедистов и прочих участников. Актуализация и приведение к интересам нашей целевой аудитории: КРН, ИИ (избранные изображения), вывод на заглавную блока "Последние события". Но, конечно, созданием более привлекательной для наших читателей ЗС дело ограничиваться не должно. Проведение конкурсов, виртуальные и реальные, пусть хотя бы и символические, премии и другие способы мотивации тоже необходимо задействовать. Нам нужны новые руки и мозги. --Dmitry Rozhkov 10:16, 29 апреля 2012 (UTC)

Да, но этой проблемы — недостатка активных участников — нет там, где дело поставлено умело: нет недостатка желающих попасть на главную со своими статьями. Здесь же, если мы ничего не придумаем, может получиться иначе. Какой-нибудь triumphato изберёт работой недели какого-нибудь Бунина, интересного ему одному (условно говоря), а другие должны послушно работать над этим? да пусть он сам и пишет своего Бунина. Конечно нужна система поощрений на ЛС. В чём, по-вашему, Дмитрий, коренное отличие КРН от КУЛ и КСО? Эс kak $ 10:36, 29 апреля 2012 (UTC)

Коренное отличие в том, что КРН ориентирована на привлечение читателей и эпизодических участников, на превращение их в участников постоянных. А нужно для этого немного, чтобы участник подумал «чем черт не шутит, может и я смогу дописать статью хотя бы до ХС». Только какую статью? Хорошо, когда у участника есть сформированные интересы, когда его профессиональные интересы совпадают с увлечением. Тогда ему и подсказки никакие не нужны. Но есть участники, которые принципиально не хотят работать над статьями по своей специальности (например, я, и таких много). Более того, они не хотят работать и над статьями по своему RL-хобби — далеко не каждый филателист захочет дописывать соответствующие статьи, этого ему может хватать и в реальной жизни. Такие участники любят открывать для себя новые темы, работая над статьей — учиться, узнавать новое. Вот для них нужны подсказки. Кроме того, интерес может быть сиюминутным и более или менее стабильным. И разные люди ориентированы по-разному. Кому-то интересно дописывать статьи о том, что актуально сейчас, а через неделю забудется. Кто-то следит за политикой, даже за геополитикой. Здесь интерес к темам более протяжен во времени: месяц, полгода, год. Наконец, кто-то интересуется необычными вещами вообще без привязки ко времени, для них блок ЗЛВ (сам я пришел в проект именно через этот блок). Соответственно, ЗС должна представлять собой совокупность разных удобных и привлекательных входов в проект для разных участников. Для кого-то вход через «Последние события», для кого-то через исторический блок «В этот день», для кого-то через совместную работу недели. При правильной организации всех этих трех проектов, они будут лежать достаточно близко друг к другу, но не пересекаться, не дублировать друг друга и привлекать разных людей. Несколько особняком тут, как уже сказал, лежит блок ЗЛВ и уже совсем в стороне ИИ, но это тоже вполне самостоятельные входы в проект для определенного типа участников. Что же касается КУЛ, КСО и запросов на перевод, то это внутренние проекты, для тех, кто уже пришел в руВики.--Dmitry Rozhkov 11:06, 29 апреля 2012 (UTC)

Ну а если бы поощрения были не на ЛС, а на главной в блоке КРН и ТН: «на прошлой неделе наиболее плодотворной работой в проектах отличились такой-то, такая-то и аноним такой-то», то все проблемы КРН давно были бы решены Эс kak $ 11:00, 29 апреля 2012 (UTC)

• Кстати, интересное предложение. Конечно, гордыня - любимый грех дьявола, но чем чёрт не шутит? Может попробовать использовать честолюбие как стимул? --Сидельников Михаил 19:08, 29 апреля 2012 (UTC)

• За нескольлько лет участия в википедии, я только несколько раз случайно вносил правки по работе недели. Смысл проекта мне не понятен. Скажем, на этой неделе Ахматова и Земля. Что я нахожу? Вполне хорошие статьи, можно конечно что-то улучшить, но зачем? - у нас масса тем не раскрыта вовсе. Причина номинации и что хотели получить голосовавшие за тему не понятно. В других проектах можно хотя бы найти список отсутствующих статей, статей к улучшению и т.д. понятно какая работа предлагается. Мне кажется, номинации должны развернутыми, включать статьи к созданию и улучшению, критику статей, если она чем то плоха. Владимир Грызлов 11:39, 18 мая 2012 (UTC)

Начало

Не сложный подсчет показывает, что все выдвинутые старые темы при уже набраных голосах станут работами недели. Посему они будут исчерпаны до 25 июня. Работа недели в новом формате начнется с 25 июня. Исходя из этого можно начинать подготовку и обсуждение первой работы недели в новом формате (когда начинать обсуждение первых тем: немедленно или с 18 июня судить не берусь). --Kolchak1923 10:27, 26 мая 2012 (UTC)

• Начинать можно, когда определятся темы предпоследней недели по старому регламенту. Соответственно, останется как раз 2 недели. --Dmitry Rozhkov 12:25, 26 мая 2012 (UTC)

  Где можно начинать выдвигать? Я думаю, никто меня не повредит, если я попытаюсь сделать это сейчас. На тестовой странице соответствующих шаблонов обсуждений за данный период нет, последний шаблон - 23 неделя. И я, честно говоря, не разобрался, как там добавлять новые шаблоны обсуждений. Кроме этого меня насторожил тестовый регламент, а где будут не испытания, а реальные обсуждения? Нужно начинать с двадцать шестой недели. Ещё бы две старые темы, и был бы ровно полугодовой цикл. Прошу простить за неосведомлённость. Эс kak $ 12:44, 26 мая 2012 (UTC)

  С тестовой страницей вроде как разобрался. Остаётся вопрос, где будет происходить регулярная работа? Эс kak $ 13:40, 26 мая 2012 (UTC)

А у меня вопрос такой: когда и кем будут назначены выбирающие? Когда будет утверждён их график? --Сидельников Михаил 19:57, 30 мая 2012 (UTC)

• Выбирающие это участники проекта. График также аналогично КХС или ЗЛВ можно. Но так как у нас избрание будет реже чем в тех проектах, может быть и вовсе без графика обойдемся. Любой достаточно опытный участник проекта, не участвовавший в обсуждении соответствующей недели. Ну и собственные [не]любимые темы тоже каждый знает, не допускать конфликта интересов.--Dmitry Rozhkov 20:01, 30 мая 2012 (UTC)
  • На ЗЛВ участие в обсуждение - не припятствие для выбора факта (на тематических неделях тоже). Не думаю, что и тут высказывание мнения о теме должно стать таким припятствием в принципе (конечно, речь не идет о весьма настойчивом отстаивании той или иной темы). --Kolchak1923 20:11, 30 мая 2012 (UTC)

• Нет, без графика нельзя - иначе споров избежать не удастся, раньше или позже. Кто-то кого-то обвинит в безделии, кто-то кого-то в том, что он слишком часто объявляет... Поэтому я - за график. Надо только будет закрепить время ему на размышление. Вроде того, что темы выставляются в понедельник, значит выбрать он их должен за пятницу-субботу. Если в до 0:00 UTC воскресенья темы нет - это сигнал, что избирающий по тем или иным причинам тему назвать не может, и право переходит к следующему. И раз уж я, получается, один из выбирающих, то вопрос - смена на главной странице происходит как-то автоматически, или вручную? Или вручную, но не нами? --Сидельников Михаил 20:21, 30 мая 2012 (UTC)

• Меняю темы сейчас я вручную. Это делается здесь. Создантся шаблон (посмотрите по аналогии) и он автоматом менятеся в 0:00 UTC в понедельник. --Kolchak1923 20:43, 30 мая 2012 (UTC)

• Вы и будете, или будет выбирающий? --Сидельников Михаил 11:40, 31 мая 2012 (UTC)

• Вообще-то выбирающий я думаю. --Kolchak1923 12:25, 31 мая 2012 (UTC)

C почином всех. Но у меня остался вопрос: кто всё-таки называет темы и расставляет шаблоны? По очереди? Или кто первый назвал - тот и молодец? --Сидельников Михаил 14:30, 14 июня 2012 (UTC)

• Если вы спрашиваете, кто подводит итоги обсуждений, то в тексте правил есть ответ на этот вопрос. Итоги обсуждений подводят участники проекта, одним из которых вы записались. В самом низу есть график подведения, куда тоже можно (и нужно) записываться. --Dmitry Rozhkov 14:33, 14 июня 2012 (UTC)

• Я спрашивал именно про график. Спасибо за ответ. --Сидельников Михаил 15:49, 14 июня 2012 (UTC)

• Естественно, активно участвующему в обсуждении определенной недели участнику, а тем более выступившему с предложением темы, подводить там итог не следует (ВП:КИ). А в остальном, да, кто первый записался в график (из участников проекта), тот и подводит итог, а также оформляет его технически. Но это должен быть именно итог обсуждения, учитывающий прозвучавшие аргументы, а не простое «называние» тем. --Dmitry Rozhkov 16:00, 14 июня 2012 (UTC)

Реформирование проекта завершено, всем огромное спасибо! При необходимости обсуждаем дальнейшие коррективы и решаем прочие текущие вопросы на странице Обсуждение Википедии:Кандидаты на работу недели, эта страница для обсуждения закрыта. --Dmitry Rozhkov 16:05, 14 июня 2012 (UTC)