Википедия:К объединению/19 декабря 2021
Перейти к навигации
Перейти к поиску
@Hunu: Вид Cuniculus hernandezi не признан валидным ни в одном из АИ, кроме его описания, которое не удовлетворяет требованиям МКЗН (nomen nudum; см. критический обзор [1]). Данный таксон не признан ни одной из крупных биологических баз данных (таких как IUCN, ITIS и MDD) и, согласно MDD, является синонимом Cuniculus taczanowskii [2]. На мой взгляд, до появления новых сведений информацию о C. hernandezi лучше будет перенести в статью о горной паке. Учитывая, что за последние 10 лет первоначальное описание было раскритиковано и никакого переописания не последовало, подобные сведения могут никогда и не появиться. — HFoxii (обс.) 14:55, 19 декабря 2021 (UTC)
- Вообще говоря, данных для тех выводов, которые Вы делаете, недостаточно. Само по себе то, что сказано в статье - говорит о том, что это вполне возможно типичный криптический вид, которых сейчас описано множество. Различаются и кариотипом, и митохондриальной ДНК. Hunu (обс.) 15:01, 19 декабря 2021 (UTC)
- И еще один аргумент - где и кем доказано соответствие данного вида горной паке? Такого слияния никто не проводил, то есть Вы предлагаете нам ОРИССное решение, а это не рекомендуют правила. Само по себе отсутствие вида в базах не является доказательством его необходимости слияния. Hunu (обс.) 15:11, 19 декабря 2021 (UTC)
- Cuniculus hernandezi был выделен из популяции Cuniculus taczanowskii; в статье 2014 года говорится о преждевременности такого разделения. Отсутствие вида в базах и недостаток информации о нём в научных статьях — аргументы в пользу незначимости отдельной статьи (по крайней мере, на момент подписи). — HFoxii (обс.) 15:28, 19 декабря 2021 (UTC)
- Даже если это и отдельный криптический вид, на данный момент C. hernandezi объективно не является валидным таксоном из-за отсутствия типового материала. Кроме того, как уже было сказано ранее, в статье-описании имеется ряд методологических недочётов, указанных в обзоре 2014 года; пока что никто из исследователей не пытался исправить их. Вне зависимости от того, насколько оправдано выделение вида, в настоящее время он не признан международным научным сообществом, что ставит под сомнение значимость статьи. — HFoxii (обс.) 15:28, 19 декабря 2021 (UTC)
- Коллега, будьте , пожалуйста, последовательным. Сначала Вы говорите, что это nomen nudum - я отвечаю, что описание присутствует, различия указаны, значит "голым названием" вид не является. Теперь, ВЫ утверждаете, что нет "типового материала". Ну как же нет - типовой серией называются все экземпляры использованные в исследовании, на странице 128 абзац 2 сказано, что по крайней мере в молекулярно-генетической части работы использовано 7 экземпляров. Таким образом, все они считаются лектотипами. Да, недостатки есть - голотип не выделен, но это не делает вид невалидным. Где ВЫ найдете выделенные голотипы например у Палласа?
- И еще один аргумент - где и кем доказано соответствие данного вида горной паке? Такого слияния никто не проводил, то есть Вы предлагаете нам ОРИССное решение, а это не рекомендуют правила. Само по себе отсутствие вида в базах не является доказательством его необходимости слияния. Hunu (обс.) 15:11, 19 декабря 2021 (UTC)
- И кроме того - да, я знаю правило об автономности национальных проектов Вики. Но наука интернациональна и присутствие 5 ссылок на интервики в данном случае существенно. То есть, в целом, сообщество считает вид валидным, а мы будем проталкивать своё ориссное решение в противоположном направлении??? ВЫходит, что так?? С уважением, Hunu (обс.) 07:31, 7 мая 2022 (UTC)
- В оригинальном описании отсутствуют каталожные номера образцов, а значит проверка видовой принадлежности этих неких семи экземпляров банально невозможна, что является грубым нарушением МКЗН. Я только что номинировал статью на объединение в Английской Википедии. Англовики является сравнительно авторитетным ресурсом за счёт количества участников, в том числе специалистов, поэтому если там статью оставят, то я готов снять номинацию и здесь. — HFoxii (обс.) 06:15, 9 мая 2022 (UTC)
- @Hunu: В англовики статьи объединили. — HFoxii (обс.) 14:27, 20 сентября 2022 (UTC)
- Как известно, решения, принятые в других языковых разделах Википедии, не являются аргументом в споре. Тем более, если уж американская база вид объявила nomen nudum, то надо не сливать, а удалять статью. О том, что это не "голое название", а вполне сносное описание, хотя и с некоторыми нарушениями, ясно говорит приведенное мной первописание. Таким образом, нет оснований ни сливать, ни удалять, а значит следует
Оставить Hunu (обс.) 15:00, 24 октября 2022 (UTC)
- Как известно, решения, принятые в других языковых разделах Википедии, не являются аргументом в споре. Тем более, если уж американская база вид объявила nomen nudum, то надо не сливать, а удалять статью. О том, что это не "голое название", а вполне сносное описание, хотя и с некоторыми нарушениями, ясно говорит приведенное мной первописание. Таким образом, нет оснований ни сливать, ни удалять, а значит следует
- @Hunu: В англовики статьи объединили. — HFoxii (обс.) 14:27, 20 сентября 2022 (UTC)
- В оригинальном описании отсутствуют каталожные номера образцов, а значит проверка видовой принадлежности этих неких семи экземпляров банально невозможна, что является грубым нарушением МКЗН. Я только что номинировал статью на объединение в Английской Википедии. Англовики является сравнительно авторитетным ресурсом за счёт количества участников, в том числе специалистов, поэтому если там статью оставят, то я готов снять номинацию и здесь. — HFoxii (обс.) 06:15, 9 мая 2022 (UTC)
- И кроме того - да, я знаю правило об автономности национальных проектов Вики. Но наука интернациональна и присутствие 5 ссылок на интервики в данном случае существенно. То есть, в целом, сообщество считает вид валидным, а мы будем проталкивать своё ориссное решение в противоположном направлении??? ВЫходит, что так?? С уважением, Hunu (обс.) 07:31, 7 мая 2022 (UTC)
