Википедия:К объединению/25 января 2017
Формально логично предположить, что статья "Макроэкономика" рассматривает макроэкономику как таковую, а "История учений" - историю развития макроэкономики. Однако на практике в статье "Макроэкономика" имеются перекосы в сторону истории (т.е. история занимает процентов 40% статьи, что, вероятно, нарушает сбаланированность в рамках статьи), что можно было бы решить переносом части информации в статью по "Истории макроэкономики" (и, вероятно, в иные статьи). Но такого консенсуса нет (автор второй статьи (перевод из англовики) считает, что заявленная "История" (преимущественно макроэкономические темы в политэкономии) не относится никак к предмету статьи; хотя я считаю, что источников на такое отнесение вполне достаточно — исходя из ВП:ВЕС). Данная ситуация, исходя из разной структуры (понимания) "Истории" в номинируемых статьях означает ответвление мнений. Кроме того, из высказывания автора второй статьи следует, что вторая статья с высокой вероятностью представляет оригинальный синтез, обзорные АИ непосредственно по заявленной теме — "Истории макроэкономики" не предоставлены, структура (и текст) единственного замеченного третичного (и обзорного) источника кардинально расходится с викистатьей (структура данного источника ближе к разделу истории "материнской" статьи "Макроэкономика"). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:12, 25 января 2017 (UTC)
- Не очень согласен с данной аргументацией. Она исходит не столько из предмета статей, сколько из сложившихся конфликтов редакторов. Обе статьи имеют значительный размер. Их объединение приведёт к появлению огромной статьи, с потенциалом конфликта с основными редакторами. По своей сути, политэкномия являетя одной из школ, которые потом получили название "Макроэкономика". Но сводить историю макроэкономики только к современной трактовке, без оглядки на политэкономию, тоже неверно. Думаю, что наиболее логично искать консенсус по переносу исторической части из "Макроэкономики" в "Историю...". KLIP game (обс.) 14:59, 25 января 2017 (UTC)
- Я согласен с предложением о консенсусе. В данном случае номинация не имеет целью непременное объединение двух статей - скорее она носит технический характер, чтобы обсудить проблему - поскольку фиксируется ответвление мнений касательно "Истории..." - если мне, к примеру, аргументированно докажут, что подобные вариации допустимы в рамках двух как бы разных статей, тогда ок. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:04, 25 января 2017 (UTC)
Согласен, что имеет смысл часть материала из статьи "Макроэкономика" перенести в статью "История макроэкономических учений", в которой плохо представлены школы, существовавшие до кейнсианства, и неортодоксальные школы.
С уважением, Гармонический Мир (обс.) 18:06, 25 января 2017 (UTC)
Итог
На правах номинатора номинацию закрываю, очевидно, что формального объединения не будет, высказавшихся участников Гармонический Мир и KLIP game по возможности прошу поучаствовать в упомянутом процессе переноса. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 02:48, 27 января 2017 (UTC)