Википедия:К объединению/30 мая 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 1 мая 2 мая 3 мая 4 мая 5 мая 6 мая 7 мая 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 28 апреля 29 апреля 30 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля 21 апреля 22 апреля 23 апреля 10 апреля 11 апреля 12 апреля 13 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

R Commander, RKWard в R (язык программирования)

По-моему можно безболезненно объединить. Pyclanmap 09:28, 30 мая 2009 (UTC)

• Конечно, первые две не тянут пока на отдельные статьи. В таком виде только слить в третью отдельными разделами и установить редиректы. NickSt 10:02, 30 мая 2009 (UTC)
• Да, нет ;)… Это три различных продукта, три независимых команды разработчиков, ставящих перед собой три различных цели. Если объединим — потеряем интервики и получим неоправданную мешанину в статье R (язык программирования). Последним можно пользоваться вообще без первых двух. --Alex V Eustrop 17:51, 2 июня 2009 (UTC)
  • Тогда следует вопрос от неспециалиста: "Эти графические интрфейсы подходят только для R?" И, вообще, насколько они значимы? Может есть смысл сделать обзорную статью Графические интерфейсы для языка программирования R? Pyclanmap 17:45, 4 июня 2009 (UTC)

    Пять минут выдалось, скажу коротко: Такая обзорная статья выходит за рамки википедии, это на грани ВП:ОРИСС, и оно подходит скорее для PC Magazine. Вот если-бы его там опубликовали, то можно было-бы сделать реферат для ВП, однако ценность такого реферата кратковременна, бо Open Source ПО очень изменчиво и склонно к мутациям. Значимость подобных проектов… видимо есть, хотя-бы чтобы иметь минимальную информацию внутри википедии, а не превращать R (язык программирования) в сборник внешних ссылок. --Alex V Eustrop 13:30, 9 июня 2009 (UTC)

    • Они, конечно, значимы (если только Вы не фанат командной строки ;)), но это не просто интерфейсы, а полноценные приложения, заслуживающие отдельных статей. --Maryanna Nesina (mar) 11:39, 9 июня 2009 (UTC)
• Против. Собственно, Alex V Eustrop уже достаточно точно изложил аргументы. Дополнила немного R Commander материалом из английской статьи --Maryanna Nesina (mar) 11:37, 9 июня 2009 (UTC)

Итог

Приведены убедительные аргументы против объединения. Не объединено. Pyclanmap 13:47, 9 июня 2009 (UTC)

Экс и Ex

• На месте Экс была статья, которую я переименовал в более подходящее Экс (террористический метод) и создал дизамбиг. Затем обнаружил еще и дизамбиг Ex, объединил всё в Экс, но нарвался на откат. Просьба высказаться, должно быть два дизамбига или один. Обычно ведь создаём один, если слово - точный перевод с англ. Совсем недавно были объединены, к примеру, Phoenix и Финикс (значения). NickSt 09:54, 30 мая 2009 (UTC)
• Такое дело, что ex (Unix) на русский никак не переводится (а то так и до «юникса» дойдёт). И про взрывчатку «ex» на кириллицу никак не перекладывается (обозначение из сокращения переложенное на кириллицу вообще теряет всякий смысл). Этого вполне достаточно, чтобы оставить раздельные дизамбиги. Лучше всего оставить взаимные ссылки и всё, а остальное оставить как есть. Выходит тут в отличия от phoenix/фениксом есть кое-какие отличия --exlex 14:21, 30 мая 2009 (UTC)

Не переводится, но транскрибируется (передаётся транслитерацией на кириллицу). Вот вы читаете как? Правильно, экс (юникс). Два мини-дизамбига, на мой взгляд, будут только запутывать читателя. Впрочем, подождем третьих мнений. NickSt 22:22, 30 мая 2009 (UTC)

Всё равно нету русского стандарта для подобных сокращений --exlex 04:40, 31 мая 2009 (UTC)

• В мире ИТ никто никогда не напишет "экс", говоря о юниксе, а если и напишет, то понят не будет. Т.е. смысла перенаправлять ex на дизамбиг "экс" - нет. Я думаю это как-раз тот случай, на котором видно, что обьединение дизамбигов не несет пользы. В идеале, на страницы с дизамбигами вообще не должно быть ссылок, а для этого надо их исправлять в ручном или полуавтоматическом режиме, для чего им лучше быть различными на каждое написание. Но это моя интерпретация, нужно будет уточнить где-то в Проект:Связность. Думаю лучше оставить, но взаимное {{смотри также}} поставить вверху. --Alex V Eustrop 17:29, 2 июня 2009 (UTC)
• Не объединять. Поставить взамно см. также. Pavlodarez 15:19, 12 июня 2009 (UTC)

Итог

Не объединено. Pavlodarez 23:36, 15 июня 2009 (UTC)