Википедия:Обсуждение правил/Википедия:Правила применения ботов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Правила применения ботов

Старая редакция правила так и не получила статуса правила, поэтому я её переместил в Архив и заменил текстом, который разрабатывал на основе английских правил Участник:Rubin16. Прошу высказать своё мнение к проекту правил. — Obersachse 20:14, 31 июля 2009 (UTC)

• Входит ли наш раздел в стандартную мета-политику в отношении ботов (когда ботам, одобренным на мета-уровне, флаги дают автоматически, после того, как они подадут заявку)?--Yaroslav Blanter 20:36, 31 июля 2009 (UTC)

• Сразу объясню подробно, чтобы было понятно и не посвящённым в эти вопросы участникам. m:Bot_policy может иметь три выражения в локальном разделе: не принято, принято в части глобальных ботов, принято полностью. Если не принято — то всё решается на локальном уровне, стюарды\мета вообще не вмешиваются в локальные дела. Если разрешается всё — то достаточно подать заявку в локальном разделе, не дожидаясь никаких одобрений\разрешений начать работу бота, и после 100 правок или недели работы бота без ошибок — флаг ему автоматически присваивает стюард. Если разрешены глобальные боты (как в случае русского раздела) — локальные заявки вообще не нужны, бот входит в глобальную группу ботов и его работа не видна в списке свежих правок и т. п. То есть местный флаг получать нужны вообще нет. PS: Глобальные боты должны заниматься только интервики либо исправлением двойных перенаправлений, для всего остального так же нужен локальный флаг rubin16 07:54, 1 августа 2009 (UTC)

  Может, написать про глобальных отдельным пунктом, в тех выражениях, что Вы выше?--Yaroslav Blanter 10:56, 1 августа 2009 (UTC)

дописал rubin16 11:17, 1 августа 2009 (UTC)

• Не освещён вопрос об автопатрулировании ботов. Я помню, с этим бывают какие-то проблемы.--Yaroslav Blanter 20:36, 31 июля 2009 (UTC)

• Ну в идеале они всегда должны автопатрулироваться (как глобальные, так и локальные с флагом) - не думаю, что нужно описывать возникающие порой баги... их же чинят rubin16 07:54, 1 августа 2009 (UTC)

  Тогда имеет смысл просто это упомянуть: Боты автоматически являются автопатрулируемыми.--Yaroslav Blanter 10:56, 1 августа 2009 (UTC)

добавил rubin16 11:17, 1 августа 2009 (UTC)

• Если бот работает без флага, что с ним делать? Блокировать?--Yaroslav Blanter 20:36, 31 июля 2009 (UTC)

Боты, выполняющие свои задачи без предварительного одобрения, могут быть заблокированы любым администратором.

• В моём понимании «могут быть заблокированы» здесь — это нужно связаться с ботовладельцем, сказать ему о необходимости получения флага для работы, попросить до одобрения приостановить работу. Если же владельца опознать не удаётся, бот работает с ошибками и косяками — то да, блокировать. rubin16 07:54, 1 августа 2009 (UTC)

  Ну, я бы расписал поподробнее процесс связи с владельцем, но, думаю, это не очень принципиально.--Yaroslav Blanter 10:56, 1 августа 2009 (UTC)

• А это, на мой взгляд, как раз о связи с владельцем. rubin16 11:17, 1 августа 2009 (UTC)

Одобрение

Все боты должны быть одобрены, чтобы делать правки, но чтобы быть одобренными, надо доказать корректность и безопасность. Замкнутый круг? Vlsergey 20:35, 31 июля 2009 (UTC)

Не совсем, для ботоводов из других разделов достоточно показать, что их бот там исправно работает. Что касается наших ботов, то на обсуждении заявок учитывают несколько обстоятельств. Порядочность ботовода, его техническая грамотность, тип применяемого бота. В случае сомнений просят делать несколько пробных правок. То есть, одобрение идёт некоторым авансом. — Obersachse 20:49, 31 июля 2009 (UTC)

Как работает сейчас, это понятно. Но уже заранее получается, что правила не будут выполняться. Может, стоит исправить правила? Vlsergey 20:58, 31 июля 2009 (UTC)

Предлагай! Для этого создана эта страница обсуждения правила. — Obersachse 21:12, 31 июля 2009 (UTC)

Хм. В нынешнем тексте «Все боты, которые осуществляют какие-либо протоколируемые действия <...> должны быть одобрены до начала работы. Операторы могут осуществлять ограниченное тестирование ещё не одобренного бота при условии <...>». А дальше как раз говорится про заявки на статус бота. А Вы как предлагаете прописать? rubin16 07:58, 1 августа 2009 (UTC)

Тогда замечание снимается. Меня смутило слово «все». Vlsergey 10:04, 1 августа 2009 (UTC)

Дополнительные задания

Давайте как-нибудь переформулируем «использование неодобренных ботов или выполнение одобренными ботами неодобренных заданий запрещается», чтобы было ясно, что всё же существуют некоторые типы задач, для которых не обязательно каждый раз просить разрешение. — putnik 14:31, 1 августа 2009 (UTC)

• Гм, правило ведь о ботах, что само по себе подразумевает масштабные и многочисленные правки… Чтобы я лучше представлял, что Вы имеете в виду — какие, например, могут быть задачи бота, не требующие предварительного одобрения ? rubin16 14:47, 1 августа 2009 (UTC)

• Замена одного шаблона на другой, изменение параметров в шаблоне, замена шаблона «Книга» на шаблон конкретной книги, удаление шаблона «редактирую» по прошествии 3-х дней. Vlsergey 15:04, 1 августа 2009 (UTC)

• Ну все виды заданий же не упомянешь в правилах… Тогда как-то так:

«Незначительные изменения, например, устранение ошибок или улучшение функционала, (замена шаблонов, улучшение существующего функционала бота, исправление ошибок) _[*] вряд ли будут проблемой, но крупные изменения не должны осуществляться без обсуждения.»

• Подойдёт? rubin16 15:12, 1 августа 2009 (UTC)

• внёс изменения rubin16 17:46, 3 августа 2009 (UTC)

Использование ПО

Предлагаю явно внести в правило, что ботовладелец отвечает за все ошибки в используемом ПО. Например, если после предупреждения бот продолжает совершать некорректные правки, он может быть заблокирован до момента, пока проблема не будет устранена. — putnik 14:31, 1 августа 2009 (UTC)

• Тогда предлагаю здесь изменить текст следующим образом:

«Если бот вызывает значительные проблемы, и вы чувствуете, что необходима срочная реакция, можете оставить запрос к администраторам. Администраторы могут заблокировать бота до устранения неполадок _[*]»

• Подходит? rubin16 14:47, 1 августа 2009 (UTC)

Мысль скорее была про не очень значительные, но массовые проблемы. Например, такой гипотетический пример: бот, правя статью, сортирует интервики по первой букве языка (не кода), как принято в некоторых разделах, но не в ру-вики. И это произошло из-за ошибки в AWB. Так вот ИМХО если в таких случаях ботовладелец, ссылаясь на то, что это глючит AWB, а он тут не при чём, продолжает запускать бота, то он должен получать по шапке. — putnik 19:38, 1 августа 2009 (UTC)

Гм, тогда как-то так: «Если бот вызывает значительные серьёзные проблемы, и вы чувствуете, что необходима срочная реакция, или если оператор не реагирует на сообщения об ошибках и продолжает использовать бота, оставьте запрос к администраторам. Администраторы могут заблокировать бота до устранения неполадок _[*]» rubin16 20:01, 1 августа 2009 (UTC)

добавил rubin16 17:46, 3 августа 2009 (UTC)

Замечания

• Имеет консенсус сообщества для выполнения каждого своего задания - это бюрократический бред, понятно что подразумевается, но в такой формулировке это вызовет необходимость остановки очень многих частных заданий, которые очевидно должны выполнены без всякого установления консенсуса, а просто из разумности. Alex Spade 22:29, 2 августа 2009 (UTC)

• «Имеет консенсус сообщества для выполнения каждого своего задания своей деятельности» — так лучше ? rubin16 06:55, 3 августа 2009 (UTC)

• Боты с высокой скоростью редактирования должны снижать свою скорость в загруженные часы (12:00-04:00 UTC) и дни (середина недели, особенно по средам и четвергам) - без ссылки на АИ это жуткий POV. Alex Spade 22:29, 2 августа 2009 (UTC)

• Ну… в англовики они писали на основе статистики отсюда, как я понимаю. Но конкретно тех данных уже нет, а самостоятельно загруженность по часам за длительный период я не нашел. Так что я не против того, чтобы весь этот пункт целиком убрать rubin16 06:55, 3 августа 2009 (UTC)

• исправил один и убрал другой пункт rubin16 17:46, 3 августа 2009 (UTC)

Перевод

Да, вот ещё вспомнил. Большинство ботоводов не говорят по-русски, поэтому правило надо будет переводить. Следует ли это сделать до завершения его обсуждения, чтобы у нас было официально принятое на двух язылах правило, или достаточно принять по-русски, а потом сделать перевод, который будет иметь неофициальный статус? Мне кажется, перевести можно и потом, но, по-моему, такого прецедента у нас до сих пор не было.--Yaroslav Blanter 07:21, 3 августа 2009 (UTC)

По-моему можно поступить как с кораном или с лицензией GFDL. «Юридическую силу» имеет оригинал, а перевод является только вспомогательным средством для тех, кто не понимает языка оригинала. — Obersachse 07:42, 3 августа 2009 (UTC)

Наверное, так разумнее всего.--Yaroslav Blanter 07:49, 3 августа 2009 (UTC)

Учитывая, что наша версия основана как раз на английской, обратный перевод почти и не нужно будет сделать… просто синхронизировать изменения\правки\дополнения и всё. Наверно, сегодня вечером-ночью сделаю rubin16 11:13, 3 августа 2009 (UTC)

А хотя… когда придём к устоявшейся версии, тогда и сделаем перевод. Неинтересно править сразу 2 текста. rubin16 19:24, 3 августа 2009 (UTC)

Заблокированные ботовладельцы

В основном из-за прецедента Черненко, предлагаю написать: «Боты, единственный владелец которых заблокирован, блокируются на тот же срок. Это не относится к краткосрочным (до недели) блокировкам. При блокировке такого бота убедитесь, что он не находится в процессе выполнения задания, порученного ему консенсусом сообщества. В таком случае бот должен быть заблокирован после того, как задание выполнено».--Yaroslav Blanter 07:53, 3 августа 2009 (UTC)

Ну, не только Черненко. Была еще Lvova и РобоСтася. Думаю, нужно и блокировать, и флаг снимать по идее. rubin16 11:14, 3 августа 2009 (UTC)

Да, у бессрочно заблокированных надо снимать флаг. --Yaroslav Blanter 12:41, 3 августа 2009 (UTC)

Что-то я затрудняюсь определиться, куда это добавление вставить… Подумаю, наверно часть разделов реструктурирую rubin16 16:34, 3 августа 2009 (UTC)

добавил rubin16 17:46, 3 августа 2009 (UTC)

О персоналиях

Не очень понимаю цель фразы: "Категоризация персоналий не должна производиться ботом." Если речь идет о ВП:СОВР, то не уместнее ли написать: «Ботом не должны производиться действия, которые могут повлечь нарушение ВП:СОВР». А добавление или устранение взаимосвязанных категорий (например, Категория:Персоналии по алфавиту вполне уместно поручить боту. --Chronicler 18:53, 3 августа 2009 (UTC)

• Предлагаю такой вариант: «Категоризация персоналий не должна производиться ботом. Вместо автоматической обработки статьи должны вручную проверяться одна за другой должна проводиться с большой осторожностью: ботом не должны производиться действия, которые могут повлечь нарушение ВП:СОВР.» rubin16 19:24, 3 августа 2009 (UTC)

• По-моему можно сформулировать ещё шире. Как-то так: «… не должны производиться действия, которые требуют человеческого присмотра.» — Obersachse 19:27, 3 августа 2009 (UTC)

• А какие действия, требуют человеческого присмотра ? Хотя можно в некой степени расширить: «Категоризация персоналий не должна производиться ботом. Вместо автоматической обработки статьи должны вручную проверяться одна за другой должна проводиться с большой осторожностью и под контролем оператора: в частности, ботом не должны производиться действия, которые могут повлечь нарушение ВП:СОВР.» rubin16 08:09, 4 августа 2009 (UTC)

• Абсурдное требование. "Категоризация персоналий не должна производиться ботом". Почему персоналии выделяются в отдельную группу, которую нельзя категоризировать ботом? --Butko 11:14, 4 августа 2009 (UTC)

• Потому, что:

Статьи о ныне живущих или недавно умерших людях требуют особо ответственного подхода и должны писаться строго с соблюдением всех правил Википедии. Обязательны ссылки на заслуживающие доверия источники, особенно если это касается деталей личной жизни.

Участники должны быть особенно осторожны при написании биографий живущих людей. Биографические статьи о современниках требуют особой щепетильности и строгого следования нашим правилам, касающимся содержания статей: <...> Статьи Википедии о живущих людях могут влиять на жизнь этих людей.

Фонд Викимедиа и Джимбо Уэйлс ежедневно получают вполне обоснованные жалобы о биографиях современников: люди по вполне оправданным причинам расстраиваются от неточных или искажённых сведений в статьях. Успешное разрешение таких жалоб — чувствительная тема.

• Другими словами, человек может потом вполне обоснованно жаловаться, если его, к примеру, отнесут к «террористам», «умершим» и т. п., и последствия этой ошибки могут быть более значительными, в отличии от ошибки, например, в статье о бронзовых топорах. rubin16 11:50, 4 августа 2009 (UTC)

При чём здесь вообще ВП:СОВР? В других случаях что ли халтурно поступать стоит? --Butko 13:09, 6 августа 2009 (UTC)

Кроме того, что персоналии выделены в отдельную группу статей, ещё почему-то именно категоризация выделена в отдельное действие. Я не виду в этом абсолютно никакой логики. Любое действие бота - это обработка текста по заданному алгоритму. А содержание текста не имеет никакого значения --Butko 13:14, 6 августа 2009 (UTC)

Ну ок, в этом есть своя логика. Тогда предварительно этот подраздел убираем… PS: Я в викиотпуске, но не считайте, что проект правил заброшен, все комментарии обязательно просмотрю rubin16 13:28, 6 августа 2009 (UTC)

убрал раздел rubin16 18:11, 11 августа 2009 (UTC)

Об авторском праве на программы для ботов

Мне кажется, это нужно обязательно оговорить во избежание возникновения каких-то проблем. То есть должны ли использоваться обязательно свободные лицензии, и на что соглашается ботовладелец, создавая своего бота для Википедии (кстати, это может иметь важность и в случае бессрочной блокировки). --Chronicler 18:53, 3 августа 2009 (UTC)

В правилах есть — «Желательно, но не обязательно, публиковать исходные коды ботов.» То есть ботовладелец совсем не обязан делиться с кем-то своими наработками, а скрипты не всегда являются свободными (и не должны ими становиться в обязательном порядке). Наиболее популярный pywikipediabot, кстати, идёт под свободной лицензией. rubin16 19:24, 3 августа 2009 (UTC)

В очередной (не в первый) раз спрашиваю, сообществу нужны работающие боты или их коды? Тем более, что часть ботов (в частности большая часть AWB-правок) не имеют кодов. Alex Spade 11:11, 8 августа 2009 (UTC)

Ещё вопросы и предложения

1. Не имеет ли смысл определить форум, на который должны выносится предложения по массовым действиям (сейчас там неопределённая ссылка на ВП:Ф)? Возможно, такие действия имеет смысл анонсировать даже на двух форумах — ВП:Ф-Н и какой-либо ещё.
2. Нет упоминания о ботах с флагом патрулирующего, хотя в принципе такой бот может ещё понадобиться (например: при сбое в системе автопатрулирования во время ботозаливки; в случае консенсуса на массовое патрулирование какого-либо вида перенаправлений).
3. «Операторы интервики-ботов, создающих новые ссылки на статьи, еще не имеющих обратных ссылок, должны быть знакомы с языками, на которые ссылаются.» — какой в этом смысл, если эти интервики всё равно поставят глобальные боты?
4. Блокировка оператора: «В таком случае бот должен быть заблокирован после того, как задание выполнено.» — надо бы определить, что считать выполненным заданием для постоянной работы.

И ещё одно предложение, которое выходит за рамки данного обсуждения: предлагаю создать отдельный форум (или страницу в формате «Обсуждения категорий») по интервики для следующих целей: все вопросы по действиям интервики-ботов и по их пока ещё нереализованным возможностям, обсуждение интервики-конфликтов (страница Википедия:Конфликт межъязыковых ссылок давно мертва). NBS 07:44, 4 августа 2009 (UTC)

• По первому пункту, смысл определить форум есть, но я не уверен, что это должен быть форум Новостей. Впрочем, если ни у кого не будет по этому поводу возражений, то добавим именно его: «Незначительные изменения (замена шаблонов, улучшение существующего функционала бота, исправление ошибок) вряд ли будут проблемой, но крупные изменения не должны осуществляться без обсуждения без обсуждения» и «<...> должен быть консенсус за автоматическое выполнение определённой задачи. Эта дискуссия проводится либо на ВП:ЗСБ, либо на форуме форуме»
• По второму… ИМХО это не столько к ботам относится, сколько к ВП:ПАТ: там фраза наподобие «флаг патрулирующего может присваиваться не только ботам, но и участникам для того, чтобы делать то-то и то-то», на мой взгляд, уместнее.
• По третьему пункту, мне кажется, что фраза «новые ссылки на статьи, еще не имеющих обратных ссылок» подразумевает, что статьи ещё вообще не связаны интервиками, а оператор выполняет первичную связь (с интервики же можно работать и в полуавтоматическом режиме) — здесь знание языков как раз требуется. Ну, можно переформулировать, чтобы было понятнее: «Операторы интервики-ботов, создающих новые ссылки на статьи, еще не имеющих обратных ссылок выполняющих первичную расстановку интервики в статьях, ещё не имеющих интервики, должны быть знакомы с языками, на которые ссылаются.»
• По четвёртому, я теперь в затруднении . Может тогда сразу блокировать бота, без ожидания выполнения? Задания бывают разными, и очень длительными в том числе. А при появлении ошибок связаться с оператором уже не сможем (да и будет ли у него желание что-то исправлять, будучи в вечной блокировке — это вилами на воде написано). rubin16 08:09, 4 августа 2009 (UTC)

• По первому пункту — я предлагал одновременный анонс на двух форумах, один из которых ВП:Ф-Н; требование анонса на форуме новостей стоит, пожалуй, ограничить — только при ботозаливках и массовых (со скольки правок — или опираться на здравый смысл?) изменениях.
• По второму пункту — в общем, жили и без этого :) — но если уж специально прописаны админботы, то логично и о ботах-патрульных написать.
• По третьему пункту — да, так лучше будет. NBS 08:33, 4 августа 2009 (UTC)

• Просто админботы — это более серьёзно, всё таки флаги, дающие такую широкую функциональность, присваиваются… . Вот насчёт анонса на форумах пока неопределённо — может анонс ботозаливок и массовых (1000 изменяемых страниц <число взято с потолка>) на форуме новостей, а просто обсуждение новых заданий и привлечение внимания — на общем форуме. Дублировать сразу на двух форумах как-то лишне, мне кажется rubin16 08:41, 4 августа 2009 (UTC)

Про интервики исправлено, насчёт анонсов на форуме хотелось бы услышать ещё мнения: при каком масштабе изменений, на каком форуме и т. п. rubin16 18:11, 11 августа 2009 (UTC)

промежуточное состояние

Как-то тут подозрительно затихло… В-общем, к чему сейчас пришли:

1. дописано про глобальных ботов и мета-политику;
2. дописано про блокировку бота при игнорировании ошибок в работе;
3. дописано про заблокированных ботовладельцев;
4. убран пункт о категоризации персоналий;
5. более мелкие корректировки:

• добавлено про автопатрулирование ботов
• переформулировано про разрешение на работу, консенсус и выполнение незначительных заданий
• стилевые правки\формулировки

Что осталось в «подвешенном» состоянии:

1. перевод на английский (будет сделано в последнюю очередь)
2. был вопрос о публикации исходников ботов, но, в-общем, оставлено, что «желательно, но не обязательно»
3. анонс на форумах: нужно ли определить какой конкретный форум и при каком конкретно масштабе работ?
4. замечание о «Боты, единственный владелец которых заблокирован, блокируются на тот же срок. Это не относится к краткосрочным (до недели) блокировкам. При блокировке такого бота убедитесь, что он не находится в процессе выполнения задания, порученного ему консенсусом сообщества.»: что здесь есть порученное задание и что будет концом работы? Предлагаю убрать этот пункт из-за потенциальных разногласий, либо пояснить rubin16 12:35, 18 августа 2009 (UTC)

3. Уточнение может привести к нарушению правила, если ботовод ошибся форумом. Я рекомендую воздержаться от указания конкретного форума. Главное, чтобы массовые ботозаливки вообще предварительно обсуждались.

4. Лучше сформулировать в виде рекомендации, напоминания. Пусть блокирующий администратор решает, что краткосрочная блокировка и что такое — порученное задание. — Obersachse 15:11, 18 августа 2009 (UTC)

Можно немножко поправить: «Незначительные изменения (замена шаблонов, улучшение существующего функционала бота, исправление ошибок) вряд ли будут проблемой, но крупные изменения (ботозаливки, масштабные правки) не должны осуществляться без обсуждения на форуме.»

А по пункту 4… можно вообще фразу предложить целиком? Я всё не могу сформулировать . rubin16 17:17, 18 августа 2009 (UTC)

Можно так: «Боты, единственный владелец которых заблокирован, обычно блокируются на тот же срок. Это не относится к краткосрочным блокировкам. При блокировке такого бота желательно убедиться, что он не находится в процессе выполнения полезных заданий. Администратор должен взвешивать про и контра блокировки бота.» — Obersachse 17:24, 18 августа 2009 (UTC)

Хорошо, понятно: «При блокировке такого бота убедитесь желательно убедиться, что он не находится в процессе выполнения задания, порученного ему консенсусом сообщества полезных заданий. Администратор должен взвесить все плюсы и минусы блокировки бота.» Просто «про и контра» мне не очень нравится, напишем более простым языком . rubin16 18:15, 18 августа 2009 (UTC)

Ты заменил одни иностранные слова другими. ;-) Пусть будет так. — Obersachse 04:09, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Уже две недели как основное обсуждение закончилось, и думаю, что можно подвести итог. Судя по мнениям, высказанным здесь, участники понимают необходимость урегулирования деятельности ботов, согласны с основной концепцией предложенного проекта правил. В ходе обсуждения были предложены изменения и правки, по мотивам которых проект правил был исправлен и дополнен, но в целом же консенсус налицо. Согласно высказанным здесь мнениям, этот проект правил будет переведён на английский язык, но юридической силой будет обладать именно русский вариант.

Прошу бюрократов подтвердить мой итог, если к нему нет замечаний. rubin16 17:47, 29 августа 2009 (UTC)

Подтверждаю. — Obersachse 19:22, 29 августа 2009 (UTC)