Википедия:Обсуждение правил/Правила выборов арбитражного комитета 2

Обсуждение будет начато 5-6 января

Планируемое время окончание данного обсуждения — 19-20 января

• Организаторы обсуждения — Vlsergey
• Предварительный итог обсуждения подводится организаторами
• При отсутствии возражений (или после их «утрясания») подводится окончательный итог
• По желанию участников итог может быть подтверждён/оспорен бюрократами

См. также:

• Википедия:Обсуждение правил/Правила выборов арбитражного комитета — первый этап обсуждения
• Действующие правила выборов Арбитражного комитета
• Википедия:Обсуждение правил/Правила выборов АК — аналогичное обсуждение в 2008 году
• Ещё один опрос — Википедия:Опросы/Поправки в правила выборов Арбитражного комитета — (1) по вопросу необходимости запрета на участие в выборах бессрочно и длительно заблокированных участников и (2) по вопросу о резервных арбитрах.

Частные вопросы

Некоторые вопросы, которые не получили значительного интереса при прошлом опросе, но и не были отвергнуты

Прекращение агитации за 24 часа

Предлагается обсудить поправку что «в последние 24 часа голосования все обсуждения внутри Википедии должны быть запрещены»

• Согласен. У меня на прочтение всех обсуждений, мнений, комментариев перед самим голосованием и выборе того или иного участника где-то день и ушел. А свободный день перед выборами как раз позволит всё обдумать и осмыслить (как делается и с выборами в органы власти в РФ, например). Если же идёт параллельное обсуждение, то ориентироваться тяжело, всё постоянно обновляется, дополняется rubin16 11:07, 6 января 2010 (UTC)

  Не понял. Предлагается прекратить агитацию за сутки до начала (как это следует из вашей реплики) или до окончания (как сформулировано предложение) голосования? Если второе, то это получается, что вплоть до последнего дня обсуждения кандидатов будут вестись параллельно голосованию?! altes 01:24, 10 января 2010 (UTC)

  Угу, неправильно прочитал, речь про последние 24 часа. Я говорил о прекращении агитации\обсуждений за сутки до начала этапа «голосования» и на протяжении всего этапа. Так что можете не учитывать мою реплику rubin16 09:22, 10 января 2010 (UTC)

• Да, поддержу. Аргумент rubin16 весьма веский - обсуждения должны быть закончены, чтобы можно было видеть, какие вопросы остались без ответа, какие ответы получены. Делать это в режиме онлайн - очень неудобно. ShinePhantom 09:26, 11 января 2010 (UTC)
• Ну да, сутки на обдумывание ответов и принятие окончательного решения. --wanderer 10:37, 11 января 2010 (UTC)
• Да, сутки с запрещением любой агитации за или против.--Victoria 06:59, 20 января 2010 (UTC)

3 вопроса от каждого участника

предлагается обсудить предложение JukoFF — ограничить число вопросов для каждого кандидата до 3-х на участника.

• Считаю неверным ограничивать количество вопросов кандидату, участника может интересовать какая то конкретная тема, он может судя по ответам кандидата задавать дополнительные вопросы, все равно участник найдет способ задать все нужные уме вопросы, тысячи способов, начиная с мидаплетов и заканчивая батискафами. Смысл ограничение вводить которое все равно будет нарушено. Ничего например не мешает мне попросить политически не активного добросовестного участника задать еще 3 вопроса кандидату на интересующую тему. Мне не понятно зачем плодить малоэффективные бюрократические ограничения. Вопросы же задаются не ради вопросов, а ради того что бы что то узнать. Считаю подобное предложение вредным и значительно повышающим возможность злоупотребления и конфликтов. --goga312 07:58, 6 января 2010 (UTC)
  • Можно ещё ограничить теми, кто допущен к голосованию… А причина - большая нагрузка на кандидатов, вопросов много, времени на чтение уходит много, а КПД маленький. Vlsergey 08:16, 6 января 2010 (UTC)
• Числом ИМХО неверно ограничивать. Можно задать и сложный вопрос на 2 дня размышлений и на 2 листа ответа, и пару-тройку легких, быстрых… по сути против, раз человек решился выбираться, пусть отдувается rubin16 11:07, 6 января 2010 (UTC)
• Особого смысла в этом нет. Пусть кандидаты привыкают к тому, что в АК работать много придется.-- Vladimir Solovjev (обс) 21:06, 6 января 2010 (UTC)
• Особо смысла нет. Излишняя формализация в этом пункте может только помешать. Как быть, если ответ вызвал новые вопросы? А если формально ответ есть, а фактически нет, то как быть? ShinePhantom 09:38, 11 января 2010 (UTC)
• Против, нужен диалог избирателей с кандидатами, а не формальные «три вопроса». --Cvz1 10:53, 11 января 2010 (UTC)
  • Речь идёт про вопросы, которые рассылаются ботом. На те вопросы, которые задаются конкретному кандидату никаких ограничений нет. Vlsergey 11:40, 11 января 2010 (UTC)
    • Это не имеет значения: ограничивая количество вопросов, мы ограничиваем контакт между избирателями и избираемыми. --Cvz1 16:02, 11 января 2010 (UTC)
• Если кандидат выдвинулся — пусть отвечает, это же самое главное. Выборы арбитров — это не только избрание наиболее подходящих кандидатов, но и мозговой штурм проблем, стоящих перед сообществом. Так что не надо ограничений. Кроме того, придумать хороший вопрос сложнее, чем ответить на него. А на плохие вопросы и ответы будут краткие. Kv75 16:51, 11 января 2010 (UTC)
• Нет смысла. Это ограничение легко обходится. wulfson 09:16, 20 января 2010 (UTC)
• Бессмыслено, т.к. можно задать вопрос, попросив разместить его любого другого участника. --wanderer 05:36, 1 марта 2010 (UTC)

Порядок обсуждения

Что лучше далее обсуждать — конкретную систему выбора кандидатов, либо ход голосования (открытое/закрытое, тайное/явное, и т. д.)?

• Думаю, нужно обсуждать одновременно в связках (то есть нынешняя система с открытым голосованием, нынешняя с закрытым и т. д.): я, например, в случае сохранения нынешней системы склоняюсь к сохранению открытого голосования, но в случае введения в той или иной форме Шульце категорически за закрытое. NBS 11:55, 7 января 2010 (UTC)
• Я тоже считаю, что есть две связки: либо закрытое по Шульце, либо открытое по системе за−против. Kv75 16:47, 11 января 2010 (UTC)
• Проблема в потенциально большом числе комбинаций, например, от нынешней системы с закрытым голосованием я бы тоже не отказалась. Но начать, вероятно, с выбора системы, а потом определиться со способом.--Victoria 07:02, 20 января 2010 (UTC)
• Скорее за систему за-против, но готов согласиться с Шульце но при условии сохранения границы отсечения в 2/3, позволяющей отсечь участников с чересчур радикальными взглядами. За закрытые голосования по любой системе, чтобы исключить обмен чёрными шарами в качестве мести или подгонку под результат на последний день. --Scorpion-811 12:10, 20 января 2010 (UTC)
  • сейчас обсуждаем не варианты, а порядок обсуждения. Vlsergey 13:21, 20 января 2010 (UTC)

Вопросы по Шульце

Тип эвристики

Какую эвристику стоит использовать в системе Шульце, если её всё-таки выберем?

«0» или «1/2» в случае ничьей

В случае, если кандидаты находятся на одном уровне Шульце, им в победы должны записываться оба нуля или 1/2?

• Должно быть 1/2 — и при постановке двух кандидатов на одно место конкретным участником, и при равенстве в попарных победах. В ином случае заметное преимущество получают кандидаты, по которым наибольший раскол в сообществе. Например, при 0 результаты выборов в АК-9 такие, а при 1/2 они почти не отличались бы от результатов по нынешней системе (первая шестёрка была бы та же). NBS 19:04, 6 января 2010 (UTC)
• Мне кажется, логичнее 1/2. altes 01:27, 10 января 2010 (UTC)
• Я хочу обратить внимание, что «метод 1/2» изоморфен использованию разностей (и соответствующие таблицы тоже всегда подводились). Априори этот метод кажется мне более логичным и устойчивым в общем случае (а у нас случай именно общий). Kv75 16:34, 11 января 2010 (UTC)
• Как показала практика, 0 может привести к "немецкому варианту", когда в АК одновременно проходят полярные личности и en:hung parliament.--Victoria 07:05, 20 января 2010 (UTC)
• 1/2, участники выше все правильно описали. Это наш выбор. ShinePhantom 08:35, 20 января 2010 (UTC)

Новые предложения

Предложения, которые не выдвигались на предыдущем этапе обсуждения, но имеет смысл обсудить.

Подтверждение личностей кандидатов

Предлагается обсудить обязательность подтверждения «не-виртуальности» кандидатов любым способом (викивстреча, встреча с членом АК/другим невиртуальным кандидатом, подтверждение через совет поверенных)

• Против Не вижу в этом смысла, участник может желать сохранять анонимность, разглашение личной информации о себе никак не влияет на его эффективность в качестве арбитра. Считаю что это предложение негативно повлияет на атмосферу проекта, каждый участник в праве сообщать о себе только те данные которые он хочет сделать публично доступными, не более. --goga312 07:47, 6 января 2010 (UTC)
  • Речь не идёт о разглашении данных, а просто о подтверждении своей невиртуальности. Любым способом. Как, например, на прошлых выборах это сделал Дядя Фред — в Википедии никаких личных данных о нём не прибавилось, кроме уверенности, что он не виртуал. Vlsergey 08:18, 6 января 2010 (UTC)
    • Строго говоря, кандидат раскрывает как минимум информацию о своей внешности, пусть даже и всего одному участнику. altes 01:35, 10 января 2010 (UTC)
• Против, требовать подтверждения ИМХО мы вообще не можем. Оно требуется для чекъюзеров, оверсайтов, стюардов — это да, а ставить дополнительные ограничения и требования к раскрытию личности участника — неверно. Да и как я, живущий например в Аделаиде (да, там есть диаспора россиян), могу подтвердить это викивстречей? Так что круг возможностей тут ограничен… а документы показывать ради этого я не собираюсь rubin16 11:07, 6 января 2010 (UTC)

На всякий случай: по скайпу можно побеседовать хоть из Аделаиды. Так что технически, разумеется, такое предложение реализуемо. Нужно ли его реализовывать... Не знаю, нет готового мнения. Андрей Романенко 18:19, 6 января 2010 (UTC)

• По-моему, нет смысла вводить это обязательным требованием. Упорное нежелание кандидата подтвердить свою реальность и так снижает шансы на прохождение. Здесь так же как и с проверками кандидатов на ВП:ПП — кто-то может подать запрос, чтобы повысить к себе доверие, но если не желает — насильно заставлять не надо. altes 01:35, 10 января 2010 (UTC)
• Я ведь правильно понял, что ГСБ "подтверждал" реальность своей собственной куклы? Так что зачем правило, которое может быть легко обойдено? --wanderer 10:34, 11 января 2010 (UTC)

  А моежете напомнить, о какой кукле идёт речь? altes 11:11, 19 января 2010 (UTC)

• Против per wanderer. Опытный и целенаправленный кукловод без проблем сходит на встречу под чужим именем или отправит друга, а многим реальным участникам деанонимизация в напряг. --Cvz1 10:53, 11 января 2010 (UTC)
• Я не уверен, что это надо вводить как правило, но мне совершенно очевидно, что выдвигаться в АК человеку, который не хочет быть публичным, сейчас уже бессмысленно (требования к публичности де-факто сильно возрастают). Хочу заметить, что в английском разделе Джимбо в последний раз явным образом потребовал от арбитров подтверждения идентичности, аналогично тому, что требуется от стюардов, ревизоров и ЧЮ. В общем, я не вижу, как можно это вводить в нашем разделе в качестве правила, но фактически это уже правило. Kv75 16:45, 11 января 2010 (UTC)
• Положения об АК у нас нет, но если бы оно было, можно было бы внести в качестве рекомендации кандидатам, что неплохо бы подтвердить свою реальность (без пaспортов и дипломов) одному из ЧЮ или проверяющих. После прецедента на нынешних выборах кандидаты должны понимать, что избрание полностью анонимных кандидатов маловероятно.--Victoria 07:10, 20 января 2010 (UTC)
• Любой человек, соответствующий критериям для участия в выборах в качестве избирателя, разумеется, вправе высказывать сомнения в отношении личности того или иного кандидата в арбитры. Но, думаю, это дело кандидата - захочет ли он представлять какие-либо доказательства своей невиртуальности или нет - и вообще захочет ли он отвечать на подобные вопросы. wulfson 09:24, 20 января 2010 (UTC)

Обязательность/желательность предоставления информации кандидатом

Предлагается обязательность/желательность предоставления информации кандидатом, например фотография, возраст, реальное имя, образование и т. д.

• Мне кажется обязательное предоставление информации это не правильно, кандидат в праве сам решать сколько личных данных он желает разгласить. Кандидат должен оцениваться по своим делам, а не потому предоставил он фотку или личные данные или нет. Принуждение к разглашению конфиденциальной информации считаю безусловным злом. --goga312 07:52, 6 января 2010 (UTC)
• Если хочет озвучить свое образование и возраст - бога ради, будет дополнительным штрихом к портрету кандидата. Чем фотография и имя вообще может помочь - не представляю rubin16 11:07, 6 января 2010 (UTC)
• Опять же, принужденный кандидат может сказать что угодно. Мы ведь не будем требовать сканы паспорта и диплома? --wanderer 10:36, 11 января 2010 (UTC)
• Можно порекомендовать: «Чем больше информации, тем лучше», но давить и обязывать никого нельзя (см. мою реплику в разделе выше). --Cvz1 10:53, 11 января 2010 (UTC)

Количество информации, предоставляемой кандидатом

Предлагается обсудить набор информации, которую кандидат должен или может (по своему желанию) предоставить сообществу, например фотография, возраст, реальное имя, образование и т. д.

• Что он хочет САМ - то пусть и озвучивает, это его дело, раскрывать свою личную информацию или нет. rubin16 11:07, 6 января 2010 (UTC)
• Думаю, должен быть минимум (город, пол, средства виртуальной связи) — чтобы не совсем уж фантома выбирать. Всё остальное — по вкусу. --Cvz1 10:53, 11 января 2010 (UTC)
• ПО моему мнению стоит просить возраст и образование, желательно - географическое местоположение/часовой пояс, область, в которой человек сейчас работает. Составить какой-то портрет. Vlsergey 11:43, 11 января 2010 (UTC)
• Фотография никак не нужна, не конкурс красоты, пойдет любая информация, которую он(а) сочтет нужным сообщить, но лучше никакой информации, чем ложная. В наше время ложная информация всегда вычисляема.--Victoria 07:13, 20 января 2010 (UTC)

Оформление страницы обсуждения кандидата

Предлагается изменить оформление страницы обсуждения кандидата, добавив туда краткую информацию о кандидате (которую он сам согласен предоставить, или которую он будет обязан представить, если пройдёт предыдущий пункт), в том числе фотографию. То есть как минимум перенести фотографии с тул-сервера в Википедию.

• Разумнее добавить туда данные о выдвижении кандидата и ссылку на обсуждение его кандидатуры. --Cvz1 10:53, 11 января 2010 (UTC)
  • Туда это куда? Речь шла именно про оформление страницы обсуждения. Vlsergey 11:43, 11 января 2010 (UTC)
    • Пардон: я думал, имеется в виду обсуждение участника. Если речь идёт о странице обсуждения кандидатуры, поддерживаю предложение насчёт информации. Насчёт фотографий сомневаюсь: на оценку личности кандидата они не влияют, зато возможна перегрузка траффика. --Cvz1 16:02, 11 января 2010 (UTC)
• См. выше. Не нужно превращать в американские выборы, где кандидат должен быть обязательн сфотографирован на фоне флага.--Victoria 07:15, 20 января 2010 (UTC)