Википедия:Опросы/О выверке статей/Nickpo

1. Позволю себе возразить. Уровень досмотренной версии означает фактически просто борьбу с вандализмом. Любой участник ру-вики (если он соблюдает правила) будет входить в эту «узкую сплочённую группу». Выверенная версия — это версия, идеально соответствующая ВП:ПРОВ (и более-менее соответствующая остальным правилам Википедии). Серьёзных возможностей для злоупотреблений при проверке статьи на соответствие ВП:ПРОВ я не вижу. Кроме того, даже если рецензент слишком критичен по отношению к статье — он просто не поставит флага «выверено»; никаких негативных последствий для статьи это иметь не будет. В случае каких бы то ни было злоупотреблений и связанных с этим «войн флагов» флаги редактора и рецензента будут безжалостно отбираться. Флаг «безупречной» версии будет, как и сейчас для избранных статей, ставиться только по консенсусу сообщества — роль рецензента тут почти чисто техническая. Kv75 15:53, 24 марта 2008 (UTC)

   Понимаю эти мотивы. Но на практике подобной деятельностью (она в описалове правильно названа "рутинной") будет заниматься весьма ограниченный круг лиц - и ограничен он будет не критерием энциклопедичности познаний или чистым НТЗ-разумом, а элементарным отсутствием времени у остальных и сомнительной (давайте это признаем в открытую) мотивацией активистов. Мы уже сейчас, без предлагаемого механизма, часто сталкиваемся с теми, кто предпочитает не писать выверенные статьи, а "нападать" на статьи других не понравившихся авторов. Сейчас ВП более-менее спасает механизм консенсуса. Введение же нового механизма "выверщиков" даст таким людям в руки непозволительный рычаг власти. Это убьёт ВП, увы. Между тем, энциклопедия, существующая по описанным правилам, уже существует - это Scholarpedia. Почему бы сторонникам выверки не развить её? Nickpo 16:10, 24 марта 2008 (UTC)

   Не согласен с тезисом о «рычаге власти». Как администраторы не могут защищать статьи для закрепления своей ТЗ, так и рецензенты не смогут выверять статьи для закрепления своей ТЗ. Kv75 19:04, 24 марта 2008 (UTC)

   В этом случае их работа полностью теряет смысл, ибо правки в статьи вносятся постоянно, и чем актуальнее тема, тем чаще. Nickpo 19:21, 24 марта 2008 (UTC)

   На мой взгляд, как раз статьи на актуальные темы выверять и не стоит (а если и стоит, то в последнюю очередь) — там и так участники тщательно контролируют соответствие правок друг друга правилам Википедии, в том числе ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Kv75 19:40, 24 марта 2008 (UTC)

   Видите: уже пошёл произвол. Кто аргументированно определит, где границы? И потом: популярность статей штука изменяющаяся. Пример: Косово. Понимаете, да? Труд верификаторов без замораживания - мартышкин труд, а с замораживанием - диктатура несертифицированной группы. Nickpo 20:34, 24 марта 2008 (UTC)

   Если я правильно понял то что предлагается, то замораживается не статья, а _версия_. Статья же продолжает развиваться дальше. Т.е. читатель может выбрать: смотреть последнюю выверенную версию, или последнюю существующую (но еще не выверенную). Замораживать _версию_, как я понимаю, предлагается у статей типа Геосинхронная орбита, Исидор Севильский и т.п... т.е. статья создана достаточно давно, вылежалась, устаканилась.. последние изменения в основном уже не внесение правок и дополнений, а из серии "робот добавил интервики".. - вот для них (и только для них) вполне оправдано делать "выверено".. Samal 13:14, 25 марта 2008 (UTC)

   Если читателю по умолчанию будет выдаваться не свежая, а "утверждённая" версия - получится диктатура узкой группы дилетантов. Если же "утверждённая" версия будет просто светить в шаблоне как возможность "А вот кликни сюда, тут самое оно, правда по состоянию на 02.09.2003" - это глупость и мартышкин труд. Вы не сможете однозначно выделить устаканившиеся статьи, ибо любая из них в любой момент может стать гиперактуальной. Примеры: Плутон, Косово и проч. Завтра на о. Кергелен проснётся вулкан - и статья тут же взлетит. Nickpo 14:57, 25 марта 2008 (UTC)

   Надеюсь, что выдаваться будет все же именно последняя, самая свежая версия (ниже это обсуждается). А что касается сроков.. да, есть такая сложность.. И все же сама идея выверки мне симпатична.. вопрос только в каком виде это делать... (не агитирую, просто делюсь размышлениями..) Samal 16:43, 25 марта 2008 (UTC)

   Сказав "А" при продвижении по этой наклонной дорожке, Вы будете вынуждены говорить и "Б". Потому что иначе Вам не удастся заманить народишко в верификальщики, очевидных пряников не будет - а значит туда будет сливаться не вполне адекватный персонал. А сказав "Б" (то есть приняв выдачу по дефолту именно "утверждённых" версий), Вы убьёте нынешний механизм свободных правок, ибо кому охота что-то там править, если оно не отразится на конечном результате и станет зависимо от неведомого проверяльщика. Вообще, без открытой и детальной статистики правок по разделам Рувики все эти наши гадания - идиотизм. А вынос подобных вопросов в нынешнем голом виде со стороны инициативной группы - провокация. Хотя я верю в добрые намерения всех участников. :о) Ещё бы толику разума к ним... Nickpo 17:08, 25 марта 2008 (UTC)

   Ага.. кажется, начинаю понимать.. Если будет сказано "Б", то тут я согласен - это по сути убьет Википедию... Но для меня это не обязаловка, что "за таким "А"" - обязательно, непременно и неизбежно следует "именно такое "Б""... Я почему-то убежден, что запросто можно остановиться на "А".. Samal 17:40, 25 марта 2008 (UTC)

   Посмотрите ниже, с каким нахрапом идёт продавливание "Б" - и Вам многое станет яснее. К сожалению, мы, люди, слишком разные, в том числе и в Рувике. Одни специализируются больше на собственном полезном вкладе, другие - на революционном чутье, как следует распоряжаться чужим. Вторые больше склонны группироваться в команды, первым команды не так важны, они возникают и исчезают по мере разработки конкретных тем в статьях. Сейчас в Рувике между первыми и вторыми людьми существует достаточно хрупкий баланс. Не дайте ему пропасть. Nickpo 17:51, 25 марта 2008 (UTC)

   С опасениями полностью согласен. Но я не увидел где идет продавливание "Б"? Samal 18:32, 25 марта 2008 (UTC)

   Здесь. Всё остальное - просто от недомыслия, а вот это чёткий передел власти. Цели тоже могу объяснить: инициативной группе надоело выслушивать пренебрежительные мнения о Рувике - том предприятии, лицом которого в СМИ они являются. Их цель - максимально уменьшить Рувику, выхолостив её до сборника перелопаченных статей из научно-популярной прессы. А вот Вам пример статьи, которая будет зарезана одной из первых. Да, это я её написал. Ознакомьтесь внимательнее - и Вы поймёте всю утопичность предлагаемого проекта по "выверкам". Nickpo 19:06, 25 марта 2008 (UTC)

   Посмотрел Здесь. За "Текущую (самую свежую)" - 17 голосов, за "Текущую, но _иногда_ выверенную" - 16 голосов. За "Досмотренную - всего 5, за "Досмотренную" - всего 1 голос.. так что баланс сейчас как раз в сторону "Текущей".. Что касается этой статьи - так ее не только предлагают оставить, но выдвинуть в хорошие... а что касается максимально уменьшить Рувику, выхолостив её.. ну, да есть тут некоторое кол-во удалистов.. сам под них попадал.. но в целом обычно удавалось либо статьи восстановить, либо вытащить материал и потом разместить с доработкой.. Samal 19:45, 25 марта 2008 (UTC)

   "Текущая, но иногда выверенная" - это каток, под который Вы (и я) попадёте. "Вообще-то нельзя, но в данном случае можно. А определяю это я, поскольку я выверщик". Сейчас нас от этого произвола отделяет один голос. :о) А через месяц? А через два? Это как с независимостью Квебека - "жмём до победного". Nickpo 19:51, 25 марта 2008 (UTC)

   Я там написал в комментах, предложил добавить: 1) четкость критериев 2) возможность (или даже обязательность) обсуждения. Если это будет, то IMHO получится не так уж плохо. Samal 20:01, 25 марта 2008 (UTC)

   К сожалению, Вам никто не даст исчерпывающих критериев ВП:АИ. А это означает произвол. Только сейчас он происходит без дубинок, а будет с дубинкой у одного из дилетантов. Nickpo 20:23, 25 марта 2008 (UTC)

   Да, АИ - это сложная тема.. у меня к этой части тоже много вопросов и пожеланий. Но это чуть другая тема, связанная с этой, но другая. Если хочешь, если интересно - можешь глянуть наброски тут и тут Samal 20:34, 25 марта 2008 (UTC)

   Вопрос формализации ВП:АИ в принципе нерешаем. Ибо на любой АИ найдётся аргумент против, а на любой орисс - за (и тоже по АИ, но в альтернативной реальности). Сверка реальностей - процесс, решаемый сейчас консенсусом равных. Как только в неё вмешаются статусы - Рувики не станет. Nickpo 20:52, 25 марта 2008 (UTC)

   Поправка. Это определяет не «выверщик», а администратор. Это просто альтернатива частичной защите статьи; рецензент к этому не имеет ни малейшего отношения. Kv75 20:01, 25 марта 2008 (UTC)

   Тем более! Админ по определению не является профи в вопросе. То есть - дилетантом, как ни прискорбно это принать. Власть дилетантов - последнее, что нужно Рувике. Nickpo 20:23, 25 марта 2008 (UTC)

   Но позвольте, где ж Вы усмотрели продавливание?! Все участники, которые ранее участвовали в предварительной работе в рамках ВП:ВСТ и инициаторы настоящего опроса, как один высказались против того, чтобы по умолчанию показывать даже досмотренную версию (а ведь Вы наверняка войдёте в число редакторов, как и подовляющее большинство других более-менее активных зарегистрирванных участников - а это означает, что Вы сможете поставить на статью флаг досмотренности сам, а когда Вы будете редактировать статью, флаг досмотренности на ней будет сохраняться); а уж о том, чтобы по умолчанию показывать выверенную версию, так и вовсе предложил только 1 (прописью: один) участник. Пожалуйста, будьте внимательнее и попробуйте разобраться в вопросе тщательнее, я Вам с удовольствием в этом помогу! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:57, 25 марта 2008 (UTC)

   Во-первых, говорить «Б» никто не собирается, кроме немцев. Но даже у них участники Википедии по умолчанию видят текущую версию. У нас наблюдается чёткий консенсус за показ текущей версии по умолчанию для всех. Во-вторых, утверждение о том, что «туда будет сливаться не вполне адекватный персонал» как минимум спорно (и неприятно, например, мне, так как подразумевает мою неадекватность). Кроме того, вообще в редактировании Википедии тоже нет никаких очевидных пряников — делаем выводы? ;) Kv75 19:00, 25 марта 2008 (UTC)