Википедия:Рецензирование/Восстание на броненосце «Потёмкин»

Рецензирование статьи Восстание на броненосце «Потёмкин»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Для представления на ВП:КХС. HOBOPOCC 12:17, 31 мая 2013 (UTC)

• В статье практически нет преамбулы. Заглавную иллюстрацию не мешало бы подобрать – благо их хватает
• Статья достаточно пространная (~ 220 кб), но она главным образом рассказывает о подробностях самого восстания. Выводы сделаны несколько однобокие. Есть финансовый анализ убытков от восстания и влияние на международную и военную ситуацию. Не видно общеисторического значения восстания, влияния на революционное движение.
• Несколько странное название раздела — «Исторический фон». Может «Предпосылки восстания»? Да и список в разделе — нехорошо.
• Восстание сопровождалось довольно сложными маневрами и присоединениями других кораблей. Их же было несколько. Миноносец № 267, далее броненосец «Георгий Победоносец» может другие корабли. Я попытался найти эту сводную информацию по статье о всех таких кораблях и утомился искать. Может стоит некую таблицу сделать или в преамбуле перечислить.
• Не соответствуют действительности положения советской историографии что на флот на технические специальности призывали почти исключительно грамотную рабочую молодёжь и далее Офицеры броненосца, вопреки представлениям советской историографии… и В советской историографии число жертв беспорядков в Одесском порту было сильно завышено. — зачем нужны такие дискуссии в теле статьи. Раз «не соответствует» и «вопреки…» то можно и не упоминать о советской историографии, если в данном моменте она не является авторитетным источником. При этом кстати «Оценки в украинской историографии» приведены.
• Огромная цитата из «Коммерческой газеты». Видимо, приведена статья почти целиком и не совсем понятно зачем.
• Примерно в 1 ½ пополудни и ещё 1 ½ тысячи человек — не уверен, что соответствует стандартам оформления.
• Сноски должны быть до знаков препинания.- Saidaziz 13:44, 31 мая 2013 (UTC)

• Спасибо огромное за Ваше время (что нашли). Буду учитывать Ваши замечания, пока имею такие комментарии:

1. по поводу «советской историографии» — все мои данные не есть ОРИСС, а основаны на основном использванном для вик-статьи АИ. Это автор Кардашев упоминает об этом (о неточностях в «советской историографии»). Если АИ считает, что это важно — то и в вики следует это отразить. Сравнение с «украинской историографией» не совсем корректно, так как «советская историография» есть дело прошлого, «украинская» — «живёт и процветает», так сказать. Я полагаю, многим русскоязычным читателям (и редакторам) из других стран будует весьма удивительно узнать каким образом вся эта история трансформировалась в пересказе украинских публицистов;
2. «Выводы сделаны несколько однобокие» — укажите поконкретней, что Вы считаете упущенным, я попробую отработать;
3. «Может стоит некую таблицу сделать» — мне будет проще выполнить, если укажите хоть какой-то пример оформления подобного, к которому нужно стремиться;
4. «Да и список в разделе — нехорошо» — не понял о чём это Вы? HOBOPOCC 14:52, 31 мая 2013 (UTC)

• «Сноски должны быть до знаков препинания» — Сделано HOBOPOCC 13:12, 3 июня 2013 (UTC)

  «В статье практически нет преамбулы.» — Сделано HOBOPOCC 10:09, 4 июня 2013 (UTC)

• фраза: с корабля было списано 50 матросов, которые прошение о списании- подали, написали, попросили? --Inctructor 18:45, 4 июня 2013 (UTC)

  Спасибо! Исправил! HOBOPOCC 19:17, 4 июня 2013 (UTC)

• «Оценки восстания в России менялись в соответствии со сменой господствовавшей в стране идеологии» — мб, стоит расширить фразу за счёт пояснения. Сделано HOBOPOCC 14:55, 9 июля 2013 (UTC)
• Ну и викификацию кое-где, например, в разделе «Дальнейшая судьба восставших», неплохо было бы поправить._{Оффтоп: к участникам восстания в 55 году отнесли только моряков с Потёмкина, или ещё и с миноносцев, «Прута» и «Георгия Победоносца»?}--Mr Soika 15:46, 16 июня 2013 (UTC)

  Спасибо, буду отрабатывать. HOBOPOCC 08:08, 17 июня 2013 (UTC)

  Сделано, что знал, так как раздел этот создавался не мной. HOBOPOCC 19:13, 11 июля 2013 (UTC)

• Все неплохо. Более того, все хорошо. А есть какая-нибудь характерная иллюстрация, чтобы её можно было разместить справа напротив преамбулы? Когда зашел сформировалось ощущение, что в этом углу как-то пустовато. N.N. 21:32, 26 июня 2013 (UTC)

  Да, этот вопрос становится традиционным. Нужно что-то сделать. Только вот не знаю что. Просто изображение корабля? — на мой взгляд это в данной статье неуместно. Это до́лжно в статье о самом корабле, а не о событии. Изображение одного из эпизодов события? Настоящую фотографию или картину художника? Если второе, то какого периода и какую? Рисунки до-советского периода изображали событие с отрицательной стороны (избиение офицеров, обстрел города и т. п.). Картинки советского периода понятно как это изображали — не прибавит реальности такая картина! В общем: я не знаю, какую картинку ставить заглавной. Но нужно что-то придумать… HOBOPOCC 20:20, 27 июня 2013 (UTC)