Википедия:Рецензирование/Инфракрасная спектроскопия
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Рецензирование статьи Инфракрасная спектроскопия[править код]
Собираюсь выставлять статью в избранные. Интересует, в основном, критика по содержанию. Не побрезгую и другими советами. Тем временем планирую дописать несколько статей из этой же области и избавиться от большинства красных ссылок. — Maksim Fomich 22:31, 22 октября 2014 (UTC)
- Только начал читать, но скажу сразу, что статья оставляет приятное впечатление. Кое-что я поправил по мелочам, если вы не возражаете. Здесь хотел бы остановиться на некоторых фразах, на которых споткнулся при чтении и над которыми, возможно, стоит подумать:
- Во введении говорится: При пропускании инфракрасного излучения через вещество происходит возбуждение колебательных движений молекул или их отдельных связей. Мне фраза показалась чересчур жаргонной, особенно о колебаниях связей. Колеблются ведь не связи, а участвующие в них атомы. Здесь речь идёт фактически о том, что в колебаниях участвует или целая молекула, или её часть. Может как-то переформулировать в таком духе? --Sinednov 09:46, 24 октября 2014 (UTC)
- целая молекула, или её часть — собственно, так и сделаю. :) — Maksim Fomich 19:51, 24 октября 2014 (UTC)
- В разделе истории говорится Эти улучшенные детекторы позволяли избежать дрейфа в системе регистрации... Я не специалист, поэтому сразу возникает вопрос: что там дрейфует? Добавьте уточнение. --Sinednov 09:46, 24 октября 2014 (UTC)
- Попробовал. — Maksim Fomich 19:51, 24 октября 2014 (UTC)
- В разделе о подготовке образцов упоминаются «спейсеры». Думаю, не все знают, что это такое. Я вот не знаю :) --Sinednov 13:31, 27 октября 2014 (UTC)
- В статье несколько раз упоминается, что анализ спектров основан на сравнении с базами данных, в которых определенным спектральным линиям поставлена в соответствие та или иная функциональная группа. Но как устанавливается само это соответствие в настоящее время? Это чисто эмпирический анализ спектров соединений с аналогичными группами? Или может здесь задействуются какие-то теоретические расчеты типа квантовой химии? Было бы интересно прочитать что-то на этот счет, если, конечно, есть соответствующая информация. --Sinednov 13:31, 27 октября 2014 (UTC)
- Это эмпирика в первую очередь. Написать об этом надо, если ещё не написано. starless 22:16, 30 октября 2014 (UTC)
- Статья мне в целом понравилась, как я уже упоминал, и готов поддержать её выдвижение. Можно было бы ещё добавить конкретики в некоторых местах, где вы ограничились описанием общей методики. Например, написать, какие кристаллы обычно используются в методе НПВО и т.д. Но это не слишком принципиальный момент. Конечно, хотелось бы, чтобы статью прочитал какой-нибудь википедист-спектроскопист, но этого чудесного момента можно ждать до конца времен. --Sinednov 13:31, 27 октября 2014 (UTC)
- Хорошо, что спектроскопия в Википедии заинтересовала специалиста. А то довольно частную спекроскопийную информацию по логике некуда было поместить.--Arbnos 21:37, 29 октября 2014 (UTC)
Статья приличная, очень. Однако у меня есть вопросы. Я их обохначу вкратце, т.к. на мой взгляд попытка их учесть приведет к серьезной переделке. Возможно, проще сменить название на что-то вроде Инфракрасная спектроскопия в химии.--Abeshenkov 08:44, 21 декабря 2014 (UTC)
Начну с того, что инфрокрасное излучение в астрономии - это ценнейший источник информации. Большая часть из этого обилия получается именно спктрометрическими методами. --Abeshenkov 08:44, 21 декабря 2014 (UTC)
- Да, но разве в астрономии ИК-спектроскопия используется не для сбора информации о молекулах в космосе? Если так, то в чём разница? — Maksim Fomich 10:57, 21 декабря 2014 (UTC)
- О них, конечно тоже, однако астрофизику интересуют в не меньшей, а то и в большей степени происходящие процессы. Иногда важен не зоны эмииссии или поглощения, но и сам спектр. Сравнив его со спектрами из других диапазонов можно многое получить. Кроме того не стоит забывать про космологическое красное смещение. --Abeshenkov 12:04, 21 декабря 2014 (UTC)
- Тогда мне кажется, не беда, если статья будет описывать общий принцип, т. е. собственно получение информации о молекулах. О применении в астрономии я добавлю небольшой раздел, как сделал это для медицины. Тогда медицина и астрономия вроде как одинаково ущемлёнными получаются. А про применение в астрономии можно развить в статье Инфракрасная астрономия. — Maksim Fomich 19:03, 21 декабря 2014 (UTC)
- В ИС тема статьи должна быть раскрыта полностью, не должно быть ущимлений. Естественно в больших обзорных статьях невозможно рассказать про все подробно, но в них одна тематика не должна превалировать над другими. Должен быть найден баланс. Почему я сказал про то, что придется статью сильно менять? Во введении и далее по тексту вы упираете на поглощение: При пропускании инфракрасного излучения через вещество, Обычно инфракрасный спектр содержит ряд полос поглощения. Однако анализ эмиссионных линий тоже важен. К примеру серии Пашена и Пфунда расположены в ИК. Кстати, это линии атомарного(!) водорода. Вот вам еще процесс: основная зона поглощения межзвездной пыли - видимый диапазон, а основная зона излучения - ИК. Это все к чему, к тому, что для статьи, претендующей в качестве обзорной нет ровно половины основной ее части - анализа эмиссионного ИК-спектра. Также хочу напомнить, что приведенные в статье приборы относятся к общеоптическим и не содержат важных отличий от таковых в видимом диапазоне и ближнем УФ.--Abeshenkov 07:19, 22 декабря 2014 (UTC)
- Должен быть найден баланс. Это называется ВП:ВЕС. Большинство источников упирают именно на спектроскопию поглощения, да и сам способ подачи материала в академических источниках именно таков, что основы объясняются на основе спектроскопии поглощения, а затем всё это переносится на отражение и т. д. Дело здесь не в том, что кто-то ущемлён, а в том, что так действительно проще разобраться в теме. Кавалерийский наскок на астрономию и эмиссию прямо с преамбулы здесь действительно ни к чему. Аналогично и про общее содержание. Предлагаю оставить в статье столько астрономии, сколько её реально в источниках под названием "Инфракрасная спектроскопия". У меня есть десяток источников, где она вообще не упоминается никак. Поэтому я соглашаюсь на раздел с вынесением в отдельную статью, а Вы говорите, что это очень-очень важно и надо всё менять. Непонятно. — Maksim Fomich 08:01, 22 декабря 2014 (UTC)
- ВП:ВЕС относится к маргинальным (в широком смысле слова) теориям. Еще раз, вы пишите общую статью про раздел спектроскопии, изучающий взаимодействие инфракрасного излучения с веществами. Вещество может как излучать, так и поглощать. Спектроскопия изучает и то и то. Вы написали про одно и не написали про другое. --Abeshenkov 08:28, 22 декабря 2014 (UTC)
- Должен быть найден баланс. Это называется ВП:ВЕС. Большинство источников упирают именно на спектроскопию поглощения, да и сам способ подачи материала в академических источниках именно таков, что основы объясняются на основе спектроскопии поглощения, а затем всё это переносится на отражение и т. д. Дело здесь не в том, что кто-то ущемлён, а в том, что так действительно проще разобраться в теме. Кавалерийский наскок на астрономию и эмиссию прямо с преамбулы здесь действительно ни к чему. Аналогично и про общее содержание. Предлагаю оставить в статье столько астрономии, сколько её реально в источниках под названием "Инфракрасная спектроскопия". У меня есть десяток источников, где она вообще не упоминается никак. Поэтому я соглашаюсь на раздел с вынесением в отдельную статью, а Вы говорите, что это очень-очень важно и надо всё менять. Непонятно. — Maksim Fomich 08:01, 22 декабря 2014 (UTC)
- В ИС тема статьи должна быть раскрыта полностью, не должно быть ущимлений. Естественно в больших обзорных статьях невозможно рассказать про все подробно, но в них одна тематика не должна превалировать над другими. Должен быть найден баланс. Почему я сказал про то, что придется статью сильно менять? Во введении и далее по тексту вы упираете на поглощение: При пропускании инфракрасного излучения через вещество, Обычно инфракрасный спектр содержит ряд полос поглощения. Однако анализ эмиссионных линий тоже важен. К примеру серии Пашена и Пфунда расположены в ИК. Кстати, это линии атомарного(!) водорода. Вот вам еще процесс: основная зона поглощения межзвездной пыли - видимый диапазон, а основная зона излучения - ИК. Это все к чему, к тому, что для статьи, претендующей в качестве обзорной нет ровно половины основной ее части - анализа эмиссионного ИК-спектра. Также хочу напомнить, что приведенные в статье приборы относятся к общеоптическим и не содержат важных отличий от таковых в видимом диапазоне и ближнем УФ.--Abeshenkov 07:19, 22 декабря 2014 (UTC)
- Тогда мне кажется, не беда, если статья будет описывать общий принцип, т. е. собственно получение информации о молекулах. О применении в астрономии я добавлю небольшой раздел, как сделал это для медицины. Тогда медицина и астрономия вроде как одинаково ущемлёнными получаются. А про применение в астрономии можно развить в статье Инфракрасная астрономия. — Maksim Fomich 19:03, 21 декабря 2014 (UTC)
- О них, конечно тоже, однако астрофизику интересуют в не меньшей, а то и в большей степени происходящие процессы. Иногда важен не зоны эмииссии или поглощения, но и сам спектр. Сравнив его со спектрами из других диапазонов можно многое получить. Кроме того не стоит забывать про космологическое красное смещение. --Abeshenkov 12:04, 21 декабря 2014 (UTC)
Спектрометры или спектрографы для ближнего ИК диапазона мало чем отличаются для видимого диапазона. А именно материалом оптических элементов и приемника излучения. Сюдаже добавлю, что отсутсвует реализации 2D спектропии в ИК--Abeshenkov 08:44, 21 декабря 2014 (UTC)
- Давайте так. Через некоторое время я предложу Вам раздел про эмиссию, чтобы можно было говорить предметно: раскрыто/не раскрыто, много/мало, менять/оставить. Если разбираетесь в теме, подкиньте пару источников. — Maksim Fomich 09:00, 22 декабря 2014 (UTC)
- есть хороший обзор, по крайне мере для астрономии.--Abeshenkov 09:06, 22 декабря 2014 (UTC)
- Первое предложение я не очень понял из-за пары пропущенных слов. А про 2D я добавлю. Кажется, где-то видел про это. — Maksim Fomich 10:57, 21 декабря 2014 (UTC)
- Прошу простить, поправил. Помимо этого подготовка астрономического прибора и проведение на нем наблюдений координально отличается от описанного в статье.--Abeshenkov 12:04, 21 декабря 2014 (UTC)
- Аналогично, см. моё предложение по статье Инфракрасная астрономия. — Maksim Fomich 19:03, 21 декабря 2014 (UTC)
- Прошу простить, поправил. Помимо этого подготовка астрономического прибора и проведение на нем наблюдений координально отличается от описанного в статье.--Abeshenkov 12:04, 21 декабря 2014 (UTC)