Википедия:Рецензирование/История физики

Рецензирование статьи История физики

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Значительно доработал и оформил статью, теперь хочу попробовать увеличить число избранных статей по физике. При написании текста я стремился не только и не столько перечислить даты, события и деятелей (хотя это, конечно, тоже важно), сколько описать основные тенденции развития науки, её нелёгкий и не прямой путь через многочисленные заблуждения и не оправдавшиеся модели к нынешнему состоянию. Мне кажется, такой подход будет больше всего интересен и полезен читателям, потому что он поясняет, по каким причинам современная физика приняла именно такой, а не иной облик.

Тема статьи совершенно необозрима, и при отборе материала неизбежна определённая доля субъективности. Поэтому первая моя просьба — укажите, где, по вашему мнению, я что-то упустил или недостаточно что-либо осветил, а где, наоборот, допустил излишнюю детализацию. Приму с благодарностью также замечания по оформлению и стилю. LGB 12:18, 21 августа 2015 (UTC)

• LGB, как моё дополнение про бозон Хиггса?--Arbnos 20:16, 21 августа 2015 (UTC)
• LGB, тонкая настройка Вселенной на своей странице названа маргинальной теорией (шаблон сверху).--Arbnos 20:19, 21 августа 2015 (UTC)

Дополнение про бозон Хиггса было вполне уместно, а что, кто-то возражает? Насчёт статьи Тонкая настройка Вселенной — клеймо маргинальности, как я понимаю, относится не к самой теме статьи, а к некоторым из толкований причин этой «настройки», большая часть которых уже была удалена, так что, я считаю, шаблон можно уже убирать. Проблема «почему законы природы такие, а не иные» вовсе не маргинальна, наоборот, это одна из фундаментальных проблем физики. Впрочем, лучше обсуждать это на СО статьи Тонкая настройка Вселенной. LGB 11:52, 22 августа 2015 (UTC)

• Раздел "См. также" дублирует категорию в подвале статьи, от него лучше избавиться. Прочитал об этом на одной из КИС.--Imaginary Rainbow 19:33, 25 августа 2015 (UTC)

• Против, ссылка хороша и удобна.--Arbnos 20:55, 25 августа 2015 (UTC)
• Я вас не понял. В разделе «См. также» приведена для читателей ссылка на категорию, объединяющую наиболее известных историков физики. Этот список не дублируется больше нигде в статье. Возможно, вы спутали категории История физики и Историки физики. LGB 11:44, 26 августа 2015 (UTC)

В конце. Cмолин пишет довольно ясно (мне доступно). Надо бы уточнить, там у него 5 пунктов (в гугл букс видно не все - обрывается в самом интересном месте - про философский реализм - возможно из-за этого в статье 4 пункта, хотя вижу, что смешано); "раскрыть сущность" - моветон (у Смолина - "объяснить"). Он также допускает, что ТМ и ТЭ не существуют (№5). Кстати, насчет "задач" это неочевидно. Уж скорее, "проблем")) (судя по тексту - they remain unsolved - проблемы с 1970-х гг ,т.е. именно проблемы в теории, в т.ч. и в Стандартной модели ). Вобщем, расширить на несколько строк и сделать 5. Грей2010 22:28, 28 августа 2015 (UTC)

Сделано, посмотрите, как сейчас. LGB 17:01, 29 августа 2015 (UTC)

• • Ну да. Единственное - все-таки, как я понимаю, проблема номер 1 - несовместимость КМ и ТО (и это мне как условному любопытствующему читателю может быть интересно, любопытно). Можно начать как у Смолина: "Объединить КМ и ТО в единую......Эта проблема называется..." - и далее что есть; просто это понятней, чем "разработка кв варианта...", что сейчас в статье. Мелочь. Грей2010 18:36, 29 августа 2015 (UTC)

У Смолина: Объединить ОТО и квантовую теорию в одну теорию

У меня: Разработка квантового варианта теории гравитации

Не вижу существенной разницы, но мой вариант мне кажется более простым для восприятия читателем и к тому же не нарушает незаконным копированием авторские права . LGB 12:23, 31 августа 2015 (UTC)

Я имел в виду, что обычным читателям ОТО и КТ как бы более известны, чем "квантовый вариант теории гравитации". Но это не суть. Грей2010 15:21, 31 августа 2015 (UTC) Даже я слышал, что Эйнштейн на этом сломался))) Грей2010 15:22, 31 августа 2015 (UTC)

В астрономическом разделе есть довольно серьезные ошибки. Во-первых Слаейфер не открыл внегалактические объекты. Он получил спектр Андромеды, который интерпретировал как отражательный звезды от туманности. Его предположение о внегалактической природе объектов были основаны на том, что полученная им скорость ~300 км\c, когда он привык ~10 км\с. Очень слабый аргумент, внутри галактики может быть очень много объектов, движущихся и с большими скоростями. Например мы движемся относительно центра галактики со скорость 150 км\с. Единственное оправдание - тогда все наблюдение проводились в видимом диапазоне. Сегодня мы знаем, что существует поглощение в виде пыли и мы в ней сидим. Далее в 1920 году - состоялся великий спор о размерах галактики и существовании внегалактических объектов. И только Хаббл разрешил его, измерив расстояние и красной смещение у цефеид.--Abeshenkov 05:50, 2 сентября 2015 (UTC)

Измерения Слайфера 1917—1922 годов (не путать с его же наблюдениями 1913—1914 гг., когда выводы делать было ещё рано) показали, что почти все из наблюдаемых 41 туманности удаляются от Солнечной системы, и максимальная отмеченная их скорость была равна не 300, а 1125 км/сек (300 — это только для туманности Андромеды). Согласитесь, что для объектов нашей галактики это многовато. Можно спорить о том, считать ли главным открывателем внегалактических объектов Слайфера, Хаббла, Хьюмасона или другого астронома, но первым начал Слайфер, см. статью Юрия Ефремова, книгу Решетникова и многие другие АИ.

Вот ещё цитата: «[Слайфер] одним из первых пришел, к заключению, что спиральные туманности являются очень далекими звездными системами. Открытие Слайфером огромных пространственных скоростей галактик послужило наблюдательной основой теорий расширяющейся Вселенной», см. биографическую справку.

Впрочем, возможно, обсуждаемая фраза слишком краткая, предложите свой вариант. LGB 12:47, 2 сентября 2015 (UTC)

Уточнил формулировку фразы. Статья вынесена на КИС. LGB 17:12, 3 сентября 2015 (UTC)