Википедия:Рецензирование/Мунайтпасов, Хаджимукан

Рецензирование статьи Мунайтпасов, Хаджимукан

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте уважаемые википедийцы! Прошу оставить отзывы и замечания к этой статье. Хорошо было бы подправить стиль или (если ленитесь :) указать на стилистическую или орфографическую ошибку. По мне так статья хороша, но нужен чужой глаз, чтобы неявные огрехи всплыли наружу. Также приветствуются всякие замечания, которые помогут улучшить эту статью.-- Esetok  Обсуждение  22:23, 30 марта 2013 (UTC)

• Сноски ставятся до точки, а не после. Филатов Алексей 09:29, 2 апреля 2013 (UTC)

Сделано-- Esetok  Обсуждение  11:59, 2 апреля 2013 (UTC)

• В идеале в преамбуле не должно быть ссылок, т.к. преамбула должны быть пересказом основного текста статьи. Т.е. все факты и пруфлинки должны быть в тексте статьи, а не в преамбуле. Филатов Алексей 09:29, 2 апреля 2013 (UTC)

я очистил преамбулу от сносок, но из-за настойчивого анонима пришлось вернуть обратно (наверное текст статьи не хочет читать). -- Esetok  Обсуждение  22:25, 13 апреля 2013 (UTC)

• Маленькие разделы (например, "Происхождение") нужно или дополнить или объединить с другими. Например, "Происхождение" можно объединить с "Детство и юность". Филатов Алексей 09:29, 2 апреля 2013 (UTC)

Это не раздел, а подраздел и объединять нет надобности, а когда появятся более подробные источники — дополню.-- Esetok  Обсуждение  11:59, 2 апреля 2013 (UTC)

О! Нашел еще одну книгу, так что этот раздел немного увеличен. -- Esetok  Обсуждение  14:04, 2 апреля 2013 (UTC)

• Изложение периодически скатывается к банальной хронологии (например, раздел "В дореволюционный период"). Тут надо немного поработать над текстом, чтобы переформулировать его более связно. Филатов Алексей 09:29, 2 апреля 2013 (UTC)

К сожалению основной источник написан в таком тоне и на сей момент другого выхода просто не вижу.-- Esetok  Обсуждение  11:59, 2 апреля 2013 (UTC)

Работа с источниками не подразумевает копирование стилистики изложения из них. Напротив, в руВики существует требование к статьям, чтобы они были написаны на литературном русском языке. Филатов Алексей 12:08, 2 апреля 2013 (UTC)

Нашел новый источник, в скором времени дополню. -- Esetok  Обсуждение  14:04, 2 апреля 2013 (UTC)

• Викификацию надо делать с учетом исторических реалий того времени. Например, Польша должна вести на статью Царство Польское. Ссылок на дизамбиги быть не должно. Филатов Алексей 09:29, 2 апреля 2013 (UTC)

В 1911-1912 гг в Польше не было государствености, и логично ставить ссылку на статью о Польше в целом, где есть раздел о тех годах.

В 1911-1912 гг Польши как государства не было, а было Царство Польское. Было бы логичнее ставить ссылку на статью именно о нем. Филатов Алексей 12:04, 2 апреля 2013 (UTC)

Сделано

• Ссылки надо оформить как положено. Шаблонами. Филатов Алексей 09:29, 2 апреля 2013 (UTC)

Все ссылки были оформлены шаблонами до вашего замечания.-- Esetok  Обсуждение  11:59, 2 апреля 2013 (UTC)

Навскидку: 1, 2, 16 источники оформлены не как положено. Тоже самое касается и большинства других. Филатов Алексей 12:06, 2 апреля 2013 (UTC)

Думаю, исправил все недочеты ссылок, но на всякий случай посмотрите еще раз (и поконкретней, пожалуйста :) -- Esetok  Обсуждение  14:04, 2 апреля 2013 (UTC)

• В одном из источников написано, что местом рождения является аул Курам-Сары Терекской волости Акмолинского уезда, в статье другое. 2. В статье сказано, что Хаджимукан был чемпионом мира 1909 года в Гётеборге, но в списке победителей за тот год его имени к сожалению нет, да и чемпионат проходил не в Гётеборге, а в Вене. Вызывают сомнение и другие его титулы чемпиона мира. 89.204.130.128 20:34, 6 апреля 2013 (UTC)

1) В источниках, которые я привел говорится об ауле Караоткель, если есть другие мнения - ссылки в студию. 2) списки чемпионата мира я прочел - Хаджимукана там действительно нет, но это обьясняется тем фактом, что тогда «мировых» и «международных» чемпионатов было много. Это говорится в статье «Кумир степей». Если постараться, можно и в Казахской энциклопедии нарыть сей факт. С уважением -- Esetok  Обсуждение  22:30, 6 апреля 2013 (UTC)

В биографии Алекса Аберга говорится, что чемпионат был в Гетеборге, но победил его Аберг. Хм... странно. -- Esetok  Обсуждение  22:39, 6 апреля 2013 (UTC)

Курам-Сары — это из Вашего же источника — «Кумир степей». 2. В отношении чемпионских титулов, раз уж они в то время разыгрывались в цирках чуть ли не каждого крупного города «по три раза на день», предложил бы ввести в статью пояснение об этой специфике, а в формулировке в преамбуле о его достижениях написать более обтекаемо, чтоб у читателя не складывалось фальшивое впечатление, тем более, сами видите, по другим источникам как минимум одно чемпионство присуждается другому борцу.

3. Не совсем уверен, но по-моему, описание в статье надо вести от третьего лица в прошедшем времени. С уважением 89.204.139.176 14:28, 7 апреля 2013 (UTC)

Про «Курам-Сары» говорится только там, все другие твердят про Караоткель. Пояснение о количестве чемпионатов в статье имеется. Думаю вставить «чемпионаты мира» в кавычки, а рядом с ним комментарий. Где конкретно ведется повествование не от третьего лица? -- Esetok  Обсуждение  14:35, 7 апреля 2013 (UTC)

Извиняюсь, не совсем правильно выразил мысль, не «от третьего лица», а в третьем лице. Но главное не это, а то, что в Вашей статье часть глаголов стоит в настоящем времени («Он отправляется в Кызылжар, где работает …» и т. д.). По-моему, все такие глаголы надо поставить в прошедшее время — «отправился», «работал» и т. д. 89.204.139.176 15:19, 7 апреля 2013 (UTC)

• Понятия «гражданства Российской Империи» никогда не существовало. Этот историко-правовой нонсенс следует удалить. --Max Guinness 03:15, 8 апреля 2013 (UTC)

  Однако вы, а не кто-либо ещё, предложили статью на рецензирование. Из элементарной вежливости стоило бы ответить. Если вам это не свойственно — принимайте следующие замечания, которые станут препятствием для получения статьёй статуса: «Из-за недопущения в Российскую сборную…». Такого слова в русском литературном языке нет ни у Даля, ни у Ожегова. Используется исключительно в международной юридической литературе в связи с необходимостью прямого перевода статей о картельных сговорах. Кстати, далее по тексту столько стилистических ошибок, что статью легче переписать редактору-носителю языка. --Max Guinness 13:15, 11 апреля 2013 (UTC)

«Понятия «гражданства Российской Империи» никогда не существовало» — Сделано

«Такого слова в русском литературном языке нет» — Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.

«Кстати, далее по тексту столько стилистических ошибок, что статью легче переписать редактору-носителю языка» — о великий и могучий носитель русскага языйка! Хде ж я провинился-то? Ах я инородец безграматный! ах я холоп нерусский! ах я азият дикообразный! Не видать мне с этих пор просторов Русскай Выкыпедии.-- Esetok  Обсуждение  21:21, 11 апреля 2013 (UTC)

Причина столь резкого выпада мне непонятна. Я высказал свою частную точку зрения, что считаю стиль статьи крайне слабым. Обвинить меня в национализме - не получится, я далёк от этого, да и близко не думал таких гадостей, которые написали Вы. Статья выставлена на рецензию Вами самостоятельно. Вы ожидали только похвал? Рекомендую более сдержанно реагировать на критику. --Max Guinness 03:33, 12 апреля 2013 (UTC)

Я предъявляю Вам претензию не в Вашей национальности, которую не знаю. Да и неважно это. Я считаю, что статья с многочисленными ошибками существовать имеет право, но быть выставленной на рецензию — нет. Даже при проверке на уровне школьного сочинения она получила бы не выше «троечки». Википедия — энциклопедия и допускать неграмотность мы не имеем права. Не верите — пригласите в качестве третейского судьи лингвиста или филолога. Орфографию за Вас проверил Вёрд, а вот пунктуацию нет. PS Главным открытием словаря, подобного редактированному Ефремовой, является «русские» слово файф-о-клок или йогу́рт. Источн ик не авторитетен (и об этом много написано). --Max Guinness 05:38, 12 апреля 2013 (UTC)

«Википедия — энциклопедия и допускать неграмотность мы не имеем права.» — так ф чом же дело? Я удолил весь неграмытный текст троешника и вернул статью в прежнее састаяние, а вы вернули неграмытность абратно на просторы Википедии? -- Esetok  Обсуждение  21:10, 12 апреля 2013 (UTC)

Перестаньте общаться на языке падонкафф - Вашу «скрытую» иронию я понял (хотя и не принял). Статья ДОЛЖНА остаться по причине, которую я изложил выше. Повторяться не буду, выделил суть жирным текстом. Max Guinness 03:56, 14 апреля 2013 (UTC)

Моя ирония вызвана тем, что некоторые участники (например Участник:Филатов Алексей) указывают на конкретные ошибки, а некоторые просто пишут «статья говно нелитературна, аффтар мудак тройтчник». Надеюсь вы видите разительное отличие между ними? За сем пазволте откланецца -- Esetok  Обсуждение  23:26, 18 апреля 2013 (UTC)

Участнику Max Guinness: у нас тут в ХС свободно избирают откровенно недостоверные статьи со множеством фактических ошибок (о чем я не так давно поднимал бучу), но вы почему-то против присвоения им статуса не возражаете, зато выступаете против выставления на рецензирование статей со стилистическими ошибками. Имхо, рецензирование для того и существует, чтобы еще перед номинацией попытаться часть огрехов исправить. Участника Esetok прошу реагировать спокойнее. Все активные участники со стажем больше года прошли этап конфликтов с другими участниками, поэтому не воспринимайте близко к сердцу критику других участников. Просто постарайтесь её учесть. Соответственно, если вы готовы продолжить работу над статьёй, то я готов помочь вам в вычитке статьи. Филатов Алексей 05:42, 25 апреля 2013 (UTC)

Если вы готовы указать на ошибки, то я готов их исправить.-- Esetok  Обсуждение  18:41, 26 апреля 2013 (UTC)

На выходных займусь вычиткой. Филатов Алексей 05:35, 30 апреля 2013 (UTC)

О, спасибо большое.-- Esetok  Обсуждение  09:03, 1 мая 2013 (UTC)