Википедия:Рецензирование/Муравьёв-Виленский, Михаил Николаевич

Рецензирование статьи Муравьёв-Виленский, Михаил Николаевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была недавно расширена Glavkom NN и мной. Хотелось бы узнать, что в ней ещё следует улучшить, чтобы сделать из неё перспективную кандидатуру в «хорошие». --Воевода 22:34, 16 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо, коллега, что поддержали идею доведения статьи до ХС. Тоже хотелось бы услышать мнения на этот счёт. N.N. 23:54, 16 ноября 2012 (UTC)

• Фраза "Подавление восстания окончания деятельности Муравьёва в Северо-Западном крае." - ?? - не закончилась, он же там до 1865 правил? Retired electrician (talk) 10:32, 17 ноября 2012 (UTC)

• Исправлено. Опечатка. --Воевода 00:21, 19 ноября 2012 (UTC)

• Библиографические ссылки надо проставить, некоторые разделы оказались вообще без ссылок--Henrich 12:57, 18 ноября 2012 (UTC)
• Хорошая статья, но местами нехватает АИ. С уважением. Соколрус 18:53, 18 ноября 2012 (UTC)
• Нейтральность в статье и не ночевала. --Azgar 12:24, 19 ноября 2012 (UTC)

  Она ночевала, как минимум, в преамбуле. Квитанция об оплате ночлега есть. N.N. 20:25, 19 ноября 2012 (UTC)

• Аргументы будут, или как обычно? --Воевода 20:19, 19 ноября 2012 (UTC)

• Будут, как обычно, один из аргументов ниже. --Azgar 20:42, 19 ноября 2012 (UTC)

• Характерная цитата: «…в боях с мятежниками отдали свои жизни 1174 российских солдат и офицеров. Точного же числа жертв повстанческого террора не известно до сих пор». Подобный пафос в энциклопедических статьях неуместен. --Azgar 12:28, 19 ноября 2012 (UTC)

• «Для исследователя, непредвзято относящегося к событиям тех лет, очевидно, что эти люди наказаны за конкретные проступки, признанные законом в качестве тягчайших уголовных преступлений. Это убийства мирных жителей с целью запугивания населения, участие в вооруженных выступлениях против государства, квалифицируемое законодательством Российской империи как мятеж. Тяжким преступлением являлось и подстрекательство к мятежу, как, например, это делали некоторые католические священники. С точки зрения закона повстанцы были мятежниками, так как они, отказавшись от данной ими присяги на верность российскому императору Александру II, вышли из повиновения государственным законам и стали добиваться с оружием в руках восстановления независимой Речи Посполитой в восточных границах 1772 года". Отсюда. Или это не АИ? --Воевода 20:49, 19 ноября 2012 (UTC)

• Бендин высказывает свою западноруссистскую т.з., историки, поддерживающие другие т.з. — свою. Все стороны, если брать в общем, одинаково ненейтральны. Ненейтральность источников не является поводом для написания ненейтральной статьи. Статья должна быть выдержана в нейтральном духе и написана в форме краткого конспекта основных научных точек зрения на личность и политику Муравьёва. С тем же успехом, с какой с точки зрения российского закона они были мятежниками, с точки зрения повстанцев, российская власть была оккупационной. Из советских историков предлагаю для изучения работы Неупокоева (более общо и менее научно писали Игнатовский, Лазутко, Смирнов и др.), из белорусских - в первую очередь Бича, из литовских - Сталюнаса (литовская историография вопроса станет для вас открытием). --Azgar 21:37, 19 ноября 2012 (UTC)

• А русская историография [вопроса - не станет ли открытием для Вас, коллега? N.N. 22:23, 19 ноября 2012 (UTC)

• Нет, я достаточно неплохо знаком с литературой, так как некоторое время занимался смежной темой. К слову, в русской дореволюционной историография вопроса к предмету статьи также неоднозначное отношение. --Azgar 11:33, 20 ноября 2012 (UTC)

• P.S. Русскую историографию я не назвал выше, так как посчитал, что автор с ней неплохо знаком и разберётся без моей помощи. --Azgar 11:35, 20 ноября 2012 (UTC)

• Коллега, а Вы не хотели бы подключиться к работе над статьей со стороны привлечения в неё наработок литовской и белорусской историографии? Или хотя бы можете дать ссылки или конкретные реквизиты указанных Вами источников, чтобы их можно было их найти и использовать? N.N. 12:28, 24 ноября 2012 (UTC)

• Да, вероятно подключусь к работе над статьёй. --Azgar 13:11, 24 ноября 2012 (UTC)

• Непонятно, зачем в преамбулу вынесены прозвища, использовавшиеся сугубо либералами и революционерами, а впоследствии, большевиками. В преамбулах статей «Николай I» и «Николай II» ведь не содержится прозвищ «Николай Палкин» и «Николай Кровавый». По содержанию — маловато ссылок на источники по тексту, иногда хочется видеть разные точки зрения (особенно в оценках деятельности) и источник, откуда они исходят. По началу деятельности в Северо-Западном крае нужно подробней обрисовать ситуацию в регионе. А то читая о «введении русского языка в судопроизводстве», какие-нибудь белорусские школяры, которым задали писать доклад по истории, могут подумать, что до Муравьева в судопроизводстве использовалась исключительно беларуская мова. Понятно, что все это расписано в следующих разделах, но информация, также и по положению православной/католической/униатской церквей, не помешает. Еще такой момент — фраза «Всего за годы правления Муравьёва было казнено 128 человек» — это цифра казненных именно по Северо-Западному краю, за период восстания, или с 1827 по 1865? Или речь идет о казнях по всей империи? В смущение меня ввела эта цифра, так как получается, что в таком случае на годы правления Муравьева приходится 67 % от общего числа казненных во всей империи за 80 лет, если верить источникам: «C 1825 по 1917 год число смертных приговоров, вынесенных судами дореволюционной России (включая военные суды) по так называемым „политическим преступлениям“ достигло за 92 года цифры 6360, при максимуме в 1 310 приговоренных к смерти в 1906 году, в первый год реакции после революции 1905 года.(M.H. Гернет, Против смертной казни, СПб, 1907, с. 385—423; Н. С. Таганцев, Смертная казнь, СПб, 1913. Эти цифры близки к сообщению К Либкнехта (5735 смертных приговоров, из которых 3741 приведен в исполнение, за период 1906—1910 гг.; 625 приговоренных и 191 казненный с 1825 по 1905 г. Также см. Россия. Статистико-документальный справочник. 1913 год.» Не берусь оспаривать ни те, ни другие цифры, надеюсь, получится внести ясность в этот вопрос. Ну а также, имхо, в статье не хватает вставок с советской точкой зрения о Муравьеве. Особенно эффектно смотрелась бы цитата из какой-нибудь аутентичной книжки довоенного года издания, в духе школы Покровского. PhilAnG 20:30, 14 декабря 2012 (UTC)

• Большое спасибо за отзыв, Ваши замечания уже отчасти учтены, в частности улучшено описание ситуации в крае до прихода Муравьёва, уточнена ситуация с судопроизводством. Насчёт внесения его расхожих прозвищ в преамбулу, то здесь присутствует определённый мотив заинтригования читателя, однако это делается не без должной атрибуции. Что касается сопоставления статистики казнённых, то тут судя по источникам речь идёт действительно лишь о Северо-Западном крае, однако тут вероятно надо быть осторожным, чтобы не сравнивать разные вещи. Какие именно казни учитывал Либкнехт? Вероятно, многие казни по январскому восстанию проходили не как политические, а как уголовные. --Воевода 12:06, 22 декабря 2012 (UTC)

Благодарю всех, кто высказался! Были получены ценные советы, многие из них были учтены. --Воевода 18:46, 22 декабря 2012 (UTC)