Википедия:Рецензирование/Насекомые
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Рецензирование статьи Насекомые[править код]
На рецензирование выносится статься о наиболее многочисленном классе живых существа. По количеству видов насекомые — самая богатая и разнообразная группа животных в мире. Статья входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Первые задумки по совершенствованию статьи появились еще в далёком 2011 году, но они ограничивались лишь небольшими дополнениями и доработками статьи. Тема насколько обширная, что предоставление по ней информации, охватывающей с одной стороны все аспекты предмета статьи, а с другой стороны — преподнесение их в краткой и основной форме весьма затруднительно. Полноценно статья начала дорабатываться менее месяца назад. В рамках развития статьи было создано 2 изображения, доработано и переведено с других языков не менее 8 иллюстраций и схем. Также было создано почти два десятка второстепенных статей с целью сокращения «красных ссылок» в тексте статьи. Авторами являюсь я — Anaxibia и Lasius. Конструктивная критика и уместные и адекватные замечания приветствуются. --Anaxibia 07:31, 3 сентября 2013 (UTC)
- Подтверждаю и добавлю, что статья за полмесяца (с 17 августа) нами расширена с 136 до 375 кб, а из красных ссылок было создано несколько новых статей (Amegilla dawsoni, Halobates, Phoreticovelia disparata, Parastrachia japonensis, Strudiella devonica, Podischnus agenor, Polposipus herculeanus, Ammophila sabulosa, Anurogryllus, аллантоиновая кислота), как примеры необычного поведения, информация из которых использована здесь. И ещё более тысячи статей и шаблонов (включая 3 ИС, 6 ХС и 3 ИСП) были созданы, в т.ч. совместно с коллегами, по теме статьи за последние 6 лет. --Lasius 16:48, 3 сентября 2013 (UTC)
- Ошибка в сносках (п. 37) -- Alexander Shatulin 09:57, 4 сентября 2013 (UTC)
Сделано --Anaxibia 11:54, 4 сентября 2013 (UTC)
- Смущает меня 375К при максимуме 275, но что можно сократить, навскидку не скажу.--Victoria 14:21, 9 сентября 2013 (UTC)
- ну например
Марадона, Диего Армандо занимает 437 845 байт, а Индонезия - [413 763 байта] --Anaxibia 15:39, 9 сентября 2013 (UTC) - Сократить можно всего понемногу, особенно описание особенностей конкретных групп там, где нужны обобщения по насекомым в целом. К примеру, зачем в разделе "размеры" упоминаются мельчайшие бабочки и жуки, ведь они не являются мельчайшими насекомыми? -- Alexander Shatulin 07:26, 10 сентября 2013 (UTC)
- Сделано - убрал лишнее на сколько было возможно без ущерба для статьи--Anaxibia 04:43, 13 сентября 2013 (UTC)
- ну например
- Данная статья посвящена насекомым (Insecta) в наиболее широко используемом значении этого слова - а чем тогда статья Шестиногие? Или у нас две статьи про насекомых в широком смысле и ни одной статьи про насекомых в узком смысле? -- Alexander Shatulin 07:13, 10 сентября 2013 (UTC)
- Хотя нет, статья Открыточелюстные тоже существует. В общем, одна статья лишняя и надо её объединять с насекомыми. -- Alexander Shatulin 07:19, 10 сентября 2013 (UTC)
- Всё проще: эту фразу забыли исправить, не в широком, а именно насекомые в узком смысле по современным представлением, т.е. без коллембол и т.п. (они в статье о насекомых не учтены)--Lasius 10:16, 10 сентября 2013 (UTC)
- В узком смысле насекомые = открыточелюстные. Разве нет? -- Alexander Shatulin 12:36, 10 сентября 2013 (UTC)
- Это отброшенный ныне термин. По современным понятиям Шестиногие = Скрыточелюстные (Entognatha) + Насекомые S.Str. (=открыточелюстные). На первый взгляд формально можно было бы и объединять, т.к. открыточелюстные относительно устаревший термин, но статью о них лучше оставить из-за перегруженности и без того огромной рецензируемой статьи и упоминаний его в литературе (не только в старой, иногда и в современной). Кроме того, он упоминается лишь тогда, когда термин Насекомые s.l. приравнивали ко всем Шестиногим, т.е. ранее Открыточелюстные были лишь частью насекомых, а не целиком как сейчас (ранее не синонимом, а теперь синонимом). Можно все эти рассуждения с АИ вставить в маленькую статью Шестиногие. Insecta S.Str. = Ectognatha ([1]). Последний использованный нами в статье Насекомые обзорный АИ как раз подоспел вовремя (август 2013): Zhang, Z.-Q. «Phylum Athropoda». — In: Zhang, Z.-Q. (Ed.) «Animal Biodiversity: An Outline of Higher-level Classification and Survey of Taxonomic Richness (Addenda 2013)». (англ.) // Zootaxa. — Auckland: Magnolia Press, 2013. — Vol. 3703, no. 1. — P. 17–26. — ISBN 978-1-77557-248-0. — ISSN 1175-5326.. —-Lasius 14:36, 10 сентября 2013 (UTC)
- Всё же объединять надо, поскольку статьи должны быть о таксонах, а не о названиях таксонов. Может быть, имеет смысл из отрыточелюстных что-то перенести в статью насекомые? -- Alexander Shatulin 20:00, 10 сентября 2013 (UTC)
- Это отброшенный ныне термин. По современным понятиям Шестиногие = Скрыточелюстные (Entognatha) + Насекомые S.Str. (=открыточелюстные). На первый взгляд формально можно было бы и объединять, т.к. открыточелюстные относительно устаревший термин, но статью о них лучше оставить из-за перегруженности и без того огромной рецензируемой статьи и упоминаний его в литературе (не только в старой, иногда и в современной). Кроме того, он упоминается лишь тогда, когда термин Насекомые s.l. приравнивали ко всем Шестиногим, т.е. ранее Открыточелюстные были лишь частью насекомых, а не целиком как сейчас (ранее не синонимом, а теперь синонимом). Можно все эти рассуждения с АИ вставить в маленькую статью Шестиногие. Insecta S.Str. = Ectognatha ([1]). Последний использованный нами в статье Насекомые обзорный АИ как раз подоспел вовремя (август 2013): Zhang, Z.-Q. «Phylum Athropoda». — In: Zhang, Z.-Q. (Ed.) «Animal Biodiversity: An Outline of Higher-level Classification and Survey of Taxonomic Richness (Addenda 2013)». (англ.) // Zootaxa. — Auckland: Magnolia Press, 2013. — Vol. 3703, no. 1. — P. 17–26. — ISBN 978-1-77557-248-0. — ISSN 1175-5326.. —-Lasius 14:36, 10 сентября 2013 (UTC)
- В узком смысле насекомые = открыточелюстные. Разве нет? -- Alexander Shatulin 12:36, 10 сентября 2013 (UTC)
- Всё проще: эту фразу забыли исправить, не в широком, а именно насекомые в узком смысле по современным представлением, т.е. без коллембол и т.п. (они в статье о насекомых не учтены)--Lasius 10:16, 10 сентября 2013 (UTC)
- Хотя нет, статья Открыточелюстные тоже существует. В общем, одна статья лишняя и надо её объединять с насекомыми. -- Alexander Shatulin 07:19, 10 сентября 2013 (UTC)
- Да и какой смысл объединять их, если то уже устаревшее название таксона на данный момент, но использовавшееся в научной литературе ранее, а учитывая, что многие книги времен СССР у нас до сих пор живут и порой по содержанию превосходят новые аналоги, уступая им только частью устаревшей информации....--Anaxibia 20:35, 10 сентября 2013 (UTC)
- На практике это объединение означает, что открыточелюстные должны стать редиректом на насекомых. Вопрос, нужно ли оттуда что-то переносить в статью насекомые? -- Alexander Shatulin 20:56, 10 сентября 2013 (UTC)
- Не надо никаких редиректов и переносов, просто в тексте статьи обрисовать, что это устаревшее название группы и кто к ней относился и что сегодня обстоит в плане систематики --Anaxibia 15:55, 11 сентября 2013 (UTC)
- Да и какой смысл объединять их, если то уже устаревшее название таксона на данный момент, но использовавшееся в научной литературе ранее, а учитывая, что многие книги времен СССР у нас до сих пор живут и порой по содержанию превосходят новые аналоги, уступая им только частью устаревшей информации....--Anaxibia 20:35, 10 сентября 2013 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Lasius#Радужные муравьи.
- Главное, что там источники не указаны, поэтому что брать оттуда для статьи Насекомые (кроме пары общих предложений), а тем более запретить редирект делать сложновато. Да и по логике можно временно редирект сделать, раз уж теперь (Zhang, 2013) термин Insecta утвердился в узком смысле (насекомые = открыточелюстные). Как вариант, все расуждения из предполагаемо заредирекченных открыточелюстных перебросить в запущенную статью Классификация насекомых, а будет время потом с ней разбираться. --Lasius 18:36, 11 сентября 2013 (UTC)
- На правах номинатора статьи на рецензирование, в связи с практически отсутствующим вниманием к статье и устранением указанных замечаний, рецензирование закрываю и выношу статью в КИС . Также практика показывает, что во многих случаях основных замечания и критика, при отсутствии таковых на рецензировании, высказывается при номинации в ХС и ИС --Anaxibia 04:47, 13 сентября 2013 (UTC)