Википедия:Рецензирование/Подземный реактивный снаряд

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба посмотреть и высказать замечания. Проделана большая работа, в том числе по выуживанию источников из google docs в режиме паззла (поскольку целиком страницы они не показывают). -- Wesha 22:51, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • Учитывая большой список литературы, кажется, что использован он не в достаточной мере. В частности, нужно вначале создать структуру статьи (разбив ее на подглавы), после чего станет видно чего и где именно нужно дополнять. Филатов Алексей 06:11, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Мне казалось, что для разбиения на подглавы материала таки недостаточно, поскольку хоть источников и много, но все они более-менее перепевают друг друга. Количество здесь в основном для подтверждения ВП:ЗНАЧ. Но попробую. -- Wesha 13:37, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Тут суть моей претензии сводится к тому, что подобный монолитный кусок текста вряд ли какой-нить статус получит, кроме разве что "стаба" :) Филатов Алексей 13:43, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Фраза "По мнению председателя Научного совета по рудообразованию академика В. И. Смирнова, «предложение Циферова способно совершить революцию в средствах проникновения в недра земли»." Выглядит сильно сомнительной, ибо высказана она была черт знает когда (Смирнов, судя по статье о нем, умер в 1988 году). Тут либо она "совершила революцию", либо нет. Филатов Алексей 06:11, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Высказывание о том, что "способна", тем более из уст академика, - это важный отзыв. Но, во всём виноваты обстоятельства. Я, например, способен стать миллионером, а стану или нет, и когда - это ещё вопрос. См. следующий ответ -- Wesha 13:36, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Насчет высказывания академика - ок, согласен, что важно. Но тогда фраза должна строиться по другому: в таком-то году академик такой-то отмечал, что «предложение Циферова способно совершить революцию в средствах проникновения в недра земли». Вот тогда это звучало бы вполне корректно и не вызывало бы вопросов. Филатов Алексей 13:47, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
    К сожалению, точная дата высказывания неизвестна: высказывание опубликовано в "ТМ" в 1984 году (см. ссылку на источник в тексте), но когда академик это сказал? Непонятно, как в таком случае построить фразу. "Академик такой-то где-то до 1984 года сказал, что..."? -- Wesha 15:26, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Не раскрыта тема, почему ракета массово так и не стала использоваться. Филатов Алексей 06:11, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Эта тема раскрыта почти в каждой русской статье: советская бюрократия. Не думал, что стоит это тянуть в техническую статью, но сделаю - источников полно. -- Wesha 13:36, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Ну так ведь для полноты освещения предмета неплохо было бы и это осветить. А не оставлять повествование незаконченным. :) Филатов Алексей 13:47, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
    За рубежами СССР внедрению тоже советская бюрократия мешала? В статье виднеются кое-какие англоязычные источники. Действительно, главный вопрос почему изобретение, при всей революционности, не пошло в серию? - Saidaziz 14:08, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Патенты. Ви будете смеяться, но Тетрис за бугром спиратили именно потому, что советская сторона никак не могла определиться, кто должен продавать лицензию. Ибо Пажитнов был простой советский гражданин, и куча валюты ему была не положена. Копирайт такой копирайт, бюрократия такая бюрократия :( -- Wesha 15:16, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Неудовлетворительное объяснение. Если кому-то нужен в работе чужой патент (если таковой действует на данном рынке) - идут и договариваются. Retired electrician (talk) 04:39, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Неплохо было бы схему какую-нить этой ракеты. Филатов Алексей 06:11, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Заявка в графической мастерской оставлена. Реакции пока не было. Схема доступна по ряду ссылок на Технику-молодежи. -- Wesha 13:36, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Некорректно оформлен список литературы: почему-то встречаются ссылки в виде номеров 1, 2 и т.д. Филатов Алексей 06:22, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Литература вытаскивалась из google books, а эти редиски не показывают страницу целиком, поэтому заглавие статьи иногда определить невозможно. Вот характерный пример: определить, как статья называется, не представляется возможным. -- Wesha 13:31, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
    YESS!! УГАДАЛ!!! [1] -- Wesha 15:41, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Существуют ли материалы по свойствам «ракетных» скважин - чем они отличаются от обычных? Водопроницаемость обгорелых пород? Прочность, долговечность стенок скважины - там при остывании должны были накапливаться механические напряжения. Взаимодействия с обсадными трубами? Вот представьте себе, что вам нужно выкопать колодец (а на что ещё годна скважина 20 м глубиной и 0.5 м шириной). Retired electrician (talk) 04:39, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]
    В доступных научно-популярных источниках (Тех.мол. и прочие) - нет, в специализированных - судя по вытащенным с гуглбукс отрывкам, есть - в частности, в Юлбарисов и др., а также в William C. Maurer Advanced drilling techniques., но первую мне не достать, а вторая находится только в библиотеке в Германии, а покупать за 80 баксов тоже как бы не хочется. -- Wesha 20:46, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Материала в статье как-то действительно совсем маловато... Может, попробовать литературные стипендии?--Fastboy 19:52, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Источник информации должен быть полезен для развития большой группы статей Проекта. Приоритет отдаётся отражению знаний, накопленных народами Российской Федерации. -- Wesha 20:55, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Рецензирование/Подземный_реактивный_снаряд&oldid=46418599