Википедия:Рецензирование/Тонкая настройка Вселенной

Рецензирование статьи Тонкая настройка Вселенной

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Одна из статей, написанных мной с нуля. Хотелось бы узнать, где что поправить или доделать. Хотя несколько раз вычитывал, за исправление пунктуационных или других ошибок буду признателен. Brand (о) 21:52, 25 августа 2010 (UTC)

• «ангелов, летящих в гармонии через сферы» — перевод не точный ;) Vlsergey 22:26, 25 августа 2010 (UTC)
• «Мультивселенная» — с большой буквы или с маленькой?Vlsergey
• Может стоит упомянуть про проблему ландшафта? Vlsergey 22:36, 25 августа 2010 (UTC)
• «Этому было предложено несколько возможных объяснений (техницвет, суперсимметрия и др.), но все они оказались нежизнеспособными» — не нашёл в источнике про нежизнеспособность. ИМХО, это теории, и, по крайней мере в суперсимметрию, пока что многие верят. Vlsergey 22:36, 25 августа 2010 (UTC)
• «можно выделить постоянную Ферми, слабое взаимодействие и космологическую постоянную» — разве постоянная Ферми не отвечает за слабое взаимодействие? Vlsergey 22:36, 25 августа 2010 (UTC)

Сделано Поправил перевод. Мультивселенную можно писать с большой, если считать это имя собственным и с маленькой, если нарицательным (сделал с маленькой). Насчёт техницвета и суперсимметрии — перефразировал (источник подтверждает: «Было предложено несколько решений, включая техницвет...»). Насчёт постоянной Ферми — тоже исправил. Brand (о) 14:32, 26 августа 2010 (UTC)

• «Вероятность случайной настройки» — в последнем абзаце используется некая форма записи логического доказательства, что это за форма? Vlsergey 15:16, 26 августа 2010 (UTC)
• Название раздела «критика» выглядит как критика всей концепции тонкой настройки, хотя к этому можно отнести лишь высказывание Эрмана. Аргумент Икеды-Джеффериса — он против концепции только случайной настройки. С другой стороны, есть ещё один раздел «вероятность случайной настройки», который также фактически критикует теорию «случайности». Vlsergey 15:16, 26 августа 2010 (UTC)
• Вообще раздел критики теории оставляет смазанное впечатление ненейтрального изложения. Если позволите сравнение — как будто слушаешь глубоко верующего человека, но с высшим техническим образованием. В особенности из-за большого количества цитат различных верующих людей. Мне кажется, стоит добавить больше фактов и математических оценок, и, соответственно, уменьшить цитат. Возможно, что стоит отделить физические и математические аргументы от трактовок и мнений философов и теологов. Например, оценка 1 к 10^123 — это аргумент от науки, но дальнейшее сравнение — философа Уильям Крэйг — это уже личная трактовка, или, если позволите, лирическое сравнение, которое подталкивает читателя к субъективным выводам. Vlsergey 15:16, 26 августа 2010 (UTC)
  • После прочтения предлагаемых «АИ» причина стала ясна Vlsergey 20:41, 28 августа 2010 (UTC)
• Раздел «Антропный принцип», как мне кажется, стоит разбить на два. Первый — про влияние параметров на возможность существования белковой жизни. Второй раздел — как раз про антропный принцип. Вообще можно было бы объединить «антропный принцип», «случайную настройку» и «разумный замысел» как три самостоятельных теории в один большой раздел (с тремя подразделами). Vlsergey 15:16, 26 августа 2010 (UTC)
• «как отмечает Росс, предложенная Ричардом Готтом возможность возникновения бесконечного количества вселенных из пространства де Ситтера не соответствует теории вероятности, поскольку она основана на бесконечности числа случаев, тогда как нет признаков, что это число превышает единицу» — эта фраза выглядит странно, ибо отсутствие признаков означает слабую вероятность того, что возможность реализовалась, но даже если возможность не реализована (то есть если вселенная у нас одна), это ещё не означает, что возможность невозможна, то есть не означает, что она не может быть реализована в принципе (то есть не означает, что у нас их не могло бы быть несколько). А раз так, то не ясно, как это может противоречить чисто математической теории вероятности, которая не выдвигает никаких требований к физической картине мира. Vlsergey 15:16, 26 августа 2010 (UTC)
• «Существенным моментом при этом является вопрос образования Вселенной из ничего» — это фраза Росса? Кажется, ни одна физическая теория не предполагает возникновения Вселенной просто из ничего. Даже простейшая модель горячей Вселенной подразумевает наличие горячей плазмы (то есть энергии достаточно). Дальнейшие рассуждения о туннельном эффекте выглядят, как будто Росс не знаком с теорий Большого взрыва. Vlsergey 15:26, 26 августа 2010 (UTC)

Сделано В «Вероятности случайной настройки» уточнил область аргументации и «причесал» раздел, рассуждения убрал. Аргумент Икеды-Джеффериса «причесал» согласно соответствующей статье. Цитаты, кроме Эрмана, максимально сократил. Brand (о) 00:23, 27 августа 2010 (UTC)

Большинство проблем, связанных с недостаточной актуальностью описания процесса возникновения вселенной всё равно присутствует. Тут мало причёсывать - нужно поднимать источники, описывающие современные сценарии возникновения вселенной от других авторов. Структура статьи, имхо, также всё ещё странна. Vlsergey 13:40, 27 августа 2010 (UTC)

Для занимательного чтения: [1] - обратите внимание на соотношение видимой части вселенной и рассчитанной по модели инфляционного расширения. Vlsergey 13:57, 27 августа 2010 (UTC)

Антропный принцип: связь второго абзаца с этим принципом не поясняется должным образом. В то же время не упомянуто главное: антропный принцип явно предполагает, что существует (в пространстве и/или во времени) серия Вселенных с различными физическими законами. Если это не так - а научные аргументы в пользу такой гипотезы отсутствуют - то антропный принцип представляет собой не более чем игру слов и находится вне науки. LGB 17:20, 26 августа 2010 (UTC)

Сделано Связал абзацы и написал про мультивселенную там. Brand (о) 00:23, 27 августа 2010 (UTC)

• «Против аргумента точной настройки был также выдвинут аргумент Икеды — Джеффериса, указывающий на возможное некорректное обращение с условными вероятностями» — здесь происходит путаница «тонкой настройки» как аргумента и как факта/теории. Стоит чётко различать факт/теорию о том, что при изменении констант современная белковая жизнь была бы невозможна, и использование данной теории/факта в качестве аргумента в поддержку теории творения. Это всё нужно описать в статье, причём, кажется, даже во введении. Vlsergey 18:30, 27 августа 2010 (UTC) Значительно переделал. Vlsergey 20:27, 28 августа 2010 (UTC)
• Мысль Эйнштейна «Бог не играет в кости» высказывалась им по поводу интерпретаций квантовой механики и квантомеханической функции, а не по поводу тонкой настройки. Более того, эта мысль хотя и не рассматривается как псевдонаучная, но как маргинальная — см. Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена и Теорема Белла. В этом смысле цитирование данной мысли в контексте статьи о тонкой настройки я считаю некорректным. Vlsergey 18:55, 27 августа 2010 (UTC)
  • Убрал самостоятельно в процессе переделки. Vlsergey 20:27, 28 августа 2010 (UTC)

• Значительно переделал структуру статьи. Хотя доработки всё ещё требуются. Но прежде чем их оглашать, хотелось бы услышать уже ваши комментарии. Замечу, что хотя я не «подсматривал» в другие разделы, структура статьи стала чуть больше напоминать англовики. Vlsergey 21:10, 28 августа 2010 (UTC)
  • Неплохо вышло. Надеюсь, статья скоро будет лучше английской, в ближайшее время закончу основную доработку. Brand (о) 21:30, 29 августа 2010 (UTC)