Википедия:Рецензирование/Шекспир, Уильям

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

== Рецензирование статьи Шекспир, Уильям ==

Дополнила и переработала статью, так что думаю теперь она может расчитывать на статус. Хотелось бы выставить на ИС, но, возможно, годится только на ХС, просьба выразить своё мнение в этом вопросе. Принимаются любые замечания по поводу качества статьи. Исправлять их буду только через неделю, потому как уезжаю.--Schetnikova Anna 06:37, 26 апреля 2013 (UTC)

В таком виде до ХС очень далеко. Язык и стиль не вычищен. Многие участки текста оставляют впечатление плохого перевода.

• Все сохранившиеся подписи Шекспира на документах (1612—1613) отличаются очень плохим почерком, на основании чего некоторые исследователи полагают, что он был в то время серьёзно болен — или был неграмотным. Кстати, помнится, и дети Шекспира были неграмотными. А что с историей о том, что не обнаружено рукописей Шекспира?
  • Есть мнение, что Шекспир учился в школе и был грамотен. Неграмотность его детей также под вопросом. Данное мнение существует, источники к нему приведены. Речь идёт не об рукописях, а о подписях на документах.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)

А про рукописи обязательно надо добавить.--Юлия 70 05:42, 7 мая 2013 (UTC)

• Первые пьесы Шекспира соответствуют стилю того времени. Они написаны стилизованным языком, которой не всегда отвечает потребностям персонажей — во первых тавтология (стиль-стиль). Потом, какие «потребности» могут быть у персонажей?
  • Поправила.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Вскоре, однако, Шекспир начинает приспосабливать традиционный стиль для своих целей — а можно уточнить, что это был за традиционный стиль того времени? В каких произведениях он встречался?
  • Превалирующий стиль произведений предшествующих Шекспиру драматургов. Описан в предыдущем абзаце. Источники есть в предыдущем абзаце.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Метафоры и образные выражения всё больше согласуются с потребностями драмы — потребности драмы?
• Фредерик Боас ввёл термин «проблемные пьесы» — по-моему неудачный перевод и нужно разбираться. Какую «проблему» имел ввиду Боас?
  • Термин используется в русскоязычной литературе: кига Анкиста, Шекспировская энциклопедия и т. д..
• В 1980-ых творчество Шекспира стало изучаться представителями таких течений как … изучение афро-американцев — в чём связь между Шекспиром и афро-американцами?
  • Например, у него есть Отелло. Источники в статье. А исследование афроамериканцев - это крупное академическое течение [1].--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)

    Отелло не был негром (если речь об этом) и совсем не факт, что вообще происходил из Африки. В приведенной ссылке я не вижу связи с Шекспиром. - Saidaziz 19:22, 6 мая 2013 (UTC)

    Вот ещё ссылки: [2], [3], [4].--Schetnikova Anna 14:00, 12 мая 2013 (UTC)

• На практике это значит, что в его стихах нет рифмы — «На практике» здесь неуместный оборот и ещё излишнее уточнение. Выше уже написано про белый стих значит и так ясно что нет рифмы
  • Убрала.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Они часто красивы, но, как правило, в конце строки заканчивается либо всё предложение целиком, либо его смысловая часть, так что стихи несколько однообразны — долго читал это предложение. И в чём проблема, если предложение заканчивается в конце строки? Вроде так обычно и бывает.
  • Коллега уже переписал.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Например, Шекспир использует это для передачи чувств потрясённого Гамлета — и далее следует цитата на английском языке. Хороший тон привести здесь и цитату в русском переводе.
  • Добавила.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Во время своей жизни Шекспир не был почитаем, но он получил некоторое количество похвал — плохой перевод или стиль.
  • Переписала.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Элиот возглавил движение исследователей по более близкому рассмотрению шекспировских образов — не уловил смысла предложения и что-то со стилем. Может более "подробному" или "детальному"? - Saidaziz 13:51, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Изменила.--Schetnikova Anna 07:38, 6 мая 2013 (UTC)

• Вообще статьи о личностях такого уровня очень трудно доводить до статуса. Поскольку о них очень много написано, вычленить из всего этого основное трудно. Мое мнение: в настоящем виде статья в целом соответствует уровню хорошей статьи, но не избранной. Для избранной нужно расширить биографию (сейчас она очень конспективна), а также существенно расширить раздел о культурном наследии Шекспира, добавить раздел об исследовании творчества Шекспира (например, создаются шекспировские энциклопедии, о чем в статье ни слова) и т.п. Об экранизациях пьес Шекспира тоже ни слова, а ведь их огромное число. И непонятно, почему Но при этом для получения статуса ХС нужно потрудится. В первую очередь, нужно статью вычитать. И дополнить преамбулу - сейчас она слишком краткая. Кроме того, не должно быть оценочных фраз без источников. Например: «Работы, иногда приписываемые Шекспиру, классифицируются как апокрифы». Кем классифицируются? Кто их приписывает ему? «Сонет 145 написан четырёхстопным ямбом вместо пятистопного и отличается по стилю от остальных; иногда его относят к раннему периоду и отождествляют его героиню с женой Шекспира Анной Хатауэй (чья фамилия, возможно, в виде каламбура «hate away» представлена в сонете)». Откуда это взято? И т.п. В общем, принципиально до хорошей статью довести можно, до избранной же её нужно существенно дорабатывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:23, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Насчёт биографии: статья итак большая, зачем расширять её ещё. Есть специализированная Биография Уильяма Шекспира. Также и по остальным темам нужны статьи, в основной есть на них ссылки. Экранизаций очень много, нужно понять, какие из них стоит упомянуть. Преамбулу напишу. Про сонет не понимаю: что он написан другим размером, можно убедится, прочитав его, про фамилию тоже.--Schetnikova Anna 08:52, 6 мая 2013 (UTC)

А зачем нам Биография Уильяма Шекспира, если есть Шекспир, Уильям? --Юлия 70 05:41, 7 мая 2013 (UTC)

Чтобы не загромождать и без того большую статью.--Schetnikova Anna 14:00, 12 мая 2013 (UTC)

114 кб - не так уж много.--Юлия 70 14:35, 12 мая 2013 (UTC)

• Хорошо бы просто взять соответствующую литературу (благо, её много) и пройтись с ней по всей статье исправляя, вычищая, дополняя.--Юлия 70 14:37, 26 апреля 2013 (UTC)

• Поправьте ссылку 115. В целом статья понравилась. Полагаю, с комментариями, но ХС пройдёт, буду ждать номинации, с радостью проголосую.--Грушецкий Олег 14:00, 27 апреля 2013 (UTC)
• Прежде всего рекомендую блестящую биографию Шекспира, написанную Питером Акройдом, где использована огромная английская шекспироведческая литература (набираете: «Акройд Шекспир Биография скачать» и наслаждаетесь). --Dead Chronicler's Ghost 18:00, 1 мая 2013 (UTC)

В частности, вопреки теориям, что подписи Шекспира свидетельствуют о его полуграмотности, Акройд, напротив, утверждает, что перед нами приметы «писчей судороги», поражающей плодовитых писателей. Дискутируется вопрос о принадлежности руке Шекспира части рукописи пьесы «Томас Мор».

«Он не посещал церковные богослужения, за что платил большие денежные штрафы (возможно, что он был тайным католиком)» — согласно Акройду, штрафы Джон Шекспир платил за незаконные сделки, а вообще занимал в городе ответственные посты и был вполне преуспевающим человеком. Однако найдено его духовное завещание, где он утверждает свою принадлежность к католической церкви.

«Точно неизвестно, когда Шекспир начал писать театральные работы, но первые дошедшие до нас источники относятся к 1592 году.» — Акройд скрупулезно реконструирует и более раннее творчество, начиная с 1587 года — предполагаемый первый вариант «Гамлета».

«Во время своей карьеры Шекспир жил то в Лондоне, то в Стратфорде.» — в основном он жил в Лондоне, регулярно наезжал в Стратфорд, несколько раз (в периоды вспышек чумы в Лондоне, в частности в 1593 г.) с труппой разъезжал по стране.

Это только по биографии. По творчеству в статье сплошь тривиальные факты. Я не обсуждаю многочисленные прегрешения текущей редакции статьи против русского языка, но в статье пока никак не отмечен тот широко известный факт, что словарь Шекспира богатейший и почти не имеет себе равных среди англоязычных писателей. --Dead Chronicler's Ghost 18:00, 1 мая 2013 (UTC)

Среди исследователей есть не только Акройд. И непонятно, почему статья должна опираться именно на его версию.--Schetnikova Anna 07:41, 25 мая 2013 (UTC)

• Почему дата рождения 23 апреля - ведь точно она неизвестна? --Юлия 70 16:56, 6 мая 2013 (UTC)
  • Изменила.--Schetnikova Anna 07:41, 25 мая 2013 (UTC)
• Надо упомянуть, что в завещании нет ни слова о рукописях. И объяснения этого факта, выдвигаемые исследователями. --Юлия 70 19:38, 6 мая 2013 (UTC)
  • Упомянула. Вот только адекватного объяснения не нашла, зато написала про то, что на этом основывают свои доказательства нестрафордианцы.--Schetnikova Anna 07:41, 25 мая 2013 (UTC)
• Ссылки на Гилилова уместны только в связи с его версией о личности Шекспира. Во всех остальных случаях всегда можно найти, на что сослаться без него.--Юлия 70 05:13, 7 мая 2013 (UTC)
• «В 1612 году Шекспир выступал свидетелем по делу Беллот против Маунтджой[en], судебному процессу по свадебному приданому дочери Маунтджоя Мэри» иной читатель спросит: "ну и что?" Надо показать, почему фраза появилась в статье.--Юлия 70 03:55, 8 мая 2013 (UTC)
  • Несколько дополнила.--Schetnikova Anna 07:41, 25 мая 2013 (UTC)

Итог

Дальнейшее рассмотрение переношу на КХС.--Schetnikova Anna 07:48, 25 мая 2013 (UTC)