Википедия:Рецензирование/HMS Captain (1869)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи HMS Captain (1869)

Броненосец Королевского флота, один из мощнейших кораблей своего времени. Перевернулся и затонул в шквал из-за конструктивных ошибок и строительной перегрузки. Статью намерен двинуть в ХС. Что в ней не так, что добавить? Готов выслушать любые замечания и предложения. С уважением, Lord Mountbatten 15:11, 12 декабря 2010 (UTC)

• Купера Кольза - режет слух. В литературе он просто Кольз. Но наверное это уже вкусовщина... Sas1975kr 15:23, 12 декабря 2010 (UTC)
• Монарх - барбетный броненосец, а не башенный.(ошибся Sas1975kr 15:30, 12 декабря 2010 (UTC)) И при сравнении не указана высота борта. Плюс то, что у него не полное парусное вооружение Sas1975kr 15:23, 12 декабря 2010 (UTC)
• Оба корабля, благодаря башенной артиллерии, обладали высокой огневой мощью и способностью быстро перенацеливать орудия (в отличие от современных им батарейных броненосцев) - может все же казематных, а не батарейных? Sas1975kr 15:23, 12 декабря 2010 (UTC)
• Раздел название очень уж ОРИССом отдает... Sas1975kr 15:23, 12 декабря 2010 (UTC)

Меня тоже улыбнуло. Список значений можно и расширить, Мультитран предлагает ещё больший диапазон значений… P.S. Проверил (на всякий случай в 2-х браузерах) моя ссылка ведёт не на порно-сайт, а на электронный словарь ;) --Vasyatka1 17:18, 14 декабря 2010 (UTC)

• ЕМНИП в назидание потомкам вердикт суда отлит в бронзе. Об этом обязательно нужно указать... --Sas1975kr 15:38, 12 декабря 2010 (UTC)
• Почитал. Получилось очень неоднозначно. Из статьи выходит что Кольз настаивал на полном парусном вооружении. Хотя по источникам этого нет. --Sas1975kr 15:51, 12 декабря 2010 (UTC)
  • Паркс как раз пишет о стремлении Кольза дать броненосцу максимальное парусное вооружение.--Sahalinets 04:43, 13 декабря 2010 (UTC)
    • Очень странно, что Вы не использовали работу такого признанного авторитета, как Оскар Паркс. А ведь у него целая глава посвящена этому кораблю. На мой скромный взгляд, следует указать, что Кольз вообще не был судостроителем, его роль в общем конструировании сводилась лишь к выдвижению общих же идей. В целом же, советую прочитать Паркса.--Sahalinets 04:43, 13 декабря 2010 (UTC)

  В интернете я Паркса не нашел, а дома у меня его нет. А что касается статьи, так я ее буду дополнять.) Lord Mountbatten 06:22, 13 декабря 2010 (UTC)

  • http://www.armourbook.com/2008/08/10/linkory_britanskojj_imperii_o._parks_v_5_tomakh.html --Sahalinets 06:30, 13 декабря 2010 (UTC)

• • • Ну вы мне и ссылку дали! Там меня на какой-то порносайт выбрасывает и комп потом висит!))) Я эту книгу сегодня куплю в магазине, благо знаю, где она есть. Тут я полностью согласен, источник очень нужный и полезный. Lord Mountbatten 16:49, 13 декабря 2010 (UTC)
      • Паркс есть на вундерваффе. 22 глава. Ссылку на вундерваффе нарушают АИ, но, но по крайней мере, его здесь можно прочитать. Sas1975kr 07:13, 15 декабря 2010 (UTC)
• Почитал Паркса. Ясности по различиям Кэптен/Монарх добавило не много, но по крайней мере ряд моментов в статье ИМХО требует изменения:
  • Монарх строился в том числе под воздействием идей Кольза (башни). Sas1975kr 15:23, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Кольз все таки не был судостроителем и проект по сути делали инженеры Лэрда.
  • Дискуссия в прессе шла о строительстве башенных броненосцев, а не конкретно о Кэптене
  • Парусное вооружение у Кэптена и Монарха по сути одинаковое - 1 класс по Парксу. Площадь в относительных величинах различается незначительно. И по поводу того, что Кольз "настаивал", у меня нет однозначного мнения. На основе слов Паркса можно сделать вывод как о том, что Кольз считал это изюминкой проекта (как сейчас в статье), так и тем, что Кольз уверенный в своем варианте с низким бортом решил для пущего успеха применить еще и парусное вооружение по 1-му классу. Потому что основная его идея - башни. А рангоут этому только мешает.... Sas1975kr 15:23, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Борт в 2 метра это не ошибка составителя чертежей, а следствие перегруза --Sas1975kr 15:23, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Болезнь Кольза мало что меняла, он не корабел. Надзором за строительством должны были заниматься другие люди. Адмиралтейство по сути отказалось. Лэрд не обеспечил должный контроль. Sas1975kr 15:23, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Почти с самого начала постройки стало ясно, что корабль получается намного более тяжёлым, чем по проекту (что в те годы было частым явлением). Это показало, что скептики во главе с Ридом были правы. - этого как раз с самого начала ясно не было. И на чем основывался скепсис Рида пока тоже не ясно.... Sas1975kr 15:23, 14 декабря 2010 (UTC)
  • П.С. Сравнивая идеи Кольза (борт 3,3 метра), и Рида (3,7 метра) я тем более не вижу принципиальной разницы в концепциях. Sas1975kr 15:23, 14 декабря 2010 (UTC)
• Несколько ошибок по фактам:

1. Много рассуждений о недостаточной высоте борта. При этом как бы выходит, что высокий борт равняется хорошей остойчивости. Что не есть правда. В случае с Captain, на что и указывал Рид, остойчивость ухудшена слишком большим весом, расположенным выше допустимого. Низкий борт способствовал поступлению воды при крене, а это уже непотопляемость.
2. Борьба с перевесом не была обычном делом «тогда». Она и сейчас идет в полный рост, увы.
3. Картинка орудия HMS Hotspur не к месту, а подпись вообще ошибочна. Hotspur не был башенным броненосцем. А орудие стоит в каземате, что невооруженным глазом видно.
4. Первый морской лорд перепутан с Первым лордом Адмиралтейства.
5. «Капитан первого ранга» по отношению к офицерам Королевского флота лучше не употреблять. Стоит изменить на «капитан» или «кэптен». См. того же Вильсона (в анонимном переводе ЭКСМО).
6. То и дело упоминания «лучший для своего времени». Имеет смысл указать, что «свое время» ограничивалось 3-4 годами, даже если бы он уцелел. Тогда техника развивалась очень быстро, и предыдущий корабль устаревал с появлением следующего. --Боцман 19:47, 14 декабря 2010 (UTC)

• Кое-что подправил, дополнил. Паркса, кстати, отыскал и сделал на него несколько ссылок. Lord Mountbatten 16:09, 15 декабря 2010 (UTC)

• Кольз был капитаном (морским офицером) и, по совместительству, изобретателем - одно другому не мешает. Он выдвинул и отстаивал идею башенного броненосца в противовес строившимся в то время казематным. Технический проект выполняли корабельные инженеры, поэтому называть его "известным кораблестроителем" неверно, лучше - известным изобретателем, новатором, автором идеи... и т.п. -- SN 16:18, 16 декабря 2010

SNsh 04:20, 16 декабря 2010 (UTC)