Википедия:Рецензирование/SMS Hindenburg (1915)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи SMS Hindenburg (1915)[править код]

Статья о германском линейном крейсере. В отличие от своих собратьев ему не довелось поучаствовать в боевых действиях, поэтому его судьба не богата событиями. Статья моего авторства. Планируется на КХС. Если видите недочеты - высказывайтесь, будем исправлять. Sas1975kr 14:20, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  • Упоминание экипажа в разделе «Корпус» кажется находящимся не на своём месте. Может быть вынести в особый подраздел и маленько расширить его? --Maxrossomachin 06:22, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    • А чем его расширить то? Конкретно по Гинденбургу одно предложение и есть. Потому в разделе "корпус". Можно упомянуть что "традиционно для германского флота офицерские каюты располагались в корме". Но это уже ОРИСС... Sas1975kr 08:45, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • А чего у Вас такая тощая английская библиография? Из английской избранной статьи взяли бы что ли. Лишней не будет. Ющерица 13:13, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    • Прикольно. О малом количестве русскоязычных ссылок претензии видел. Но чтоб "маловато" английских, это уже что-то :))Это как, для количества что ли? Чтоб "посолидней"? Так их туда штук двадцать можно вставить. Только зачем? Sas1975kr 20:03, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
      • Если серьезно, то почему вы решили что в этих книгах вы сможете почерпнуть что-то дополнительное? А тем более русскоязычный читатель? Из тех что там указаны у меня не использованы:
        • 1) Беннет. У него книга просто о ПМВ на море. Есть его плагиатный перевод Больных, но смысл его использовать, если у Вильсона фактически тоже, но только на русском.
        • 2) Мэсси. Как и Беннет, общий обзор легко заменяется Вильсоном
        • 3) Хервиг. Вот его действительно хотелось бы почитать, но я его не видел, поэтому с уверенностью утверждать не могу.
        • 4) Таррант. Ютланд к Гинденбургу аж никак не относится. Фраза которая на него ссылается есть и у Вильсона.
        • 5) Ван дер Ват с точки зрения судьбы Гинденбурга тоже малоинтересен. То что по интернированию и затоплению стоит упомянуть есть и в русскоязычных источниках.
        • П.С. Так что, как видите, смысла нет. Вот то что стоило бы использовать и почитать недоступно и на немецком, например Der Krieg in der Nordsee, и Axel Grießmer Große Kreuzer der Kaiserlichen Marine 1906 - 1918. Это гораздо больше по теме. Но увы, я их не видел и однозначно утверждать что их стоило бы почитать не буду. Потому что в том же Marine-Arsenal №15 Die Kaiserliche Marine und ihre Grossen Kreuzer ничего дополнительно нет, хотя название тоже многообещающее.... Sas1975kr 20:03, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
          • Странные рассуждения про язык. Здесь всё-таки международная энциклопедия, а английский один из мировых языков и многие русскоязычные его знают. Ющерица 14:12, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
            • Основной тезис был про то, что добавляется литература, если в ней есть дополнительная информация. Почему я не уверен в ее наличии и соотв. почему не добавлена - написал выше. Просто вы первый участник кто захотел "еще ссылок на английском" :)... Sas1975kr 16:24, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Похоже, что дополнение в названии (1915) избыточное.--Inctructor 18:46, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    • Других Гинденбургов не было. Насчет того нужно или нет уточнение года - мне кажется стоит стандартизировать и год приводить всегда. Стоит обсудить на Адмиралтействе. При обсуждении правила именования кораблей явно этот вопрос не задавался. Если я буду одинок в своем мнении, уберем... Sas1975kr 19:29, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Рецензирование/SMS_Hindenburg_(1915)&oldid=51445070