Обсуждение:Агранович, Софья Залмановна

Воспоминания современников о С. З. Агранович

...вспомнил, как в бытность повального охвата «ДНДами» советского народонаселения умнейшая и острейшая на язык Софья Залмановна Агранович в ответ на предложение возглавить дружину университетского филфака, который как тогда, так и сейчас был «факультетом невест», бодро выпалила сделавшему ей это предложение члену парткома: «Хулиган – забейся в щель: Девки вышли на панель!»

— Виктор Долонько

«Мы не поможем людям, делая за них то, что они могли бы сделать сами» Радио "Эхо Москвы", 03 ноября 2011, 08:41

***

необходимо оговорить термины. Все они, конечно, используются в рамках определенного метода и определенной научной специфики, идущей в отечественной гуманитарной науке от О. М. Фрейденберг, Е. М. Мелетинского. Их взглядам следовала самарская школа, лицом и главным идеологом которой стала Софья Залмановна Агранович. Мы отталкиваемся от утверждения С. З. Агранович и Л. П. Рассовской, сформулированного ими в работе о трагедии «Моцарт и Сальери», о тесной связи гения (понятия, формировавшегося в культуре в основ-ном в Новое время) с мифологическим конструктом – «демиург-перво-предок-культурный герой». Замечая, что слово «гений» неслучайно восходит к корню, означающему акт возникновения, творения, исследователи утверждают и доказывают, что «образ гениального человека, каким он сложился в современном сознании, генетически

— Масленкова Н. А. (к.ф.н), Сергеева Е. Н. (к.ф.н)

Сочинители XVIII века: трансформация архетипа гения в современном западноевропейском искусстве.

Доктор или кандидат?

Господа филологи, особенно имеющие отношение к Самарскому государственному университету, уточните информацию: Софья Залмановна была кандидатом или доктором филологических наук? 46.20.71.233 17:29, 21 мая 2012 (UTC)

Новейшие источники

которые непонятно как и стоит ли вообще использовать в статье.

• Наталья Фомина, Андрей Рымарь Вести из-под Мирового Древа. Новая газета в Поволжье, 18/11/2014
• Катерина Петрова В СамГУ 15 ноября вспомнят Софью Агранович «ВолгаНьюс.рф», 07.11.2014
• В субботу в Самаре пройдет вечер памяти С. З. Агранович «Самарская газета», 12.11.2014

Ссылки

Старую ссылку на статью Э.Дж. Владимировой, с рецензией на книгу «Homo amphibolos» и рекомендацию изучения в курсе антропологии, заменить на правильную не представляется возможным, так как некто решил, что либ.ру — пиратский сайт (это не так).
Верная ссылка сейчас такая:
lit. lib. ru/w/wladimirowa_e_d/text_0220-2.shtml
Внимание, вопрос: есть ли другие ссылки на этот текст (на непиратских сайтах)? И этот текст очевидно же публиковался — где? Если не найдём подходящей гиперссылки, так хоть выходные данные приведём (с указанием страниц желательно). --46.0.70.31 14:41, 28 февраля 2015 (UTC)

Это электронная публикация именно на lit.lib.ru. Ссылку я оформил --Grumbler (обс.) 22:21, 27 января 2019 (UTC)

Цитаты из статьи на сайте газете «Благовест»

К обсуждению
Насколько уместны в тексте статьи цитаты из статьи Антона Жоголева с сайта «Православной газеты „Благовест“»? IMHO цитировать мелкую газету излишне, но я сомневаюсь.
Если оставлять, то имеет смысл и упомянуть (пересказать) написанное Аитовой в своей статье на сайте «Большая деревня»: «Даже не попытаюсь воспроизвести здесь рассказ Софьи Залмановны о „стоянии Зои“ и ее интерпретацию „самарского чуда“ — нынче такие вещи чреваты.» --Grumbler (обс.) 22:21, 27 января 2019 (UTC)

• Ну извините, «Нью-Йорк Таймс» об Агранович не писала, цитируем что есть. Википедия может себе позволить не заботиться о "чувствах верующих", написанное Аитовой — слишком косвенное, из этого непонятно как конкретно Софья Залмановна интерпретировала "самарское чудо", а у Жоголева — фактура. Так что — цитируем Жоголева (который цитирует бывшего студента). А мелкая газета или нет... вроде в ВП:АИ не написано, что нужно цитировать только "большие издания". --User1586 (обс.) 20:05, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Во-первых, я поднял вопрос об обоснованности именно прямого цитирования источника, авторитетность которого под сомнением.
    Во-вторых, в ВП:АИ написано буквально следующее: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» У «Православной газеты „Благовест“» такие интересы есть. Из текста очевидно, что эпатажный атеизм Агранович поперёк горла как минимум автору цитируемой статьи, и его пересказу доверия нет.
    В-третьих, на Youtube есть видеозапись, в которой Агранович мимоходом сама рассказывает про эпизод с иконой. --Grumbler (обс.) 21:59, 25 февраля 2019 (UTC)
    • 1. Имхо, прямое цитирование лучше, чем косвенное. Потому что лишняя интерпретация тут ни к чему. И так уже цепочка длинная: мы цитируем А. Жоголева, Жоголев цитирует Р. Черкасова, который цитирует — не знаем насколько точно — саму Агранович.
      

2. Вас смущает ссылка на православную газету? Вы не доверяете Жоголеву? Сомневаетесь в эпатажности Софьи Залмановны? В чём собственно проблема с данной цитатой? Она нарушает ВП:НТЗ?

3. Что предлагаете использовать вместо жоголевской цитаты? В «Большой деревне», как уже сказано, нет конкретики.

-- User1586 (обс.) 23:15, 25 февраля 2019 (UTC)

Давайте уберём эпизод со «стоянием Зои» вместе с цитатой. Этот незначительный факт из юности персоны раздут обиженным православным журналистом, причём заметьте, что негативный отзыв появился только тогда, когда она уже неспособна была ответить на нападки. Зачем рекламировать в Википедии "моську", лающую на "слона"? --Grumbler (обс.) 08:27, 1 марта 2019 (UTC)

• Извините, не совсем понимаю — где вы здесь увидели рекламу и чего? --User1586 (обс.) 17:23, 1 марта 2019 (UTC)

Я неудачно выразился, скажу иначе. Мнение Жоголева не представляет значимости - это единственный журналист (он же — главред) малотиражной газеты (т. е. это ВП:Самиздат), он не учёный и не общественный деятель, для статьи об Агранович персона случайная. Цитировать в Википедии личное мнение такой персоны IMHO лишнее. Ещё замечу: он единственный написал "эпатажный стиль", больше ни в одном источнике нет такого эпитета. --Grumbler (обс.) 17:12, 2 марта 2019 (UTC)

• Да убирайте, если вам так уж поперёк горла этот абзац. Или перепишите как-то более нейтрально, энциклопедично. Мне же лично кажется, что убирая эту цитату, мы обедняем статью, исчезает важная черта описываемой персоны. У нас получится, что самой эпатажной выходкой С.З. были папиросы на лекциях (кстати, не припомню, чтобы она курила во время лекции, у лектора, знаете, рот всё время другим занят). Ещё раз для ясности — я не настаиваю именно на присутствии этой цитаты в тексте статьи, я просто хочу чтобы статья объёмно освещала человека, не только как учёного, но и как личность — а средства для этой цели могут использоваться разные, уж конечно не только цитата из "малотиражной газеты" (но что поделать если "многотиражные" в этом смысле не очень помогают?) --User1586 (обс.) 01:21, 3 марта 2019 (UTC)