Обсуждение:Антиутопия/Архив/1

Без темы

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Jet Jerry.

Aeon Flux не является аниме. надо его переместить в какую-либо другую категорию 88.147.188.237 20:06, 11 июня 2008 (UTC)Demetr

Без темы

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Jet Jerry.

The Longest Journey и её продолжение Dreamfall ИМХО никаким боком не относятся к жанру антиутопии, уберите их из списка. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Longest_Journey 109.71.206.159 16:53, 14 марта 2010 (UTC)

Антиутопия: жанр или модель общества?

1. Антиутопия — это жанр, а уж потом модель
2. Антиутопия не противоположна утопии, у неё есть собственные жанровые признаки, прототипов которых нет у утопии
3. Нет обязательной привязки к тоталитарному обществу, «квазиидеальное» — точнее

—Kuda 10:08, 12 апреля 2006 (UTC)

A dystopia is a fictional society that is usually seen as the antithesis of a utopia. из английской статьи. Какие признаки жанра «антиутопии»? Жанр это что-то более глобальное, а антиутопия это именно вымышленная модель общества.—ID burn 10:13, 12 апреля 2006 (UTC)

Если вам так не нравится словосочетание «вымышленная модель»(и правда бред какой-то), можно заменить его на вымышленный тип общества или просто модель общества.—ID burn 10:27, 12 апреля 2006 (UTC)

Ну, статья в точно такой же википедии — это не очень весомый аргумент. Я вечером отвечу. Коротко говоря, антиутопия — это стиль повествования, а какой-то единой для всех антиутопий модели общества ему не соответствует. —Kuda 10:41, 12 апреля 2006 (UTC)

Ждем-с ответа. Да я удалил упоминание о научной фантастике, как-то сложно назвать «1984»(классическая антиутопия) близкой науч-фантастикой, скорее уж «Преступление и наказание» ближе к детективу. —ID burn 10:47, 12 апреля 2006 (UTC).

Жанр — это схема, по которой строится текст; «модель» предполагает, что у всех обществ, описываемых в антиутопиях, есть набор общих черт. Но это не так. Общества, описываемые в антиутопии, могут быть очень разными, «тоталитарность» необязательна. Одно и то же общество может быть описано и в рамках утопии, и в рамках антиутопии. В любой, даже самой однозначной, антиутопии общество построено по-своему разумно, об уместности его нужно размышлять (поэтому герой антиутопии появляется внутри общества). Иначе — это другой жанр, не тождественный антиутопии (во всяком случае, в русской традиции) — дистопия (описывается общество, не обладающее положительными чертами; типичный вариант — постапокалипсис). Чтобы превратить утопию в антиутопию в общем случае нужны 1) герой, родившийся в этом обществе, которому в этом обществе предстоит жить, и 2) общество накануне краха (или кризиса). Как вид текста антиутопия сильно расходится с утопией, при этом модели общества могут совпадать. Как вид текста антиутопия близка к жанру жития. (Потом продолжу) —Kuda 03:32, 13 апреля 2006 (UTC)

Логика в ваших рассуждениях есть. Но все же я с вами не согласен, антиутопия это не жанр, а именно модель общества.

Мои аргументы, у меня тож сейчас не времени, поэтому по-тезисно:

1. Слишком большое различие между романами относимыми к «жанру» — сравните 1984, Мы и.т.п. и какого-нибудь Лукяненко.
   
2. Статья из англ-вики — это конечно не железный аргумент, но согласитесь глупо изобретать велосипед
3. Обычно употребляют слово «антиутопия» именно в смысле модели общества
4. Определения антиутопии в и-нете:

• Антиутопия — произведение пессимистического характера, рисующее отрицательные стороны воплощения какой-либо утопии[1]
• Художественные произведения и различные учения, в которых ставится под сомнение возможность достижения социальных идеалов и резко критикуются образы «машинизированного» будущего, отождествленного с тоталитарным государством, где наука, техника доведены до совершенства и где подавлены свобода и индивидуальность личности. [2]

Возможные определения антиутопии:

• 1. Произведение на определенную тему (см. выше)
• 2. Модель обшества
• 3. В каком-то смысле жанр (хотя мне это определение не нравится).—ID burn 05:41, 13 апреля 2006 (UTC)

Я никогда не слышал «антиутопия» в смысле «модели общества». А что вы понимаете под «моделью»? Предполагается, что все общества, описываемые в антиутопиях, обладают единым набором признаков? Каких? По-моему, есть много общего среди антиутопий как группы текстов, но что общего между обществами, описываемыми, например, в «1984», «Дивном новом мире», «Возвращении со звёзд», «Опрокинутом мире» и «Наполеоне из Ноттинг-Хилла» Честертона (тоже антиутопия, хоть и очень ранняя). Принуждение? Этого нет, например, в «Возвращении со звёзд». «Машинизация» — возможны антиутопии, изображающие буколическое общество или общество победившей экологии. В антиутопии далеко не всегда описываемая жизнь обусловлена какой-то идеологией, она может быть вынужденной, а идеология выступать всего лишь как средство, позволяющее обществу выжить.

Кстати, если писать о антиутопии как наборе способов повествования, то можно написать об их эволюции. Например, есть общие признаки у послевоенных советских антиутопий («Говорит Москва», «Остров Крым», «Вальс для К.») — в способах повествования, введения ситуации (так сказать, «антиутопии настоящего времени»).

А почему не устраивает «жанр»? Из-за узости тематики и клишированности? Но я же давал ссылку на жития, а это тоже тематически ограниченная группа текстов, хотя и жанр. Из двух приведённых вами определений второе не подходит, так как почему-то считает, что антиутопия рассказывает о машинизированном будущем, а первое описывает именно жанр. —Kuda 03:05, 14 апреля 2006 (UTC)

Мне не нравится термин «жанр», потому что жанр в конечном счете это «как» пишут, а антиутопия это «про что» пишут. Не говорят же, — он пишет в жанре антиутопии. Не бывает такого, что писатель клепает одну антиутопию за другой. Модель общества, — как я уже говорил весьма близкая к тоталитаризму, базовый принцип — ограничение свободы граждан. Хочу сразу сказать, что я говорю про классические антиутопии то есть «Дивный новый мир», «1984», «Мы», всякие научно-фантастичнские опусы, кончено могут отличаться от классического образца антиутопии. —ID burn 06:13, 17 апреля 2006 (UTC)

Я слегка переработал статью. «Жанр», на мой взгляд, понимается сейчас слишком узко, я предпочитаю пользоваться в таких случаях термином «направление». Направление в литературе, направление в кино и т. д. Например, фантастика как жанр и как направление — это совершенно разные вещи, так как фантастическая по сути книга во многих случаях не может быть отнесена к узко понимаемой «жанровой» литературе и т. д. То же самое касается антиутопии. В большинстве случаев они отвечают жанровым характеристикам, однако в ряде случаев в жанровые каноны не укладываются. И еще: я пока не стал убирать эти вещи, но в перечне антиутопий странно смотрятся притча «Скотный двор» (если ее можно отнести к антиутопии, то и «Войну мышей и лягушек» тоже), а также совершенно не понимаю связи с темой фильма «Вирус 1.0» и некоторых других. Надо бы убрать из списка нехарактерные примеры, благо, характерных-то предостаточно. Удачи. —Barros 13:34, 17 апреля 2006 (UTC)

Да, почему-то «Скотный двор» часто называют антиутопией. Нужно сделать в этом обсуждении раздел, чтобы обосновывать включение или исключение того или иного произведения. --Moj surok so mnoyu 07:51, 18 апреля 2006 (UTC)

Я убрал квазиидеальное общество - непонятный, наукообразный термин [3], кроме Вики его похоже нигде не знают.--ID burn 13:55, 17 апреля 2006 (UTC)

А причём здесь твоя фраза «близкое к тоталитарному общество»? --The Wrong Man 13:57, 17 апреля 2006 (UTC)

Поддерживаю вопрос. У Рыбакова в "Доверии" вообще социальное устройство один в один как "Полдне" Стругацких, а антиутопия такая, что ой. --Barros 14:09, 17 апреля 2006 (UTC)

Попробую переформулировать определение
Но суть главное - антиутопия появилась именно как критика масштабных политических проектов XX века (национал-социализма и коммунизма). Повторяю, я говорю о классических антиутопиях – и всякие новейшие научно-фанатические опусы не беру в расчет. Общество «1984» это вообще смесь утрированных черт национал-социалистического и коммунистического режима. Именно как реакция разочарования на претворение в жизнь «утопий» возникли первые антиутопии – «1984» и «Мы» ( в меньшей степени это относится к «Дивному, новому миру»).

И напоследок цитата из англ-вики статьи:

A dystopia is usually characterized by an authoritarian or totalitarian form of government, or some other kind of oppressive social control. --ID burn 06:59, 18 апреля 2006 (UTC)

А вторую часть фразы прочитать не судьба? --Алексей (Glaue2dk) 07:38, 18 апреля 2006 (UTC)

Я же сказал, попробую перефорулировать, но отсылка на тоталитарное общество должна обязательна быть. Аргументы смотрите выше.--ID burn 07:47, 18 апреля 2006 (UTC)

Не обязательно, вторая часть фразы - более общая, включает в себя тоталитаризм. Насаждение политкорректности, например, вполне антиутопично, но Вы его вряд ли признаете тоталитарным, не так ли? --Алексей (Glaue2dk) 07:48, 18 апреля 2006 (UTC)

До чего же вы любите переходить на личности. Конечно, в общем, антиутопия означает подавление естественной свободы человека, свободы выбирать, свободы самостоятельно думать. Просто изначально именно тоталитаризм обозначал это вектор развития. То, что действующая модель демократии в западных странах приходит к тому же самому, только в более виртуозной и утонченной форме я не отрицаю (см. Ги Дебор «Общество спектакля», Герберт Маркузе «Одномерный человек»). А называть геев - п##### это пардон не борьба с политкорректностью, а элементарное отсутствие вежливости, я же вот не называю вас «хрюсом» или «херстианином» отнюдь не из политкорректности.--ID burn 12:18, 18 апреля 2006 (UTC)

Оставив в стороне ненужную воду, вижу, что убедил Вас, не так ли? Насчёт вежливости и п;%:?ов тему продолжать не буду, ибо оффтопик здесь. --Алексей (Glaue2dk) 12:23, 18 апреля 2006 (UTC)

"Вы говорите парадоксом" (с) "12 стульев"--ID burn 12:31, 18 апреля 2006 (UTC)

Цитирую Вас же:

Конечно, в общем, антиутопия означает подавление естественной свободы человека, свободы выбирать, свободы самостоятельно думать

Конечно, это ещё не всё. Простое подавление не есть антиутопия, антиутопия должна использовать риторику утопии. --Алексей (Glaue2dk) 12:38, 18 апреля 2006 (UTC)

Нельзя всё многообразие антиутопий сводить к трём "классическим": какая-то уж очень узкая классика, Вам не кажется? По-моему, эти три обычно приводят только потому, что появились они в период Перестройки в одном сборнике. Вы очень сужаете классику жанра. Но даже и в этих трёх нет обязательного тоталитаризма: в "ДНМ", если не ошибаюсь, принуждения никакого нет, люди сами отторгают тех, кто ведёт себя не по принятым в обществе правилам. Это больше похоже на традиционное общество, которое вряд ли можно считать "веянием XX века" ;) Там и Дикарь сам себя кончает, остальным "нестандартным" героям грозит только одиночество. --Moj surok so mnoyu 07:51, 18 апреля 2006 (UTC)

Я уже высказал свои аргументы, именно эти антиутопии появились первыми и несли они как раз критику тоталитарного общества. «ДНМ» я считаю в общем плохим произведением, но суть его крайне ясна – все попытки рационально улучшить общество приведут к деградации человека. А какие вы антиутопии вы считаете можно отнести к «классике жанра» (лукяненко и Стругацких чур не предлагать)? --ID burn 12:29, 18 апреля 2006 (UTC)

Классика жанра всех утопий и антиутопий одновременно - «Государство» Платона. Всё остальное - эпигонство. --Алексей (Glaue2dk) 12:40, 18 апреля 2006 (UTC)

Даже если взять самые первые антиутопии, то в "Мы" и "1984" есть тоталитарное общество, а в "О, дивный новый мир" и "451 градус по Фаренгейту" - нет. Вывод: тоталитаризм не является обязательной чертой антиутопии. 89.254.245.46 00:20, 1 июля 2012 (UTC)

произведения

а разве Вспомнить всё - антиутопия?

по произведениям - несколько непонятна логика их последовательности - тут уж или по алфавиту или по хронологии. второе, думаю вернее--195.2.240.3 16:37, 16 января 2008 (UTC)fёdorova

Фильмы

Добавил в список фильмов, картину Кин-дза-дза! --Reanimator4 19:18, 12 марта 2008 (UTC)

Это же комедия.--Виктор Ч. 19:18, 12 марта 2008 (UTC)

Одно другому не мешает. Бразилия, это тоже комедия, тем не менее она также фигурирует в списке.--Reanimator4 13:30, 19 марта 2008 (UTC)

А что в списке фильмов-антиутопий делают кубы? Там вообще модель человеческого общества не показана. 79.135.78.217 21:46, 30 августа 2008 (UTC)

Ну в кубе ноль кое-что есть про общество. В остальных - лишь коссвенно. `a5b 10:33, 31 августа 2008 (UTC)

"Шоу Трумена", "Они живут" - что здесь делают? По-моему, совершенно не антиутопии 87.252.227.56 20:33, 21 марта 2010 (UTC)

На счет "Шоу Трумана" - не согласен("Они живут" - не смотрел). Однако, фильм "Дорога" - это голимый постаопкалипсис и ни разу не антиутопия.

Считаю, что "Шоу Трумана" никак нельзя отнести к антиутопиям - там описывается, по сути, жизнь одного человека в реалити-шоу, что не является обществом. Вы бы ещё "Зелёный слоник" к антиутопиям отнесли...

Скотный двор

А разве "Скотный двор" Оруэлла - антиутопия? Мне кажется, что это пародия, в крайнем случае - сатира на существовавшее общество (пусть и использующая образы). Alexral 10:16, 3 января 2009 (UTC)

Одно другому не мешает. Понятие «антиутопия» может трактоваться достаточно вольно, и очень часто «Скотный двор» называют (в том числе и в АИ) одновременно и сатирой, и антиутопией. alex_at 12:16, 3 января 2009 (UTC)

Тоже обратил внимание на этот факт. Может быть сто́ит эти АИ указать? — MKovalenko 21:34, 21 июля 2009 (UTC)

помнится такое было написанно в сбронике антиутопий опубликованном в перестроченые времена, в который помимо "1984" был включён и "Скотский уголок" (Idot 23:51, 21 июля 2009 (UTC))

Список

Ко всем произведениям кроме абсолютной классики литературы (Оруэлл, Хаксли, Замятин, Платонов) привести источники, что это антиутопия. Стругацких и Кин-Дза-Дзу зачем сюда записали? Saidaziz 07:15, 1 февраля 2009 (UTC)

..чтобы получить офигенно длинный список "источников", которые на самом деле ни о чём кроме принадлежности конретной книги к антиутопии не сообщают, так что ли?! не лучше ли конкретно к тем книгам которые вызвыают у Вас сомнения поставить шаблон {{источник}}? раздел источники должен рассказывать именно о жанре в целом, а не о каждой книге в отдельности! (Idot 03:48, 3 февраля 2009 (UTC))

Все книги, кроме абсолютной классики, у меня вызывают сомнения. Запрос источников благотворно сказывается очистке от лишнего таких "списочных" разделов, где каждый прохожий заходит и записывает свою любимую книжку. Антиутопия это не "драма" и не "научная-фантастика". Здесь специалисты нужны. Saidaziz 04:12, 3 февраля 2009 (UTC)

Почему в статье так мало указанно антиутопий? Если вы не уверены в том, что данное произведение является антиутопией, то укажите это. К сообщению выше - у специалистов тоже бывают разные мнения. 85.92.16.83 14:22, 6 марта 2009 (UTC)

Потому что в википедии принято в списки не отсебятину вносить, а мнения авторитетных источников, в данном случае, подошли бы отзывы литературных критиков или профессиональных философов, посмотрите как выглядят подобные списки в английском сегменте. SX ^(o_0) 15:21, 6 марта 2009 (UTC)

Простите, а причем тут философы и критики? Если мне не изменяет память, этим занимаются не они. В любом случае, списки, представленные в этой статье не соответсвуют общему уровню википедии 85.92.16.83 17:41, 6 марта 2009 (UTC)

При том что на утверждение «n это яркий представитель m» требуется подтверждение специалиста. Если вам не нравятся критики и философы, пусть будут фантасты. Кстати тут весь сегмент «научной фантастики» сурово не соответствует «общему уровню википедии», не говоря уж про соответствие уровней русского раздела и английского. Посмотрите как выглядит статья в английском варианте - никаких списков, они отдельно и выглядят совсем иначе (en:List of dystopian literature). SX ^(o_0) 08:37, 7 марта 2009 (UTC)

Простите, а кто говорит о "ярких представителях"? Так же, как правило, фантасты не имеют специального литературного образования и их точка зрения не может быть объективной. Стоило бы привлечь литературоведов, но достаточно сомнительно, что в Рунете есть хотя бы один действительно хорошие специалист по антиутопиям. Кстати, подскажите новичку, а что мешает перевести список антиутопий по данной вами ссылке? 85.92.30.20 13:34, 10 марта 2009 (UTC)

«Яркие представители» и «безграмотные» фантасты, которые по определению и должны бы в теме быть, были упомянуты, только в качестве примера, так как мне показалось, что вы упорно не понимаете, что списки в википедии составляются (по крайней мере должны бы) не на пустом месте и не ради процесса составления списков.
Перевести указанный список мешает исключительно то, что «википедия — свободная энциклопедия».
Литературоведов... конечно, привлекайте, если им это интересно будет... SX ^(o_0) 15:18, 10 марта 2009 (UTC)

А мне кажется, что Вы в данный момент занимаетесь так называемым "троллингом" и банальным издевательством над новичком. Поверте, я вполне могу понять принцип составления списков в википедии. 85.92.30.146 16:24, 10 марта 2009 (UTC)

Это очень мило =), что вы меня троллем назвали, это в какой-то мере даже комплимент =). Я предполагаю, что могу производить подобное впечатление, хам, знаете ли. Но это никак не объясняет почему новичок продолжает диалог, вместо того, чтобы самому просмотреть правила и обсуждения, а не общаться с неприветливым участником. Это знаете ли позволяет предположить в нём самом тролля. Впрочем откланиваюсь, спор затянулся, нить давно потеряна, если вам всё-таки захочется продолжить выяснение факта «кто тут тролль», регистрируйтесь и добро пожаловать. =) SX ^(o_0) 06:11, 11 марта 2009 (UTC)

формальные критерии антиутопии

Предлагаю обсудить введение формальных признаков, по которым то или иное произведение должно попадать в список антиутопий. Это важно, т.к многие вещи из существующего списка я лично видел, и далеко не все имхо является антиутопией. Думается, не я один такой.

Варианты критериев:

авторитетный искусствовед сказал что данное произведение - антиутопия

автор произведения в явном виде отнес свое произведение к антиутопии (п: о "1984" Уорэл прямо говорил)

данное произведение - совершенно бесспорно антиутопия (п: "скотный двор")

еще? Комбинации?

альтернативные решения:

перед внесением в статью обсуждаем на странице обсуждения

избавляемся от списка, оставив только самую трюЪ классику ("1984", "Мы" и тп)

Кто что думает?

• По идее тут и обсуждать нечего, правила уже есть. Первых двух пунктов достаточно — «ВП должна быть проверяема». Ну докучи ещё «ВП не первичный источник», «ВП не каталог или список». Всё добавления в список без указания АИ должны (точнее могут) быть снесены, но поскольку, тогда и списка не останется... ;)
  Если бы он и дальше разрастался и мешал основному содержанию статьи, я бы предпочёл сделать то же что и с киберпанк-списком — вынести в отдельную статью и разбавить пруфами из англоязычного раздела, чтобы глаза не мозолило. SX ^(o_0) 13:51, 14 мая 2009 (UTC)

Упорядочивание списков

Срочно вызывайте робота, который расставит литературу по авторам, а фильмы по годам: в списках статьи настоящий срач :( --Gwaron 15:39, 12 мая 2010 (UTC)

Путаница в понятиях

Не стоит путать Антиутопию и Постапокалиптику, ни как модели общества ни как жанр. Постапокалиптика моделирует "дикий", первобытный мир с современными знаниями и технологиями и как таковое понятие "общества", ну а тем более общественного строя (в т.ч. тоталитарного), в постапокалиптике нету. Отдельные очаги цивилизации нельзя рассматривать как модели общественного устройства по причине их миниатюрности и отсутствия значительно влияния на общество в целом. В связи с этим мне не совсем понятно присутствие в списке "антиутопических" фильмов например "Книга Илая", "Дорога" и т.п. Прошу внести изменения в список фильмов и кроме прочего упорядочить его хоть по каким-нибудь признакам (дата выхода, наименование или что-то подобное). Sam-Dee 11:48, 1 ноября 2010 (UTC)

Уважаемые, Ghost In The Shell - не антиутопия, и даже не постапокалиптика. Это киберпанк, там нет тоталитаризма и негативных тенденций. 95.25.214.96 21:34, 9 июня 2011 (UTC)Al.Ank.

• ММММ, Господа, а Киберпанк у нас к антиутопии не относится разве? Он как бы тоже показывает мечты человечества о технологическом процессе с другой стороны, а тоталитаритаризм - это не самый главный критерий. Пост-апокалиптика - это да, не подходит, необходимое условие антиутопии - это сложившаяся сложная система. А постапокалипсис - это хаос после обрушения вышеупомянутой системы. 213.232.243.196 20:32, 3 апреля 2012 (UTC)arnery
  • Киберпанк часто является антиутопией, но не всегда, это может быть и произведение, где существующие пороки общества значительно усилены, но именно тотального контроля со стороны государства или другой организации нет, наоборот миром правят несколько корпораций борющихся друг с другом, очень распространённый приём в киберпанке. AntiKrisT
    • Так, а наличие тоталитаризма или просто "плохой власти", да даже в принципе власти - является ли критерием антиутопии? Утопия - это "мечта". Что будет найдено идеально государственное, социальное или экономическое устройство. Что новые технологии победят все проблемы. Антиутопия - это разбитые надежды. Что в идеальном гос. устройстве всегда возникают противоречия и перекосы. Что новые технологии приносят еще и новые проблемы, как то - болезни и новые виды криминала. 213.232.243.196 02:06, 5 апреля 2012 (UTC)Arnery
      • То, что вы описывается, российские критики называют дистопией. А одним признаками антиутопии всё таки считают тоталитарное общество. Но иногда определяют эти термины в точности наоборот, пока ещё не определились. Но киберпанк не обязательно переплетаются с этими жанрами, хотя в может кто-то и скажет, что это «не тру». AntiKrisT 17:05, 5 апреля 2012 (UTC)

Игры

Что же в РА2, РА2:ЮР и Ренегад такого антиутопического?) >>Kron7 16:44, 8 января 2013 (UTC)

Добавил Remember Me, яркий пример антиутопии в красивой современной обертке--178.90.53.184 12:19, 31 октября 2013 (UTC)

Признаки антиутопии, или как её рассмотреть с точки зрения обществознания

Я тут задумался над признаками, и вот что вывел:

1) Тоталитарный или авторитарный режим.

2) Слежка там и тут. ФСБ не сравнится с антиутопией.

3) Отсутствие личной жизни.

4) Заточеность народа под одну задачу- работать.

5) Прогресс- не во благо населения.

Источники: различные учебники, конституция (немного), некоторые художественные произведения (фильм "Голодные игры", и много того, что я уже к сожалению не вспомню), энциклопедии (Большая Советская в том числе). Dimasik-Memasik2281337322 (обс) 06:56, 26 октября 2016 (UTC)

Можете добавить или критиковать, но если критикуете- пожалуйста, адекватно. Dimasik-Memasik2281337322 (обс) 14:15, 25 октября 2016 (UTC)Дима

• @Dimasik-Memasik2281337322: Дима, адекватная критика здесь может быть только одна. Приведите, пожалуйста, авторитетные источники на вышеприведённый текст, иначе это оригинальное исследование, запрещённое в статьях Википедии. Лес (обс) 14:22, 25 октября 2016 (UTC)
• А по сути, 451°F, Дивный новый мир и Хищные вещи века демонстрируют разной степени «мягкие антиутопии», экстраполирующие не тоталитарный режим, но потребительское общество. То есть в результате некоторая тоталитарность может присутствовать (кроме, поалуй, «вещей»), но отнюдь не уровня 1984 --be-nt-all (обс) 15:28, 25 октября 2016 (UTC)

Списки

Не нужны в статьях о жанрах от слова «совсем». Дублируют категрию (она есть) и вызывают споры. Ключевые для истории жанра произведения должны быть описаны живым текстом в разделе «истории жанра» (чтобы было понятно, как это произведение изменило жанр или отношение к нему). Остальное — в категорию. Споры, является ли антиутопией «Незнайка на Луне» уместны в статье о книге, и ВП:АИ на принадлежность книги жанру нужны там а не тут. Пока проставил шаблоны, думаю как организовать «расчистку» статей о жанрах. --be-nt-all (обс) 15:37, 25 октября 2016 (UTC)

• Давно пора. Пробовал чистить, всё исправно возвращают назад. - Saidaziz (обс) 18:18, 25 октября 2016 (UTC)

Не только жанр

Понятие широко употребляется не только для обозначения жанра, но и для оценочного описания реальных сообществ/обществ. Соответсвенно внес изменения в определение. — Леонид Котов (обс.) 03:00, 12 мая 2017 (UTC)