Обсуждение:Архитектура

даже нет упоминания про Промышленная архитектура (см. Промышленный дизайн) — Tpyvvikky (обс.) 14:32, 3 сентября 2021 (UTC)

Архитектурные элементы

Может, создать категорию — участвовал в работе над статьёй Шпиль, сделал статью Ризалит.--Андрей! 18:29, 11 августа 2007 (UTC)

Объединение

• У меня не получилось... надо объединить - статью Архитектурный стиль !!! - --Vityaz 01:51, 29 января 2008 (UTC)

  Не нужно их объединять - это вполне самостоятельные темы (вернее, тема и подтема). Посмотрите для интереса интервики. --Kaganer 13:04, 29 января 2008 (UTC)

Определения сгруппированы по типам

Прежде чем снова менять многострадальное определение архитектуры, прочитайте статью и подумайте:
а действительно ли Вы компетентнее, чем Ле Корбюзье и Луис Кан?
Михаил, Самара 20:30, 13 декабря 2010 (UTC)

• Михаил, Самара не задавайте глупых вопросов. Да, многие современные архитекторы компетентнее Ле Корбюзье и Луис Кан, так как им доступны современные знания. Ле Корбюзье и Луис Кан не осознавали даже, что их "творчество" это разработка вариантов будущего. Я считаю, что "разработку вариантов будущего" нужно внести в определение. Архитектор это творческая специальность и его деятельность обращена в нашему с Вами будущему. WK 20150311 — Эта реплика добавлена с IP 176.212.65.232 (о) 08:47, 11 марта 2015 (UTC)
  • Хорошо, давайте больше конкретики, что вы предлагаете? И почему вам не нравится текущее определение, аргументированно? The-city-not-present (раньше Андрей П) 16:19, 12 марта 2015 (UTC)

• Во-первых, ваше определение архитектуры вверху статьи неверно в том смысле, что есть понятие "архитектура города", вы же называете архитектурой только деятельность. Также ваши претензии к определениям необоснованы в том смысле, что прежние хоть и корявы, но все-таки подтверждались АИ. Вы ссылаетесь на греческий раздел, забывая, что к своим высказываниям желательно приводить авторитетные источники. Вы добавили единственный новый источник - этимологический словарь. Так что почти весь ваш текст я считаю оригинальным исследованием. Вы сказали: "В среде архитекторов и культурологов отсутствует единое универсальное определение архитектуры." Где подтверждение? Что я еще думаю: вы добавили большую часть статьи о "концепциях понимания архитектуры", о "типах определений архитектуры", раздел "архитектура в различных аспектах", примеры определений, которые располагаются непонятно где, в середине статьи, тем более фактически неверные (словарные). И наверно логично словарные определения поставить перед авторскими. Я думаю, что все это переливание из пустого в порожное, тем более что такие фразы без источников я считаю ОРИССом. Пока я не буду сильно вмешиваться чтобы не мешать вам продолжать улучшать статью. Андрей П 23:30, 13 декабря 2010 (UTC)

Расширение

Хорошо, спасибо за понимание

Определение в шапке исправляю

Лишнее убираю

Претензии имеются не к конкретным определениям, а к постоянному переписыванию

Признаю, что группировка определений - это ОРИСС, но она использована в интересах статьи, чтобы дисциплинировать авторов и пресечь переписывание

АИ - важный принцип Вики. Но он имеет обратную сторону - формализацию процесса и сужение кругозора.

Насчёт "единого универсального определения архитектуры". Если есть хотя бы два достаточно авторитетных, но противоречивых определения, единства уже нет. Мы приводим более десятка таких определений.

Уверен, что как только статья обретёт чёткую структуру, "переливание из пустого в порожнее" закончится и начнётся наращивание содержательной массы.

85.26.233.6 00:19, 14 декабря 2010 (UTC)

Не обязательно десяток определений. Если есть разные мнения, надо представить их все (значимые, то есть подкрепленные АИ) (ВП:ВМ), иначе просто определиться с формулировкой. Про сужение кругозора, тут либо информация освещена источниками, либо это орисс и ей не место в статье. Других вариантов не вижу. И еще, "ОРИСС в интересах статьи, чтобы дисциплинировать авторов" не есть хорошо. Коммуникация авторов происходит не средствами статьи, имхо. Андрей П 01:17, 14 декабря 2010 (UTC)

Все не надо, их получается слишком много. --Peni 12:53, 16 декабря 2010 (UTC)

Поздравляю! Спасибо за проделанную работу, за точно раскрытые темы определений, этимологии и другие части статьи и богатое изображениями оформление. Единственное, опять определение отражает только деятельность, хотя понятие объединяет и , например, архитектуру города. Несмотря на наличие Архитектура (значения) надо бы об этом говорить (хотя там это тоже не сказано). Андрей П 20:00, 15 декабря 2010 (UTC)

Благодарю! ИМХО, определение в шапке живёт своей собственной жизнью. Думаю, что оно будет меняться не реже раза в месяц. Надеюсь, авторы не будут столь радикальны, и не решат переписать всю статью "с нуля", как это было пару лет назад.

Михаил, Самара 23:58, 15 декабря 2010 (UTC)

Пока на этой правке остановлюсь. Жду результатов патрулирования

Михаил, Самара 85.26.234.81 02:23, 16 декабря 2010 (UTC)

1. ВП:ВУ#Раздел «Цитаты» в статьях: количество цитат и их объём необходимо радикально сокращать.
2. Раздел "Архитектура как вид человеческой деятельности" повествует только о России, а нужно о "человеческой деятельности".
3. Количество иллюстраций тоже необходимо сократить с трёх десятков до (максимум!) одного.

--Peni 12:53, 16 декабря 2010 (UTC)

Сокращение

1. Кол-во и объём цитат сократил. Авторские суждения оформил в виде списка
2. Раздел "Архитектура как вид человеческой деятельности" удалил за ненадобностью
3. Кол-во иллюстраций предельно сократил. Меньше уже нельзя. Это статья об архитектуре, и её язык - графика. Иностранные статьи об архитектуре могут содержать множество картинок
4. Объединил разделы "История архитектуры" и "Архитектурный стиль"

Михаил, Самара 85.26.164.120 22:54, 16 декабря 2010 (UTC)

Хорошая идея - скрыть определения

Только в самом конце статьи они кажутся "запоздалыми"

Может, они и правда, не нужны? Ссылок нет на них, кроме сайта Прокуратова, который сам ни на что не ссылается

С другой стороны, у итальянцев (раздел Definizioni) и у немцев (раздел Weitere Definitionen) всё точно так же

По моей мысли, они должны были решать две задачи: быть контраргументом против войны правок и показать различные мнения относительно объекта ("во времени, в пространстве и по кругу лиц")

Сингелейцев Михаил 14:36, 19 декабря 2010 (UTC)

Субъективно я за оставление цитат. Мне кажется приведенные слова Мис ван дер Роэ доказывают необходимость цитат. Хотя формату Википедии это не соответствует. «Эта тема обсуждалась на неделе, и по моему даже не раз. Консенсус сообщества давно известен: энциклопедия должна писаться своими, а не чужими словами. --Ghirla ^-трёп- 06:51, 11 декабря 2010 (UTC)». Андрей П 19:49, 19 декабря 2010 (UTC)

Добавил "Теорию архитектуры". Дополнил "Историю архитектуры". Несчастные определения обратно поднял вверх. Внизу их просто жалко. С Новым 2011 годом! Сингелейцев Михаил 10:01, 31 декабря 2010 (UTC)

Достаточно трёх разделов: искусство - теория - история. Это логично, и материал хорошо укладывается в такую структуру. Сингелейцев Михаил 20:22, 27 января 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Архитектура

Нужны мнения со стороны.

• Для архитектуры невозможно вывести единое универсальное определение (по объективным причинам). Поэтому принято решение разместить множество примеров. Так, как это сделано в иностранных статьях об архитектуре, например, здесь и здесь. Но мы их скрыли, чтобы не перегружать статью
• Нужны рекомендации по структуре и форматированию
• Каково максимально допустимое число иллюстраций?

Все пожелания будут учтены. Сингелейцев Михаил 10:38, 31 декабря 2010 (UTC)

Полстатьи о термине - это не годится. В такой благодатной теме, тонны книг написаны. История архитектуры в виде пары абзацев и цитаты - это совсем никуда. Нет, тут сттью нужно ещё начать и кончить, она просто НЕ НАПИСАНА. Pessimist 22:43, 9 января 2011 (UTC)

Раздел "История архитектуры" в данной статье будет завершён не раньше, чем оформится полноценная статья "История архитектуры"

Сингелейцев Михаил 07:55, 10 января 2011 (UTC)

• Не к чему. В статье даже стаб стоит и она является кандидатом на работу недели. А каком избрании может идти речь?. — Т и Р д А т О в 09:00, 25 января 2011 (UTC)

Работаем: теория и история. Сейчас медленнее, т.к. выходные/отпуска/каникулы закончились, но не бросаем. Сингелейцев Михаил 16:49, 25 января 2011 (UTC)

Господа, я c неудовольствием признаю, что в настоящий момент данная статья бедна содержанием. В то же время отмечаю, что и критика данной статьи также отличается низким качеством, поскольку не содержит указаний на конкретные недостатки и предложений по их устранению. По-прежнему жду конструктивной критики и/или предложений, Сингелейцев Михаил 12:44, 30 января 2011 (UTC)

История архитектуры

Работа над разделом "История архитектуры" статьи "Архитектура" зависит от готовности статьи "История архитектуры". Сингелейцев Михаил 04:04, 24 февраля 2011 (UTC)

Сделал забавное наблюдение. Судя по статье в 5 веке приказала долго жить античная архитектура, в 10 веке появилась романская.

А между ними 500 лет, получается, никто ничего не строил. Ничего не делали византийцы, понастроившие десятки вооружений в Европе и здорово развившие аритектуру, не было арабского завоевания Испании, не было начала строительство Альгамбры, не было мечети в Кордове. Всего этого не было. 500 лет архитектура не существовала :) Akardo~ruwiki 19:49, 9 апреля 2016 (UTC)

• Википедия пишется, а не написана, штатных писателей, которые обязаны дописывать статью, в википедии нет. Если у вас есть авторитетные источники, по которым можно описать этот период, правьте смело. С уважением, --DimaNižnik 08:19, 10 апреля 2016 (UTC)

Тенденциозное определение

Признаки понятия образуют только первые слова определения: Архиектура — искусство проектировать и строить здания и другие сооружения. Далее следуют дополнения от марксизма-ленинизма, не имеющие отношения к признакам: создающие материально организованную среду, необходимую людям для их жизни и деятельности, в соответствии с современными техническими возможностями и эстетическими воззрениями общества. Определение в английской Википедии более нейтрально. Также претензии по кричащему шрифту первого предложения преамбулы и шаблону, запрещающему вносить правки в «тщательно выверенное» определение (где консенсус на странице обсуждения?).--Max D. 13:18, 2 июля 2011 (UTC)

В этом определении нет ни одного случайного слова:

"создающие материально организованную среду, необходимую людям" - витрувианская Польза;

"в соответствии с современными техническими возможностями" - витрувианская Прочность;

"и эстетическими воззрениями общества" - витрувианская Красота.

Витрувий жил за 20 веков до Маркса и был архитектором.

Шрифт в статье "Ариал", как и во всех других.

Как это "где консенсус"? А отсутствие споров - не признак консенсуса?

Сингелейцев Михаил 17:07, 3 июля 2011 (UTC)

Витрувий жил за 20 веков до Маркса, работал "старшим плотником", хорошо знал свое "плотницкое ремесло", видимо был достаточно грамотным, что бы учить других. Современное понятие об архитектуре и архитекторах сформировалось значительно позднее. Только по этой причине Витрувий, с современной точки зрения, ремесленник, а не архитектор. А вот чего не знал Витрувий, так это то, что прочность и надежность разные понятия. Прочная вещь не всегда надёжная. Прочная вещь может за небольшое время подвергнутся коррозии и потерять свои замечательные свойства. Требование к надежности особенно актуально на железных и автомобильных дорогах. --Mozg 10:56, 9 сентября 2011 (UTC)

Это понятно. Надёжность, долговечность, безопасность, глубокоэшелонированная защита, ...

Мы же понимаем "прочность" в широком смысле. Давайте тогда раскрывать содержание "пользы" и "красоты" прямо в преамбуле. Что тогда получится? Преамбула размером в статью, или статья без преамбулы. Зачем?

Сингелейцев Михаил 15:42, 10 сентября 2011 (UTC)

Разделение

У меня хорошая мысль. Если определение у понятия «двойное» — статью надо разделить.

• Одна статья будет рассказывать об искусстве и науке — что изучает и как становилась.
• Другая статья будет о понятии архитектура — о самих зданиях и сооружениях. Что называют архитектурой, что не называют, какая архитектура была и почему, какая она сейчас.

Andrey Putilov 13:25, 11 декабря 2011 (UTC)

Мысль, действительно, хорошая

Но ведь сейчас так и есть:

в основе разделения лежат разработанные учёными и проверенные временем критерии - они называются "предмет" и "метод",

а различия в предмете и методе служат в свою очередь критериями разграничения не чего иного как наук (отраслей Науки).

Таким образом, мы имеем три статьи:

"Архитектуру", описывающую феномен архитектуры, в том числе рассказывающую о самих зданиях и сооружениях, знакомящую с основными понятиями и вкратце дающую исторический экскурс,

многострадальную "Историю архитектуры", подробно описывающую развитие феномена архитектуры, а также повествующую о том, какой архитектура была и какая она есть сейчас,

нетронутую (в том числе и советскими/российскими учёными) "Теорию архитектуры", объясняющую, почему архитектура развивалась так, а не иначе

Сингелейцев Михаил 18:35, 14 декабря 2011 (UTC)

Каковы условия добросовестного использования данной статьи википедии и др. статей

Является ли допустимым частичное использование текста статей википедии для пояснительных описаний своих фото и видео материалов на других сайтах? Закреплено ли авторское право за кем-то на текст статей википедии? 85.26.234.96 11:09, 7 июня 2013 (UTC)

ВП разъясняет права: Условия использования, Creative Commons Attribution-ShareAlike Текст лицензии

См. в самом низу страницы

уточнить

в тексте:

По способу формирования образов архитектуру относят к неизобразительным (тектоническим) видам искусства

и чуть ниже -

Традиционная точка зрения сводится к тому, что архитектура, декоративно-прикладное искусство и промышленный дизайн относятся к так называемым неизобразительным, или архитектоническим 

(или это суть одно и то же?) — Tpyvvikky (обс.) 14:25, 3 сентября 2021 (UTC)