Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:ВУ»)
Перейти к: навигация, поиск
Форум — Вниманию участников Ссылка: ВП:ВУ


Архив

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Не пишите сюда, если конфликт уже обсуждается в арбитражном комитете или имеет посредника.
Для запросов к администраторам есть отдельная страница.

Иные способы разрешения конфликтов. Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда.

Общий · Новости · Предложения · Правила · Вопросы · Вниманию участников · Интервики · Технический · Авторское право · International

Администраторов · Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Посредников · Подводящих итоги · Обсуждение категорий · Сообщения об ошибках

Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Викивестник
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы бюрократов
Выборы администраторов
Заявки на статус ПФ
Заявки на статус ПИ
Снятие флагов
Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание


[править] Шаблон "перевести"

Возник спор с Участник:Valdis72 из-за таких вот добавлений в статью. На мой взгляд, шаблон "перевести" скорее вреден чем полезен. Какую полезную информацию он сообщает читателю? О том что в другом языковом разделе есть статья на эту тему? Для этого уже есть интервики. О том что статья в другом языковом разделе подробнее? Статья о немецком предприятии, и так ясно, что статья в немецком разделе скорее всего будет более подробной. О том, что статьи можно дополнять переводом из других разделов? Это тривиально. В то же время в результате перегрузки шаблонами получается, что различные элементы оформления занимают на экране места больше, чем основной текст статьи и отвлекают от него внимание.

Сложилась какая-то неприятная тенденция, что вместо того чтобы взять и перевести текст, участники добавляют шаблон "перевести", вместо того чтобы найти и добавить иллюстрацию, ставят шаблон "нет иллюстраций", вместо того, чтобы проставить интервики, ставят шаблон "нет интервики", вместо того, чтобы дополнить статью, ставят шаблон "дополнить". Вместо реального улучшения статьи идет какая-то имитация работы путем расставления шаблонов с тривиальными рекомендациями, содержание которых и так всем очевидно. Казалось бы, думаешь, что надо дополнить статью — возьми и сам дополни, а не надейся, что кто-то это сделает за тебя. --DonaldDuck 11:04, 3 марта 2012 (UTC)

  • Личное мнение. «Статья о немецком предприятии, и так ясно, что статья в немецком разделе скорее всего будет более подробной.» — скорее всего, но не обязательно, шаблон говорит об этом с уверенностью. «О том, что статьи можно дополнять переводом из других разделов? Это тривиально.» — для вас да, для гипотетического нового участника — нет. «В то же время в результате перегрузки шаблонами получается, что различные элементы оформления занимают на экране места больше, чем основной текст статьи и отвлекают от него внимание» — это дело вкуса, меня, например, шаблоны ничуть не отвлекают. — Артём Коржиманов 11:17, 3 марта 2012 (UTC)
    Вот именно, чисто гипотетический участник, а реально таких нет по-моему. На этом форуме есть участники, кто не знал, что дополнительную информацию можно найти в других языковых разделах, и узнал об этом только увидев шаблон "перевести"? --DonaldDuck 15:30, 3 марта 2012 (UTC)
  • Нормальное дополнение. Висит внизу страницы, и сообщает тем, кто хочет дополнить статью, откуда можно взять информацию. Да, у нас качество, как правило, хуже, чем в больших разделах, но это понимаешь только со времением, на опыте. Akim Dubrow 11:37, 3 марта 2012 (UTC)
    Неужели о том что дополнительную информацию можно найти в других разделах нужно специально сообщать? Большинство участников это и так знает. --DonaldDuck 15:24, 3 марта 2012 (UTC)
    Нормальное дополнение, НО пусть участник их вешает в свои статьи. Если основному автору статьи мозолит глаза этот шаблон, но упорствовать не нужно. Мне кажется в данном случае конфликт из-за упорства «вставляющей» стороны. --Dnikitin 13:45, 5 марта 2012 (UTC)
    ВП:МОЁ. За основным автором должна оставаться привелегия выбора стиля изложения и словоупотребления, но уж точно не запрет на шаблоны «в его статье».--Iluvatar обс 20:01, 5 марта 2012 (UTC)
  • "Казалось бы, думаешь, что надо дополнить статью — возьми и сам дополни, а не надейся, что кто-то это сделает за тебя." - поскольку у нас любое действие является необязательным, то такая логика некорректна. Кроме того, например, участник видит, что статью надо дополнить. Но поскольку эта тематика его не интересует, он не будет ей заниматься. А шаблоны могут служить сигналом для других о необходимости что-то сделать со статьей --Michgrig (talk to me) 11:41, 3 марта 2012 (UTC)
    Как раз потому что все действия участников у нас добровольны необходимости что-то делать со статьей быть не может и указывать что делать не нужно. --DonaldDuck 15:21, 3 марта 2012 (UTC)
    Указывать что делать нужно обязательно.--Iluvatar обс 16:25, 3 марта 2012 (UTC)
    К сожалению, участников, указывающих другим что делать путем расстановки шаблончиков оказывается больше, чем участников реально улучшающих статьи. --DonaldDuck 17:30, 3 марта 2012 (UTC)
    Так что, Вы быть может предлагаете отменить все шаблоны группы rq? :)). Я в начале своей викидеятельности несколько раз дополнял статью по интересующей меня теме именно из-за того, что видел такой вот шаблон.--Iluvatar обс 17:33, 3 марта 2012 (UTC)
Угу… Особенно, когда в статью о заброшенном селе ставится требование иллюстраций (это ещё ладно) и интервик:-).--kosun?!. 14:07, 3 марта 2012 (UTC)
  • Нормальный шаблон, которым лично мне пользоваться удобно. Это избавляет от необходимости шарить по интервикам, демонстрирует читателям ссылку на более полную версию статьи, а также приглашает всё тех же читателей к переводу статьи. И не нужно говорить за всех участников Википедии.--Iluvatar обс 16:25, 3 марта 2012 (UTC)
    Вы хорошо знаете немецкий? Можете перевести указанную статью? --DonaldDuck 17:21, 3 марта 2012 (UTC)
    А причём здесь я? Эту статью просматривает как минимум человек 5 ежедневно. Тем более, шаблон добавляет статбю в служебную категорию. Для того он и нужен, чтобы не спрашивать у первого встречного хорошо ли он знает немецкий.--Iluvatar обс 17:28, 3 марта 2012 (UTC)
    Так выходит лично для Вас нет пользы от этого шаблона? --DonaldDuck 17:32, 3 марта 2012 (UTC)
    Я не пойму к чему Вы клоните. В ВП всё делается сообща. Польза есть не мне, а статье. Я не ставлю свои интересы превыше целей проекта.--Iluvatar обс 17:37, 3 марта 2012 (UTC)
    Получается, шаблон нужен какому-то другому виртуальному гипотетическому участнику, которого нет реально. --DonaldDuck 02:08, 4 марта 2012 (UTC)
    Да, именно ему. Как и все шаблоны группы rq. Как и 90 % всех других уведомляющих шаблонов.--Iluvatar обс 05:36, 4 марта 2012 (UTC)
  • Дело не самом шаблоне, а в том, что исходник для перевода предлагается брать в статье, буквально обложенной {{rq}}, и не отягощённой ссылками на источники - букв много, а откуда они? Вот это откуда ? Уж если отсылать за переводами, то к проверенным статьям уровня не ниже GA. 91.76.156.201 16:57, 3 марта 2012 (UTC)
    Расстановка шаблона зависит лишь от уровня компетентности уастника. Статус статьи отношения к делу не имеет. И кстати, этот шаблон не ставится для отсылки к статусным статьям. Прочитайте описание шаблона {{Перевести}}
    Вы предлагаете переводить непонятно откуда взявшееся копивио? Ну конечно же нет. То есть минимальный уровень доверия к качеству должен быть. 91.76.156.201 17:09, 3 марта 2012 (UTC)
    Минимальный уровень доверия к качеству - это очень субъективное понятие. Если Вы увидели, что шаблон проставлен на махровый ОРИСС и английское копивио - снимите. Вам за это скажут спасибо. Однако регламентировать возможность простановки такого шаблона невозможно.--Iluvatar обс 17:18, 3 марта 2012 (UTC)
    ууупс, {{rq}} это в en:. В de:, впрочем, немногим лучше. Сказано, что текст базируется на каком-то Chronik der Wismut. CD-ROM, изданным самой компанией. Замечательно. Только кто его видел, кроме de:Benutzer:Geomartin? Лучше всё же самостоятельно. 91.76.156.201 17:05, 3 марта 2012 (UTC)
    Кто видел - см. ВП:ПДН. «Лучше всё же самостоятельно». Что самостоятельно? Факт в том, что статьи в ВП часто переводятся с одного языка на другой руководствуясь ПДН к иноязычным редакторам. Так есть, и, очень надеюсь, так будет. В любом случае, это не относистя к обсуждению вопроса об отмене шаблона {{Перевести}}.--Iluvatar обс 17:18, 3 марта 2012 (UTC)
    Вообще, перевод это неправильный метод. Писать статьи нужно основываясь на АИ, а тексты в других разделах Вики - не АИ. --DonaldDuck 17:22, 3 марта 2012 (UTC)
    Это Ваше мнение. У меня мнение другое. А что касается текстов, то тексты, подкреплённые АИ, вполне допутимо переводить. ВП:ПРОВ это не нарушает.--Iluvatar обс 17:26, 3 марта 2012 (UTC)
    Главное, не копируйте в перевод ссылки на источники, которые вы не читали. Это просто неприлично. Так и пишите: источник - такая-то википедия. Ах да, википедия не источник. Вот и я говорю - лучше так не делать. 91.76.156.201 19:04, 3 марта 2012 (UTC)
    Я всегда копировал ссылки на источники, и всегда буду делать это впредь. Как и 99 % других редакторов Википедии. Ознакомьтесь с правилом ВП:ПДН и ВП:ПРОВ.--Iluvatar обс 19:17, 3 марта 2012 (UTC)
    99% занимаются подлогом - это теперь такой ПДН? 91.76.106.44 21:16, 3 марта 2012 (UTC)
    Уважаемый аноним! Если Вы дописываете статью, Вы всегда перечитываете все источники? Так и здесь, можно скопировать из другой статьи непрочитанные, но явно очень хорошие, источники, я их обычно помечаю («из …»). Употреблять ненужную лексику ("подлог"), право же, здесь не стоит, для такой лексики на интернете есть тысячи форумов :-) Викидим 21:22, 3 марта 2012 (UTC)
    Действительно, Вы ошиблись форумом. Для ВП:ВТ и ВП:ПЗН существуют другие специализированные проекты.--Iluvatar обс 21:52, 3 марта 2012 (UTC)
    Кто как. Я вот читаю, например: интересно же. Потом, из тех источников можно узнать и более другие факты, чем то, что подтверждается в статье. Особенно удобно и полезно абстракты статей читать: получается тематическая подборка, и никуда ходить не нужно =) Akim Dubrow 19:52, 3 марта 2012 (UTC)
  • Нормальный шаблон. Если человек знает немецкий (или имеет встроенный в бродилку переводчик), то он очень полезен (не надо шарить по всем интервикам). Если не знает и не имеет, то он не мешает. Так что удобно не только для редактора, но и для читателя. Викидим 19:27, 3 марта 2012 (UTC)
    По всем двум интервикам? --DonaldDuck 02:10, 4 марта 2012 (UTC)
    Быть может Вы удивитесь, но есть люди не знающие что такое "интервика". И это не только анонимы, но и начинающие радакторы. А другим просто лень смотреть интервику, однако, увидев шаблон, могут и перевести.--Iluvatar обс 05:36, 4 марта 2012 (UTC)
    Люди, способные сделать качественный перевод из другого раздела могут не знать, что такое интервика? --DonaldDuck 02:54, 5 марта 2012 (UTC)
    А Вы считаете иначе? То бишь профессиональный переводчик (или просто человек, способный использовать google translator), по умолчанию знает что такое интервика? Вы смеётесь? Три самых популярных пути начала википедийной жизни: написание сттаьи о вымышленных мирах, реклама своего проекта, перевод (или дополнение) интересной статьи.--Iluvatar обс 03:35, 5 марта 2012 (UTC)
    Статьи, созданные с помощью google translate нужно удалять сразу, а их "авторов" банить за вандализм. Доведение машинного перевода до нормального текста требует больше усилий, чем написание того же текста с нуля. --DonaldDuck 05:42, 5 марта 2012 (UTC)
    Осторожнее, участник! Я - автор 1 ИС и 1 ХС, сделанных через гугл транслатор. + ещё 23 статьи. И подобных реплик я в свой адрес не потерплю.--Iluvatar обс 06:10, 5 марта 2012 (UTC)
  • Шаблон привлекает внимание читателя или участника к тому, что в одном из соседних разделов есть на данную тему более полная статья, которая может помочь знающим язык и желающим дополнить статью. Из столбика интервики это никак не очевидно. В данном случае Valdis72 поступил совершенно правильно — в русском разделе имеем стаб из десятка предложений, а в немецком — подробную статью с десятками источников. Шаблон «переписать» также оправдан, так как по преамбуле статьи и шаблону-карточке создаётся впечатление, что СГАО действует и поныне (как видно из немецкой статьи, в 1991-м предприятие было преобразовано в ООО и перепрофилировано; поэтому статью также неплохо было бы переименовать в «Висмут (предприятие)»). --Illythr (Толк?) 21:40, 3 марта 2012 (UTC)
    Так почему не взять и переименовать? Зачем вместо этого ставить шаблон? --DonaldDuck 02:07, 4 марта 2012 (UTC)
    Обсуждается не переименование статьи, а использование шаблона {{Перевести}}. Суть в том, что далеко не у всех есть желание копаться в статье о какой-то компании и выяснять когда во что она была преобразована. Однако шаблон, уведомляющий читателей и потенциальных редакторов (не автора!) о наличии более полной статьи в другом разделе, поставить вполне можно. Статьи в Википедии не создаются одним автором, но коллективным трудом. Быть может статью допишут через час, а быть может через 10 лет.--Iluvatar обс 05:36, 4 марта 2012 (UTC)
  • Как вариант решения проблемы, можно уменьшить шаблон или вовсе сделать его невидимым, но со скрытыми категориями.--Reinstall✉ 15:52, 4 марта 2012 (UTC)
  • Я тоже против практики переводов и поощрения шаблонами этого процесса. Многочисленные примеры постоянно показывают, то что в долгосрочной перспективе лучше писать самим. Конечно, совсем процесс перевода не остановить - имеющий глаза увидит, что есть другой раздел и там есть статьи и их можно перевести. Однако, поощрять этот процесс не разумно. Кстати, стыдливо убирать шаблон "переведено оттуда" на страницу обсуждения статей, тоже не есть хорошо. Читатель сразу должен видеть откуда взялась статья. - Saidaziz 19:08, 4 марта 2012 (UTC)
    Информировать читателя "откуда взялась статья" в обязанности редакторов не входит. Шаблон {{переведённая статья}} служит исключительно для атрибутирования текста и выполнения условий лицензии. И в статье ему делать совершенно нечего. А то так можно и до подписывания в теле статьи дойти.--Iluvatar обс 20:07, 4 марта 2012 (UTC)
    Условия выполнения лицензии этим шаблоном всё равно не выполняются. Там ведь нужно сообщать имена авторов статьи, а этого я там ни разу не видел. Так пусть послужит для другой важной функции. Многие читатели, достаточно владеющие языком, увидев, что статья переводная, сразу перейдут в соответствующий раздел и предпочтут прочесть оригинал нежели перевод. Зачем же лишать их такой возможности? - Saidaziz 03:16, 5 марта 2012 (UTC)
    Здрастье. Приехали. В этом шаблоне даётся прямая ссылка на историю изменения страницы-оригинала, то есть ссылка на список всех авторов статьи. А читателей никто никаких возможностей не лишает. Но шаблон в статье совершенно неуместен. Смотреть нужно указанные источники, а не статьи в открытых вики-проектах. Тем более, что чаще всего при переводе статья улучшается. Пусть немного, но редактор вносит свои поправки, добавляет источники, компилирует статью из переводов с разных языков.--Iluvatar обс 03:35, 5 марта 2012 (UTC)
    А если статью создал аноним? Для лицензирования ведь нужны настоящие имена. Вобщем будем откровенны, имен авторов всё равно оттуда толком не узнать. Лично для меня основная функция шаблона это важный факт того что статья переводная.
    Тем более, что чаще всего при переводе статья улучшается. - это очень идеалистичный взгляд на вещи. Пока вижу противоположную картину. Постоянно сталкивался с тем, что при переводе практически не выверяются источники. Больше минусов, чем плюсов. - Saidaziz 04:19, 6 марта 2012 (UTC)

[править] Удаление информации с АИ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Участник:Divot удаляет часть информации [1] с Аи не объясняя причину.примите меры пожалуйста r4sk 16:53, 2 марта 2012 (UTC)

Вы бы для начала почитали СО статьи. Divot это и указал при отмене ссылки.--Valdis72 17:12, 2 марта 2012 (UTC)
СО статьи я почитал, и вы гляньте пожалуйста. Когда он удалил данные с Аи, в обсуждении ничего об этом не объясняется (причина).Divot уже 2 раз удаляет информацию без объяснения --r4sk 17:50, 2 марта 2012 (UTC)
Так с ним и обсудите это. Вы пробовали? (а я читать СО не буду — мне эта тема не интересна)--Valdis72 18:00, 2 марта 2012 (UTC)
  • Закрыто. Прежде чем выносить проблему сюда, надо обсудить на СО. Викидим 08:45, 3 марта 2012 (UTC)

[править] Действия Участник:AlsenVasiliy

остановите кто-нибудь вандала. Для примера: [2]. остальное можно увидеть взгянув на его вклад--Фидель22 23:42, 1 марта 2012 (UTC)

Это Вам надо на ВП:ЗКА, AlsenVasiliy заблокирован на неделю администратором Alex Smotrov . С уважением Martsabus 06:12, 2 марта 2012 (UTC)

[править] Шаблоны текущих составов клубов КХЛ

  • Участник Dark Eagle полностью изменил оформление одного из шаблонов текущих составов клубов КХЛ, а именно данного шаблона. Несмотря на то, что у остальных 22 клубов лиги шаблоны имеют идентичное устоявшееся оформление, коллега считает, что у команды из его родной страны оформление должно отличаться. Главным аргументом оппонента является то, что выбранный им шаблон является более приоритетным в данном случае, а также то, что испльзуемое повсеместно оформление является «кривым» ©. По просьбе участника выношу данный конфликт на обсуждение опытных пользователей. Дискуссия расположена на странице обсуждения шаблона. lxUnder88 20:07, 1 марта 2012 (UTC)
    Шаблон:Состав спортивной команды, использованный участником Dark Eagle гораздо современнее и удобнее (и используется в четырёх сотнях подобных шаблонов, а вы тут про 22 говорите), и результаты ничем особенным и не отличаются. А вот флаги откатывающих с вас обоих надо снимать, по-хорошему. --Rave 20:30, 1 марта 2012 (UTC)
    Чем это он современнее и удобнее? Не растянутые на всю ширину экрана футеры — это пережиток прошлого, практически нигде за исключением статей на тему футбола и некоторых других видов спорта не использующийся. К примеру, английский раздел, с которого и началось увлечение навигационными шаблонами с 80 % шириной, пошёл дальше и все футеры унифицировал. --Андрей Кустов 08:46, 2 марта 2012 (UTC)
    Своей узкой специализацией, упрощающей создание и обслуживание. Вы же не оспариваете удобство шаблона «Навигационная таблица» по сравнению с прямым текстом таблицы? Кроме того, когда сообщество решит отказаться от 80 % ширины шаблона состава — достаточно будет одной правки. --Rave 08:56, 2 марта 2012 (UTC)
  • Я говорю именно про определённые шаблоны клубов КХЛ. Везде всё унифицированно, поэтому изменение оформления одного шаблона неуместна. А флаги снимайте, и знамёна не забудьте. Мне не важно. lxUnder88 20:54, 1 марта 2012 (UTC)
Я так понимаю, на этом обсуждение закончилось. Спасибо сообществу за помощь в разрешении конфликта. lxUnder88 08:36, 4 марта 2012 (UTC)

[править] Комус (компания)

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Комус (компания) -- Vlsergey 10:31, 1 марта 2012 (UTC)

Vlsergey 10:31, 1 марта 2012 (UTC)

  • Обсуждение перенесено (см. выше), не надо сюда писать. Akim Dubrow 10:43, 1 марта 2012 (UTC)

[править] Реальность и Викиреальность

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(!) Комментарий:Коротко: стоит ли указывать, что статья про персону в Вики совсем не про того, про кого выдают поисковики?--Без воображения 08:45, 28 февраля 2012 (UTC)
Искал информацию про Афанасьева, но в поисковиках всё время отображается министр труда и социального развития Омской области. Коллеги, спасибо им, написали статью о министре морского флота, но, когда я написал в голове Не путать… Бериллий откатил правку. Обсуждать с ним ничего невозможно, ибо он оскорбляет собеседников. Какое мнение сообщества, есть ли необходимость увязывать тексты Википедии с окружающей интернет-реальностью?--Без воображения 08:13, 28 февраля 2012 (UTC)
Шаблон "не путать", насколько я помню, используется, когда есть статьи и о том, и о сём. А так как в данном случае статья об областном министре в обычном порядке появится ещё очень нескоро, если вообще появится, то сейчас такое уточнение действительно выглядит излишним. Из статьи и так понятно, что речь идёт не труде и социальном развитии. --Rave 08:31, 28 февраля 2012 (UTC)

[править] Итог

  1. Закрыто по аргументации уважаемых Rave и _4kim. С уважением Martsabus 12:20, 28 февраля 2012 (UTC)
  2. Несмотря на то, что поиск по термину в интернете выдаёт страницы, которые описывают другое значение термина, сообщество не желает упоминать этого в статьях. Без воображения 05:05, 1 марта 2012 (UTC)

[править] И снова о значимостях

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ну, вот и подвели неутешительный итог по выставленной на удаление хорошей статье (Википедия:К удалению/15 декабря 2011#Футбольный матч Россия — Англия (2007)). Специально следил. Предлагаю за необоснованную номинацию вынести серьёзные предупреждения номинатору и "удалистам", с пеной у рта доказывающим отсутствие значимости, прямо эпидемия какая-то! Я понимаю, сейчас опять начнётся: "Замусоривают ВП", "Не хотим читать статью про соседских бомжей или котов", "А вдруг кто-то выложит статью про домашний порнофильм". Проблема в том, что участники, выставляющие статьи на удаление уже переходят все границы, причём прикрываются стандартной фразой (возьму из предложения на удаление этой же статьи) "Этот матч рядовой, не имеющий какого-либо особого значения ни для мирового, ни для нашего футбола, и из АИ у него только кратковременный всплеск интереса СМИ". Ну почему удалисты не приводят АИ, где чётко указано отсутствие значимости? Где сказано, что матч рядовой и не имеет никакого значения для футбола? Незначимость выставленной на удаление статьи (имеется ввиду полноценная статья, где все требования соблюдаются, лишь по мнению единичных участников на проходящая по крит значимости) необходимо также подкреплять чем-то более существенным, чем единичная точка зрения. А то это, знаете ли, тот же ОРИСС. Неоднозначное утверждение, не подкреплённое соответствующими доводами - тот же ОРИСС, пусть это даже предложение к удалению (переименованию, объединению/разделению). Тем более, удаляемая статья - ХС! За такой деструктив (а это он и есть) и втягивание в бесконечные споры считаю должным строго предупредить (вплоть до блокировки) участников, пытающихся удалить статью. Неужели непонятно - удаление статьи (в которой соблюдены хотя бы минимальные требования к статьям, кроме любимой удалистами значимости) - это крайне серьёзно, и прежде, чем это делать, надо хорошенько подумать, всё проверить и перепроверить. Вы не имеете морального права удалять плоды чужого труда, за который авторы ничего не получают! На этом проекте всё-таки добрые намерения предполагаются и есть исключения из правил. Так ситуация ухудшается, скажу я вам! Кое-кто уже смеет грубить подводящим итоги, избранным сообществом, а это - грубить и сообществу, которое ПИ представляет. ---- PretenderrsTalk19:23, 27 февраля 2012 (UTC)

А я бы предложил внести в ВП:ДЕСТ прямой запрет на публикацию на форумах «аниудалистских» и «антиинклюзионистских» манифестов под угрозой немедленной блокировки. Дядя Фред 19:38, 27 февраля 2012 (UTC)
Я пытаюсь обратить внимание сообщества на проблему, которая уничтожает проект изнутри, а вы какую-то политическую подоплёку нашли. ---- PretenderrsTalk19:42, 27 февраля 2012 (UTC)
Статья оставлена, использовать этот итог для агитации против удалистов по меньшей мере странно (я поначалу удивился, и решил, что «неутешительный итог» — это удаление). Закройте тему, пожалуйста. Викидим 19:44, 27 февраля 2012 (UTC)
Опять не поняли, неутешительный потому, что взгляните на обсуждение. Думаете я просто так следил именно за этим процессом? Я же предполагал, что именно так закончится - бессмысленная номинация, море обсуждения, и в конечном итоге всё-таки оставление. ---- PretenderrsTalk19:50, 27 февраля 2012 (UTC)
«Ну почему удалисты не приводят АИ, где чётко указано отсутствие значимости?..» — очень мне эта фраза нравится. :-) Ldv1970 20:46, 27 февраля 2012 (UTC)
Да-да и продолжение: если так дело пойдёт дальше, придётся искать, чтобы в источнике указывалось: "Значимо для Википедии" и будут сомневающиеся участники))) А если серьёзно - чуть перефразирую своё выражение: Чтобы в АИ указывалось, что предмет или явление особого значения в своём классе не имеет (например, что "матч рядовой и обычный", только пусть это не номинаторы фантазируют, а АИ вещают)---- PretenderrsTalk21:03, 27 февраля 2012 (UTC)
Это типичная логическая ошибка, с тем же успехом я могу утверждать, что любой совершенно рядовой матч является чем-то выдающимся, а потом потребовать АИ, в котором этот матч был бы назван ординарным. --Azgar 21:32, 27 февраля 2012 (UTC)
Вот, утрируете. Я тоже против лишнего мусора и игру дворовой команды не считаю значимой. Вот эти доводы постоянно и высказываются, потом они затирают основную мысль обсуждения. Я про игру национальной сборной (которая говорит на том же языке, что и наш раздел) против одной из самых сильных сборных Мира, которая выиграла, что крайне редко. Я про ХС и сотню АИ в ней. Чтобы замахнуться на это, надо иметь столько доводов, от которых все заинтересованные скажут: "Ах ты, точно! Как мы не заметили!". Хоп! И удалили. Но не откроют огромное обсуждение удаления, которое будет втягивать тучу народа, которое потребует колоссальное количество времени. И самое интересное! И статью всё равно оставят в текущем статусе. Это как? ---- PretenderrsTalk22:09, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Уважаемый Pretenderrs! Я уже ничего не понимаю. Аппарат КУ сработал, статья оставлена - что Вас, по-моему, устраивает. Какую именно проблему Вы пытатетесь обсудить здесь? Викидим 22:14, 27 февраля 2012 (UTC)
    Проблему абсурдных номинаций. Надо придумать какое-нибудь решение. Вреда от таких удаленческих номинаций много - только время отнимают. Раз есть прецендент, то следовало бы ввести запрет на вынесение к удалению хороших и избранных статей. Ввести запрет выставления номинаций анонимами. За статьи ранее выносившихся на удаление, в случае их повторного оставления - применять прогрессивный топик-бан. Также за номинации, признанные однозначно абсурдными. Также обязать правилом перед выставлением к удалению, проверить значимость статьи поисковиками. Уже одно это во многих случаях может показать очевидную значимость предмета статьи. --Рыцарь поля 22:32, 27 февраля 2012 (UTC)

[править] Итог

Раз намёк не был понят, выскажусь более внятно. Закрыто как бесплодная флудильня. Я пошёл спать, а потом работать. При обострениях просьба таки банить инициаторов по ВП:ДЕСТ. Дядя Фред 22:43, 27 февраля 2012 (UTC)

  • Несмотря на то, что дискуссия закрыта, все-таки хочу ответить на один вопрос, который считаю ключевым. Ну почему удалисты не приводят АИ, где чётко указано отсутствие значимости? - потому что в Википедии по факту действует презумпция отсутствия энциклопедической значимости. Т.е. доказывать необходимо именно наличие значимости, а ее отсутствие в доказательствах не нуждается. --Grig_siren 06:15, 28 февраля 2012 (UTC)
Да, ради Бога. Раз никому не надо продолжайте, только не жалуйтесь, что проблемы на проекте из ниоткуда. А вам, Дядя Фред, настоятельно рекомендую выбирать выражения (я про флудильню). Если я что-то сообщаю на этой странице (что я делаю крайне редко, если вы ешё не заметили), то это действительно важно на мой взгляд. Захочу втянуть во флуд - я легко это сделаю, и никто не заметит, что это флуд. Прошу не отвечать на данное сообщение, всё равно не отвечу. ---- PretenderrsTalk06:24, 28 февраля 2012 (UTC)
Спасибо за совет, я выбирал выражения весьма тщательно, перебрал 12 штук. К сожалению, первые 11 никак не подходили для пространства Википедия. Дядя Фред 16:07, 28 февраля 2012 (UTC)

[править] Массовое переименование шаблонов

Просьба оценить подобную деятельность участника (переименование шаблонов, содержащих в названии дефис, в содержащие тире). Насколько мне известно, в названиях шаблонов и категорий не принято использовать нестандартные символы, которые невозможно ввести с нормальной клавиатуры (угловые кавычки, тире и т.п.), недавно был запрос к ботоводам о массовом откате подобных переименований (там была замена машинописных кавычек на угловые) MaxBioHazard 08:57, 25 февраля 2012 (UTC)

ИМХО, само по себе переименование вполне допустимо (хотя особо большого смысла в нем, согласен, нет). А вот удалять редиректы с дефисом нельзя ни в коем случае. --Michgrig (talk to me) 09:09, 25 февраля 2012 (UTC)
Несложно, по-моему, мышью нажать на — в панели быстрой вставки, чтобы вставить тире, а иначе для чего она вообще нужна? KPu3uC B Poccuu 09:20, 25 февраля 2012 (UTC)
1) а ещё можно вообще Alt+0151 набирать. Я так и делаю, но от других этого требовать не решусь, знаете ли 2) переключаться с клавиатуры на мышь, потом обратно — не великое удобство 3) обращение к редиректу вместо самого шаблона даёт дополнительную, хоть и небольшую, но зато бессмысленную нагрузку на сервер, так что если в Вас бурлит граммар-наци, лучше создавать редиректы, а не переименовывать шаблоны 4) название шаблона — просто идентификатор процедуры и он не то что грамотным — осмысленным быть не обязан 5) у Вас, ЕМНИП, топик-бан на шаблоны был? Дядя Фред 09:33, 25 февраля 2012 (UTC)
Я систематически работаю из текстового броусера с клавиатуры смартфона. Считаю предложения при текстовом поиске нажимать мышью кнопки в панели насмешкой над здравым смыслом. Qkowlew 23:10, 1 марта 2012 (UTC)
  • Все переименования я отменил. MaxBioHazard 07:36, 2 марта 2012 (UTC)

[править] "Всесторонний анализ" и ЧНЯВ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила

— Эта реплика добавлена участником Idot (о · в) 14:51, 21 января 2012‎ (UTC)

[править] Участник:Глеб шабалин

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Участник:Глеб шабалин

— Эта реплика добавлена участником AJZ (о · в) 18:18, 6 января 2012‎ (UTC)

Источник — «http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2&oldid=42387780»
Личные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Участие
Печать/экспорт
Инструменты
На других языках