Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:ВУ»)
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание

Гражданство в шаблоне-карточке[править | править вики-текст]

У меня возникли разногласия с участником Vlsergey по поводу одного из параметров в шаблоне-карточке {{Учёный}}: он подключил свойство «Гражданство» из Викиданных, но настаивает на названии параметра при отображении «Страна», объясняя это тем, что «есть ещё подданство, поэтому лучше более обще» (хотя на Викиданных свойство чётко определяется как citizenship); см. также обсуждение на СО участника. Просьба высказаться. NBS (обс) 20:36, 29 августа 2014 (UTC)

  • «В Так, под английским „citizenship“ в зависимости от контекста может пониматься как гражданство, так и подданство, в то время, как термины „citizen“ — „гражданин“ и „subject“ — „подданный“ четко различаются.» ((це) Википедия). Вопрос, собственно, в чём? У нас есть та же «Российская империя». Это гражданство или подданство? Я видел как запись «|Подданство = Российская империя», так и даже абсурдный «|Гражданство = Подданство Российская империя». В АИ очень редко пишут «имел гражданство РИ» (пишут — проживал в РИ, родился и умер в РИ, переехал в РИ на ПМЖ и т. д.) Нам нужен один универсальный параметр, по смыслу означающий в 99 % случаев страну, к которой человека относят АИ. И не сильно принципиально, как этот параметр называется. Мне нравится общее название «Страна», которое в статье, в зависимости от случая, можно подробнее расписать и как гражданство, и как подданство. — VlSergey (трёп) 20:56, 29 августа 2014 (UTC)
    • И там же о том, что в русском языке термин «подданство» используется гораздо более широко, чем «citizenship». А уж кто как поймёт «страна»… Можно на время написать «Гражданство, подданство» или ввести дополнительный параметр, изменяющий заголовок; но учитывая тенденции Викисклада, «один универсальный параметр» вряд ли получится — там если можно что-то чётко выделить в отдельное свойство, то выделяют (например, швейцарское Heimatort). И другой вопрос — а надо ли так спешить с использованию этого свойства в шаблонах-карточках: судя по СО свойства, по персоналиям Средневековья там нет консенсуса, а значит, велика вероятность встретить откровенный бред. NBS (обс) 21:37, 29 августа 2014 (UTC)
  • «Страна» — слишком общий термин, он не указывает на то как именно человек соотносится с этой страной, не то это место где он сейчас находится, не то где когда-то побывал, не то страна о которой мечтает. Гражданство и подданство — термины куда более определённые. Однако здесь есть проблема: на Викиданных сейчас только одно свойство: P27. И уже сейчас для 2347 элементов это свойство содержит значение «Российская империя», для 823 — «Китай» и т. д. Нужно тогда или ещё одно свойство создавать или как-то по-другому отличать гражданство от подданства. Хотя в принципе Викиданные — нам не указ, мы не обязаны перекраивать рувики под существующие там модели данных. — Ivan A. Krestinin 21:13, 29 августа 2014 (UTC)
    • Мой аргумент выше был в том, что подавляющая часть АИ не содержит указания «имел гражданство» или «имел подданство», а просто указывают страну. И уточнять «АИ тут имело ввиду вот это» мы от себя не можем. — VlSergey (трёп) 21:30, 29 августа 2014 (UTC)

Официальные языки[править | править вики-текст]

В шаблоне-карточке {{Историческое государство}} под параметром «Язык» понимается официальный язык территории, но некоторые участники этого не понимают или не хотят понять. И эти некоторые участники на протяжении нескольких лет препятствуют приведению к достоверности информации таких столь важных по истории России статей как Золотая Орда и Волжская Булгария, нарушая ВП:ПРОВ. К примеру, в статью «Волжская Булгария» часто добавляется «кыпчакский язык» или как недавно «поволжский тюрки» ([1], [2]), в последнем случае указывается Татарский энциклопедический словарь, но там нигде не говорится об официальном использовании данного языка как в Волжской Булгарии, так и в других странах. А в другой статье неоднократно добавляется «старотатарский язык» (напр. [3], [4], [5]), который к примеру того же указанного ТЭСа: сформировался в эпоху Казанского ханства, то есть уже после распада Золотой Орды. Сам я пытался отредактировать статью "Золотая Орда" согласно АИ, устанавливал шаблоны "нет в источнике", открывал несколько тем для обсуждения, но они не дали результатов, поэтому прошу помощи у других участников в решении этих вопросов. --Ryanag 18:08, 29 августа 2014 (UTC)

  • а что такое «официальный язык территории» в применении, например, к Киевской Руси? Какой официальный документ этот язык устанавливал? — VlSergey (трёп) 20:58, 29 августа 2014 (UTC)

Иисус Христос — суперзвезда[править | править вики-текст]

  • Хочу узнать мнение сообщества - уместно ли в сабжевой статье уделять так много места перечислению актеров, играющих в различных современных постановках? Я бы оставил только исторические студийные записи (1970 и 1992 гг). Лес (обс) 10:23, 29 августа 2014 (UTC)
    ВП:Правьте смело. Психозы по поводу слишком малого объёма статей, из-за чего туда можно пихать что найдётся в инете, кажется, уже миновали.--Dmartyn80 (обс) 13:55, 29 августа 2014 (UTC)
    • Я бы, опираясь на ВП:ЧНЯВ, вычистил всё, начиная с «Рок-оперы» и заканчивая Ярославским ТЮЗом. Sealle 17:04, 29 августа 2014 (UTC)

Критерии значимости химических соединений[править | править вики-текст]

Многие, думаю, сталкивались с тем, что участник Tretyak создает большое количество статей по химическим соединениям. Иногда статьи выглядят более-менее солидно, иногда так (одна ссылка и то на методичку, якобы выпущенную МГУ). Сам автор статей утверждает, что у химических веществ есть «априорная значимость». Как я понимаю, это значит, что если вещество было упомянуто в АИ, то это автоматически дает зеленый свет статье на эту тему. У меня вопрос: так ли это? Нет ли здесь нарушения ВП:НЕКАТАЛОГ?

Для иллюстрации можно, например, взять статью такого вида, опубликованную в научном журнале. Дает ли эта публикация право на существование в википедии статьи (H3O)[C5H14N]2[(UO2)3(SeO4)4(HSeO4)(H2O)](H2O)? В общем, хотелось бы прояснить ситуацию. Ashik (обс) 08:15, 29 августа 2014 (UTC)

Предыдущее обсуждение. Yuriy75 (обс) 08:58, 29 августа 2014 (UTC)
Прочитал обсуждение по ссылке (и вот это заодно). «Консенсуса по априорной значимости химических веществ» не обнаружил. Значит ли это, что если статьи по химическому соединению не проходят ВП:ОКЗ, то можно их пачками кидать на КУ? Ashik (обс) 09:16, 29 августа 2014 (UTC)
Пачками на КУ ничего кидать не стоит. Для начала правила требуют указать на возможную незначимость соответствующим шаблоном — {{Значимость}}. А по-хорошему, если вас этот вопрос интересует, лучше и самому приложить минимальные усилия, чтобы эту самую значимость показать, а не ожидать этого от других. --D.bratchuk (обс) 09:20, 29 августа 2014 (UTC)
Очевидно, что данные статьи создаются «под копирку». То есть трудоемкость создания статьи меньше, чем поиск АИ. Кроме того, хочется обратить внимание на итог по статье о химическом соединении, согласно которому статья была удалена по причине «отсутствия нетривиальной информации в АИ». Большинство статей, создаваемых Tretyak'ом, такой информацией не обладают в принципе, поэтому простановка шаблона {{Значимость}} кажется бессмысленным занятием. Ashik (обс) 09:33, 29 августа 2014 (UTC)
По-хорошему, за такие итоги администратор должен получать предупреждение в связи с использованием отсутствующего в правилах понятия («тривиальная информация») как чего-то общепринятого, и при систематическом подведении таких итогов лишиться флагов. Именно этот администратор именно такой порядок действий через Арбком и утвердил, так что любишь кататься — люби и саночки возить. Carpodacus (обс) 09:51, 29 августа 2014 (UTC)
(По частному вопросу) На мой взгляд, приведенная публикация является первичным источником («New uranyl selenates...»). А ВП:ОКЗ предполагает, что для оценки значимости следует руководствоваться вторичными (и не одним). Т.е., эта публикация сама по себе не даёт права на существование указанной статьи. --Olvin (обс) 09:12, 29 августа 2014 (UTC)
Внимательно читаем правило, на которое ссылаемся. Никаких требований к «вторичности» источников там нет и не было. --Akim Dubrow 09:34, 29 августа 2014 (UTC)
Н-да, выходит, я какое-то другое правило читаю?: «Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников.» «...для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости» «...отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» --Olvin (обс) 09:49, 29 августа 2014 (UTC)
Да, видимо, какое-то другое. "Хорошим показателем" — не означает требований к "вторичности" источника, "наиболее объективные доказательства значимости" — не значит, что они обязательны. «Под источниками подразумеваются газеты, книги, в том числе электронные, журналы, материалы радио- и телепередач, правительственные документы, научные журналы и т. д. ». Между прочим, первичный источник — это лабораторный журнал, а статья, выверенная и отрецензированая — это уже вторичный источник, как ни крути =) Akim Dubrow 10:24, 29 августа 2014 (UTC)
  • «лабораторный журнал» не рецензируется и, следовательно, не АИ. А то так можно первичным источником признать ленту самописца, лабораторный журнал - вторичным, и т.д. --Tretyak (обс) 15:36, 29 августа 2014 (UTC)
  • Лабораторный журнал не АИ именно потому, что он первичный источник. Для вашего сведения, в случае судебных разбирательств именно лабораторный журнал является основным доказательством. starless (обс) 15:58, 29 августа 2014 (UTC)
  • Да, мы с Вами очень уж по-разному трактуем одно и то же правило. Я исхожу из того что для значимости «...определяющими являются вторичные и третичные источники...», Вы же утверждаете: «это не значит, что они обязательны», «не означает требований к "вторичности" источника». --Olvin (обс) 12:08, 29 августа 2014 (UTC)
  • Определяющим является систематическое рассмотрение в источниках, то есть в данном случае -- устойчивый интерес к соединениям. starless (обс) 15:58, 29 августа 2014 (UTC)
  • Нет никакой априорной значимости. Всё решается применением ВП:ОКЗ: есть достоверная информация в достаточном объёме — окей, нет её — не должно быть статьи. При этом, как известно, информация баз данных, несмотря на достоверность, не является доказательством значимости. 99% известных науке соединений не описаны за пределами нескольких строчек в статье и нескольких цифр в базе; по ним статей быть не должно, Но оставшегося процента хватит на удвоить объём Википедии =) Akim Dubrow 09:29, 29 августа 2014 (UTC)
    • Как посоветуете поступать с уже созданными статьями? Ashik (обс) 09:37, 29 августа 2014 (UTC)
      • Проставить шаблоны о значимости — очень хорошая идея, для начала. И надо предупредить участника о нарушении правила о заливках. --Akim Dubrow 10:24, 29 августа 2014 (UTC)
        • Это ботом ставить надо. О нарушении правила о заливках много говорили, но кажется, так никто и не сподобился предупредить. Я вообще считаю, что большую часть этих статей, написанных исключительно по справочникам и химической энциклопедии, надо сносить за непроверяемость; как минимум, ставить об этом предупреждающий шаблон. starless (обс) 15:58, 29 августа 2014 (UTC)
  • мне вот любопытно, чего ВП:ЛИТЬ никто не применил, чтобы пресечь это до того, как встанет вопрос с этим десятком тысяч принципиально недополняемых статей.ShinePhantom (обс) 10:06, 29 августа 2014 (UTC)
    • А мне любопытно, кто из нас должен его применять, а? =) Тебе и банхаммер в руки. Akim Dubrow 10:24, 29 августа 2014 (UTC)
  • А всё очень просто: АИ (причём вторичные) есть, нетривиальная информация - есть. Вот вам бабушка и ОКЗ. ✔ Оставить. --Tretyak (обс) 10:20, 29 августа 2014 (UTC)
    • Нет там никакой нетривиальной информации. Даже ссылок нет, от которых была бы польза при поиске. Есть информация из БД. Этого мало. starless (обс) 15:58, 29 августа 2014 (UTC)
  • Я бы такие статьи объединял, причём согласно АИ, в обобщающие типа Нептунаты. Всё-таки наличия только пространственной группы и параметров ячейки для целой статьи маловато. AndyVolykhov 12:56, 29 августа 2014 (UTC)
    • А после объединения придут борцы со «спискотней» и потребуют АИ на значимость списка, АИ на критерий формирования списка, АИ на «Нептунаты». И выставят статью на КУ. Да, нынешние статьи не шедевр. Им трудно соперничать со статьями, созданными топикстартером (типа Субатомная частица, Примесон и ChemSpider). Но они, пусть немного и формально, удовлетворяют ОКЗ. --Tretyak (обс) 15:36, 29 августа 2014 (UTC)
  • Вообще давно пора принять руководство по написанию статей о химических соединениях, я пытался как-то его осовременить, но пока дело далеко не зашло. starless (обс) 16:03, 29 августа 2014 (UTC)

о минимальных требованиях[править | править вики-текст]

Коллеги, вообще-то спор о значимости соединений не очень осмыслен: многие из них изучались и не раз (хотя консенсус об имманентной значимости химических соединений, разумеется, отсутствует — либо в подтверждение этих слов надо приводить ссылки). Зато можно принять минимальные требования, которые отсекут большую часть недостатей. Предлагаю стартовую формулировку для обсуждения:

Обязательно
  1. Название
  2. Химическая идентичность (для органики — структурная формула, для неорганики — брутто-формула, для полимеров и смесей — хотя бы текстовое описание)
  3. Хотя бы одно предложение нетривиальной информации с источником (аналогично ВП:МТМР: информация, не доступная в справочниках и MSDS)
Желательно
  1. Ссылки на базы данных (в основном приходят с викидаты, но требуют проверки)
  2. Справочная информация (константы и проч.)

Комментарии, пожелания? starless (обс) 19:14, 29 августа 2014 (UTC)

Да, так вышло, что они не очень отличаются от общих минимальных требований, но возможно, имеет смысл явно закрепить про несправочность информации, а то Третьяк уже параметры кристаллической решётки за нетривиальную информацию выдаёт. starless (обс) 19:22, 29 августа 2014 (UTC)
  • Обязательно физические свойства, химические свойства. Нетривиальность надо расшифровывать по другому. Не всё, что есть в хорошем справочнике, тривиально и не всё, чего там нет - нетривиально. с уважением, --DimaNižnik (обс) 20:29, 29 августа 2014 (UTC)
    • Это слишком сурово и в то же время слишком размыто. Физические свойства — какие? не для всех соединений есть хотя бы какие-то, а те, что есть, имеются в справочниках. Химические свойства — опять же, какие? некоторые из них тривиальны. Нетривиальность расшифровывать по-другому — как? предлагайте конкретные формулировки, а не общие слова, желательно с конкретными примерами. starless (обс) 20:33, 29 августа 2014 (UTC)

Реклама ru.wikimedia.org[править | править вики-текст]

При запросах в google "википедия" и "wikipedia" первая ссылка (с пометкой реклама) теперь ru.wikimedia.org/, ссылка на саму википедию только вторая. Как сообщество русской википедии относится к подобному пиару внутренней кухни фонда? Yuriy75 (обс) 04:55, 29 августа 2014 (UTC)

  • готов принимать огонь на себя как человек, подобную рекламу запустивший. Во-первых, поисковая выдача Гугла — вещь персонифицированная и таргетированная, у меня тоже ВМ-РУ выдается первым, но проверяю в анонимном браузере через прокси, с мобильного телефона и мобильного интернета — там ВМ-РУ даже в топ10 не попадает и рекламы там нет (да и бюджета на показ всем и вся по такому хорошему запросу у нас бы никогда не хватило). Во-вторых, если что, мы на это денег не тратим, это просто помощь Гугла нам rubin16 (обс) 05:59, 29 августа 2014 (UTC)
    Спасибо за ответ. Уточните, пожалуйста, помощь Гугла вам - это кому именно, головному фонду или российскому фонду? Yuriy75 (обс) 06:33, 29 августа 2014 (UTC)
    Российскому партнерству. Я в рамках своих возможностей старался донести широкому кругу, что мы получили этот грант: открытая почтовая рассылка, рассылка в ВП за июнь, соц. сети. Публиковать на новостном форуме ВП все свои действия мы не можем, т.к. это не вызывает одобрения участников, поэтому в очередной раз зовем в почтовую рассылку, если хотите знать обо всех изменениях :) rubin16 (обс) 06:45, 29 августа 2014 (UTC)
    Спасибо, меня не интересуют московский фонд и его рассылки. Я бы предпочёл чтобы поисковые системы не напоминали мне о его существовании. Yuriy75 (обс) 07:09, 29 августа 2014 (UTC)
    Да, кстати, а головной фонд в курсе таких способов вашего продвижения? Yuriy75 (обс) 07:29, 29 августа 2014 (UTC)
    Это нормальная практика, которая используется многими отделениями. Wikimedia UK и Wikimedia Israel таким пользовались и сообщали в общей рассылке Фонда, ни у кого возражений не было, мы работаем по аналогичной схеме rubin16 (обс) 11:20, 29 августа 2014 (UTC)
  • PS: Да и показывается она не каждый раз… с рабочего браузера, где реклама только что была, открыл Гугл с этим же запросом — уже ничего нет. rubin16 (обс) 06:01, 29 августа 2014 (UTC)
  • вопрос какой-то странный. Да, реклама. Да, в гугле. Не в Википедии же. Любой другой проект (например, "проект:биология" или "проект:добротные статьи") может сделать тоже самое (если найдет спонсора или бюджет). Не хотите видеть рекламу -- поставьте adblock. Пользоваться же торговой маркой "Википедия" разрешено соответствующим решением о признанием организации местным чаптером. -- VlSergey (трёп) 07:29, 29 августа 2014 (UTC)
  • А я сколько не пытался увидеть, так и не шмогла =) плохая карма у меня в профиле, наверное. Да и криминала в такой выдаче, признаться, не вижу. Разве что рассматривать Гугол как часть Википедии, что несколько преждевременно. --Akim Dubrow 09:37, 29 августа 2014 (UTC)
  • https://www.google.com/settings/u/0/ads/preferences может быть можно себе рекламодателя заблокировать (не пробовал).--Arbnos (обс) 10:01, 29 августа 2014 (UTC)

нарушение принципа нейтральности[править | править вики-текст]

Хочу обратить внимание что участник https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:InkBoB в нарушение правил , предвзято относится к правке статей, занимая сторону своего сообщества ЛГБТ https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:ЛГБТ

На странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Еникеева,_Диля_Дэрдовна , я внес правку, удалив фрагмент "Ряд сексологов считают её гомофобом[1][2]"

Так как-

  1. В статье ни где не написанно что Еникеева- доктор психологии
  2. В обвинениях гомофобии, не указано из кого состоит "ряд сексологов", указан только один Кон, который не является сексологом, так как не имеет для этого необходимого медицинского или психологического образования, а является лишь исследователем социальной сексологии.
  3. Непонятно какое отношение к медицинской квалификации сексолога может иметь приводимый исторический аргумент об онанизме?

Участник:InkBoB не мог не понимать этих очевидных вещей, поэтому я считаю что он нарушил правила нейтральности суждений, особенно если учитывать что он состоит в группе ЛГБТ, чего я не осуждаю- лишь бы не мешало Википендии.

  1. В частности, российский сексолог И. С. Кон писал, что Еникеева — не сексолог, а «скандальная бульварная писательница». Он утверждает, что ни научной степени, ни учёного звания у Еникеевой нет, поскольку степени «доктор психологии» в России не существует, а профессорское звание было ей присвоено не научной, а коммерческой организацией. Кон обвиняет Еникееву в безграмотности. Как пример Кон приводит объяснение ею происхождения слова «онанизм» — Еникеева называет Онана «одним из библейских богов»
  2. Война компроматов(недоступная ссылка).

Razomir (обс) 21:35, 28 августа 2014 (UTC)

  • Вашу правку уже отменили, если ещё увижу - отменю и я, как удаляющую текст, подтверждённый высокоавторитетным источником. Не делайте так больше, если не хотите оказаться в блокировке. MaxBioHazard (обс) 04:13, 29 августа 2014 (UTC)
  • текущий вариант, с моей точки зрения, нарушает ВП:СОВР. "Ряд сексологов" со ссылкой на неизвестную местечковую конференцию неизвестных даже Википедии людей ничем не лучше ссылки на будьварную прессу. -- VlSergey (трёп) 08:11, 29 августа 2014 (UTC)
    • Там была странная нелогичная связка: "ряд сексологов" называют гомофобом (ну, это положим), а "в частности, Кон, (выдвигает какие-то другие претензии)". Создаётся иллюзия, что Кон этих деятелей как-то поддерживает, хотя он-то ни сном ни духом. --Akim Dubrow 09:50, 29 августа 2014 (UTC)
  • Из текста совершенно не понятно- почему идет речь об отсутствии у Еникеевой степени "доктор психологии", если ни где выше по тексту о наличии такой степени вообще не говорится. С таким же успехом можно утверждать что Еникеева - не является , космонавтом и это будет верно. Так же не говорится что за коммерческая организация присвоила ей звание - профессора (почему не бухгалтера, например?) и какое отношение к ней это имеет, если профессором она даже сама себя не позиционирует Razomir (обс) 20:02, 29 августа 2014 (UTC)Razomir
    Да что вы говорите [6]. --El-chupanebrei (обс) 20:07, 29 августа 2014 (UTC)
    Угу. http://www.enikeeva.ru/. Прям так сверху на сайте и позиционирует. --Pessimist (обс) 20:08, 29 августа 2014 (UTC)
  • Это уже приближает к истине, но вопросы возникают. Если степень эй присвоило- РНИ (Регистр национального Интеллекта), то это не коммерческая организация а общественное учереждение. И более того она правдива указывает свою присвоенную степень- доктор психологии РНИ, то есть это внутренне звание общественного учереждения, что истинно и не противозаконно. Razomir (обс) 20:16, 29 августа 2014 (UTC)
  • И при все м уважении к Кону, почему написанно что он сексолог, если он не имеет такой квалификации и образования, таковым себя сам не называл и не считал, пациентов с подобными проблемами не принимал, хоть книжки и статьи как исследователь этой темы писал. Не надо делать из нас, евреев- аферистов ))) Razomir (обс) 20:32, 29 августа 2014 (UTC)

Статистика этапов Формула 1[править | править вики-текст]

В связи с этим возник вопрос о нужности таких статистических статей. Я конечно понимаю о количестве статей (догоним и перегоним), но право - а нужны ли они? Pfr46 (обс) 22:57, 27 августа 2014 (UTC)

  • В таком состоянии, если в статье одна голая статистика - нет не нужна (аналогично ситуации с отдельными турами футбольных чемпионатов). Необходимо показать достаточное внимание источников, причем не ограничившееся 1980-м годом. - Saidaziz (обс) 03:36, 28 августа 2014 (UTC)
  • В отличие от тура футбольного чемпионата, просто состоящего из отдельных игр, гонка Формулы 1 одна для всех участников и о ней всегда есть что рассказать. Кстати, указано, что это первая гонка Найджела Мэнселла.--SEA99 (обс) 06:10, 28 августа 2014 (UTC)
    • Если о гонке вспоминают спустя годы, причём не просто упоминают, то о такой гонке статья может быть. А писать о какой-то гонке только из-за того, что это первая гонка кого-то, не стоит, для статистики есть справочники. Или просто сделать статистику в статьях о сезонах. А про отдельные гонки оставить только те статьи, где произошло что-то запоминающееся, о чем вспоминают и спустя годы. Например, Гран-при Монако 1984 года столкновение Проста и Сенны в Сузуке, Имола 1994 (где погиб Сенна), массовый завал в Спа и т.п.-- Vladimir Solovjev обс 06:39, 28 августа 2014 (UTC)
      • Сходу [7] и так, уверяю, про любую гонку--SEA99 (обс) 07:18, 28 августа 2014 (UTC)
        • Но здесь же не расписывают. В основном только статистика. Да и сами сезоны довольно подробно расписаны. Pfr46 (обс) 08:16, 28 августа 2014 (UTC)
          • Не расписывают??? Вы шутите?--SEA99 (обс) 08:36, 28 августа 2014 (UTC)
          • А, понял, вы про Википедию. Ну так мало ли у нас заготовок?--SEA99 (обс) 08:37, 28 августа 2014 (UTC)
            • Не, ну действительно. Хорошо, первая гонка Мэнселла, но далее (если "листать" этапы) только табличка с результатами. И так каждый год по 16-20 статей статистики. При этом можно было сделать сноску в статье на ГП Австрии о первой гонке Мэнселла. Pfr46 (обс) 09:13, 28 августа 2014 (UTC)
        • да, впечатляет, если учесть что на русском языке, когда ни Россия ни СССР отношения не имели в то время, да еще спустя столько лет опубликовано. А точно для всех гонок такое? ShinePhantom (обс) 08:59, 28 августа 2014 (UTC)
          • Похоже, что да. По крайней мере, подобных источников довольно много (в различных автоспортивных журналах и на сайтах есть исторические страницы, и там чаще всего описываются именно разные гонки прошлых лет), и если где-то что и пропущено, вероятно, освещается в других источниках. AndyVolykhov 09:11, 28 августа 2014 (UTC)
            • Ну тогда налицо отличие от ситуации с футболом, пусть не на практике, так хотя бы в теории, так что массовых зачисток не должно быть. ShinePhantom (обс) 06:15, 29 августа 2014 (UTC)
              • Если можно сделать подобное описание для гонок на основании АИ, то статьи имеют право на существование, главное, чтобы не было чисто новостного изложения.-- Vladimir Solovjev обс 06:20, 29 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Таки шо? Оставляем пока? Pfr46 (обс) 14:36, 29 августа 2014 (UTC)

Массовые переименования[править | править вики-текст]

Для справки: список переименований. NBS (обс) 21:00, 27 августа 2014 (UTC)

Прошу обратить внимание на правки участника Райн. К сожалению времени у меня сейчас мало. просьба кому-то взяться объяснить участнику что такое массовое переименование требует обсуждения. В идеале на КПМ.

минимум по моей тематике:

Список эпизодов передачи Вечерний Ургант[править | править вики-текст]

Напр. Вечерний Ургант (сезон 5), Вечерний Ургант (сезон 4) и др. Для чего нужна регистрация каждого чиха ведущего или гостей? По-моему, это все неэнциклопедично.--Dubrovin S. (обс) 14:45, 27 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Ни для чего. Отправил все эти «сезоны» на КУ. Дальнейшее обсуждение, полагаю, следует вести там. Фил Вечеровский (обс) 21:38, 28 августа 2014 (UTC)

Нарушения в статье Черновол, Татьяна Николаевна[править | править вики-текст]

Здравствуйте участники проекта. Хотелось бы оповестить о нарушениях, допущенных в статье. Исправить их самостоятельно, ввиду блокировки страницы возможности нет. Насколько мне известно в статьях о современниках должна быть информация, подкреплённая железобетонными источниками. А в этой статье два вопиющих нарушения. 1) «18 февраля 2014 года принимала активное участие в разгроме офиса Партии регионов в Киеве, во время которого пролилась первая кровь — погиб инженер здания, несколько человек получили ранения». Стоит сноска, в которой ни про какую «первую кровь» нет. Это враньё. Сергей Нигоян погиб на Майдане ещё в январе. Да и две подряд сноски под номером девять стоят зачем-то. 2) «За две недели до убийства Александра Музычко он встречался с главой Антикоррупционного бюро Татьяной Черновол, которая приехала к нему по поручению Турчинова. Она рекомендовала ему на несколько месяцев исчезнуть из страны и предлагала 20000 долларов» Стоит ссылка на российское государственное СМИ. Об этом говорит соратник Музычко. Но это подано как факт. Нет никакой информации, что это известно только с его слов. Явный непорядок. Исправьте. --95.32.19.173 11:01, 27 августа 2014 (UTC)

Удалил информацию по первому эпизоду (как отсутствующую в источнике) и добавил атрибуцию по второму. Проставил несколько шаблонов к отсутствующим в источниках утверждениям, а также добавил запросы на проверку авторитетности источников. Прошу оценить соответствущие утверждения на предмет соответсвия ВП:СОВР . На мой взгляд, оно в статье серьёзно нарушается. --Olvin (обс) 18:30, 27 августа 2014 (UTC)

Странности [побочные] при редактированиях[править | править вики-текст]

[8], [9] При редактировании статей Википедии в правом нижнем, реже верхнем, углу окна редактирования вылазит какая-то «вспомогательная» (мешающая?!?) клавиатура. По началу при её появлении невозможно было печатать знаки препинания и пунктуации, а также <Ь>, <Ъ> и некоторые др. Кто виноват и што делать? Может кто-либо сталкивался с подобной бедой?
Заранее благодарен! --De Riban5 10:37, 27 августа 2014 (UTC)

  • Если у вас установлено как на втором скрине, ничего делать уже не надо: проблемы возникают, когда оно установлено в иной пункт, чем "Использовать родную клавиатуру". Пысы: не нужно захламлять Википедию подобного рода файлами, заливайте их на внешние хостинги; а уж конкретно эти и не могут быть залиты потому, что содержат элементы несвободного интерфейса винды, я их сейчас на быстрое отправлю. MaxBioHazard 11:10, 27 августа 2014 (UTC)
  • Может все-таки пора написать в багзиллу, чтобы нам это отключили? Ashik 11:28, 27 августа 2014 (UTC)
    • Категорически за. MaxBioHazard (обс) 13:52, 27 августа 2014 (UTC)
      • А у меня такое вылазит. Что это?--kosun?!. 18:19, 27 августа 2014 (UTC)
        • Вы про что? Не понимаю, о чём на указанном скрине вы говорите. Когда я советовал использовать внешние хостинги, я имел в виду те из них, которые сразу и без мусора показывают файл, а не те, которые предлагают скачать его платно, бесплатно заставляют ждать минуту и пытаются впихнуть скачивающему свой фирменный установщик; заменил вашу ссылку. MaxBioHazard (обс) 21:33, 27 августа 2014 (UTC)
          • Столбец внизу статьи: Генерация имени… и т.д.--kosun?!. 02:27, 28 августа 2014 (UTC)

Война правок в Чертков, Дмитрий Васильевич[править | править вики-текст]

Коллега Ghirlandajo удаляет ссылку на Родоводе; при этом не приводит другого источника сведений о семье. Прошу рассудить. --Nick Fishman 09:22, 27 августа 2014 (UTC)

    • Что значит "не приводит сведений о семье"? А это что? Там же указан наиболее общеизвестный и общедоступный источник генеалогических сведений о русском дворянстве - "Русская родословная книга" (к слову, общественное достояние). --Ghirla -трёп- 10:02, 27 августа 2014 (UTC)
    • Коллега Ghirlandajo конечно знает где стоит АИ, но в текст конкретной статьи почему-то упорно не желает его внести. Чего проще?! Кто бы сомневался, что вторичный источник лучше третичного и т.д. Формально коллега прав, что испытывает недоверие к Родоводу, но фактически оставил своими правками статью без АИ — в этом суть претензии. --Nick Fishman 10:21, 27 августа 2014 (UTC)
      • Заодно (в сотый раз) напоминаю, что в проекте создан специализированный исторический форум. Завсегдатаи общего форума едва ли специалисты в области генеалогии. Задающим вопросы здесь гарантирован пустопорожний флуд. --Ghirla -трёп- 10:04, 27 августа 2014 (UTC)
  • это не АИ, ошибок там пруд пруди. Толку на него ссылаться? ShinePhantom (обс) 09:29, 27 августа 2014 (UTC)
  • Это раздел ссылки, помещённое там не обязано быть АИ. А про Родовод вроде консенсус даже на нахождение?--Arbnos 09:35, 27 августа 2014 (UTC)
  • помню про консенсус, что таких ссылок, на викиисточники, не надо ShinePhantom (обс) 09:41, 27 августа 2014 (UTC)
  • Что за консенсус, напомните. Эс kak $ 09:44, 27 августа 2014 (UTC)
  • Тоже замечаю скорее противоположный (наличие в разделе Ссылки), с поддержкой в правилах.--Arbnos 09:56, 27 августа 2014 (UTC)
  • Родовод удобен наглядностью информации, но ссылки на происхождение всё равно нужны. Имхо, сперва авторитетные ссылки, факультативно Родовод. Эс kak $ 09:39, 27 августа 2014 (UTC)
    Родовод не обладающий никакой авторитетностью, наполняемый участниками ресурс с большими кусками копивио из ВП. Удивительно, почему еще не в черном списке. Всё это обсуждалось неоднократно, шерстите архивы вместо того, чтобы будировать сообщество по одному и тому же. --Ghirla -трёп- 09:59, 27 августа 2014 (UTC)
    У нас и Викиданные и Викисловарь с Викитекой наполняются участниками «с большими кусками копивио из ВП» и никакой авторитетностью не обладают. Речь не об авторитетности, она сама собою. Речь о наглядности. Эс kak $ 10:10, 27 августа 2014 (UTC)
    • Только не надо смешивать братские проекты и сторонние сервисы. ShinePhantom (обс) 14:00, 27 августа 2014 (UTC)
      Панибратства в отношении знаний быть не может. Знания или есть, или их нет. Неважно где, в братских проектах, в сторонних. Деза она и в Викиданных деза, и в Родоводе. Эс kak $ 16:32, 27 августа 2014 (UTC)

РУСКОМПОЗИТ[править | править вики-текст]

Переименуйте в Рускомпозит, пожалуйста. 109.173.53.223 16:33, 26 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Переименовано. В процессе просмотра статьи у меня возникли сомнения в значимости её предмета. Стоило бы проверить на КУ. --Полиционер 19:17, 26 августа 2014 (UTC)

Фарго (телесериал)[править | править вики-текст]

Horim удаляет информацию о жанре сериала (что это детектив), вопреки тому, что в разделе Ссылки статьи на таких сайтах, как Internet Movie Database, Metacritic, Rotten Tomatoes указаны жанр сериала и приводит в качестве аргумента свой кинематографический опыт. Также участник в обсуждении всячески оскорбляет и не придерживается уважительного отношения по отношению ко мне: «кто вам дал ПАТа, я выпал, что вы за дилетант такой» — Обсуждение:Фарго (телесериал). Watashi-wa 12:50, 26 августа 2014 (UTC)

  • Не обсуждая тон никого из вас, я бы согласился с товарищем Horim’ом. На imdb (на который вы и сослались) жанр сериала — crime & drama. Детектив — это mystery. Тут подробно расписаны все жанры и смешения. Не вижу предмета для дальнейших дискуссий, которые, к тому же, перерастают в нечто более грубое. Михаил Алагуев (ов) 12:59, 26 августа 2014 (UTC)
    • Не mystery, а crime. Я уже приводил пример en:Crime fiction (Детективных романов), в жанре которого написаны произведения о Шерлоке Холмсе например. На киносайтах указан жанр en:Crime film (Детективный фильм). Watashi-wa 13:14, 26 августа 2014 (UTC)
  • Я согласен с тем, что обсуждение ведётся с позиции превосходства, что недопустимо согласно ВП:ЭП. Но к аргументам оппонента по существу стоит прислушаться: вопрос касается точности перевода термина, и интервики — это не очень хороший аргумент. Можете поинтересоваться мнением участников Ghirlandajo и The Wrong Man: у них хороший английский и опыт написания статей по этой тематике. --D.bratchuk 13:02, 26 августа 2014 (UTC)
  • После того, как здесь сложится окончательный консенсус в моей правоте, прошу топикстартера не забыть о возвращении адекватного жанра в карточку и преамбулу статьи. Horim 13:09, 26 августа 2014 (UTC)
  • Помимо киносайтов, хочу привести примеры рецензий на сериал от российских АИ, в которых указан жанр Детектив: Film.ru или Empire, Независима газета Афиша, но участник Horim уже решил, что он прав и все с ним согласны. Ну разве это нормально? И продолжает вести дискуссию с позиции превосходства. Watashi-wa 13:30, 26 августа 2014 (UTC)
    Вижу, редактор даже не открывал приведенные ссылки и кинул то, что выбил Гугл, не увидев, что о детективе в двух последних и слова нет. После этого вести дискуссию я не намерен. Жанр, еще раз, верните после окончания дебатов. Да, и перестаньте, будьте любезны, викифицировать мой ник, очень отвлекает из-за уведомлений сверху. Horim 13:49, 26 августа 2014 (UTC)
    Для начала не указывайте, что мне делать и измените свой тон. Что же до остального, что я привёл в качестве источников, то оно всё равно значимее, чем то, что приводите вы — по сути ничего. Watashi-wa 14:02, 26 августа 2014 (UTC)
Для начала Хорим, не касаясь его тона (который похвал отнюдь не заслуживает, да), прав — ни один из приведённых Вами источников не определяет жанр сериала как детектив.А вот Вы, пытаясь забросать обсуждение результатами гуглежа — не правы. Результаты гуглежа надо хотя бы читать прежде, чем кидать в обсуждение. В НГ и в «Афише» слово «детектив» встречается исключительно в названии сериала, причём совсем не того, который стал предметом спора. А найти элементы детектива можно хоть в «Войне и мiре». Фил Вечеровский 22:46, 26 августа 2014 (UTC)
В первой ссылке под названием сериала стоят жанры детектива и драмы Фарго /Fargo/ (2014) детектив / драма (главный редактор Empire Иванов). И еще раз обращаю ваше внимание на киносайты, в которых указан жанр детектива — Фарго, Фарго на Metacritic, Фарго на Rotten Tomatoes. Watashi-wa 23:32, 26 августа 2014 (UTC)

Ну-с, жанр сами поменяете? Horim 14:59, 26 августа 2014 (UTC)

  • Внимательнее читайте. О жанре чёрной комедии никто и не спорит. А о детективе я уже все источники привёл: раздел Ссылки статьи - черным по белому написаны жанры черной комедии и детектива. В рецензии Empire Иванова, которую вы только что привели, стоят жанры детектива и драмы. Будете упрямствовать дальше? Watashi-wa 15:20, 26 августа 2014 (UTC)
    • Что ж, вижу, пошло все по кругу, даже невзирая на то, что я пояснил различие между crime и mystery. Ох и новички пошли, наша последующая гордость. Дальше передаю Вас админкорпусу, обычно они подобными занимаются. Успехов. Horim 20:32, 26 августа 2014 (UTC)
      • Прошу администраторов отметить оценочные суждения гражданина сверху, который, видимо, не понимает многократных замечаний не только от меня, но и от других участников. А mystery — это под-жанр детектива, учите матчасть. Watashi-wa 22:35, 26 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Два ПИ и арбитр подтвердили правоту экс-ПИ, "аргументы" топикстартера не поддержал никто. Адекватный жанр возвращается в статью. Спасибо всем, кто поучаствовал в обсуждении. Horim 11:30, 27 августа 2014 (UTC)

  • С чего вы решили, что никто не поддержал, если обсуждение ещё не закончилось. Всем респондентам я вдумчиво ответил, но вы не дожидаясь их ответов подвели итог? Watashi-wa (обс) 12:18, 27 августа 2014 (UTC)

Конгресс (фильм, 2013) и Футурологический конгресс[править | править вики-текст]

Прошу обратить внимание на обсуждение "адаптации" романа Лема (на СО статьей). --KVK2005 06:45, 22 августа 2014 (UTC)

  • К чему этот запрос? В источниках явно говорится от имени режиссёра, что это адаптация (без всяких кавычек) Лема. Ваше личное мнение по этому поводу никому не интересно. --D.bratchuk 07:19, 22 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо, коллега, за помощь и понимание. --KVK2005 07:37, 22 августа 2014 (UTC)
  • Лучшее, что я могу для вас сделать, это честно вам сказать о вашей неправоте:) --D.bratchuk 08:27, 22 августа 2014 (UTC)

Статья Хазары[править | править вики-текст]

Просьба интересующихся темой участников оценить фразу, которая находится в преамбуле статьи Хазары. "Cформировался в результате взаимодействия трёх этнических компонентов: местного ираноязычного населения, а также пришлых угорских и тюркских племён" Лично у меня после прочтения такой фразы складывается впечатление, что "местное ираноязычное население" было основным в этногенезе, и думаю что у читателя, который заглянул в википедию получить краткую справку мнение сложится аналогичное?

Фраза основана прежде всего на вот этом из Новосельцева ". На всем протяжении IV-IX вв. в этой части Европы шло смешение, взаимовлияние трех этносов: иранского, угорского и тюркского. В конечном счете возобладал последний, но это случилось довольно поздно. Упомянутые выше процессы и легли в основу формирования хазар." Дальше он однако уточняет "Однако не гунны сыграли главную роль в этногенезе хазар. Таковая принадлежит прежде всего племени савиров." .

Кроме спорного построения фразы, происхождение хазар вообще является дискуссионным (в тексте статьи есть описание гипотез). Кроме того, племена от которых гипотетически произошли хазары одни исследователи считают иранскими, другие считают тюркскими (барсилы) или еще больше вариантов у савиров (угры, самодийцы, тюрки), Поэтому я считаю, что в преамбуле такая фраза лишняя. В кратких словарях хазары как правило называются просто тюркоязычным народом. Гуманитарный словарь Советская историческая энциклопедия. Древний мир. Большой энциклопедический Кругосвет На мой взгляд, лучшим является перенос этой спорной фразы из преамбулы в текст таким образом. Все довольно муторное обсуждение можно прочитать здесь Cathry 12:45, 21 августа 2014 (UTC)

В юриспруденции, чтобы не было споров, кто и почему первый указан, типа значит главнее, практически все перечисления кого бы то ни было по алфавиту. Можно воспользоваться этим. --Erokhin 12:48, 21 августа 2014 (UTC)
Вы считаете что фразу, несмотря на спорность вопроса происхождения в науке нужно оставлять в преамбуле? Cathry 12:51, 21 августа 2014 (UTC)
Фраза основана прежде всего на вот этом из Новосельцева А вы уверены, что на этом? Других оснований там не было, случайно? После трёх дней разговора можно бы и повнимательнее источники цитировать :) --Fred 13:31, 21 августа 2014 (UTC)
Фраза и в самом деле провокационная. Но для обсуждения таких мелких деталей предназначен исторический форум. Едва ли основная масса редакторов что-то понимает в этногенезе хазар или заинтересована этим вопросом. --Ghirla -трёп- 09:48, 22 августа 2014 (UTC)
Спасибо, я туда скопировала, но тут пока не буду закрывать, потому что на первый вопрос может ответить любой участник Cathry 13:17, 22 августа 2014 (UTC)
Вот просто формально (не влезая в смысл и правдивость) указанного участницей Cathry впечатления фраза не создаёт - утверждений о превосходстве к-либо одной этнической группы над другими в ней нет, это во-первых. Во-вторых, это не пересказ, а дословная (!) цитата указанного автора, о чём участница почему-то забыла сообщить.--Fred 11:30, 22 августа 2014 (UTC)
Цитата не дословная. Cathry 13:17, 22 августа 2014 (UTC)
Именно что дословная. Простите за резкость, но если даже такой простой вопрос вы делаете предметом спора, то о чём ещё говорить? --Fred 15:26, 22 августа 2014 (UTC)
Вам пословно разобрать отличия в предложении в статье и цитате из сборника? Как эта цитата отменяет то, что Новосельцев пишет дальше про савиров и тем самым в своей работе снимает неоднозначность, присутствующую в преамбуле? Cathry 15:57, 22 августа 2014 (UTC)
Вы меня ещё раз простите, но вашу логику я не понимаю. У Новосельцева эта фраза стоит впереди, а рассказ о конкретных народах (савирах в том числе) начинается после неё. Точно так же сделано и у нас в статье. Так в чём вы меня упрекаете? --Fred 16:04, 22 августа 2014 (UTC)
В книге эти фразы не разнесены по разным главам, как у вас в статье. Cathry 16:10, 22 августа 2014 (UTC)
Ну это уж совсем придирка какая-то...--Fred 16:21, 22 августа 2014 (UTC)
В статье стоит ссылка на книгу, а тут вы ссылаетесь на статью. В книге на указанной странице 81 нет того дословного текста или я плохо смотрел?--Лукас 15:46, 22 августа 2014 (UTC)
А я и не говорил, что он есть в книге. --Fred 15:53, 22 августа 2014 (UTC)
Тогда следует (администратором или когда истечёт срок) исправить ссылку на более точную (на статью из сборника Славяне и её соседи). Участница ведь могла подумать на дословность в книге, на которую и идёт отсылка. Поэтому претензия к ней, что не нашла дословность, мне кажется необоснованная.--Лукас 16:00, 22 августа 2014 (UTC)
Цитаты не совпадают дословно и в статье, там нет такого как в преамбуле "местные иранцы, а также пришлые... " там просто "иранцы, тюрки и угры". Кроме того я не знаю, что пишет Новосельцев в этой статье, поскольку она не доступна онлайн, но в книге он сразу же отмечает. "главная роль принадлежит савирам", при этом он савиров считает уграми (т.е. это они угры из фразы), а кто-то считает их самодийцами или тюрками. Cathry 16:03, 22 августа 2014 (UTC)
Сборник с той статьёй есть в электронном виде, могу прислать ссылку, чтобы вы её скачали и посмотрели.--Лукас 16:07, 22 августа 2014 (UTC)
Пришлите, пожалуйста. Правда это не снимет вопроса об уместности фразы в преамбуле статьи. Cathry 16:09, 22 августа 2014 (UTC)
Так в том то и дело, что эту цитату и эту статью я уже привёл вчера на странице обсуждения. Вы не видели что ли её? --Fred 16:13, 22 августа 2014 (UTC)
Вы не давали ссылки на полный текст статьи. Cathry 16:16, 22 августа 2014 (UTC)
Всё я давал [10]. Вы же считаете обсуждение «муторным», значит не увидели.--Fred 16:21, 22 августа 2014 (UTC)
там нет ссылки на эту статью в электронном виде. Cathry 16:27, 22 августа 2014 (UTC)
Ну на полный текст - не давал. Но цитата же была...--Fred 16:42, 22 августа 2014 (UTC)
Можете скачать (Вып. 10, 2001).--Лукас 16:17, 22 августа 2014 (UTC)
Спасибо, я уже нашла эту статьи тоже. Ну так из полного текста, такой неоднозначности как в преамбуле опять же не возникает. Понятно, что основными предками (по мнению Новосельцева) были тюрки и угры, а иранцы "в том числе". Ну и Новосельцев это ученый, который придерживается одной из гипотез, он и пишет есть все основания полагать, а не "несомненно, что..." Cathry 16:27, 22 августа 2014 (UTC)
Это всё спор о вкусе фломастеров.--Fred 16:30, 22 августа 2014 (UTC)
  • А что означает "ираноязычного населения"? Разве есть иранский язык? Григорий Ганзбург 18:47, 22 августа 2014 (UTC)
Есть иранские языки, в данном случае это гипотетически относится к сарматам, аланам и т.д. Cathry 19:18, 22 августа 2014 (UTC).

upd. Фраза в преамбуле переписана вот так (в полном соответствии с источником). Надеюсь, что хотя бы против этого участник Fred не будет возражать. Но сам факт наличия в преамбуле одного из мнений остается спорным. Cathry 11:33, 23 августа 2014 (UTC)

Конечно буду. Жаль, что вы опять забыли или не услышали, что говорилось в «муторном» обсуждении.--Fred 15:33, 23 августа 2014 (UTC)
Какая буква вас не устраивает на этот раз?)) Cathry 15:36, 23 августа 2014 (UTC)
Меня в принципе не устраивает требование что-то менять из-за вашего частного «впечатления». Вы видите во фразе то, чего в ней не написано. С каких пор это считается аргументом? Вот даже просто по правилам стилистики есть два способа располагать информацию по важности. Один способ - самый важный элемент упоминается первым, следом идут остальные по убыванию. Второй способ - самый важный элемент ставится в конец. Так он акцентируется. --Fred 17:41, 23 августа 2014 (UTC)

К итогу[править | править вики-текст]

Прошу администраторов перенести ставшие традиционными прения уч-в Cathry и Fred на страницу Обсуждение:Хазары, где им самое место. --Ghirla -трёп- 09:48, 23 августа 2014 (UTC)

Вы своими броскими комментариями только понапрасну обнадёживаете человека.--Fred 15:33, 23 августа 2014 (UTC)

Новая статья в Реестре[править | править вики-текст]

В Реестр сегодня внесена статья кокаин. Подробности на ВП:ЕР.--Ctac (Стас Козловский) 18:22, 20 августа 2014 (UTC)

  • Здесь должна была быть картинка с изображением Питера Гриффина за партой с подписью, начинающейся со слов «О боже мой» — но, к сожалению, она несвободна. --aGRa 19:07, 20 августа 2014 (UTC)
  • Не реакция ли на удаление статьи Жаров, Александр Александрович :-)? 91.79 23:42, 20 августа 2014 (UTC)
  • Любопытства ради сравнил наши описания способов жарки и способов накокситься. Результат грустный, хотя инструкций в статье о кокаине по сути практически нет. Викидим 01:19, 21 августа 2014 (UTC)
    • А у меня "практически нет собственности за рубежом" :-) Кокаин#Пути получения есть? Есть. Кокаин#Способы введения есть? Есть. Благодаря публикации (вики-статья) информация доведена до большего числа людей, чем до её появления? Вполне явно - да. Значит, есть "распространение сведений" в текущих терминах российского законодательства. То есть "распространение сведений о получении и способах употребления кокаина". Со строго формальной точки зрения ни к одной букве не придерёшься. --NeoLexx 09:27, 21 августа 2014 (UTC)
      • Меня волнуют не эти, внешние по отношению к вики, факты, а то, что у нас о способах жарки (интересных массам) почти ничего не написано, а вот о способах коксования, интересных узкой группе нарков, написано с деталями (с интересом узнал, например, какой ширины должна быть полоска кокса для «ингаляции»). Вот этот детский ВП:ПРОТЕСТ, то ли провокация для натравливания властей на рувики, то ли просто системное отклонение, меня и огорчил. При том что нынешний текст несомненно соответствует ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Викидим 15:18, 21 августа 2014 (UTC)
        • Всё проще. Причин три: 1) Способы жарки - предмет довольно тривиальный и мало кому в голову придёт подробно их расписывать (смартассизм ещё какой-то получится); способы употребления наркотика, наоборот - экзотика, интересная вовсе не только употребляющим; 2) следствие первого - способы кокаина изложены в большем количестве более авторитетных источников, чем способы жарки (не удивляюсь, если о способах кокаина рассказывается в докладах ООН и других международных организаций, в отличие от способов жарки, которые можно встретить практически только в кулинарных книгах); 3) Кокаин - ИС, поэтому и развёрнуто там всё; жарка - стаб. В общем, ждём, когда они догадаются обратить взор на соседнюю ИС Героин (как хорошо, что мы успели удалить "труп" за тем же авторством...) MaxBioHazard 15:34, 21 августа 2014 (UTC)
          • Не согласен с (1), со временем, надеюсь, займусь кулинарными вопросами. Научные работы по жарке во множестве (типичная узкоспециализированная статья: Effects of Grilling on Formation of Cholesterol Oxides in Seafood Products Rich in Polyunsaturated Fatty Acids). (3) Как раз и указывает на мою проблему: почему-то в рувики желащих писать об этом коксе больше, чем о настоящем.Чуть ниже денежные потоки преддложены в качестве причины. Но я думаю, что это просто детское желание шокировать. В любом случае грустно. Викидим 16:23, 21 августа 2014 (UTC)
            • Избранные статьи не пишутся множеством "желающих" - они пишутся одним, редко двумя людьми. Просто нашёлся человек с медицинским образованием, заитересовавшийся этой темой (и, как видно по ссылке, не только ей, но и вполне традиционной медициной), а для жарки такого не нашлось. Ещё меньше в этом удивительного, если учесть, что профессионально занимающиеся медициной/химией люди в среднем имеют более высокий уровень образования, чем занимающиеся кулинарией, вследствие чего первые с большей вероятностью станут авторами ВП. MaxBioHazard 16:44, 21 августа 2014 (UTC)
              • Раз я неправ, зачеркнул. Викидим 17:00, 21 августа 2014 (UTC)
        • Не ВП:ПРОТЕСТ и не конкретно руВики. "В этой статье много любви" :-) но та же образцовая английская w:en:Cocaine вообще сплошное "Ня!". У руВики тут скорее обычное для неё, увы, "на чужом пиру похмелье синяки". Про Global Drug Policy Program рекомендую почитать, кто английским владеет, и вообще по Интернету. Совершенно абстрактно говоря, выкупленная эксклюзивная лицензия на продажу наркотика X в рекреационных целях сейчас имеет рыночную стоимость меньше, чем эксклюзив на добычу анобтаниума на Пандоре. Но представьте, что установление позитивного отношения к наркотику X принесёт-таки плоды. Совершенно абстрактно говоря, представьте себя вдруг владельцем монополии на продажу водки по всему миру. Тут есть из-за чего (продолжая абстракцию) озаботиться по максимуму публикацией и распространением источников максимально достижимой авторитетности. --NeoLexx 15:56, 21 августа 2014 (UTC)
    • А главу Рокомнадзора снесли по аргументации, что он всё равно никаких решений сам не принимает, в отличие, скажем, от той же уважаемой главы Роспотребнадзора. Так что теперь и с вопросом не понятно к кому обратиться, напрямую к президенту если только, но ему это скорее всего параллельно, других заморочек хватает. Так что сидим, нюхаем что есть, хоть кокс, хоть носки... --NeoLexx 09:58, 21 августа 2014 (UTC)
  • Заголовок нужно было поставить "Википедистов хотят лишить кокса" 109.172.98.69 09:49, 21 августа 2014 (UTC)
  • Ну и что в связи с этим всем планируется делать, выпиливать разделы синтеза или что? --goga312 15:59, 21 августа 2014 (UTC)
    • Ничего не надо делать. MaxBioHazard 16:18, 21 августа 2014 (UTC)
      • А не заблочат ли часом? Может быть, самое время устанавливать Tor? --Полиционер 21:06, 21 августа 2014 (UTC)
        • Это уже обсуждалось до бесконечности (см., например, Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/05#Право Википедия:Исключение из IP-блокировок давать автопатрулируемым). Итог предыдущих дискуссий: планирование на случай высадки инопланетян во Флориде или запрета рувики пока преждевременно. Наверное, пора занести в ВП:ЗЕЛЕНО. Викидим 21:24, 21 августа 2014 (UTC)
        • Пока нет оснований полагать, что отношение регулятора к нашему его игнорированию изменится относительно прошлых игнорирований (напомню, скоро будет два года с занесения в реестр первой нашей статьи). Тор - далеко не самый первый инструмент для обхода блокировок: блокировки, применяемые большинством провайдеров, обходятся куда более простыми средствами (лично я пока использую Google Data Compression Proxy, расширения FriGate и HideMyAss) MaxBioHazard 04:36, 22 августа 2014 (UTC)
    • Ни правил, ни здравого смысла статья не нарушает. Моя реакция на подобные действия обычно проста: использовать претензии как шанс на улучшение статьи. Но в данном случае возможности улучшить статью, одновременно удовлетворив Роскомнадзор, не видно; я в прошлом был не прав, считая, что к аккуратно написанным статьям придираться не будут. Задачи просто ублажить российские власти у нас нет, тем более, что неясно, как это можно сделать. Нам остаётся отмечать лай на странице ЕР, но продолжать двигать караван. Викидим 21:13, 21 августа 2014 (UTC)
      • Ну, чисто конкретно для пробы :-) любой администратор мог бы восстановить статью Википедия:К удалению/8 августа 2014#Жаров, Александр Александрович по оспоренному итогу ПИ (упрощённая процедура). Ибо аргументация там и впрямь весьма эксклюзивная, мне кажется. Никаких правил проекта это не нарушает. Более того, оставление оспоренного итога после его оспаривания (без переподведения администратором) было бы неверным. Будем, так сказать, действовать солидно, без введения институтов "карательной вики-незначимости" --NeoLexx 22:00, 21 августа 2014 (UTC)
        • Поддерживаю идею, тем более, что это может улучшить Википедию. Заодно и я узнаю, кто такой Жаров, и мы все узнаем, есть ли у него чувство благодарности. На сегодня ситуация на КУ странная: статья удалена, итог оспорен, а править нечего. Нельзя ли временно восстановить статью или это не по регламенту? Викидим 22:31, 21 августа 2014 (UTC)
          • В Ваше личное пространство - сколько угодно, если текст Вам нужен. Фил Вечеровский 17:49, 24 августа 2014 (UTC)
            • Восстанавливать ли и куда зависит от решения по оспоренному итогу. Статья была удалена с аргументацией, что глава Роскомнадзора ничего сам не решает, в отличие от глав (бывших и текущих) Роспотребнадзора.
            • Если эта аргументация корректна, то Викидиму (да и мне) это, вероятно, не нужно — он не выглядит как коллекционер заведомо вики-незначимых тем.
            • Если эта аргументация некорректна, а статья перед удалением отвечала минимальным критериям качества, то восстановить её следует сразу в пространство статей. У нас нет и не было, если не ошибаюсь, правила по типу "Если статья удалена по оспоренному и признанным неверным итогу, восстановить её всё равно можно только после существенного улучшения по сравнению перед удалением".
            • Так что либо так, либо так, а ЛП участников тут не при делах. --NeoLexx 18:59, 24 августа 2014 (UTC)
Ничего похожего. АК учит нас, что именно в ЛП можно просто по факту оспаривания, дабы простым юзверям было что обсуждать дальше. А для доработки и дальнейшего ВУС — тем более. Фил Вечеровский 18:48, 25 августа 2014 (UTC)
          • Люди, вы это всерьёз?... Я пока что много лучшего мнения даже о главах РКН, чтобы предположить, что удаление статей о них может вызвать с их стороны такую своеобразную реакцию. MaxBioHazard 19:45, 24 августа 2014 (UTC)
            • У меня это, видимо, проявление карго-культа: я планирую построить аэродром (статью) :-) С одной стороны, англ. my tongue is firmly planted in my cheek, с другой, я искренне попытаюсь статью про чиновника починить. Так что я одновременно и серьёзен, и нет. Для случая, когда весьма неплохая и безобидная статья вносится в реестр, моя реакция мне кажется адекватной. Викидим 20:26, 24 августа 2014 (UTC)

Вероятный косяк в механизма правки[править | править вики-текст]

Я несколько раз сталкивался со следующей ситуацией при правке статьи с ограниченным доступом ( только для зарегистрированных участников). Произошло примерно следующее:

1) Я отредактировал раздел статьи ( не всю статью!) и нажал "Записать страницу"

2) Вышло сообщение о конфликте редакций

3) После этого вышло окно сохранения всей статьи

4) Я нажал "Записать" и тем самым отредактировал не раздел, а всю статью.

Таким образом, возникла ситуация, когда я отредактировал раздел статьи, который я никогда и не пытался править! С моей программистской точки зрения, имеет место определенный дефект механизма правок. Хотя, возможно, я и ошибаюсь, не зная всех деталей механизма правок. Возможно, такая ситуация возникает лишь при задании условия ограниченного редактирования статей.

У меня сегодня снова возникла та же ситуация. Пока я правил подраздел "Другие страны" в разделе "Гуманитарная помощь жителям юго-востока Украины", при попытке записать страницу возник конфликт редакций и снова вышло окно редактирования всех разделов. По-моему, с этим надо что-то делать, механизм редактирования явно некорректен. После конфликта редакций он должен возвращать к редактированию лишь того раздела, который редактировался ранее, а не всей страницы в Википедии. Вахитов Газинур

  • А если такого раздела уже нет (удалили, переименовали, изменили уровень вложения, добавили перед ним новый) куда возвращать? Текущий инструмент с правкой всей страницы позволяет вам самому оценить размер разрушений-изменений. Siver-Snom 17:47, 20 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Это не баг, это фича. Движок не может сам решить, что именно случилось со страницей в результате конфликта редактирования — то ли просто исправили две буквы в разделе, то ли его совсем удалили, то ли просто переименовали, то ли он переехал в другую часть страницы, то ли создали другой с тем же названием. Поэтому движок просто предоставляет решать этот вопрос самому юзверю. Слава разрабам, что они пока ещё не пытаются сделать движок умнее юзверя :-) Фил Вечеровский 19:09, 25 августа 2014 (UTC)

Действия участника Akim Dubrow[править | править вики-текст]

Вес (если хотите, значимость) любой европейской и американской школы меряется тем, что за выпускники её закончили, и квалификацией её учителей. В этой связи у меня короткий вопрос о правомерности действий участника Akim Dubrow, ссылающегося на правило ВП:ТРС: [11], [12]. Андрей Бабуров 17:05, 19 августа 2014 (UTC)

  • вес и значимость школы меряются по описанию значимости школы в АИ, а не самостоятельным изысканиям. ОРИССные списки, удаление оправдано. ShinePhantom (обс) 17:41, 19 августа 2014 (UTC)
    Я больше о здравом смысле. Андрей Бабуров 05:37, 20 августа 2014 (UTC)
    Здравый смысл (но и правила проекта тоже!) подсказывает, что громкий заголовок «Известные учителя», например, в этой версии, необходимо чем-то подтверждать. Отлично, в конце раздела есть АИ, в котором говорится о нескольких действительно известных и внёсших вклад в развитие школы преподавателях. Почему в статье указано не эти 3-5 человек, а 27? На каком основании? --D.bratchuk 05:53, 20 августа 2014 (UTC)
  • Тем временем участник, безразличный к этому обсуждению, продолжает крошить: [13]. Мне бы хотелось услышать мнение как можно большего количества участников. Потому что в такой Википедии (если она такая) я, наверно, больше не захочу ничего создавать. Андрей Бабуров 21:18, 19 августа 2014 (UTC)
  • Вы опять публикуете в Википедии списки непубличных лиц с довольно подробной информацией. Почему вы думаете, что им будет приятно? Одно дело, перечислить в статье о школе всяких нобелевских лауреатов, премьер-министров или, что довольно важно для школы, народных учителей и учителей года РФ. А другое - перечислять рядовых завучей и учителей физики и немецкого языка, снабжая каждую фамилию персональными данными (вообще-то это правонарушение, причём весьма аморальное) типа даты рождения, мест жительства, предыдущих мест работы и т.п. То же самое касается ни в чём не повинных баскетбольных тренеров и благочинных, которым не повезло окончить школу, попавшую в сферу интересов википедиста Андрея Бабурова. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 01:35, 20 августа 2014 (UTC)
    Вы меня не спутали с Ассанжем? У меня нет никакого инсайда. Я пользуюсь публичной информацией и пишу о публичных людях, обладающих значимостью для Википедии. Баскетбольный тренер и благочинный (не знаю, о чём Вы), как ни будет это для Вас удивительно, могут обладать значимостью для Википедии. Дата рождения, размещённая сабжем в публичном пространстве и растиражированная десятками ресурсов, -- это аморально?
    Это совершенно неважно, инсайд или не инсайд. Несанкционированный сбор персональной информации о непубличных людях запрещён законодательством нескольких стран, включая как Россию (гражданином которой вы, скорее всего, являетесь), так и США (где расположены сервера Википедии), и в любом случае, даже если вы гражданин Эквадора и плевать хотели на эти законы, публикация собранной информации непорядочна. Где вы её получили: из открытых источников навроде поздравления с днём рождения в школьной стенгазете или резюме, по недосмотру попавшему на сайт РОНО, из личной беседы или из купленной на Горбушке базы данных - роли не играет. Другое дело, если человек сам выложил эту информацию в широкий доступ или если она попала туда без него, но законно и реально публично (например, то же поздравление с днём рождения, но опубликованное в городской газете). Добавлю также, что общие моральные соображения подсказывают: одно дело - засовывать дату рождения и сведения о квалификационном разряде в статью о персоне, а другое - делать список таких дат, адресов и разрядов в статье о школе. Как юридически оформленную аналогию можно привести табличные сведения: хотя законы об авторском праве позволяют вам копировать любой кусок информации, содержащий только факты (например, данные по физическим свойствам воды или сведения о том, каковы часовые пояса и переходы на летнее время в Улан-Баторе), но совокупность таких кусков информации (например, таблица физических свойств или таблица часовых поясов) защищается законами об авторском праве, чему уже было несколько прецедентов. Законы о защите персональных данных появились недавно, так что такие тонкости, как разница между публикацией отдельных персональных данных и целых подборок, пока не оформлены, но не сомневайтесь, что и до этого дело дойдет. При этом никакой энциклопедически полезной информации такие списки не несут. 73.35.172.125 09:11, 20 августа 2014 (UTC)
    Давайте говорить конкретно. Вы видели удалённые участником куски. Возьмите любой из них и покажите, где я чего нарушаю. Андрей Бабуров 14:40, 20 августа 2014 (UTC)
    ФИО + дата рождения - уже персональные данные. Педагогический разряд усугубляет дело. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 17:58, 20 августа 2014 (UTC)
  • Списки обычных людей с персональной информацией не подходят для Википедии. Викидим 03:40, 20 августа 2014 (UTC)
    Информация о персоне -- это по определению персональная информация. Где, на Ваш взгляд, я перешёл границу? Я включаю в списки людей с определённой или потенциальной значимостью для Википедии. Андрей Бабуров 05:37, 20 августа 2014 (UTC)
    Для обычного человека само сочетание ФИО и места работы есть персональная информация (может, работает в трёх местах и не хочет, чтобы другие работодатели знали, может, прячется от бывшего мужа/жены). Я уже не говорю про дату рождения, которую используют для проверки того, что звонящий не выдаёт себя за другого человека. Списки наших современников, про которых нет статей — опасная идея. Викидим 07:19, 20 августа 2014 (UTC)
  • Были состоявшиеся обсуждения на эту тему? (не про Дуброва, разумеется, я спрашиваю) --Van Helsing 06:25, 20 августа 2014 (UTC)
    а то. АК:815 например. ShinePhantom (обс) 07:04, 20 августа 2014 (UTC)
    п.3.2., как я понимаю. А чего тогда? --Van Helsing 07:49, 20 августа 2014 (UTC)
    А тогда п. 4. Андрей Бабуров 14:38, 20 августа 2014 (UTC)
А тогда идём на форум правил и инициируем дискуссию в сообществе об отмене или изменении соответствующего правила. Только «списки известных» всё равно не протащить, лучше не морочить людям голову. --Akim Dubrow 16:15, 20 августа 2014 (UTC)
Хотелось бы получить от выставившего претензии участника констатацию того, что он понял, что доказательства к его претензиям расположены в будущем. Если эти доказательства попадут в настоящее, по процедуре, описанной п.4 АК:815 с пояснением Akim Dubrow, претензии станут обоснованными. --Van Helsing 07:39, 21 августа 2014 (UTC)
  • Таки каталогам частных лиц в Википедии не место по целому ряду причин, некоторые из которых изложены выше. Pessimist 18:05, 20 августа 2014 (UTC)

Возвращение к заявленной теме[править | править вики-текст]

Ещё раз обращу внимание на первоначальный пост. Значимость школы (в реальном европейском мире, не в Википедии) определяется её выпускниками и квалификацией преподавателей. Я апеллировал к здравому смыслу. Андрей Бабуров 07:40, 21 августа 2014 (UTC)

  • Мы все-таки находимся в рамках Википедии. И здесь вместо понятия "значимость в реальном мире" употребляется понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Более-менее опытным участникам давно и хорошо известно, что, во-первых, эти понятия друг от друга отличаются и в общем случае друг к другу не сводятся, и, во-вторых, попытка подмены одного понятия другим расценивается как игра с правилами. А здравый смысл в Википедии надо включать в первую очередь в ситуациях, не регламентированных правилами вообще никак. --Grig_siren 07:50, 21 августа 2014 (UTC)
    Слава богу, мир не находится в рамках Википедии. Я тоже дам Вам ссылку: ВП:ИВП. Андрей Бабуров 08:37, 21 августа 2014 (UTC)
    ну вы бы тогда для интересу статистику учеников привели, которые стали алкашами и бомжами, что толку заниматься выборкой только викизначимых из неизвестного объема вообще. А то может на несколько значимых приходится уйма незначимых, и в чем значимость школы, если она выпустила вторых намного больше, чем первых? ShinePhantom (обс) 11:41, 21 августа 2014 (UTC)
    Ну так в том самом мире и пишите по вашим принципам. А здесь есть свой устав, который можно пересматривать, но для этого предусмотрена процедура. А просто требовать принять ваши принципы и отказаться от выработанных сотнями и тысячами других участников некорректно. Pessimist 21:12, 21 августа 2014 (UTC)

Для тех, кто по-прежнему не понимает, о чём идёт речь, приведу маленькую цитату из статьи о Мохаммеде Али в русской Википедии, которая великолепно иллюстрирует искусственно созданную в русской Википедии проблему:

В возрасте 15 лет Клей перевёлся в Центральную высшую школу Луисвилла, крупнейшую школу для афроамериканцев в городе. Успеваемость Кассиуса была настолько плоха, что однажды ему пришлось остаться на второй год, но благодаря поддержке директора школы Этвуда Уилсона он смог окончить учебное заведение. На Уилсона произвели впечатление целеустремлённость и упорные тренировки Клея, и он хотел, чтобы перспективный боксёр закончил обучение и принёс известность школе.

Андрей Бабуров 08:55, 21 августа 2014 (UTC)

Ну хотел директор известности и даже думал, что ее принесет Клей. А мы что - теперь обязаны все с ним согласиться что ли переделать наши правила под мнение Уилсона? --Pessimist 21:14, 21 августа 2014 (UTC)
  • Значимость школы (не в смысле ОКЗ, а в бытовом смысле) действительно в большой степени определяется выпускниками и квалификацией учителей. Ну так и надо писать: "Выпускники школы отличаются успехами в учёбе. Так, в 2009 году 96% выпускников поступили в вузы, в том числе 32% - в МГУ, РГГУ и МФТИ. Среди выпускников школы два десятка профессоров и три академика (Иванов, Петров, Сидоров). Около трети преподавательского состава школы имеет квалификацию учителя высшей категории [учтите, что категории надо заново получать каждые сколько-то лет, да и сам состав учителей меняется, так что точные цифры не очень важны], преподаёт в школе народный учитель РФ Ковалёв и учитель года РФ (2005) Кузнецов". 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 00:04, 22 августа 2014 (UTC)
    • "отличаются в учебе" - без АИ будет ОРИССом. ShinePhantom (обс) 04:03, 22 августа 2014 (UTC)
      • я ж написал: "поступили в вузы". Если это не отличие в учёбе, когда одни учиться продолжают, а другие прекращают, то что тогда отличие? 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 04:36, 22 августа 2014 (UTC)
        • ну с таким критерием у нас самые успешные это школы Дагестана. ShinePhantom (обс) 05:11, 22 августа 2014 (UTC)

Я вижу, что обсуждение состоит из попыток объяснить участнику, что его претензии беспочвенны, а ИВП не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Если произошёл конфликт, действия, действительно способствующие улучшению энциклопедии, определяются на основе консенсуса. Если убедить его не удалось, то это, честное слово, не из-за того, что не старались. Подведите кто-нибудь итог, пожалуйста? --Akim Dubrow 05:17, 29 августа 2014 (UTC)

Пожалуйста исправьте наконец эту мегакосячину!!![править | править вики-текст]

Сперва ходил бот и удалял из шаблонов вот эту едва ли не самую важную инфу во всей статье о писателях и поэтах. Нас глубочайше заверили, что потом это будет транслироваться через Викиданные. Я все жду-жду... уже сотни статей так оставил... Ничего не происходит. И пока это так, ответственно заявляю, что вижу в викиданных больше вреда чем пользы. Ну ладно бы это невозможно было сделать, так нет. Если также поставить ссылку на Викисклад, то вне зависимости от того, есть эта категория в Викиданных или нет - она будет видна в шаблоне. Так почему-бы также не сделать и с викитекой? Сколько еще ждать? --S, AV 09:28, 19 августа 2014 (UTC)

Полегчало? Почему, если вы заметили ошибку, то сразу не написать о ней на технический форум? Зачем ждать, копить злость, а потом выдавать такие памфлеты? — putnik 09:53, 19 августа 2014 (UTC)
Не полегчало. Кучу наложили с энтузиазмом, а вот убирать её желающих нет. И это не техпроблема- из шаблона писатель попросту выкинули ссылку на Викитеку. ну и где те, кто собирался "сразу все в викиданные вносить"? Новую кучу ложат? Что на этот раз ? Омега-версия? --S, AV 23:00, 20 августа 2014 (UTC)
Это именно что техническая проблема, которая к моменту вашего комментария уже была решена. Если нравится, можете, конечно, и дальше разбираться в этих кучах, я вам запретить не могу, но если цель — решить проблему, то это делается иначе. — putnik 10:17, 21 августа 2014 (UTC)
Простите, а что вы имеете ввиду под решена? Кто-то добавил ссылку в Викиданные и только. Кабы была решена, то здесь пользователи бы видели труды писателя. А сейчас нет, не видно. Это комплексная проблема, ибо энтузиасты рушат все "до основанья, а затем" обещают это исправить. Повторяю специально для вас, из шаблон:Писатель (+Поэт и Ученый) была убрана ссылка на Викитеку в принципе. И после моей правки (ссылка выше) она в шаблоне не появляется. Я считаю такую деятельность (очень мягко выражаясь) не полезной. И был бы вам признателен, кабы это исправили. И мне бы стало легче. А кабы этим энтузиастам довели, что правила едины для всех - я бы прямо парил над землёй. --S, AV 20:45, 21 августа 2014 (UTC)
  • @Schekinov Alexey Victorovich: во-первых, было бы неплохо указать, какой именно бот ходил и удалял. В шаблоне Шаблон:Писатель правок бота не было с 2008 года. Во-вторых, "комплексная" проблема решена буквально за пару минут, хотя почему-то она и жила спокойно несколько месяцев. Зачем надо было ждать аж с января месяца? -- VlSergey (трёп) 03:05, 22 августа 2014 (UTC)
    • Что исправлено- то? Это? Это не исправлено. Для теста я это откатил эту правку и все по-прежнему не работает. Раньше работало. Что непонятно-то? --S, AV 08:36, 22 августа 2014 (UTC)
Не очень понятно в чем проблема в данном конкретном случае. То, что ссылка на Викитеку не появляется в вертикальном меню слева под заголовком В других проектах? Так и не должна. У Брахфогеля же страница только в немецком Wikisource, а не в русской Викитеке. --141.43.13.194 12:00, 22 августа 2014 (UTC)
что "это"? Вы дали ссылку на добавление интервики на русскую статью в рувики. "Это" работает и вообще от нас никак не зависит. -- VlSergey (трёп) 12:47, 22 августа 2014 (UTC)

User:Secretary[править | править вики-текст]

Коллеги, у меня весь список наблюдения забит сомнительными правками бота Secretary. Запрашивать инфу на СО бота, видимо, бесполезно, т.к. там висит глазастое объявление: "Этот участник заявил об уходе из проекта в связи с неактивностью своего владельца. Если Вам критична работа бота, пожалуйста, позаботьтесь о замене до того, как он перестанет работать. Вы можете оставить сообщение, но, скорее всего, ответа не будет". Тем не менее бот совершает тысячи правок в час, и с кем они были согласованы — абсолютно не понятно. В сотый раз прошу прекратить правки шаблонов, затрагивающие десятки и сотни тысяч статей, без согласования с сообществом. Такое самоуправство рушит базовые принципы, на которых всегда строился наш проект (необходимость консенсуса и т.п.). --Ghirla -трёп- 06:24, 18 августа 2014 (UTC)

  • Простите, коллега, но вы только сейчас узнали о том, что данные из шаблонов переносятся на ВД? Этот вопрос уже неоднократно обсуждался и заявки на ВП:РДБ (одна из последних) регулярно появляются и выполняются. Удивительно, что вы этого раньше не замечали. И да, в списке наблюдения есть функционал позволяющий фильтровать правки ботов. Ashik 06:57, 18 августа 2014 (UTC)
    • Правки, затрагивающие сотни тысяч статей, должны обсуждаться на общем форуме, а не на задворках Википедии. Никакого внятного обоснования той вакханалии, что сейчас происходит, я там тоже не нашёл. Консенсуса о необходимости этих переносов нигде не зафиксировано. Что за спешка такая? Также непонятно, почему переносы нужно поручать боту, который "заявил об уходе из проекта в связи с неактивностью своего владельца". --Ghirla -трёп- 08:56, 18 августа 2014 (UTC)
      • Не могу понять, что с Вами не было согласовано? Проект викиданных обсуждается тут с 2012-го года. Сейчас идет перенос данных из шаблонов. Что именно вызывает у Вас протест? (P.S. Если бы Вы не поленились воспользоваться поиском, то нашли бы обсуждение предыдущей работы по переносу ссылок склада в данные) Ashik 10:48, 18 августа 2014 (UTC)
        • Со мной лично ничего согласовывать не нужно, а вот с сообществом в целом массовые правки согласовываться должны. Например, заливка ботостабов обсуждается на общем форуме, а не на странице запросов к ботоводам, которая общим форумом не является и вовсе не предназначена для того, чтобы туда ежедневно заглядывал кто-то, помимо самих ботоводов и подателей запросов. Налицо очередной прецедент неуважения к сообществу в целом :( --Ghirla -трёп- 11:35, 18 августа 2014 (UTC)
        • А минусы от этих переносов уже очевидны. Во-первых, чтобы заменить обычную ссылку на commons ссылкой в формате inline, нужно лезть в викиданные и на викисклад (тягомотина). Во-вторых, в рамках шаблона "Навигация" фанаты-карточники начнут прикреплять к ссылкам на викисклад никому не нужные ссылки на полумертвые сайты типа викисловаря, которые в списке наблюдения отражаться не будут и отслеживать которые будет крайне затруднительно. Если вы собираетесь переворошить ВСЕ статьи Википедии, сначала следует посоветоваться с более опытными коллегами. --Ghirla -трёп- 11:45, 18 августа 2014 (UTC)
          • P.S. Почему я никогда не наблюдаю этой белиберды в англовики? Там тишь да благодать, а у нас сплошные сюрпризы — надписи «править исходный код», тотальные зачистки шаблонов — о которых узнаешь пост-фактум, раскрыв после выходных список наблюдения. --Ghirla -трёп- 11:45, 18 августа 2014 (UTC)
          • Наконец-то, что-то по существу написано. 1) Никто вам не запрещает делать ссылки на склад, как Вы привыкли. 2) Если Вы считаете, что какой-либо из братских вики-проектов не заслуживает ссылки в статьях, то теперь это будет еще проще глобально во всех статьях поправить. Отслеживать изменения на викиданных можно через список наблюдения. Ashik 12:29, 18 августа 2014 (UTC)
            • Ashik я вправе вручную отменить эти правки, где сочту необходимым? --46.39.46.130 14:22, 18 августа 2014 (UTC)
  • Поддерживаю требования Ghirla, опять втихую что заблагорассудится творят, от нечего делать. Все правки этого бота Secretary откатить.--Erokhin 12:11, 18 августа 2014 (UTC)
    • А аргументы в пользу своего предложения вы готовы озвучить? Ashik 12:29, 18 августа 2014 (UTC)
      • Я был лишён возможности обсудить и выдвинуть аргументы относительно необходимости включения этого бота. --Erokhin 12:37, 18 августа 2014 (UTC)
  • Очередной сеанс внесения хаоса и неразберихи в пространство статей, очередной акт презрения модулефилов над экзопедистами; очевидно, что этим перверсиям не будет конца, впустую подняли тему. †Йо Асакура† 13:14, 18 августа 2014 (UTC)
    • Если присмотреться, "перверсии" вносят всего несколько участников, поставивших себя выше сообщества. Если их нейтрализовать, то и безобразия прекратятся. Пока "народ безмолвствует", всё будет становиться только хуже. --Ghirla -трёп- 13:31, 18 августа 2014 (UTC)
      • А по-моему, надо пару раз заблокировать вот таких критиканов на недельку, авось в следующий раз будут выбирать выражения. --aGRa 13:44, 18 августа 2014 (UTC)
  • А смысл возникать? Только "врагом народа" станешь. С последнего опыта - похоже, только голосованием тут вопрос можно решить.. :( - DZ - 19:54, 19 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Закрываю это абсурдное обсуждение. Бот действует не по собственному желанию, а реализует глобальное решение о переносе карточной информации на Викиданные. Это решение принято на метауровне, локальный консенсус здесь не нужен, а работа бота является чисто технической его реализацией. MaxBioHazard 14:26, 18 августа 2014 (UTC)

    • «Это решение принято на метауровне» — не ответ. Кем принято? Вами? Все вопросы функционирования русскоязычной Википедии подлежат решению консенсусом участников, а не самоназначившимися "метаактивистами", которые мало понимают в редактировании статей и, как правило, редко их пишут. --Ghirla -трёп- 06:41, 19 августа 2014 (UTC)
      • Полностью на вашей стороне. ныне у нас в русской википедии так: сначала кто-то косячит - см. мою тему выше, а исправлять косяк никто не торопится, ибо НЕПОЛОМАНО. Мы стали полностью зависеть от технарей, которые с очередным ударом мочи в голову снимают стресс "улучшением википедии". Причем массово в нарушение всех правил. --S, AV 20:50, 19 августа 2014 (UTC)
  • Несмотря на итог, совет господам улуачшайзерам прислушиваться к мнению опытных участников. Работы по интеграции с Викиданными еще очень много. Если действовать как сейчас - внезапно обрушать за раз тысячи шаблонов, ничем хорошим для экспериментаторов это не закончится. Научитесь работать в коллективе. Всего лишь предупредите сообщество: проводятся такие-то работы, возможны проблемы, будьте внимательны. Всё. Хотя бы так. Не нужно строить из себя подвижников, кладущих жизнь на пользу проекту. Те, кто работает со статьями, сейчас на роли вынужденных побегушек к вам, чтобы сообщать о проблемах, хорошо разве? Раз уж проводите эксперименты и технические работы в общем здании, уважайте и других обитателей.  — Эта реплика добавлена участником 217.118.83.166 (о · в) 17:25, 18 августа 2014 (UTC)
    • а) это не эксперимент, это плановая работа б)невозможно так исправить ключевой шаблон, чтобы он остался совместимым со всеми вариантами, его использующими - что-то непременно сломается в)без беганья и сообщения о проблемах не обойтись не оббегать же все шаблоны со всеми их форками - вдруг они используют эту функцию. ShinePhantom (обс) 05:53, 19 августа 2014 (UTC)
      • Судя по отсутствию откликов, сообществу нравится, когда об него вытирают ноги. Аминь. --Ghirla -трёп- 06:41, 19 августа 2014 (UTC)
        • Не, я понимаю, раньше был интерес следить за ботами - они интервики в статьи приносили. Сейчас же они занимаются всякой неинтересной фигней, не привносящей ничего нового, зачем их показывать в СН на постоянной основе? ShinePhantom (обс) 06:52, 19 августа 2014 (UTC)
          • Правила применения ботов гласят: "Новые виды боторабот, подразумевающих массовые правки, если ранее не было достигнуто консенсуса об их допустимости, перед запуском должны быть обсуждены на форуме (или, если задача более частная, например, касающаяся статей одного проекта — в этом проекте) и могут быть запущены только при достижении там консенсуса за их допустимость". Как видим из данного обсуждения, консенсуса не наблюдается и в помине: по крайней мере три активных участника ВП возражают. Ни ни каких общих форумах запуск бота не обсуждался. Тем не менее ботоправки продолжаются. То, что несколько администраторов считает для себя возможным игнорировать правила проекта, — это нормально? Имхо имеются все предпосылки для обращения в арбитраж. --Ghirla -трёп- 14:19, 19 августа 2014 (UTC)
            • "Незначительные изменения (замена шаблонов...) вряд ли будут проблемой, но крупные изменения (ботозаливки, масштабные правки) не должны осуществляться без обсуждения на форуме. Совершенно новые задачи, связанные с массовыми правками, обычно требуют отдельного обсуждения на форумах или в проектах." Учитывая, что вопрос не нов, задачи по переносу данных на ВД стоят с весны 2013 года, когда начался общий процесс, что с тех пор дофига всего уже было унесено на ВД, что речь касается как раз шаблонов, а не текстов, говорит о том, что все это проблемы не сообщества, а тех трех участников, которым лень щелкнуть мышкой и убрать ботов из СН - ну и сами себе злобные буратины. Возражайте на здоровье, хотя лучше бы статьи писали. ShinePhantom (обс) 15:25, 19 августа 2014 (UTC)
            • Ну как обычно, в правиле при его написании не предусмотрели все случаи. Консенсус может достигаться не только на наших форумах, решения ФВМ консенсусны по умолчанию. Я процитированную вами фразу в своё время в правило вставил, я же её и поправил. MaxBioHazard 16:28, 19 августа 2014 (UTC)
                • Ну а я, разумеется, вернул status quo. У вас есть флаг штатного редактора правил, который может вносить туда всё, что ему заблагорассудится, без консенсуса на форуме "Правила"? Кто вам предоставил подобные полномочия, если не секрет? --Ghirla -трёп- 05:49, 20 августа 2014 (UTC)
  • Озабоченность Андрея о переносе информации из карточек в Викиданные я ни в коей мере не разделяю, но ведь он просит самую малость: чтобы об этом извещали заранее. У нас есть форум «Новости», который как раз для этого и предназначен. Совсем пустячное дело известить о начале новых ботоправок, чтобы те участники, кто так остро реагируют на массовые правки, были извещены. Информируют у нас о новых тематических неделях, почему бы и ботоводам не делиться информацией о своих планах? Эс kak $ 15:59, 19 августа 2014 (UTC)
    • Пардон, а о чём тут вообще извещать? Извещать надо об отключении горячей воды: о событии, которое, если о нём не известят, причинит населению какой-никакой вред. Зачем извещать о ботоправках? (тем более, что ботовод обычно узнаёт о том, что надо сделать такую-то работу, за пару (десятков) минут до того, как начинает её делать). MaxBioHazard 16:28, 19 августа 2014 (UTC)
      • Трудно известить? У нас извещают о какой-нибудь Туркестанской неделе, которая, если не пройдёт, то ничего не случится. А с ботоводами не в первый раз возникают вопросы. Проще один раз предупредить перед началом работы, чем долго выяснять отношения после. Простая вежливость. Эс kak $ 16:37, 19 августа 2014 (UTC)
        • Цель извещения о неделях - приглашение поучаствовать. Цель извещения об отключении воды - предупреждение об опасности, грубо говоря. Целью извещения о ботоправках я не вижу ни первое, ни второе. И повторю: ну поймёт ботовод, что на данном этапе нужно перемещать очередное свойство из карточки, ну напишет он на форум и тут же запустит бота - смысл в таком извещении? А ждать перед запуском смысла нет, обсуждать тут нечего. MaxBioHazard 16:58, 19 августа 2014 (UTC)
          • Цель извещения о ботоправках - информирование о грядущих ботоправках, изложение их сути, поскольку они касаются большого массива статей. Ботопиар. Смысл извещения — избежать ненужного негативного резонанса. Эс kak $ 17:39, 19 августа 2014 (UTC)

К итогу[править | править вики-текст]

Коллеги Ghirlandajo, Йо Асакура, Erokhin и др., хочу обратить ваше внимание на то, что помимо перевода шаблонов на викиданные боты составляют списки расхождений между ВД и рувики (Участник:Secretary/commonscat, Участник:Putnik/log/commons). Поэтому вместо того, чтобы критиковать неминуемое развитие проекта, давайте улучшать википедию и попробуем разобрать эти завалы. Ashik 17:30, 19 августа 2014 (UTC)

  • Целью Википедии является создание энциклопедии, чем и занимаются указанные вами участники в отличие от некоторых, занимающихся только им нужной ерундой и отвлекающих остальных от основных задач.--GrV 20:08, 19 августа 2014 (UTC)
    • Мы столкнулись с очень старой проблемой существования касты самоназначившихся участников, которые считают своей прерогативой поучать и администрировать "стадо", пишущее статьи, в произвольном порядке менять правила и т.д. Англоязычный раздел привели к стагнации именно учетные записи, чьи владельцы заглядывают в ВП только затем, чтобы самоутверждаться за чужой счет. Похоже, кое-кто запамятовал, что в ВП нет ни бюрократии, ни администрации, ни иерархии участников, ни властной вертикали, а "редактирование страниц Википедии всегда предполагает поиск некоего консенсуса между участниками" (ВП:КС). --Ghirla -трёп- 05:56, 20 августа 2014 (UTC)
      • +100500 --S, AV 08:31, 20 августа 2014 (UTC)
      • На самом деле проблема еще старее и она древняя, как мир - развитие чего бы то ни было всегда идет вперед, и всегда есть те, кому это не нравится. История показывает, что протестовать против прогресса и развития, даже если оное некоторый процент людей не устраивает, дело бесполезное. 109.172.98.69 14:42, 23 августа 2014 (UTC)
        • Так не ясно иногда бывает: прогресс нечто или регресс.--Arbnos 09:07, 27 августа 2014 (UTC)

Джафарова, Светлана Георгиевна[править | править вики-текст]

Выношу это сюда, поскольку не вижу возможностей и не обладаю временем обсуждать эту тему с оппонентом.

Сабжа статьи кратко можно охарактеризовать двумя утверждениями: 1) это эксперт живописи русского авангарда высочайшего класса, 2) это один из крупнейших посредников продажи фальшаков русского авангарда, на котором негде ставить пробы. Когда вы убираете любое из этих двух утверждений, вы вводите читателя Википедии в заблуждение.

Участник Tatesic дважды ([14], [15]) убрал из статьи следующий фрагмент, максимально корректным образом вводящий читателя в тему участия Светланы Георгиевны в продаже фальшаков:


Известно очень жёсткое высказывание о Светлане Джафаровой крупнейшего современного коллекционера русского авангарда Петра Авена в связи большим количеством подделок произведений Натальи Гончаровой, Михаила Ларионова, Александры Экстер, Ивана Пуни, сказанное Авеном в интервью 2008 года издателю «Каталога подделок произведений живописи». В 2011 году это высказывание было воспроизведено газетой «Коммерсантъ» по результатам совместной пресс-конференции Ирины Вакар, Андрея Сарабьянова и Петра Авена, посвящённой выходу во Франции каталога-резоне и монографии о Наталье Гончаровой с репродукциями трёхсот подделок картин Гончаровой:

Вот эксперты ГТГ Валяева или Ломизе. Им мало кто доверяет. Есть люди типа искусствоведа Светланы Джафаровой, она действительно профессиональная и знающая женщина, сознательно вставшая на путь продажи подделок[1].


На странице обсуждения статьи участник Tatesic пишет: «В статье не нужны чьи-либо „высказывания“ порочащие честь и достоинство. Было решение суда?» Участник либо не в теме, либо обманывает сам себя. Никаких судов в этой области в России, кроме возможного «суда» над Еленой Баснер, не было и в ближайшие десятилетия не предвидится. К примеру, уже упомянутый Авен подавать в суд на Джафарову не собирается: «Я купил две фальшивые картины за все время, и они висят как памятник моей собственной глупости у меня на даче. Одна из них была с экспертизой от небезызвестной Светланы Джафаровой (картина причем побывала на выставке Москва — Берлин — якобы это Альтман), а вторым был фальшивый Петров-Водкин с экспертизой из Третьяковки». Но это не отменяет того, что сказано им о Джафаровой публично, и что знают (но публично не говорят) все участники рынка.

Правило ВП:СОВР мне известно и было известно в момент внесения мною этой информации в статью. В случае невозможности возвращения удалённой информации в статью я бы предложил статью полностью удалить — поскольку Википедию не только читают, ею пользуются как руководством. Russian avant-garde 09:38, 14 августа 2014 (UTC)

Вместе с вот этим источником — вполне можно упомянуть о том, что Джафарову обвиняют в даче ложных заключений о подлинности картин («Ведомости» и «Коммерсант» — достаточно надёжные источники) — но одним предложением, а не пространной цитатой. --aGRa 13:23, 14 августа 2014 (UTC)
Поддерживаю коллегу aGRa: упоминание должно быть в статье, с атрибуцией, без цитат и эмоций, со ссылками на АИ. Sealle 08:27, 15 августа 2014 (UTC)
Не поддерживаю коллегу aGRa. Обратите внимание на то, что пишет Russian avant-garde: "В случае невозможности возвращения удалённой информации в статью я бы предложил статью полностью удалить". Из этого можно сделать вывод о предвзятости автора статьи. Если нет в статье обвинения в аферизме, то удалите мою статью полностью... Забавно. Кто-то, где-то, как-то, что-то, кому-то сказал о Светлане Георгиевне. Вам не смешно? Репутация эксперта поставлена под вопрос. С какой целью Вы это делаете? У Вас существуют неопровержимые доказательства? Друзья, не идите на поводу у различных "высказывателей", пусть даже трижды олигархов, это не дело. Данные статьи в СМИ также не могут быть подтверждением непрофессионализма С.Г.Джафаровой. Речь идёт также и о западных специалистах. Однако, всем известно, что Ларионов и Гончарова проживали во Франции с 1915 по 1964(62) постоянно. Они были достаточно плодовитыми художниками и многие работы этих авторов могут "всплывать" ещё долгое время. Или Вы с этим не согласны? Так кому, как не западным экспертам их атрибутировать первыми? Всё это достаточно спорный вопрос. Предлагаю "высказывание", порочащее профессионализм, честь и достоинство одного из лучших экспертов России по русскому авангарду - удалить. --Tatesic 21:48, 19 августа 2014 (UTC)
Если подобные обвинения публикуют одни из самых высокоавторитетных СМИ России (а «Коммерсант» и «Ведомости», несомненно, к таким относятся). А если бы были «неопровержимые доказательства» — в статье бы следовало писать не о наличии обвинений, а о судебном процессе. --aGRa 22:16, 19 августа 2014 (UTC)
Друзья, недопустимо клеймить человека подобными "высказываниями" исходя из чьих-то слов. Тот же Авен и о ГТГ "высказался": "...а вторым был фальшивый Петров-Водкин с экспертизой из Третьяковки." И что? Обвинить ГТГ в аферизме и написать сие на странице музея? Лучше задайте себе вопрос - зачем ему это было нужно?Tatesic 07:59, 20 августа 2014 (UTC)
А нам-то Вы об этом зачем говорите? Скажите это «Ведомостям» и «Коммерсанту». Фил Вечеровский 12:44, 22 августа 2014 (UTC)

Статьи автора MarchHare1977 об американских административных единицах[править | править вики-текст]

Участница MarchHare1977 месяц за месяцем занимается вроде бы полезным делом - переводит из англовики стать об американских графствах (округах).

Переводы содержат исключительно демографическую плюс базовую кадастровую информацию и год основания. По сути, это совершенно шаблонный перевод, куда участница вставляет цифры из англовики (MarchHare1977 подтверждает, что у неё есть шаблон-трафарет). Такой выбор информации для статей (не экономика, не история, не география, не достопримечательности, даже не список городов в округе, а только демография) неслучаен: в англовики именно разделы о демографии создаются по своему трафарету. Если честно, то довольно трудоёмкая многомесячная работа участницы может быть сделана программистом за пару часов - как, собственно, и поступили в англовики.

Проблема в том, что трафарет, который составила себе участница, полон ошибок. Эти ошибки тиражируются в каждой статье. Это неправильный перевод, приводящий местами к совершенно неверной фактологии: например, читателю сообщается процент одиноких женщин, а на самом деле цифры соответствуют проценту семей без отца. Сообщается средний заработок, хотя цифры соответствуют медианному доходу. Есть и другие проблемы перевода, но они хотя бы не вводят читателя в заблуждение. Также в статьях фигурируют цифры, не основанные на АИ, а только на ошибочном использовании калькулятора.

Названия (транскрипция) многих адм.-тер. единиц тоже вызывают сомнения, но это в любом случае вопросы, требующие частного решения в каждом отдельном случае. А вот трафарет, по которому участница создаёт статьи, требует корректировки.

Недостатки трафарета и предложения по их исправлению были предложены автору MarchHare1977, однако она дала понять, что не собирается прислушиваться к советам. Сказано - сделано: автор продолжает создавать статьи всё с теми же ошибками.

2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 02:06, 14 августа 2014 (UTC)

  • Кстати, польза существования таких статей вообще не очевидна. Дело в том, что значимость округов сама по себе не столь велика, а статьи генирируются на основе единственной строчки табличных данных каждая. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 02:14, 14 августа 2014 (UTC)
  • Историю вопроса можно проследить на СО MarchHare1977. О низком качестве её заливок много раз высказывались другие участники, однако на все претензии следовал один ответ — «исправляйте за мной сами». kf8 07:16, 14 августа 2014 (UTC)
    Другие участники высказывались не только о качестве ботостатей, но предупреждали о несоответствии её поведения правилам ВП. По-видимому, нужно вести речь о добровольно-принудительном исправлении косяков силами самой участницы. --195.210.173.3 07:50, 14 августа 2014 (UTC)
  • Итог этого обсуждения и должен определить способ решения проблемы. Создание ботостатей вопреки консенсусу сообщества нарушает ВП:МНОГОЕ, и игнорирование подобных замечаний подпадает под деструктивное поведение. Sealle 08:45, 15 августа 2014 (UTC)
У нас даже правило про это есть. Фил Вечеровский 09:11, 15 августа 2014 (UTC)
  • Я написал ей Обсуждение участницы:MarchHare1977#Предупреждение. Надо согласовать все спорные параметры заливок, прежде чем они будут продолжены. --u:Akim Dubrow 12:34, 15 августа 2014 (UTC)
  • Статьи по округам - хотя бы в виде стабов - дело нужное. Лично вот мне, например, нужное. А что делать с ошибками - отдельный сложный вопрос. --Muhranoff 12:26, 22 августа 2014 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Поскольку участница проигнорировала приглашение к обсуждению параметров такой заливки, её возможные дальнейшие действия будут нарушать правило Википедия:Заливки статей и должны пресекаться путём стандартных процедур (предупреждения, массовые удаления и блокировки) по факту обращения на ВП:ЗКА. Sealle 17:11, 29 августа 2014 (UTC)