Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:ВУ»)
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обзор недели
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
  • Glovacki(?) заявка подана
Снятие флагов
  • Nicolas-a (загр) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Листинги исходного кода в статьях[править | править вики-текст]

Возник вопрос о возможном несоответствии правилу ВП:НЕАРХИВ текущего состояния статей и распространяющегося оформления множества частей кода в свёрнутые блоки, что только скрывает проблему. Прошу обратить внимание и прокомментировать там Обсуждение проекта:Информационные технологии#Листинги кода в статьях по возможности. Имеется ли ввиду в пункте 3 правила полный рабочий исходный код приложения (как полный текст закона, книги) и можно ли применять правило к частям кода? --Сунприат 19:47, 25 января 2015 (UTC)

  • Вы точно по ссылке ходили? :) Там написано: "исходные коды программ помещайте в Викитеку". (ваше обсуждение не читал) - DZ - 21:16, 25 января 2015 (UTC)
    • Исходные коды целых программ ещё не видел в Википедии, а вот по духу ВП:ЧНЯВ не противореречит помещению в статью исходного кода на языках программирования, цитирую: «Полные тексты оригинальных источников … помещайте в Викитеку». То есть, фрагменты кода, например, касающиеся самой сути реализации алгоритмов без кода поддержки помещать можно для целей иллюстрации или изложения понятия статьи. И так как мы не доводим до абсурда, то ответ — можно. Злоупотребления же сразу видны. Кроме того, раз речь о Викитеке, значит, эти самые оригинальные источники должны быть в Викитеке без купюр. Существующие же листинги, полагаю, написаны участниками Википедии в лучшем случае по мотивам некоторого источника, но почти нигде не видел атрибуции. РоманСузи 07:21, 26 января 2015 (UTC)
      • Мне кажется, общее решение может быть только рекомендацией. Знаю, где 10 строк на си в 100 раз лучше доносит идею, чем вся остальная статья. Но видел и обратное. - DZ - 10:14, 26 января 2015 (UTC)
        • С этим согласен. Мы разрабатываем рекомендации для типичного случая типа расширения а-ля ВП:ОС для листингов в статьях. Случай 10 строк на Си в определённых случаях хорош (и это интуитивно понятно, например, из АИ). И можно было бы считать, что не поломано, но одни участники добавляют N+1-й пример кода, а другие его славно выкидывают (или переносят в Викиучебник). Это-то и хотелось бы упорядочить, чтобы никто времени зря не тратил, а можно было бы дать ссылку на ВП:ЛИСТИНГ при соответствующих вопросах или разногласиях. Поэтому и возник данный вопрос. РоманСузи 10:36, 26 января 2015 (UTC)
          • Недавно уже обсуждалось, поищите по форумам. --aGRa 16:37, 26 января 2015 (UTC)

Огонь по своим — список примеров[править | править вики-текст]

Список примеров составляет чуть ли не 3/4 статьи; тема слишком далека для меня, чтобы зачищать самому — оставляю желающим. NBS 18:33, 25 января 2015 (UTC)

  • В таких ситуациях, длинные списки в статьях (как этот или библиатур) лучше сразу убирать используя шаблон: {{начало скрытого блока|Список примеров}} Список {{конец скрытого блока}}. Потом уже разбираться что с этим делать. -- — Алексий Вежливый — 00:27, 26 января 2015 (UTC)

Князья Волконские[править | править вики-текст]

Можно ли считать, что советско-французский композитор Волконский, Андрей Михайлович (композитор) (1933 г.р.) и, особенно, основатель "Рабовладельческой партии Эстонии" современный эстонский рок-музыкант Волконский, Пеэтер Андреевич (1954 г.р.) являются князьями? В статьях об этих персонах слово "князь" используется кучу раз, начиная с преамбулы (статья о композиторе А. М. Волконском начинается со слова "князь"). В статье Предки и потомки М. В. Ломоносова в генеалогическом древе эти два человека даже идут без фамилии (да и без отчества), как монархи: всем известный Пеэтер. Кстати, и значимость князя Пеэтера небесспорна. 73.193.21.45 08:31, 25 января 2015 (UTC)

Какие князья в Швейцарии и Эстонии? ИМХО вычищать нещадно. Если князь по происхождению, то насколько это значимо для музыканта? --Bopsulai 09:37, 25 января 2015 (UTC)

О полезности ссылок по теме статьи[править | править вики-текст]

Участник Itarma (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зарегистрировался в Википедии, чтобы разместить две ссылки на, как он утверждает, авторитетные государственные учреждения. Весьма вероятно, что это так и есть.

Мне одному кажется, что единственной целью этого действия является увеличение PageRank в условиях конфликта интересов?Gargan 08:56, 23 января 2015 (UTC)

Если это так, то участник будет весьма разочарован от того, что ссылки из Википедии на другие сайты не индексируются поисковиками. 109.172.98.69 12:01, 23 января 2015 (UTC)
Ещё как индексируются. Гугль обходит Википедию каждый день и в его алгоритмах отобранный вручную контент Википедии и то, куда дают ссылки на АИ, очень ценится. Товарищ ведь не скрывает, что он хочет устроить презентацию малоизвестного сайта. Он же не информацию добавляет с этого сайта и подтверждает это ссылкой, а просто хочет получить поток посетителей из Википедии. Для этого и регистрировался, как я понимаю.Gargan 12:44, 23 января 2015 (UTC)
Мне тоже один настойчивый пиарщик говорил, что гугол игнорирут ноуфоллоу в Википедии. т.ч. ссылки - сносить, тем более что я сомневаюсь в авторитетности данного учереждения. --wanderer 13:27, 23 января 2015 (UTC)
Кстати, неплохо бы это проверить. И если вдруг действительно так, то можно ведь запретить и конкретному гуглоботу. (А товарищам, ориентированным на подобную деятельность, стоит иметь в виду, что дебютировать в Википедии расставлением ссылок, похожих на спамовые, — один из самых простых способов лишиться доступа сюда вообще.) 91.79 13:00, 24 января 2015 (UTC)
Товарища вряд ли интересует доступ сюда, если не позволят восстанавливать ссылки (а, похоже, не позволят). А с гуглём интереснее. Мне непонятен в принципе способ проверки, т.к. алгоритм поиска - самая страшная тайна поисковика. А как запретить гуглоробота я, например, не представляю (хотя я не SEO, мне простительно).Gargan 16:47, 24 января 2015 (UTC)
Подтверждаю, что Гугль (как и поисковик Mail.ru) индексирует все ссылки на сайты, которые имеются в википедии. А вот Яндекс и Bing уважают nofollow. Насколько я знаю, управлять поведением гугловского паука в этом отношении нельзя. Разве что целиком и полностью запретить ему обходить википедию, но это вряд ли возможно. — Ari 19:48, 24 января 2015 (UTC)
Да, я посмотрел код страницы статей, rel="nofollow" стоит на внешних ссылках на АИ, но этот тег всегда был для запрета Гугл-ботам, но никак не Яндексу. Запрет на индексацию Яндексом всю жизнь был тег <NOINDEX>ЭТА ССЫЛКА ЗАПРЕЩЕНА ДЛЯ ИНДЕКСАЦИИ</NOINDEX>. Про Bing без понятия. Запрет индексации разных страниц и ссылок с них стоит в файле robots.txt и список запретов тэгом "Disallow" весьма проработанный. Если кто-то активно вставляет ссылки в обсуждения или на форуме, можете не переживать, все эти категории страниц закрыты. А какое-то количество ссылок со страниц со статьями настолько ничтожно по сравнению с количеством ссылок на саму Википедию, что за это можно не переживать. Вопрос не в том, какой личный интерес этого участиника, а есть ли реальная польза от этих АИ? Chorvador 20:37, 24 января 2015 (UTC)
Как раз наоборот. Если есть конфликт интересов, то просто добавить ссылки=спамить, а в особо тяжёлых случаях участнику бан, а урл в спам лист. А пользы от АИ нет. Польза может быть только информации, добавляемой в Википедию, а уже её надо подтверждать ссылками и тут уже можно обсуждать авторитетность этого источника применительно к этой информации. А чтоб сайт просто был АИ - это я не понимаю, объясните.Gargan 08:40, 25 января 2015 (UTC)

Огульная простановка ссылок на ЭСБЕ[править | править вики-текст]

Коллеги, я много лет пытаюсь понять, чем занимается в проекте User:Schekinov Alexey Victorovich. По моим наблюдениям, деятельность эта сводится к простановке во всех без исключения статьях, которые попадают в поле его зрения, ссылок на залитый в викитеку Брокгауз. Пример. Даже тогда, когда статья ЭСБЕ устарела или ничтожна по размеру и вообще ничего не дает для раскрытия предмета статьи, снабженной аппаратом ссылок на современные источники. При этом ссылки помещаются не в предназначенный для этого раздел "Ссылки", а в раздел "Литература" или "Источники" - вне зависимости от того, что текст ЭСБЕ при написании статьи не использовался. Раздел "Библиография" при этом переименовывается в раздел "Литература". Просьба оценить конструктивность участия юзера в проекте. Имхо всё это викивозня и скрытый спам. P.S. Ссылки на викитечные статьи теперь налаживаются через викидату (см. менюшку над списком интервик с левой стороны экрана). --Ghirla -трёп- 08:22, 23 января 2015 (UTC)

Ссылки на викитечные статьи теперь налаживаются через викидату (см. менюшку над списком интервик с левой стороны экрана). Например, Арзамас. Ссылку на ЭСБЕ вижу только в разделе «Ссылки», где же там Викидата?--Vestnik-64 14:52, 23 января 2015 (UTC)
Её там нет. Участник не понимает того, о чем пишет. -- — Алексий Вежливый — 20:55, 23 января 2015 (UTC)
Посмотрите на статью Лев Толстой, там с левой стороны экрана над интервиками есть ссылка на материалы Викитеки по теме. Я не понимаю, почему в других статьях ссылки на викитечные статьи ЭСБЕ нельзя размещать подобным образом — цивилизованно и эстетично. Вместо того, чтобы громоздить отдельный раздел "Литература" плюс дублировать эту же ссылку в примечаниях, как вы часто делаете. --Ghirla -трёп- 22:25, 25 января 2015 (UTC)
Я посмотрел ХОРОШУЮ статью Лев Толстой. Ссылка слева там есть, ибо в Викитеке есть одноимённая страница s:Лев Николаевич Толстой. Но в Викитеке далеко не факт, что будет страница Гладиолус, потому что «гладиолус». Еще в этой хорошей статье есть ссылка на ЭСБЕ в «Ссылках» (хотя ей место явно в разделе «Литература» в разделе «Статьи», в разделе «Отзывы критиков и деятелей культуры»), помимо этого там есть 25 (двадцать пять) сносок на ЭСБЕ. Можете открыть на форуме еще одну тему не меняя топика и сменив только имя участника (на автора статьи) Википедии. Я знал, что вы не сдержанны, а вот об остальном, право, до сего момента был лучшего мнения, хоть и опирался на слова других участников. Значит всё еще хуже. Печально. -- — Алексий Вежливый — 01:16, 26 января 2015 (UTC)
Некрасиво (неэтично) инициировать подобное обсуждение на общем форуме, не предупредив или предварительно не обсудив имеющиеся вопросы с самим участником. -- Badger M. 08:41, 23 января 2015 (UTC)
Гораздо более некрасиво на протяжении стольких лет обременять проект тысячами (если не десятками тысяч) малоосмысленных правок. За 100 лет появилось множество более авторитетных и свежих источников, чем кишащий ошибками Брокгауз. "Имеющиеся вопросы" обсуждались с участником годами на всех возможных форумах. Надежда доказать что-либо в индивидуальном порядке у меня на нуле. --Ghirla -трёп- 08:51, 23 января 2015 (UTC)
Это субъективные оценки ("обременять проект" -- вообще ни о чем). И сводить деятельность участника к тому, что Вы описали, некорректно, т. к. его деятельность заведомо не исчерпывается проставлением ссылок на ЭСБЕ или РБС, в чем, кстати, тоже не видно особого криминала, если ссылка соответствует предмету статьи (если б такие ссылки ботом проставлялись, тогда, видимо, да, был бы предмет для обсуждения). -- Badger M. 09:15, 23 января 2015 (UTC)
С участником это уже 100500 раз обсуждали. Ему наплевать. --aGRa 19:30, 23 января 2015 (UTC)
Оба предложения неправда. А обсуждениям подобному этому место на ЗКА. -- — Алексий Вежливый — 20:56, 23 января 2015 (UTC)
Не вижу ничего конструктивного в этом обсуждении. Грызня пауков в банке. Все проблемы можно решить на СО. Эс kak $ 08:47, 23 января 2015 (UTC)
Я вас не называл пауком, кажется. И что конструктивного вы нашли в деятельности сабжа? - --Ghirla -трёп- 08:52, 23 января 2015 (UTC)
Упаси бог! И я вас не называю. У вас свои заслуги, у него свои. Вы же сами всегда против бесплодного флейма. Он не Златоуст конечно, но и огульное охаивание его работы вас не красит. Эс kak $ 09:03, 23 января 2015 (UTC)
Можете привести хоть *одну* статью, написанную им своими словами? Кроме спама и разглагольствований на форумах, я пока ничего от этой учетной записи не видел. И никто пока не убедил меня в обратном. --Ghirla -трёп- 10:09, 23 января 2015 (UTC)
Султанша - ну вот например одна. сколько еще надо? 100? Я могу, но хочется что-то взамен, например обещания вести себя, не как в кабаке. Я нередко задумываюсь о том, стоит ли ваш полезный вклад того ущерба, коий вы наносите отбивая у авторов охоту писать своими нападками. На мой взляд где-то одинаково полюсов и минусов, что в итоге создает 0, что еще бы можно терпеть, кабы ни постоянный дискомфорт практически везде, где вы успели отметиться. -- — Алексий Вежливый — 20:42, 23 января 2015 (UTC)
А тебя нужно убеждать в качестве вклада редакторов ВП? По-моему ты слишком много на себя берёш.--Valdis72 10:17, 23 января 2015 (UTC)
На "ты" разговаривайте со своими домочадцами. Никогда с вами не общался и не планирую. --Ghirla -трёп- 10:29, 23 января 2015 (UTC)
Вот именно из-за такого запроса с таким как ты, смотрящим с высока и не признающих своих ошибок, я и общаюсь на «ты».--Valdis72 10:36, 23 января 2015 (UTC)
Андрей, до тех пор, пока правила проекта не требуют написания оригинальных статей, написанных своими словами, разговор об этом не имеет никакого смысла. Странно, что это приходится объяснять именно вам. Он хочет догнать Третьяка по количеству статей. Лично мне такая цель не по душе. Но правилами проекта это не запрещено, стало быть и обсуждать тут нечего. Эс kak $ 10:23, 23 января 2015 (UTC)
Прочтите еще раз вашу ссылку. У меня нет такой цели. Давно. Можете на посмотреть страницу ордена «Труженику» - там еще более понятно, если тут не уловили. -- — Алексий Вежливый — 21:00, 23 января 2015 (UTC)
Тем не менее заявления неофитов о том, что Tretyak или сабж крайне ценный для проекта автор, не подтверждаются вообще ничем. До того, как ему помогли открыть для себя викитеку, он копипастировал ЭСБЕ непосредственно сюда — вот и весь "позитивный" вклад, за который его, к слову, в свое время и подвергли остракизму. В последние же годы это межпроектный спам, и ничего больше. --Ghirla -трёп- 10:29, 23 января 2015 (UTC)
Ghirla, Ваша правка нарушает не только ВП:ЭП, но и ВП:НО. Я подал ЗКА. -- — Алексий Вежливый — 22:08, 23 января 2015 (UTC)
Раздел «Библиография» при этом переименовывается в раздел «Литература» — Schekinov правильно сделал: «Библиография» — это список произведений писателя, а Соловецкий монастырь не человек. Ghirlandajo — не ищи врагов, займись чем-то другим.--Valdis72 08:54, 23 января 2015 (UTC)
Вы заблуждаетесь по всем пунктам. Библиография - "специфическая отрасль информационной деятельности, сущностью которой является информационное управление" (определение ВП). Вероятно, вы путаете со словом биография. Тогда как название раздела "Литература" подразумевает список использованной литературы. Видеть такой раздел с десятками монографий в статье из трех предложений довольно странно. Тем более если (как автор статьи) я знаю, что ни один из перечисленных там источников при написании статьи не использовался. --Ghirla -трёп- 08:57, 23 января 2015 (UTC)
Нет, я не заблуждаюсь, и не путаю со словом биография. Где тут три предложения???--Valdis72 09:05, 23 января 2015 (UTC)
А причём тут эта статья? Страниц, где это делается, сотни, и среди них полно недостабов. --Ghirla -трёп- 10:16, 23 января 2015 (UTC)
Эта статья была приведена в запросе, если ты помнишь.--Valdis72 10:36, 23 января 2015 (UTC)
Сообщаю вам, как "автору статьи", что отныне ЭСБЕ использовался при её написании, ибо ключевую информацию, как то - «кто его основал?» - отныне подтверждает единственная сноска на Брокгауза. А до того момента можно сказать, что там ничего не было, ибо не подтверждённая информация помноженная на ВП:Отказ от ответственности = 0. -- — Алексий Вежливый — 04:42, 25 января 2015 (UTC)
Вы сейчас демонстрируете классический пример собственничества. Хуже, что прикрывая это, вы начинаете нападать на участника и оценивать весь его вклад. Но, конечно, вам никто из админов ничего не сделает. BTW, возможны оба варианта. Но в контексте Википедии "литература" более консенсусный и рекомендуемый вариант. - DZ - 09:30, 23 января 2015 (UTC)
Собственничество в отношении статей, которые я не редактировал и которых нет в моем списке наблюдения!? @DZ:, следует воздерживаться от комментариев, когда нечего сказать. Здесь обсуждается деятельность участника в основном пространстве, которая, по моей оценке, на 100% сводится к спаму устаревших текстов, что дублирует более современный механизм ссылок на викитечные страницы посредством викидаты. --Ghirla -трёп- 10:16, 23 января 2015 (UTC)
Я про монастырь. Лукавите. Ваш вклад там есть, я же глянул. А указывать кому чего говорить не стоит. Просто не стоит. Даже если все вокруг "неофиты", а вы один "умудрённый годами".. - DZ - 10:43, 23 января 2015 (UTC)
См. выше. Ума не приложу, почему все уцепились за эту конкретную статью. Как будто других примеров недостаток. --Ghirla -трёп- 13:12, 23 января 2015 (UTC)
Может, потому что вы вместо того, чтобы обсудить уместность подобных ссылок (положим, во многих случаях, я с вами согласен), решили осудить участника, обвинив его и всех подряд в чем либо? Полагаю, если действовать менее резко и свысока, то будет лучше. - DZ - 14:35, 23 января 2015 (UTC)

Итог. Хорошо, будем считать, что (усилиями неофитов) спам у нас теперь в законе. Остаюсь при своем мнении, что КПД правок с таких учетных записей = 0. --Ghirla -трёп- 10:29, 23 января 2015 (UTC)

  • По крайней мере, в такой формулировке это не итог. Спам - это не есть хорошо. Осталось дождаться остальных участников, которые подтвердят это. А прийти, что-то сказать, обозвать участников с ~шестилетним стажем неофитами (я тут единственный "новичок" по сравнению с ними :) ) и уйти, хлопнув дверью, - это ли пример поведения от столь опытного участника? - DZ - 10:57, 23 января 2015 (UTC)
  • Пока никто так и не показал, в чём вообще смысл расставлять ссылки на ЭСБЕ в статьях, основанных на современных научных источниках? При чём расставляются ссылки даже на статьи ЭСБЕ, содержащие откровенный бред. --Azgar 12:46, 23 января 2015 (UTC)
    • Расставляются ссылки даже в статьях, целиком скопированных из ЭСБЕ. Не взирая на уровень развития статьи, на ее оснащенность современными источниками. Из года в год. --Ghirla -трёп- 12:57, 23 января 2015 (UTC)
      • Как мило))) В целиком скопированные - плохо, и не целиком тоже плохо. Вот недавно наткнулся на статью висевшую с 2006 года целиком скопированную из ЭСБЕ и шаблоном чистить, где источником было указано {{ЭСБЕ}}. А я указал конкретную статью и наспамил как мог. -- — Алексий Вежливый — 20:53, 23 января 2015 (UTC)
  • Жаль, что всё свелось к выяснению личных отношений, — вопрос на самом деле серьезный. ЭСБЕ — весьма скверный источник, скорее позорящий Википедию, чем украшающий; всю копипасту из него все равно приходится переписывать. Зачем нужны ссылки на такой источник, одному богу известно. --Giulini 13:10, 23 января 2015 (UTC)

Стоит отметить, что согласно правилу ВП:СИ, «В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи», а также «Елси вы хотите включить литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Рекомендуемая литература»» и «Рекомендовать следует 5—8 публикаций». То есть согласно правилам Википедии, в разделе «Литература» не могут находиться ссылки на материалы не использованные при написании статей. M0d3M 13:18, 23 января 2015 (UTC)

  • О чём и речь. --Ghirla -трёп- 13:46, 23 января 2015 (UTC)
  • Это правило не только систематически нарушается (см. текущую ИС на главной странице и её предшественников), но и вовсе не действует. Не находится желающих рекомендовать от пяти до восьми. Не находится желающих дублировать в «литературе» то, что уже есть в «примечаниях». Не правило а так, рыбу заворачивать. Retired electrician 14:32, 23 января 2015 (UTC)
    • Правило (кое не правило) начинающееся со слов «Елси вы хотите включить...»? -- — Алексий Вежливый — 21:21, 23 января 2015 (UTC)
    «Не находится желающих дублировать в „литературе“ то, что уже есть в „примечаниях“» — так делается всегда и везде, это практика пришла из научной литературы, где текстовые сноски дублируются затектовыми. При этом внутритестовые следует оставлять короткими. --Azgar 14:52, 23 января 2015 (UTC)
    Какие интересные у вас представления о практике цитирования в научной литературе. В научной литературе обычно стремятся к полному отсутствию какого-либо дублирования. Существуют сноски (обычно комментарии) и ссылки на источники. Отдельный список рекомендованной литературы делают только в изданиях учебного характера. starless 19:08, 24 января 2015 (UTC)

Против такой простановки, если статья ЭСБЕ не использовалась при написании статьи. --Семён Семёныч 13:55, 23 января 2015 (UTC)

  • Прекрасная иллюстрация того, как можно завалить обсуждение серьёзного вопроса, начав его в столь агрессивном стиле. Возможно, при использовании корректных выражений КПД обсуждения был бы заметно выше нуля. Flanker 14:39, 23 января 2015 (UTC)
  • такой или такой? Где я больше нагадил делу написания энциклопедии? -- — Алексий Вежливый — 21:41, 23 января 2015 (UTC)

Википедия не выводит на чистую воду скверные АИ[править | править вики-текст]

Свойство быстро устаревать имеет любой бумажный источник. Википедия обладает способностью поддерживать свою информацию в более актуальном состоянии, чего не было в бумажных энциклопедиях. Что отсюда следует? Запретить устаревающие АИ? Но тогда наши знания не будут столь диалектичными. А ведь важно установить не только истину в последней инстанции, но то, каким образом человечество пришло к тем или иным знаниям, ценой каких заблуждений. Ближе к телу. ВП:НЕД ничего не говорит о неприемлемости ссылок на ЭСБЕ. Более того, читаем там: «Например, если предмет статьи имеет официальный веб-сайт, ссылка на него должна присутствовать, даже если на нём могут содержаться фактически неточные материалы». А разве в отношении старых АИ подход может быть каким-то другим? «Зачем нужны ссылки на такой источник, одному богу известно». За Бога говорить не буду. Скажу, как я понимаю. Ссылка на ЭСБЕ говорит о том, что в ЭСБЕ есть статья на искомую тему. Всё. Ни больше, ни меньше. Ничего о качестве, актуальности, достоверности и т. п. оценочных характеристиках нам эта ссылка не говорит. Если кто-то захочет посмотреть статью об изобретении Рентгена по ссылке на ЭСБЕ, наверно, он представляет себе все риски и при необходимости в состоянии найти более свежий источник. Или нет? Ссылка на Родовод означает ссылку на Родовод, ссылка на БСЭ означает только ссылку на БСЭ без всякой идеологической подоплёки. Но это не спам. Или давайте уточнять, что такое спам. Я, давая ссылки на тот или иной источник, отнюдь не руководствуюсь соображениями их продвижения. А как другие? Если информация из ЭСБЕ или БСЭ устарела, её консенсусом редакторов просто не используют в статье, вот и всё. Но сам устаревший источник при этом незачем предавать анафеме. Это просто не входит в функции Википедии. А если не так, то мы приходим к следующему шагу: от анафемствования внешних ссылок до анафемствования внутренних ссылок. Редактор Giulini так и поступает. С его точки зрения, в «его» статье некая ссылка на другую статью из Википедии является «назойливой рекомендацией», и ведь удаляет. И до сих пор там этой ссылке не нашлось места. А вы говорите, нет цензуры. А я эту статью даже не читал до этого, не говоря о том, что я её назойливо проталкиваю. У нас в статьях сотни и тысячи ссылок. Неужели мы дойдём до такой паранойи, что перед тем, как давать внутренние ссылки, будем оценивать приемлемость их содержания? Эс kak $ 15:02, 23 января 2015 (UTC)

  • Поддерживаю. Не вижу никакого вреда в ссылках на эсбе, это часто интересно - почитать историю вопроса. Пусть даже статья в эсбе жутко устарела - лишь бы сведения из неё не использовались в нашей статье. MaxBioHazard 15:26, 23 января 2015 (UTC)
  • Опираясь на правило ВП:СИ, выскажу свое мнение. 1) Если ЭСБЕ не использовался при написании статей, то (формально) ссылка на него вполне может находиться в разделе «Рекомендованная литература», если в этом есть какой-то смысл. Но обычно его нет. Если статья написана по другим источникам, а в ЭСБЕ нет никакой дополнительной информации, то смысл в ссылке нулевой. При этом еще нужно следить, чтобы раздел не разрастался до гигантских размеров. Если там и так полно ссылок, да еще и более современных, то ЭСБЕ, наверное, лучше убрать. Но в данном случае ЭСБЕ не может находиться в разделах «Литература» и «Источники». Они для другого. 2) ЭСБЕ вполне может быть АИ по дореволюционным персоналиям. Информация «Родился—служил—женился—умер» там есть и на нее вполне можно ссылаться. M0d3M 18:45, 23 января 2015 (UTC)
    • Это если у статьи один автор. А если статья лохматого года, и у неё непойми какой автор, и неизвестно, как она писалась, что бывает сплошь и рядом, как определить, писалась ли она по ЭСБЕ? А если даже не писалась, но пришёл новый редактор и дополнил кусочком из ЭСБЕ? У нас нет способа формально определить, как писалась статья, какой процент информации ЭСБЕ в ней. Ссылки в статье могут быть одни, а текст скомпилированным из нескольких источников, включая ЭСБЕ. Поэтому лучше не смешивать собственно ссылки и источники. Это что касается первого пункта. Что касается второго, я пишу преимущественно по персоналиям прошлого, поэтому плохо представляю, как писать без ЭСБЕ? Даже если я не использую материал, я его критически переосмысливаю, надо же от чего-то отталкиваться, с чего-то начинать. Ну так пусть и другие сравнят, может быть, я неправильно переосмыслил, ошибочно «оттолкнулся». Эс kak $ 19:41, 23 января 2015 (UTC)
      • Тут есть еще один интересный момент, я по роду деятельности очень часто наблюдаю. Ряд участников. дабы не попасть в число "халтурщиков" вроде меня, копируют тексты в РБС, ВЭС и ЭБСЕ, но не указывают источник. Они указывают литературу указанную в статье откуда скопировали. Я прямо плачу от зависти, к каким фолиантам у нас имеют доступ некоторые участники... А я беру и всё порчу своей ссылкой). Вторая фишка это фантазии на тему ЭСБЕ, аля Викизнания. Какой-нибуль сайт берет из ЭСБЕ инфу, меняет ее исключительно убрав сокращения, но никак не «Батюшку-Государя» и с него пишут статью, ибо это не ЭБСЕ како-то штопаный, а сайт с меганазванием "Великие люди империи" или что-то вроде. Но самый говнюк в этой ситуации я- ибо беру и "спамлю" место откуда ноги, причем на внутривикимедийный проект (что важно в свете недавней ситуации с лентапедией и БСЭ на яндекс-словарях). -- — Алексий Вежливый — 21:34, 23 января 2015 (UTC)
      • Если на какое-то утверждение не стоит источник, то это все равно, что этого утверждения нет. Пустое место. Если вы находите подтвеждение этому утверждению в ЭСБЕ и ставите источник, то это все равно, что статья писалась по ЭСБЕ. M0d3M 23:29, 23 января 2015 (UTC)
  • Давайте ещё на студенческие рефераты будем ссылки расставлять. ЭСБЕ по авторитетности на сегодняшний день примерно на том же уровне. --aGRa 19:30, 23 января 2015 (UTC)
    • Странно это слышать от авторов Википедии. ЭСБЕ XIX века по уровню дилетантства в чём-то напоминает Википедию XXI. Эс kak $ 19:41, 23 января 2015 (UTC)
      • Википедия XXI века за достоверность информации ответственности не несет. Zero Children 19:45, 23 января 2015 (UTC)
        • Ну так аббревиатура ЭСБЕ сама за себя говорит, что это не БРЭ. Или этого недостаточно, и при открывании ссылки на ЭСБE требуется особый дисклеймер: +36 «Трижды подумайте, прежде чем читать эту устаревшую информацию!!!» Мы чего боимся? ВП:ПРАВЬТЕ СМЕЛО рухнет? Эс kak $ 19:59, 23 января 2015 (UTC)
  • To aGRa. Вы тщательно изучили все статьи ЭСБЕ? Вы уверены, что обладаете достаточной компетентностью, чтобы дать оценку всем статьям этой энциклопедии? Замечу, что я лично в своё время скопипастил (с небольшим редактированием) две статьи из ЭСБЕ по философии (о Гегеле и о Шопенгауэре) и смею утверждать, что то, что получилось, по содержанию соответствует лучшим работам на эти темы из опубликованных в России в последние десятилетия. И по крайней мере в области истории философии эти статьи ЭСБЕ -- вовсе не исключение. --Humanitarian& 20:34, 23 января 2015 (UTC)
    Так они, скорее всего, авторства Владимира Соловьёва. Эс kak $ 21:03, 23 января 2015 (UTC)
  • Из двух упомянутых -- одна (о Гегеле) Соловьёва. В целом же -- да, Владимир Соловьёв до сих пор остаётся авторитетным автором по немецкой классической философии, например. А вот его же статья «Любовь», из которой тоже кое-что перенесли в одноимённую вики-статью, вызывает вопросы... В общем, конечно, к ЭСБЕ нужно относиться критично. Но полностью отвергать её как АИ нет оснований. --Humanitarian& 21:21, 23 января 2015 (UTC)
  • Просто, чтоб знать на будущее: А к какому источнику, кроме Библии, не надо относиться критически? -- — Алексий Вежливый — 21:48, 23 января 2015 (UTC)
  • Наука в принципе не претендует на роль истины в последней инстанции, хотя бы потому, что она развивается (в отличие от Священного Писания). И как раз потому, что наука развивалась уже длительное время после создания статей ЭСБЕ, вероятность того, что информация в них устарела, достаточно велика. Поэтому в целом я считаю правильным проявлять бо́льшую критичность по отношению к ЭСБЕ как энциклопедическому источнику, чем, например, к БРЭ или последним изданиям Британники. --Humanitarian& 22:06, 23 января 2015 (UTC)
  • Ну например это сильно испортило статью? Или, страшно сказать, подтянуло её к нормальной? -- — Алексий Вежливый — 22:20, 23 января 2015 (UTC)

Предлагаю отделять мух от котлет. Есть статьи полностью или в существенной части основанные на ЭСБЕ, ЕЭБЕ и тому подобных древностях. Например, эта или эта. Вероятность существования современных АИ по теме первой статьи не исключена, но их нахождение и замена в Википедии маловероятны. Есть статьи по естественнонаучным вопросам, где ЭСБЕ в качестве АИ будет выглядеть скорее анекдотом. Если нет источников, описывающих (!) историю развития научных взглядов - ЭСБЕ в этой статье делать нечего. Если таките АИ есть - ЭСБЕ можно использовать как первичный источник под исторический тезис вторичного АИ. И нефига устраивать тут ни гонения на ведьм, ни "квадратно-гнездовой" расстановки ссылок. Всему своё место и свой контекст. --Pessimist 20:51, 23 января 2015 (UTC)

Пусть. Этому участнику давно пора лог блокировок заценить. В этом обсуждении сказано достаточно для этого, но я не против, пусть продолжает. На этот раз дойду до конца, за всех выжитых лживыми обвинениями и огульными нападками авторов. Или сам уйду - тож вариант. У меня 20 тысяч фото неразобранных. Эра Медейко тут всё-равно прошла, кабак какой-то. -- — Алексий Вежливый — 21:48, 23 января 2015 (UTC)

Лежит себе статья о дренажных машинах. Не полная, не совершенная, но всё-таки о дренажных машинах. И вдруг - хоп! - появляется в ней ссылка на статью "Дренаж" в ЭСБЕ. Не, конечно, дренаж - это тоже неплохо, тем более, что дренажные машины его и организуют. Но всё-таки есть же статья Дренаж, где вполне уместны даже ссылки на древние кустарные/полукустарные способы организации оной системы. Зачем это в статье о дренажных машинах? Это всё равно, как в статью о машинах-трубоукладчиках вставлять ссылку на древнеримские труды по строительству акведуков... Всё-таки не все ссылки на ЭСБЕ одинаково полезны, я думаю, и бездумное их расставление не может приветствоваться. Almir 13:21, 24 января 2015 (UTC)

  • С этим не поспоришь, нерелевантная ссылка неуместна хоть где, хоть в тексте, хоть в библиографии, хоть в ссылках. Эс kak $ 15:53, 24 января 2015 (UTC)
    Так в том и дело, что участник впендюривает эти ссылки исключительно на основе сходства названий статей. Например, в статью Преступное бездействие вставляется ссылка на статью ЭСБЕ «Бездействие власти», хотя единственное, что их связывает — это общее слово в названии. ЭСБЕ при написании нашей статьи и близко не использовался, тематика статей существенно отличается, информация в ЭСБЕ устарела и даже историческая её ценность крайне сомнительна. --aGRa 01:22, 25 января 2015 (UTC)
    Историческая ценность ЭСБЕ бесспорна (попробуйте привести пример русскоязычной универсальной энциклопедии того времени с бОльшей исторической ценностью). Что касается нерелевантных ссылок: участнику ведь вменяется топикстартером не это [а за нерелевантные ссылки на ЭСБЕ и я делал замечания участнику, но таких случаев не так уж много]. -- Badger M. 02:16, 25 января 2015 (UTC)
    aGRa, эта ссылка, кою вы уже в 4 раз поминаете в качестве аргумента почему весь мой вклад гомно и что я впендюриваю все куда попала, была поставлена в разделе «рекомендованная литература» на фоне крайней убогости представленных в статье источников. Я и сейчас не вижу ничего плохого в том, чтоб читатель почитал. А вот эту ссылку сможете парировать? Или еще сотню привести? Например в той-же статье? а может вам стоит прочесть собственно статью, где написано, что «субъектом его является чиновник или должностное лицо, на котором по званию, должности, месту или особому поручению лежат определенные служебные обязанности, для исполнения которых и дана соответствующая власть» (или вы остановившись в ознакомлении на прочтении названия пришли к выводу, что речь исключительно про Царя-Батюшку? Если что, то туда подходит и случай столкновения судов и поминаемые врачи и т.д. Вы хоть понимаете, как вы сейчас выглядите в свете этих безаппеляционно озвученных утверждений?) Или может вам задуматься, что администратору негоже так себя вести и что если вы неспособны унять личную неприязнь (вызванную сделанными вам некогда заслуженными замечаниями), то, или сдайте флаг или работайте с теми, где вы беспристрастны. Проекту от такой деятельности мало пользы, чтоб не сказать боле. -- — Алексий Вежливый — 04:58, 25 января 2015 (UTC)
    Ну да, монографии ведущих специалистов в данном вопросе — убогие источники, а ЭСБЕ — не убогий. То, что в ЭСБЕ называется «бездействие власти» в современном уголовном праве называется «халатность». Поэтому ваши попытки пристроить ссылку на эту статью в Преступное бездействие выглядят именно так, как они выглядят — как воинствующее невежество. Что касается вашей новой ссылочки — она отправится туда же, куда и предыдущая, поскольку легко заменима ссылкой на нормальный источник, а не на энциклопедию, которая была устаревшей уже даже 113 лет назад. --aGRa 08:08, 25 января 2015 (UTC)
    113 лет назад этот том еще не был издан и не факт, что написан, однако спасибо, что заменили его источнико-фантазией на тему текстов 1902 года, которые, разумеется, использовали в качестве источников что угодно, только не лучшую энциклопедию той эпохи. Тем не менее, я не хочу продолжать разговор в таком тоне, и вынужден был на ЗКА просить меня оградить от ваших нападок по всему викимедийному пространству. -- — Алексий Вежливый — 00:21, 26 января 2015 (UTC)
    Прочтите это. Все. И делайте выводы о моём невежестве. -- — Алексий Вежливый — 09:34, 26 января 2015 (UTC)
  • Almir, И что? Я войну правок вам устроил? Или помог в итоге сделать статью лучше? Просто мне понравилась статья про дренаж и я подумал, что если человек посмотрит как с этим мучались ране, он боле будет понимать значимость этих устройств. И сейчас так думаю, но пошел вам навстречу. А как вам такая сноска? Тоже плохо? А вот что касается ваших машин: информация к размышлению. -- — Алексий Вежливый — 05:11, 25 января 2015 (UTC)
    Алексий, за изменение ссылки искреннее спасибо, насчёт кладбищ Вологды не могу комментировать, но, наверное, тоже хорошо. Однако насчёт ссылки на дренаж в ЭСБЕ - простите, но она действительно неуместна в данной конкретной статье, когда ради неё создаётся специальный раздел "Литература", а в этом разделе помещается только одна ссылка-единственная ссылка на оный дренаж. Ну представьте себе, что в статье про автомобили делают раздел "Литература" и помещают туда единственную ссылку на труд древних греков по изготовлению конной упряжи. Ну да, статья про упряжь может быть хорошей и кому-то понравится, да, он может решить, что читатели захотят поинтересоваться, как мучались с организацией транспортных средств ранее и больше понимать значимость автомобилей. И может быть даже это будет иметь какой-то смысл. Но всё-таки для подачи материала в таком разрезе не очень-то хорошо просто так создавать подраздел с единственной ссылкой. Уж если так хочется, то имеет смысл создать в самой статье подраздел типа "Исторический экскурс", рассмотреть в нём историческую эволюцию транспортных средств, и уже отталкиваясь от этого, вклинивать в статью про автомобили раздел "Литература" со ссылкой на упряжь. То же самое и здесь: ссылка на исторические способы организации дренажа сама по себе неуместна в статье про дренажные машины. Чтобы сделать её уместнее (уж если так хочется), нужно приложить дополнительные усилия: создать в статье исторический подраздел, и уже пляша оттуда, ставить ссылку на дренаж в ЭСБЕ. В любом случае, спасибо за ваши усилия. Almir 09:07, 25 января 2015 (UTC)

  • Надо бы какой-то итог всему этому базару подвести. Разборки из-за ЭСБЕ продолжаются от рождества Википедии. Я не оправдываю Алексея, сам сталкивался с его грубыми косяками, но он ведь не упирается при их устранении. Другое дело шаблон ЭСБЕ. Его можно ставить, можно не ставить. Один ставит, другой сносит, один ставит, мотивируя «может, пригодится», другой сносит, мотивируя «нафиг бы он нужен». Но это не дело. Пока тянется такая вялотекущая шизофрения, это не так страшно, но потом происходят выбросы на один из общих форумов с обращениями на ЗКА, предупреждениями, это всех нервирует. Может кто-то там инициирует голосование об уместности этого шаблона, чтобы закрыть вопрос раз и навсегда? Эс kak $ 05:49, 25 января 2015 (UTC)
    • О каком шаблоне речь? -- — Алексий Вежливый — 06:04, 25 января 2015 (UTC)
      • О том, с которого начал топикстартер. Эс kak $ 06:12, 25 января 2015 (UTC)
        • Забавно, к слову, что он привёл именно эту статью. Итак, ПО ПРИВЕДЕННОМУ ПРИМЕРУ: Я поставил в ней ссылку на РБС, коий использовал для написания "Энциклоп. словарь" Брокгауза, т. 31, СПб. , 1903 г.". Что же еще использовал РБС ? давайте почитаем: Первое-же - "Велик. кн. Николай Михайлович, "Граф Павел Александрович Строганов. Историческое исследование эпохи Александра І", 3 тома, СПб. , 1903 г.". А что использовал автор статьи в википедии, но при этом не используя РБС? Читаем: первое-же «В. кн. Николай Михаиловичъ Графъ Павелъ Александровичъ Строгановъ. — СПб., 1903 (в 3-х томах).». Ну надо же совпадение! А еще что? О: «Документы о служебной деятельности гр. П. А. Строганова 1778 - 1817: в Сенате 1801 - 1807, по министерствам - Иностранных дел 1778 - 1809, Финансов 1786 - 1804, Внутренних дел 1798 - 1809, Морскому 1802 - 1805, Военному 1805 - 1814 (о войнах с Наполеоном I, об Отечественной войне 1812, о заграничном походе русской армии 1813 - 1815, о войне со Швецией).» - завидую!!! И пишут они по этим документам с автором РБС как похоже... Но только похоже. Это ведь не халтурщик какой писал вроде меня занимающийся копипастой, а уважаемый участник, чьи статьи испахаблены спамом на братский проект (ссылки на который хоть и считается, согласно правилам, викификацией - да кого это волнует). Все дело в шаблоне! Удалить его и можно гордиться, что мы сами написали! Отличное предложение! -- — Алексий Вежливый — 06:48, 25 января 2015 (UTC)
    • Шаблон ВТ-ЭСБЕ сам по себе особо ни при чем. Возможно, топикстартер, упоминая про Wikidata, имел в виду что-то типа ненавязчивого проставления ссылок на ЭСБЕ мелким шрифтом каким-то похожим способом (но не додумал мысль до конца), типа координат для географических объектов или шаблона {{Внешние ссылки}} через Wikidata (кстати Брокгауз-Ефрон в описании этого шаблона, вроде, указан). -- Badger M. 07:00, 25 января 2015 (UTC)
    • P.S. А вот добавить ссылку через шаблон {{Внешние ссылки}} на ЭСБЕ почему-то не получается (и в гаджете WE-Framework Брокгауза-Ефрона не видно). Что-то, видимо, недоработано или документация не соответствует (либо что-то неправильно делаю). -- Badger M. 08:11, 25 января 2015 (UTC)
      • Еще есть шаблон {{ЭСБЕ}} - 9000 включений. И его РЕКОМЕНДОВАНО заменять ВТ-ЭСБЕ или ВТ-ЭСБЕ+. суть шаблона в том. что он позволяет минуя https расставлять ссылки и указывать конкретную статью. По сути первый -это ссылки вникуда, можно с тем же успехом написать читай книжки или учи матчасть. Прелесть ЭСБЕ в том, что он оцифрован и доступен. Раз доступен, значим гомно. А вот возьми кто-то напиши, как выше: «Документы о служебной деятельности гр. П. А. Строганова 1778 - 1817: в Сенате 1801 - 1807, по министерствам - Иностранных дел 1778 - 1809, Финансов 1786 - 1804, Внутренних дел 1798 - 1809, Морскому 1802 - 1805, Военному 1805 - 1814 (о войнах с Наполеоном I, об Отечественной войне 1812, о заграничном походе русской армии 1813 - 1815, о войне со Швецией).» и можно выдавать любой ОРИСС и все с почтением будут делать умный вид и кивать, да мол, какой полезный вклад, этого участника надо беречь... О, а давайте эту статью на избранную подадим... -- — Алексий Вежливый — 07:18, 25 января 2015 (UTC)
      • @Badger M.: добавить ЭСБЕ через {{Внешние ссылки}} можно. См., напр., Германское гражданское уложение#Ссылки. Посмотрите, как в соответствующей записи ВД это реализовано. --Hausratte 21:22, 25 января 2015 (UTC)

Badger M., если бы Алексей размещал свои ссылки именно в разделе "Ссылки", и претензий бы к нему не было. А он над разделом "Ссылки" именно под свою ссылку (как если бы только она имела значение) создает отдельный раздел "Литература" (из-за чего в коротких статьях под биографией появляется оглавление!) — даже когда статья ЭСБЕ вообще не использовалась при написании статьи (как в примере со свежесозданной биографией Павла Строганова). При этом дублирует эту ссылку по несколько раз, чтобы она как можно больше бросалась в глаза, для чего создает в дополнение к разделу "Литература" ещё и раздел "Примечания", куда ставит сноску на все ту же страницу викитеки. Итого: в статье появляется два дополнительных раздела - только для того, чтобы связать статью с викискладом. Оккам переворачивается в гробу. Хотя положено это делать, не создавая никаких новых разделов. --Ghirla -трёп- 22:28, 25 января 2015 (UTC)

  • Есть мнение, что ранее Алексей так и делал, пока его всячески не охаяли (угадайте кто) и менторским тоном не сообщили, что ссылки на ЭСБЕ ставятся в раздел Литература))) Тогда Алексей почитал правила и увидел, что такие ссылки не являются внешними. Говорят также, что он дублирует ссылки в литературе при наличии оных в примечании того, когда статья в Викитеке много богаче статьи в Википедии, обращая на нее внимание потенциальных авторов. -- — Алексий Вежливый — 22:47, 25 января 2015 (UTC)

Улучшение ВП:СПИСКИ и ВП:ИСП[править | править вики-текст]

Всем добрый вечер или доброго времени суток в зависимости от часового пояса. Приглашаю высказать пожелания и предложения по текущей версии правил для списков, а также требований к избранным спискам. Вопрос не нов, и неоднократно обсуждался вплоть по попытки принять 2-ю редакцию правила. Данный опрос мнений создан с целью максимально использовать принцип мозгового штурма вместо того, чтобы в одиночку пытаться учесть все нюансы. Ссылка в заголовке. Всем заранее спасибо за конструктивные предложения и замечания. Также просьба отметиться тех, кто готов присоединиться к дальнейшей работе. - DZ - 19:49, 22 января 2015 (UTC)

  • Также Проект:Списки#Решения содержит подборку решений АК по различным конфликтам со списками. Также приглашаю присоединяться к Проект:Списки всех заинтересованных. Удобная лычка на погон прилагается :-) — Участник:Box/Участник проекта:Списки --NeoLexx 23:56, 22 января 2015 (UTC)
    • Да, спасибо. Про проект я тоже знаю. - DZ - 08:48, 23 января 2015 (UTC)
  • А почему не на ВП:Ф-ПРА? --217.197.250.151 06:41, 23 января 2015 (UTC)
    • Потому что я ничего не предлагаю менять пока. Я хочу узнать как можно больше актуальных мнений по вопросу. - DZ - 08:48, 23 января 2015 (UTC)
  • На всякий случай, напомню, что Википедия:Списки-2 как-то завяло, а тут предлагается, видимо, заняться Списки-3? РоманСузи 15:43, 23 января 2015 (UTC) Пардон, на странице сабжа упоминается о Списки-2. РоманСузи 15:45, 23 января 2015 (UTC)

Интервики на Чеченскую Википедию[править | править вики-текст]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Викиданные. NBS 20:17, 23 января 2015 (UTC)

BotDR 01:33, 24 января 2015 (UTC)

Национализация средневековых известных личностей[править | править вики-текст]

В преамбуле статьи узбеки в списки известных лиц узбекской национальности были включены известные лица средневековья тем самым причисленных к современным узбекам. На странице СО идут жаркие споры о том можно ли причислять известных лиц средневековья к современным узбекам или нет, можно ли в преамбуле статьи "узбеки" включать указанных лиц средневековья. Помогите разобраться, для меня очевидно что нельзя так как там до консенсуса очень далеко прошу вмешаться. 95.161.227.254 09:26, 22 января 2015 (UTC)

А как в АИ?--kosun?!. 10:33, 22 января 2015 (UTC)
  • Дискуссия пришла в кому, что вопрос обсуждался в другом, более абстрагированном ключе: "можно ли вообще указывать средневековых личностей в статьях о народах?!". На СО страницы "узбеки" можно ознакомиться с ходом обсуждения. Агнезий 11:07, 22 января 2015 (UTC)
    • Смотря какие народы. Японцев наверняка можно, у них государственность свыше 2000 лет, до 1945 года никаких оккупантов на своей земле и, соответственно, никакой ассимиляции. Народы Туркестана, куда каждый век вторгалось по несколько новых завоевателей — точно не надо. Касается и узбеков, и таджиков, и киргизов. Carpodacus 12:01, 22 января 2015 (UTC)
      Carpodacus вопрос стоит об этнической нации, не путать просто с "нацией" (прим. американцы США) и этносом (прим.хотанцы). В этом смысле японская этническая нация или проще - японская нация сложилась в 19 веке (понятие этнической нации появилось совсем недавно). По узбекам такой же вопрос как и по русским, в статье которых указан Невский, хотя в то время никакой нации русских не было и в помине, то же самое в статьях о французах, где кстати есть Жанна Дарк, у немцев Барбаросса, у испанцев Кампеадор, Кортес и Изабелла, у украинцев Даниил Галицкий и пр. Исходя из правила ВП:НТЗ, нельзя использовать одни стандарты к узбекам и удалять Алишера Навои, который идет в Совет.Ист Энц как узбекский поэт, другие к таджикам, где надо оставлять Рудаки, это к тому же просто несправедливо и повлечет нескачаймые войны правок как узбекофилов, так и узбекофобов. Еще встает вопрос с соблюдением правила ВП:ОРИСС т.к. Википедия - это изложение, а не сочинение и если в АИ сказано, что узбек - значит и использовать его в статье узбеки можно, а иначе мы занимаемся выдвижением новых идей. Другое дело, если в Википедии появится правило, по которому будет нельзя/можно использовать средневековые личности при написании статей о современных народах. Агнезий 12:33, 22 января 2015 (UTC)
  • Я никогда не слышал, чтобы на Жанну Д'Арк или Изабеллу Кастильскую претендовали какие-либо современные народы, кроме, соответственно, французов и испанцев. Во всяком случае, я буду очень удивлён, если найдётся хоть одна авторитетная энциклопедия, где Орлеанская дева определяется без упоминания Франции или французского. Об Алишере Навои такого сказать нельзя: если БСЭ называет его узбекским поэтом, то Британника — лишь тюркским. А Рудаки у них — поэт персидский. Поэтому мнение БСЭ о национальной принадлежности данных людей иначе как с атрибуцией даваться не может. Carpodacus 12:48, 22 января 2015 (UTC)
P.S. Насчёт Невского надо подумать, а вот Даниила Галицкого я бы тоже без раздумий выкинул. Это явные старания современной украинской истории. Просто бодаться неохота. Carpodacus 12:52, 22 января 2015 (UTC)
  • Carpodacus, на Навои тоже не претендентов. Нет претендентов на Надиру, Увайси, аль-Хорезми и мн. других. Вопрос в том, что данный вопрос поднят национально настроенным представителем казахов, который помимо этого принялся приглашать в обсуждение таджиков - поклонников персизма и др участников. Желание здесь не присвоить Бабура таджиками (что вот никак невозможно), ал-Хорезми или Бируни, а желание отказать узбекам в их названии как узбеков, одновременно отказываясь удалять Рудаки из статьи таджиков и пр. Здесь не перетягивание персонажа, а отказ народу иметь каких либо великих обдей раньше 20 века (а по всем вопросам по поводу этноса и есго формирования есть выше + на со самой статьи). Агнезий 13:03, 22 января 2015 (UTC)
  • Я Вам привёл источник, который характеризует Навои как тюркского поэта, а не узбекского. Притом источник сторонний, доверия к которому больше, чем к источнику от претендующих наций и народов (советская наука безусловно претендовала на присвоение Навои, как претендовала на Низами). Аль-Хорезми, разумеется, и подавно нельзя назвать узбеком, он даже не разговаривал по-тюркски. А вот Надира и Увайси жили уже после прихода в Среднюю Азию узбекских племён, так что если другие народы не претендуют, то их можно. Carpodacus 13:12, 22 января 2015 (UTC)
  • 1) Тюркский включает в себя узбекский. Пушкина тоже можно назвать славянским поэтом. Но среднеазиатский чагатайский язык Навои специально называется староузбекским, чтобы подчеркнуть преемственность. Кроме узбеков, вокруг из оседлых народов с древней городской культурой есть только таджики. 2) Узбекские племена и узбеки - это разные вещи, как франки (немецкие племена) и французы, татары как монгольское племя с Байкала и татары как народ. Узбеки это тюркоязычные сарты, часть из которых называла себя узбеки. При размежевании песоязычные сарты и таджики стали таджиками, тюркоязычные сарты и узбеки стали узбеками, так же в состав последних вошли разнородные тюркоязычные роды, не относившие себя к кому либо-минги, юзы и пр. Повторюсь, что вопрос состоит не конкретно по узбекам т.к. у многих других народов при таком подходе придется вырезать всех, до появления этнической нации, но для этого нужно правило, а если общего правила нет, то мы не можем просто так выбрасывать к примеру по Навои источники( та же СИЭ Современная иллюстрированная энциклопедия, Философская Энциклопедия,БСЭ и пр пр ), говорящие что он узбекский поэт (вопрос кого в науке называют "узбеками" в ретроспективе давно решен), иначе Афанасий Никитин не русский, а славянский путешественник (тогда не было русской этнической нации), как и Мономах, а все "русские" князья примерно до 17-18 вв станут просто славянскими. Я не против такого подхода, но для этого нужно общее правило. Агнезий 13:28, 22 января 2015 (UTC)
  • 1) Если «Британника» предпочла называть Навои тюркским, а не предлагать какой-то современный тюркский народ, значит считала такую конкретизацию неуместной. Пушкин там (и в других известных мне энциклопедических источниках) славянским поэтом не именуется.
  • 2) Именование чагатайского языка «староузбекским» — это тоже изобретение советских учёных для приближения средневековых реалий к современным (для неё) народам СССР.
  • 3) Я сказал, что для Нодиры и Увайси считаю возможным указывать принадлежность к узбекам по факту состоявшегося прихода узбекских племён и отсутствия других претендентов. Если Вы считаете, что между узбекским племенами и узбеками преемственность тоже недостаточна — Вы тем самым аргументируете, что нужно убрать из узбеков и Надиру с Увайси. Но никак не способствуете включению в число узбеков Навои.
  • 4) «У многих народов нужно вырезать всех до появления…» —нужно. В статьях о соответствующих персоналиях можно будет написать о возможном отнесении к тому или иному современному народу и основаниях для такого отнесения. В статье о самом народе расписывать все нюансы про конкретных спорных персон невозможно — поэтому нужно оставлять только тех, о ком в академической среде не спорят. Иначе безоговорочное включение неоднозначной по принадлежности персоны нарушит ВП:НТЗ. Carpodacus 13:41, 22 января 2015 (UTC)
  • Carpodacus в отличие от вас я Британике отдаю меньше предпочтения, чем другим энциклопедиям в виду свойственной для британской науки устарелой информации по Центральной Азии, Волге и пр.). Но это не тема по обсуждению данной энциклопедии. Если говорить об Академичности, то стоит признать, что Навои большинство называет узбекским поэтом, а мы здесь не имеем право выдвигать новые идеи и только излагаем то, что есть в авторитетных источниках. Повторяю, никто не проводит прямой параллели между узбекскими племенами и узбеками т.к. это просто этноним, который кочевал по огромной территории и закрепился в Ср. Азии. Из статьи узбеки надо удалять только при условии чистки статьи таджики, туркмены и пр. но для этого нужно правило,а если его нет, то Навои будет указан в статье узбеки в соотв с АИ. По поводу "поэтому нужно оставлять только тех, о ком в академической среде не спорят" - в том то и проблема, что этнических наций не было до 17 века на планете Земля, у вост славян до 17 века, в Ср. Азии до 20 века, а к примеру в Индии, Индонезии, Филиппинах этот процесс идет сейчас.Агнезий 13:50, 22 января 2015 (UTC)
  • Это не мой подход, это общий подход Википедии, что Британника является исключительно высоким авторитетом, которому нужно отдавать предпочтение в вопросах средневековой истории по сравнению с советскими и постсоветскими источниками. Используется, например в ВП:ААК. Если создавать посредничество по среднеазиатской тематике (а давно назрело) — там такой порядок тоже введут, поверьте.
  • Хотите почистить статьи о туркменах и таджиках от аналогичных неоднозначных персон — беритесь за нужное дело, всецело поддержу. Нет никакой проблемы найти современных персон самых разных занятий, разной внешности, возраста и пола, которых хватит для этнотаблички таких народов. А торги типа «Давай я позволю написать то-то в статье X, а ты тогда не лезь в статью Y. Если же полезешь, тогда и из своей удаляй!» с принципами Википедии не соотносятся. Carpodacus 13:58, 22 января 2015 (UTC)
  • Понимаю ваше отношение к данному вопросу, но есть правила ВП:ОРИСС, и ВП:МАРГ и если я просто так возьму и удалю персонажа, который в АИ типа БСЭ идет как условно Туркмен, я нарушу правило, так же если я сейчас возьму труд академии наук Туркменистана и в 70 государствах напишу, что они основаны туркменами, то это будет нарушением ВП:МАРГ. Но хуже того, если взять и просто вырезать у узбеков кучу персоналий идущих под АИ, с которыми не поспоришь, то это будет просто вандализмом. К примеру я буду против если Алишер Навои будет удален из статьи "узбеки" как и Бабур, как и Улугбек и пр. не потому, что я за "узбекизацию" какую то (сам я не узбек даже), а потому, что есть АИ, говорящие что они узбеки. Но буду за, если появится правило, о которому можно будет удалять средневековых личностей из статей о современных народах. Прочитайте пожалуйста СО статьи узбеки, инициатор удаления не видет ничего в Рудаки у таджиков, но Навои у узбеков у него вызывает протест. И тут нет "соглашения" по "написать там то и там то" я прежде всего за соблюдение правил и особенно ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ, если кто то Рудаки захочет удалить у таджиков - я так же буду против, но сейчас речь об узбеках. Либо создаем правило и удаляет везде, ибо соблюдаем правила, которые есть Агнезий 14:14, 22 января 2015 (UTC)
  • 1) В вопросах национальной принадлежности деятелей, на которые претендовали народы СССР, БСЭ как раз и является менее авторитетным источником, чем «Британника». Потому что известно, что советская наука занималась подобным псевдонаучным натягиванием, я уже давал ссылку на статью Азербайджанизация Низами. По сути это и есть ВП:МАРГ, просто широко внедрённый в советские источники и далее сохранившийся в источниках тех народов, которым сделали подарок, поэтому мы его должны отразить как значимое мнение в соответствующих статьях. Но мнение иностранных энциклопедий, тем более «Британники» в таком вопросе многократно выше.
  • 2) Если Вас не устраивает Рудаки в статье таджики — займитесь этим вопросом. Если устраивает, то устраивает (но не значит, что устроит всех). Конкретный материал либо нужен в конкретной статье, либо не нужен (в данном случае считаю, что не нужен). Наполнение других статей на это никак не влияет. Ознакомьтесь с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (вообще, это про удаление статей, но логика та же самая). Carpodacus 04:20, 23 января 2015 (UTC)
  • Именно, что только затрагивание вопроса узбеков заняло столько времени, а с таджиками будет еще больше. Причем делая правку с удалением информации, можно подпасть под действие правила ВП:ВАНД. По поводу ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - правило невозможно применить здесь т.к. речь идет совершенно о другом - написании статей. А попытка его использования таким образом - это ВП:НИП. Весь этот вопрос можно решить, введением правила, по которому средневековых личностей будет невозможно указывать в статьях о современных народах, как их представителей, но вы почему то против этого или я вас не понимаю. Агнезий 21:11, 24 января 2015 (UTC)
  • Уважаемый Агнезий Вам был дан ответ касательно исправлений в статье про таджиков, казахов и киргиз как это делается, повторю снова "если Вы хорошо разбираетесь в вопросе этнического происхождения некоторых личностей из числа казахов, киргиз и таджиков вынесенных в преамбулу соответствующих статей то обсуждайте это на их СО." Страница обсуждения статьи "узбеки" это не место для обсуждения "таджиков". "Нельзя увязывать исправление ошибки в статье узбеки с первоначальным исправлением во всех других статьях, ибо завтра участники редактирующие статью "казахи" могут выразить аналогичный довод" Они скажут хотите исправить ошибку в статье казахи, но сначала исправьте похожие ошибки в статье про монголов, русских и китайцев и так далее до бесконечности, это замкнутый круг. Принцип Википедии прост увидел ошибку исправь его, читайте ВП:СМЕЛО. Насчет Тамерлана и всех тимуридов (Улугбек, Бабур, Акбар и т.д.) то они никогда себя не считали узбеки более того они считали узбеков своими врагами. Цитаты из автобиографии Тамерлана приводились, приводились также цитата из биографии Бабура который узбеков именует "врагами нашего дома" (дома тимуридов) см СО Узбеки. Как вы можете называть человека узбеком если он себя таковым не считал и более того считал узбеков своими врагами? Что касается Навои то он себя также не считал узбеком и в то же время он не считал себя и сартом, он писал на чагатайском наречии тюркского которую советские специалисты нарекли "староузбекским языком". Навои в своих произведениях идентифицирует себя не иначе как тюрком, более того отличайте "узбекский писатель" от "узбека", узбекский писатель это тот кто пишет на узбекском языке, а узбек это тот у кого узбекское этническое происхождение. Узбекским писателем например был Садриддин Айни этнический таджик. Этническая еврейка Зульфия Исраилова (Израэлова) тоже узбекский писатель. Не называйте человека узбеком если он себя таковым не считал? Тем более если он себя противопоставлял. 95.161.227.254 04:51, 23 января 2015 (UTC)
  • 95.161.227.254 вы действительно хотите, чтобы я комментировал весь ваши ?! С вами не согласен во всем, начиная от этногенеза узбеков, заканчивая использованием средневекового этнонима "узбек" к нашим дням и т.д. и т.д.
  • Carpodacus БСЭ дает естественные наименования т.к. при советах образовались узбеки как этническая нация, которая до этого так же была объединена общим укладом и культурой, но не имела идеологии этнической нации. Хотя и ее отсутствие не помешало узбекам Афганистана без советской власти так же объединиться по этническому признаку. Если вам не нравится БСЭ (кроме нее есть и другие источники), тогда можно обсудить авторитетность источников. Еще раз повторюсь, что мы не имеем право выдвигать новые идеи - иначе нарушается правило ВП:ОРИСС, к тому же Навои узбеком считает абсолютное большинство источников т.ч. БСЭ здесь не выдвигает маргинальных теорий. Я против удаления, пока не будет правила т.к. есть много АИ, есть указание в них, что Навои - узбекский поэт (на него никто не претендует т.к. рядом нет ни одного народа носителя-предка чагатайского языка), значит мы должны слушать то, что говорит АИ и только. Любые действия по удалению информации с АИ - это вандализм, какую бы интерпретацию своим действиям не приписывать. Либо мы соблюдаем правила ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА (вот ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО сюда не подходит никак, не надо изворачивать правило т.е.ВП:НИП) , либо нет и пишем в угоду бог знает кому ОРИССные статьи. Агнезий 06:40, 23 января 2015 (UTC)
    • Мнение Британники по определению не является ОРИССным и маргинальным, а является высокоавторитетным всегда или практически всегда. А уж вопросам национальной принадлежности людей, на которых претендовали советские народы, оно гораздо более авторитетно, чем всё изданное в СССР и СНГ, вместе взятое (включая БСЭ). Это уже было показано в армяно-азербайджанском конфликте. Если Вы сомневаетесь, можете открыть топик на ВП:КОИ, там порешат тоже самое.
P.S. Народов-носителей латинского языка тоже нету, и на римлян тоже никто не претендует. А если завтра какая-нибудь Молдавия заявит, что Цезарь был молдаванином (румыны уже проходили при Чаушеску заявления, что их язык является прямым продолжателем латинского) — надо будет писать в статье, что он молдаванин? Carpodacus 08:49, 23 января 2015 (UTC)

Почему эта вечнозелёная тема обсуждается не на историческом форуме, а здесь? чтобы собрать больше флуда? --Ghirla -трёп- 08:14, 23 января 2015 (UTC)

Андрей, да где Вы здесь видите флуд? Пара разок отписавшихся, а так два человека диалог ведут. Один показывает на «Британнику», другой всё пытается отнести «Британнику» к МАРГу, не-АИ и ОРИССу. Как кончатся силы бороться с масштабом «Британники», так и закончим. Carpodacus 08:57, 23 января 2015 (UTC)
  • Carpodacus нигде не писал, что британика- ОРИСС (есть мое личное мнение, но оно не влияет ни на что). С ней не борюсь и противоречий не вижу т.к. русские - это славяне, а Пушкин - русский, славянский поэт. Аналогично с Навои, узбеки-тюрки, следовательно узбекские писатели - тюркские писатели, просто видимо где у них было мало информации, они просто обобщали. Есть там и путаница, к примеру чагатайская литература. В данной статье Золотая Орда вдруг стала Чагатайским Улусом, где была чагатайская литература, тогда как есть отдельная золотоордынская литература. В статье они просто перемешали Чагатайский улус, Золотую Орду и Могулистан. Автором статьи является "Walter Feldman Biographical Information Independent scholar. Author of Music of the Ottoman Court and editor of Modern Literary Uzbek." Не историк, чьих трудов по узбекской литературе я не видел, даже не слышал о нем ничего. Но это конечно авторитетнее, чем статья в БСЭ наверное. причем в той же Британике узбекскую литературу начинают аж с 9 века (но вы говорили, что это советы специально придумали узбекскую литературу, называя узбеками Навои и др.) Агнезий 10:48, 23 января 2015 (UTC)
    • А вот это чистый ВП:ОРИСС, читать за утверждением «тюркский поэт» — «узбекский поэт». Равно как и «казахский» или «туркменский». Тюркский — это тюркский, если выбрана такая степень конкретизации, значит, источник считал некорректным конкретизировать в большей или меньшей степени. Статьи о литературах Вы воспроизводите некорректно (в статье про чагатайскую литературу не написано, что Чагатайский улус и Золотая орда являются одним государством, в статье про узбекскую литературу написано лишь о её корнях, уходящих в 9 век), но в любом случае, это другие статьи. Но если Вам так уж хочется скинуть «Британнику» со стола, то ведь она не одна. Англовики, называя тюркским поэтом, ссылается на Encyclopedia of Islam. Подозреваю, что это будет абсолютно доминирующая точка зрения в любой научной литературе, кроме советской и постсоветской. Carpodacus 18:24, 24 января 2015 (UTC)
  • Да, надо было написать, что "тюркский" включает в себя "узбекский". По крайней мере можно указывать "тюркский и узбекский поэт". Суть вопроса в другом, как я вам уже писал выше. Вы же понимаете, что обузбечивать средневековых личностей я не хочу, как и не хочу "отуркменивать" и "отаджикивать", а выступаю за соблюдение правил в т.ч. ВП:НТЗ, исходя из которого нельзя вот так просто выкинуть все взгляды, что он узбекский поэт и пр. Надо решать основной вопрос - о средневековых личностях в статьях о современных народах. Если вам не нравится статья в БСЭ, то это другой вопрос и надо обращаться за оценкой источников (я туда бы привел еще множество, где он - узбек) и только потом вырезать что то из статьи, я же предлагаю решить основной - корневой вопрос. Агнезий 21:33, 24 января 2015 (UTC)
  • Я к тому, что договориться по этому вопросу невозможно. На это указывают 100+ предыдущих дискуссий по этому вопросу. Средневековые люди не осознавали себя как носителей определенной национальности. На этом следовало бы поставить точку, не пытаясь опрокинуть в глубокое прошлое понятия и представления новейшего времени. --Ghirla -трёп- 12:45, 23 января 2015 (UTC)
  • Подобное должно опираться только на независимые АИ. Достаточно вспомнить историю с Низами. При этом пытаться средневековым персоналиям присвоить национальность бессмысленно - не было тогда такого понятия. И так у нас нередко появляются армянские императоры Византии, татарские ханы, можно, при желании, многих средневековых английских королей обозвать французами, список примеров можно продолжить. Хорошо, если хана Узбека в узбеки не запишут.-- Vladimir Solovjev обс 12:31, 23 января 2015 (UTC)
    Хорошо бы вообще убрать «список представителей» из статей о народах. Это чистой воды орисс. Кроме вопроса, был ли Христофор Колумб итальянцем, встаёт не менее важный — почему, например, итальянцев представляет Федерико Феллини, а не Микеланджело Антониони? --Azgar 12:37, 23 января 2015 (UTC)
    Выбор иллюстративного материала ОРИССом не является. А то докатимся до того, что нельзя использовать никакой фотоснимок географического объекта (почему в этой точке, а не в другой), никакой портрет персоны (почему портрет в этом возрасте, одежде, созданный таким-то художником) и т.п. Carpodacus 18:28, 24 января 2015 (UTC)
  • Vladimir Solovjev и Azgar вот именно к этому я и виду. Невозможно устраивать войны постоянно, тем более, как на примере Навои показано, что есть АИ называющие его узбеком, даже в Британике есть статьи, через которые можно еще тучу туда отнести, как и в др. источниках. Выше я уже и ссылался и писал, что этнической наци до 16-17 веков не было на планете Земля и появившись, она до Ср.Азии катилась аж до 20 века. Поэтому я и прошу выработать правило, которое запрещает/разрешает относить в современным народам средневековых личностей т.к. любое простое удаление информации под Аи - это вандализм (а к примеру АИ, что Невский (который кстати сейчас в статье русские стоит рядом с Иваном Грозным) - русский туча, как и по Навои и мн. другим). Но я против исключения таких персонажей только из статьи узбеки т.к. это несправедливо и говорит о двойных стандартах (Рудаки у таджиков, но Навои у узбеков уберем) - все это приведет только к войнам правок, вандализму и пр. (благо терок между ср.аз. народами вал- прим, тему начал представитель казахов, его поддержал таджик, а статья про узбеков, ни тот, ни другой на вопросы о статьях их народов, не видели проблем как Рудаки в статье таджики). Посему надо каким то правилом определить, что скажем личности жившие до 17 - 18 веков не могут указываться в статьях о современных народах как их представители. Агнезий 13:09, 23 января 2015 (UTC)
  • Интересно а как будут причислять Тамерлана и его потомков (Улугбека, Бабура, Акбара) которые в своих дошедших до нас автобиографиях противопоставляли себя узбекам? Мы просто признаем их мнение о себе неавторитетным? Мы признаем что они не были врагами узбеков а наоборот сами были узбеки просто об этом не знали и глубоко ошибались? Я уже говорил про отличие узбекского писателя от узбека. Всем известно о том что много русских писателей нерусского происхождения. Если этот факт не наводит на мысль и нужные рассуждения тогда может тогда всех кто знает узбекский язык и пишет на узбекском тоже автоматом причислять к этническим узбекам? Я так понимаю Агнезий предлагает признавать этническое происхождение со знанием языка. Навои между прочим не знал и не говорил на узбекском языке и не причислял себя к узбекам. Узбекским писателем его посчитали советские специалисты, в дореволюционных источниках Навои никто и никогда не называл узбекским писателем, можете проверить. 178.88.191.138 18:08, 24 января 2015 (UTC)
Ну если чисто по происхождению из Узбекистана и знанию узбекского языка, то вот тогда целая куча "узбеков" - Илатов, Роберт, Леваев, Лев Авнерович, Коэн, Амнон и ещё тысячи потенциальных узбеков. А уж "русских", так это вообще четверть населения моей страны. --RasamJacek 21:58, 24 января 2015 (UTC)
  • 178.88.191.138, вы путаете использование этнонима в средние века и сейчас. Те, кого в средние века называли узбеками - к нынешним узбекам имеют косвенное отношение. Аналогично с татарами сегодняшними, которые к племени татар с Байкала не имеют отношения или французы к франкам - немецким племенам. Чтобы решить проблему, надо решить главные вопрос, а именно указывания средневековых личностей в статьях о современных народах, как их представителей. Ну вот никак невозможно указывать Александра Невского и Ивана грозного в статье о русских, Барбароссу в статье немцев и т.д. и т.д. А простое удаление - это вандализм т.к. мы тут оперируем к АИ, а не занимаемся написанием новых теорий и т.п. Агнезий 21:20, 24 января 2015 (UTC)
  • Так и о более современных личностях иногда спор возникает. К примеру посмотрите историю правок статьи о Шагале. Он французский, белорусский, русский, еврейский или ещё что-то? Или Мицкевич - АИ есть и о том что литовский, и о белорусский, и польский, и еврейский. И таких можно очень много найти. Из последних правок с отменами - Ю.В. Андропов. Он русский или еврей? Натали Косцюшко - француженка, испанка, полька или еврейка? Глобализация, ассимиляция и смешение народов много проблем в этой теме доставляют. --RasamJacek 21:50, 24 января 2015 (UTC)

Вопросы этничности и наций не имеют точных ответов, как мы видим в этой дискуссии, стороны даже не намереваются идти на компромисс. 37.110.210.170 10:25, 25 января 2015 (UTC)

Katawa Shoujo[править | править вики-текст]

Началась какая-то война правок из-за раздела См. также. Оппоненты, на мой взгляд, недолюбливают игру Бесконечное Лето в связи с чем пытаются стереть любое упоминание игры. Вначале даже безуспешно вынесли на удаление. Её упоминание в статье как минимум уместно. Я пошел на уступки и убрал краткое описание (была претензия на ОРИСС), но они все равно не уймутся. Обсуждать тоже не хотят. Если этот раздел не поможет — обращаться к арбитру? Не удобно по такой ерунде просто… Yanpas 09:20, 21 января 2015 (UTC)

Вопрос, на самом деле, интересный. Положение раздела «См. также.» у нас описано в ВП:ОС и практически никак не регулируется. Если не принимать новых жестких правил касательно этого раздела, то, на мой взгляд, ссылка на Бесконечное лето вполне имеет право на жизнь. Игра в аналогичном жанре и с похожей историей разработки. Обе игры были созданы энтузиастами с анонимных имиджборд. Фактически, таких игры всего две. Найти АИ, в которых бы сравнивались эти две игры, не получилось. То есть есть один (указанный в статье) неавторитетный фензин, с интервью нашего бывшего коллеги Мицгола. Но тем не менее, я не припомню ни одной статьи в Рувики, в которой раздел «См. также» снабжался бы АИ. И еще, пользуясь случаем, хочу поинтересоваться. Зачем в статье Повар в «См. также» стоит ссылка на Калькулятор? Она там уже 8 лет, а мой вопрос на СО уже три года висит без ответа. M0d3M 10:12, 21 января 2015 (UTC)
Ответил и удалил :) --Анатолич1 15:35, 21 января 2015 (UTC)
Пожалуйста, Yanpas, не надо говорить, что вас поддерживают, когда вы добавили 5 ссылок, а поддерживают только одну из этих пяти. Не надо спешить, через недельку решим, что делать с этим разделом, а пока пусть обсуждение здесь висит. Sinon 00:04, 22 января 2015 (UTC)
  • Поддержал бы удаление этого «раздела» отовсюду. Если предмет реально связан с темой статьи, то он так или иначе будет упомянут в тексте. Для обзора аналогичных предметов существуют навшаблоны (а если у предмета в принципе всего 1—2 аналога, то не грех упомянуть о них в преамбуле, а-ля «Деймос — один из двух спутников Марса (наряду с Фобосом)», не говоря о том, что можно ещё поискать по категориям. А «См. также» — это СВАЛКА, в которую пихают, что взбредёт в голову редактору, подчас имеющая все перспективы безразмерности. Carpodacus 10:13, 22 января 2015 (UTC)
  • Вот такое решение я бы поддержал. Действительно ведь нарушение правила НЕСВАЛКА. Но для таких массовых удалений нужен железобетонный консенсус. M0d3M 16:06, 22 января 2015 (UTC)
  • Категорически против. Нежелательность раздела «См. также» уже оговорена, при доработке до ИС от него избавляются. Статья должна быть написана по АИ и пока на тему ссылки они не найдены, а связь очевидна, пусть лучше она находится в «См. также». Если чтобы сохранить ссылки статьи будут наводнять непроверенной информацией и/или наспех сформулированными фразами, тем более создавать пустые разделы с основной статьёй, от этого ВП только потеряет. Здравый смысл никто не отменяет, конечно нельзя давать этому разделу расти до огромных размеров, какие нередко встречаются в энвики. А то, что чья-то шутка несколько лет провисела в статье, это недостаток не правил, а следящих за этой статьёй участников. --DimaNižnik 16:07, 23 января 2015 (UTC) Максимальное, что можно сделать — ограничить его размеры. С уважением, --DimaNižnik 16:11, 23 января 2015 (UTC)

Реки[править | править вики-текст]

Когда в 2012 году KrBot проставил в статьях о реках шаблон Водный реестр России, информация из которого уже содержалась в статье, статьи стали хороши для тех, кто с первого раза не понял :) (пример А вообще читателю нужны коды и номера рек в реестре? :) (мне, не нужны)--Alexandronikos 16:07, 20 января 2015 (UTC)

  • Честно говоря, я тоже не знаю, какую информацию читатель извлекает из этих кодов. Ну, то есть водохозяйственный участок реки, видимо, нужен: куда её там причислили, позволит сориентироваться в материалах о реке из того же реестра. Номера томов нужны для ВП:ПРОВ, но они указываются в сносках на источник данных, как любые другие данные об источнике. Коды для поиска по бумажной версии все равно не запомнить, а в электронной есть поиск по названию реки. Но как-то испокон веков повелось так делать, я не спорил с порядками. Про любую реку из ГВР, разумеется, можно набросать хотя бы 1,5—2 абзаца куда более осмысленной информации (где начинается и где заканчивается, в каком направлении течёт, какие вбирает притоки), чем эта цифирь. Carpodacus 16:17, 20 января 2015 (UTC)
  • Категорически за ботоудаление этого хлама. Никогда не понимал, зачем это в статьях, да ещё и не спрятано куда-нибудь в жопу карточки, а висит прямо в тексте по центру. Нигде в наших статьях больше такого нет: это всё равно, что библиотечные коды персоналий, против которых многие участники активно протестовали, засунуть не в шаблон в подвале, а вывалить полным шрифтом в преамбулу. Этот текст не несёт для читателя никакой информации, а на 50% ещё и одинаков во всех статьях. MaxBioHazard 18:07, 20 января 2015 (UTC)
    • Надо же, не понимали. А чего там понимать-то? Хотелось залить гигантскую таблицу в Википедию, причём каждой строчке уделить по статье. А данных в каждой строчке - с гулькинг нос, и треть символов - номера томов и коды в реестре. Если бы этих данных в Википедию не переносили, возник бы вопрос: где наполнение статьи? Это даже на недостаб бы не тянуло. А с цифрами хотя тоже на недостаб не тянет, но выглядит чуть посолиднее. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:3 01:01, 21 января 2015 (UTC)
      • Термин «недостаб» отсутствует в правилах (есть только сравнительно недавнее ВП:МТ, которому соответствует заливка по любой реке из ГВР в связи с указанием длины и принимающего водотока). Это модное слово, введённое в широкую практику примерно так годик-полтора назад и ставшее приговором после действий одного администратора на КУ (массовый вынос статей из 1 строки, независимо от их значимости, и подведение удалительных итогов по своим же номинациям через 7 дней), которые, видимо, понравились значительной части сообщества. Когда эти статьи заливались, малое количество сведений тоже многим не нравилось, но ещё не считалось основанием для безусловного удаления (а я тогда и вовсе не участвовал в делах проекта ВО, поэтому мне Вы напрасно адресуете иронию). Хуже того, борьба с «недостабами» спровоцировала то, что участник Alex717 залил тысячи статьи о сибирских реках с чистыми мистификациями о ледовом режиме и рыбах — и хорошо хоть не догадался проставить к ним вымышленный бумажный источник. Все эти реки были дополняемы как надо и дополнены (в ГВР отбор рек от 10 км длины, поэтому объектов, про которые физически нечего рассказать, там нету), но ситуация весьма показательно иллюстрирует результаты военных действий с мельницами. Carpodacus 04:16, 21 января 2015 (UTC)
        • Я встречал слово "недостаб" ещё когда только начал редактировать Википедию году этак в 2008, и один только я с тех пор употреблял это слово десятки, если не сотни раз :) Под этим словом многие, включая меня, понимают куцые статьи, которые содержат минимум энциклопедической информации и могут быть без зазрения совести удалены как слишком короткие. Например, если бы статья Адуй содержала текст: "Адуй - река в Свердловской области длиной 53 км, впадающая в реку Реж в бассейне Иртыша. На реке Адуй расположены посёлки Ключевск и Лосиный. Примерные координаты такие-то" - это был бы недостаб. Кто-то его бы предпочёл удалить, кто-то - оставить. Однако статья Адуй, к сожалению, даже до такого состояния не дотягивает. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 03:34, 24 января 2015 (UTC)
  • Я думаю нужно пригласить в тред Advisor'а, ибо он уже год готовит пакет ботоправок для статей о реках. И, надеюсь, он сможет рассказать, когда можно будет пускать бота и выпиливать всё это дело. -- dima_st_bk 06:59, 21 января 2015 (UTC)
  • Достаточно засунуть этот шаблон либо «в жопу карточки», либо в «подвал» статьи. Незачем удалять информацию. С уважением, Кубаноид 08:43, 21 января 2015 (UTC)
    • Решение именно туда засунуть уже давно принято в речном проекте. Чёрт знает почему это до сих пор не сделано. 91.79 13:55, 21 января 2015 (UTC)
  • Сугубо справочные цифирки, ничего не дающие рядовому читателю. Удалить, дабы не захламлять и без того затянутые до безобразия карточки. --Ghirla -трёп- 14:31, 21 января 2015 (UTC)
    • Давайте тогда удалим и почтовые индексы, UTC, телефонные коды. Подтянутся даты рождения, плотность населения и проч. Тоже сугубо справочные цифирки. 217.197.250.143 20:41, 21 января 2015 (UTC)
      • Почтовые индексы и телефонные коды — практическая информация, которая понятна и используема подавляющим большинством читателей. Чего нельзя сказать о кодировке рек. (Впрочем, я был против добавления этих параметров в карточку НП). --Ghirla -трёп- 06:52, 22 января 2015 (UTC)
  • X Удалить Ботовладельцу - последнее китайское. -- — Алексий Вежливый — 07:01, 22 января 2015 (UTC)
  • Объясните, что всё-таки удаляем, шаблон или длинное текстовое описание «По данным геоинформационной системы…»? WBR, BattlePeasant 09:00, 22 января 2015 (UTC)
    • Текстовое описание. А шаблон лучше интегрировать в шаблон "река". MaxBioHazard 09:24, 22 января 2015 (UTC)
      • кроме российских - иных рек нет, чтобы шаблон заинтегрировать? ShinePhantom (обс) 11:36, 22 января 2015 (UTC)
        • Ну не обязательными же полями. Если указаны - показывать. MaxBioHazard 11:41, 22 января 2015 (UTC)

Эвакуационный госпиталь[править | править вики-текст]

Привет. Мимо проходя, обнаружил такой вот эпический (и очень неприглядно выглядящий) список на 500кб. Приводить его в порядок мне, признаться честно, очень лень, но при том и не уверен, стоит ли сносить все каленым железом, все таки давно уже так висит. В общем, подумал, мало ли кому будет интересно разобраться. Rampion 13:05, 20 января 2015 (UTC)

  • Спасибо, что обратили внимание. А лечится это очень просто MaxBioHazard 13:32, 20 января 2015 (UTC)
    О, снимаю шляпу. Rampion 09:32, 21 января 2015 (UTC)
    А раздел литературы (всего 3 пункта) чем помешал? --217.197.250.143 20:45, 21 января 2015 (UTC)

И снова о действиях на внешних ресурсах[править | править вики-текст]

Как соотносятся сделанные участником заявления на тематическом форуме с возможностью его участия в Википедии? WindWarrior 20:13, 18 января 2015 (UTC)

  • Прекрасно согласуются. Чтобы ответить на этот вопрос даже по ссылке не ходил. даже если он кошек в детстве мучал, сюда ему дорога открыта. -- — Алексий Вежливый — 20:21, 18 января 2015 (UTC)
    • Иногда лучше жевать всё же читать приведённые ссылки. Поскольку тому, кто пытается координировать на внешних ресурсах нарушения правил или подрыв функционирования, дорогу сюда следует закрыть. --Pessimist 20:39, 18 января 2015 (UTC)
      • Я услышал ваше мнение. Однако применение блокировок в данном случае должно быть обусловлено правилом Википедия:Этика вневикипедийного общения. Может жевать читать приведённые ссылки и лучше, но не думаю, что настолько, чтобы сперва не потратить время на поиск основания для крайней меры. -- — Алексий Вежливый — 21:29, 18 января 2015 (UTC)
        • Это не правило, см. шаблон в шапке. Я эту страницу вообще впервые вижу, то есть на неё и ссылки-то дают чуть реже, чем никогда. MaxBioHazard 21:53, 18 января 2015 (UTC)
        • Если участник определяет Википедию как врага и обсуждает как организовать блокировку доступа к ней, то такие участники нужны тут как рыбке зонтик. Ибо невозможность предполагать добрые намерения=бессрочка. А по какому конкретно пункту дать ему от ворот поворот вопрос вполне вторичный. Можно по ВП:СУД. --Pessimist 22:00, 18 января 2015 (UTC)
  • "Если Роскомнадзор обратит внимание на эту статью и заблокирует за фашизм доступ ко всей Википедии в РФ это будет тоже очень неплохо", "Википедия является вражеским полем" (C) u:XXXanderST, если я правильно понимаю. Это прямая заявка на бессрочку на нашем фашистском вражеском поле. MaxBioHazard 20:46, 18 января 2015 (UTC)
    • ну да, это явный ВП:СУД. --Seryo93 (о.) 20:47, 18 января 2015 (UTC)
    • Роскомнадзор уже больше года как и обратил внимание, и занес Википедию в реестр (ВП:РЕЕСТР). Как видите, никаких положенных по закону блокировок за этим так и не последовало. Так что то что вы процитировали, это давно уже пустые сотрясения воздуха. Zero Children 21:39, 18 января 2015 (UTC)
      • И тем не менее закрывать глаза на попытки апеллировать к силовому решению "проблемы" государством категорически не стоит. Когда нас-таки закроют, они обязательно вывалят в обоснование все-все такие пришедшие им "письма возмущённых читателей". MaxBioHazard 21:53, 18 января 2015 (UTC)
        • Его и там вполне качественно закидали какашками, обозвали троллем и уличили в мягко говоря отсутствии знаний по обсуждаемому предмету :-) Если человеку угодно где-то кому-то доставлять лулзы, то флаг ему в руки. Фил Вечеровский 22:32, 18 января 2015 (UTC)
    (1) призыв оставлять аргументированные мнения не кажется серьёзным нарушением (хотя возможно тут и есть что-то лёгкое в духе АК:587 — попытки искажения консенсуса, но сильно смягчающим обстоятельством будет то, что тут по сути запрашиваются всё же не голоса, а замечания);
    (2) фраза «простой аргумент в виде статьи 354.1 УК РФ не принимают» — это скорее не ВП:СУД а предупреждение потенциальных участников о том, что апеллировать в википедийных дискуссиях к суду бессмысленно;
    (3) вот по фразе «если Роскомнадзор обратит внимание на эту статью и заблокирует за фашизм доступ ко всей Википедии» есть о чём подумать, это пустое бахвальство или декларация о намерениях? Если первое — то это разве что аргумент против участника, если он захочет куда-то баллотироваться (или же как дополнительное подтверждение его неконструктивных намерений, если за ним объявятся какие-то ещё грехи — например, преследование основного автора статьи). Если есть какие-то подтверждения тому что это всё-таки намерения — тогда да, бессрочка.
См. также ВП:ОВР — результаты давнего опроса, пункт 3.1: В ходе опроса между его участниками в целом достигнуто взаимопонимание и фактически подтверждён ранее сложившийся (в том числе — в контексте императивных для всех проектов фонда правил, принятых на мета-уровне) консенсус о возможности применения блокировок (вплоть до бессрочной) к учётным записям участников, причастных к внепроектным действиям, причиняющим явный вред проекту (DDoS-атаки, координация вандализма) — обращение в Роскомнадзор явно сюда же попадает. --Scorpion-811 23:08, 18 января 2015 (UTC)
    • Мне кажется, порою, что солдаты блокировка пойдет только на пользу проекту. ShinePhantom (обс) 04:51, 19 января 2015 (UTC)
      • Проекту, может быть, и пойдёт (хотя тоже сомневаюсь). А людям, которые пользуются этим проектом? Мы здесь не для себя работаем, мы для людей. Carpodacus 08:57, 19 января 2015 (UTC)
  • Редактор вполне может обращаться на внешние ресурсы для привлечения новых участников к обсуждению. У него не было цели вредить проекту. WBR, BattlePeasant 06:56, 19 января 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: вот за это, например, автора приведённой мною реплики заблокировали бессрочно. Так что я не уверен, что угрозы обратиться в РКН НЕ подпадают под ВП:СУД. --Seryo93 (о.) 06:29, 19 января 2015 (UTC)
  • Заблокировать бессрочно по ВП:СУД. Никаких разумных оснований сомневаться, что на стороннем ресурсе и в ВП действует одно лицо, не усматривается. --Ghirla -трёп- 09:25, 19 января 2015 (UTC)
  • Коллеги, учитывая, что последняя правка указанной учётки была в начале ноября 14 года, то блокировки особо и не нужно. ВП:СУД говорит, "В таком случае вам необходимо отказаться от внесения правок в Википедию до завершения судебного разбирательства, чтобы удостовериться в том, что все юридические действия будут делаться в порядке, установленном законом" и "могут повлечь наложение на Вас блокировки" - учитывая, что блокировки служат для предотвращения ущерба, который неправящая учетка не может нанести - блокировка бессмысленна.Вообще, помимо ВП:СУД есть ВП:ОВР, который мне кажется даже больше подходящим к делу. Однако и его можно только с трудом прицепить к обоснованию бессрочки, по крайней мере с таким вопросом топикстартера. Т.е. пока дело ограничивается этим форумом и уже приведенными репликами - вопрос находится на самой грани блокировки. Если последует продолжение в виде ли новых реплик, или неконсенсусных правок тут - се ля ви. Если нет, то и блокировка не нужна, все и так хорошо.ShinePhantom (обс) 09:47, 19 января 2015 (UTC)
    • Все верно. Правила и требуют перед блокировкой всё уточнить и, если надо, разъяснить. Участник явно хочет что-то добиться («простой аргумент в виде статьи 354.1 УК РФ не принимают»), высказывает мысли вникуда («Если Роскомнадзор обратит внимание на эту статью и заблокирует за фашизм доступ ко всей Википедии в РФ это будет тоже очень неплохо»), но ничего не говорит о том, что собирается инициировать этот процесс, а под «Википедия является вражеским полем» в 99% случаев понимается принадлежность к США, однако, нелюбовь к последней тоже не основание, таких людей жалеть нужно, раз не дано им противостоять киселевской пропаганде; а возможно это корявая попытка объяснить почему де-юре первый аргумент не принимается. Вообще, у ВП:СУД, есть четкое объяснение "почему" существует это правило. В данном случае блокировка вызовет прямо противоположный эффект: самый опасный противник (?) это тот, кому нечего терять. Идеальный вариант - этот топик закрыть, данное обсуждение скопировать и перенести на страницу обсуждаемого, чтобы он был в курсе, что его слова вызывают подобный отклик и попросить учитывать это на внешних ресурсах. ТЧК. -- — Алексий Вежливый — 10:48, 19 января 2015 (UTC)
  • "Пастернака не читал, но осуждаю" (©). А может мне кто-нибудь пальцем ткнуть хоть в какой-нибудь фрагмент статьи который может навести на ассоциации с фашизмом? Самостоятельно найти не удалось. Fil211 16:11, 19 января 2015 (UTC)
    Ну там же на форуме все сказано: автор недостаточно критичен к врагам. --Pessimist 16:46, 19 января 2015 (UTC)
  • Addon к моей реплике выше. Я так понял, что в самой статье сейчас таки встречаются свежие неконсенсусные правки с анонимных IP адресов. Если есть желание, то можно отнести их на ВП:ПП, пока логи по участнику не канули в бездну, и при наличии пересечений - это бессрочка. -- ShinePhantom (обс) 17:16, 20 января 2015 (UTC)

Оформление фильмографии: списком или таблицей[править | править вики-текст]

Предыстория:

Суть конфликта:

Вопрос:

  • Является ли какой-то из вариантов более предпочтительным? И что делать в случае таких изменений — какой из вариантов предпочесть? --D.bratchuk 18:15, 17 января 2015 (UTC)
    • Конечно же списком. Потому что таблицы отнюдь не украшают страницы. --Ратша 18:45, 17 января 2015 (UTC)
    • Не могу найти поиском, но этот вопрос уже обсуждался в сообществе. Единого мнения, помнится, там не было. Для нового обсуждения хорошо было бы ознакомиться с теми аргументами, которые уже были приведены. Можно на него ссылочку найти? jenes 18:29, 17 января 2015 (UTC)
    • Лично я не против того, чтобы фильмография оформлялась таблицей, но в данном случае таблиц оказалось слишком много. Вообще такого рода таблица нормально смотрится в развитых статьях, а когда таблиц в несколько раз больше, чем текста, это уже катастрофа. И, опять же, нормально смотрятся широкие таблицы (собственно фильмография), а дальше («Киножурнал „Фитиль“», «Озвучивание мультфильмов» и т. д.) начинается форменное уродство. (оскорбление скрыто). --Giulini 19:13, 17 января 2015 (UTC)
    • Я против по той простой причине, что в список проще закинуть хоть что-то интересное. Положим Клуша Грушина снялась в следующих фильмах 1) «Висит Груша» (и, например в скобках, добавляем, что это первый фильм режиссера Пупкина); 2) «Грушинский фестиваль» (в фильме впервые прозвучала песня «Ы»). Ну как-то так, чтоб не голый никакой не интересный список-справочник, а что то и от энциклопедии. -- — Алексий Вежливый — 20:10, 18 января 2015 (UTC)
  • Оформление таблицей предпочтительнее. Но в данном случае надо было ещё подключить здравый смысл. Большой список - оформить в таблицу, маленькие оставить так. «в список проще закинуть хоть что-то интересное.» — возможностей шаблона хватает и на такую информацию, хотя в списках фильмографии она не очень нужна. --217.197.250.143 21:47, 19 января 2015 (UTC)
    • Предпочтительнее в каких случаях? В приведенном примере с Бурковым? jenes 19:06, 20 января 2015 (UTC)

Дедюхова, Ирина[править | править вики-текст]

Уважаемые участники! Хочу привлечь ваше внимание к своей проблеме. Начала создавать большую страницу о Дедюховой Ирине Анатольевне. Человек имеет культовые романы, известный публицист, член Российского союза писателей, выступала на радио и телевидении. Сейчас мы ориентируемся по ее публицистике. Страничку со всеми ссылками Zooro-Patriot тут же поставил к удалению, СОЛГАВ, будто у меня не выставляются ссылки. Его представления о "значимости" явно не совпадают с представлениями культурного человека. Но я заметила ему, что очень рада присутствию в Википедии исчерпывающих справок о совершенно ничтожных и незначительных людях, т.к. это очень помогает в работе. Не ответив мне - Zooro-Patriot намеренно стер все, кроме первой фразы, явно занимаясь подтасовкой. Я восстановлю все, но прошу сделать этому участнику замечание о недопустимости лжи и такого отношения к даме. С уважением Галина Щетникова 15:23, 17 января 2015 (UTC)

  • Это интернет, детка. Здесь могут и ..... послать. Если серьезно, то курите ВП:ЭП в части необоснованных обвинений в нарушении правил. 78.25.121.87 15:36, 17 января 2015 (UTC)

Я вам - не "детка". А причина, скорее всего, в том, что вас многих "деток" И.А. в свое время послала, она это умеет намного лучше вас! Речь идет о ПОДЛОГЕ И ЛЖИ. Я ясно выражаюсь? Галина Щетникова 15:41, 17 января 2015 (UTC)

  • Если Вы не согласны с итогом, подведённым участником в статусе ПИ, то Вы должны оспорить его в следующем порядке: ВП:ПИ-ОСП. Решение будет принято администратором. До принятия такого решения воссоздавать статью не советую. --Ferdinandus 16:14, 17 января 2015 (UTC)
    Ну, нет, она была быстро удалена ввиду нарушения авторских прав, так что восстановление — через ВП:ВУС. --D.bratchuk 16:41, 17 января 2015 (UTC)
    А, ну да... Тогда - тем более. --Ferdinandus 16:50, 17 января 2015 (UTC)
  • Кроме того, статья о данной персоне уже когда-то удалялась: Википедия:К удалению/12 марта 2009#Дедюхова, Ирина.----Ferdinandus 16:16, 17 января 2015 (UTC)
  • Основная проблема состоит в том, что Галина Щетникова переносила в Википедию собственные славословия в адрес малозначимой писательницы, а теперь ещё и устроила скандал поводу удаления этой трибуны. Pessimist 16:46, 17 января 2015 (UTC)
    • Таки у книги данного автора значимость нашлась (точнее, коллега Ferdinandus не увидел её в пылу полемики), вероятна и значимость автора. Так что проблема тут в другом. В непонимании правил, да и смысла проекта Википедия Галиной Щетниковой. Так вот - Википедия пишется по вторичным источникам, в нейтральном стиле, вашим собственным мнениям и оценкам тут не место. И да, не забывайте о ВП:БИО, хотя я думаю тут соответствие Дедюховой им показать можно. Но если инициатор тем решит сделать вещё одну попытку, лучше начинать в инкубаторе или личном пространстве --be-nt-all 21:53, 17 января 2015 (UTC)

Спасибо всем участвующим в дискуссии! Уничтоженная участником Zooro-Patriot страничка - скопирована мною и направлена с подтверждением авторских прав. Обвинения в "славословии" на фоне этой странички будут совершенно беспочвенными. Я не понимаю и не принимаю обвинений в "скандале", хотя извинений в свой адрес я тоже пока не услышала. Моя статья, на которую сослались как на копирайт - тоже не совпадает с текстом странички, она писалась не энциклопедически. Она является лишь агрегатором основных ссылок. И я писала участнику Zooro-Patriot, что моя работа только начата. Буду признательна за любую помощь - но за корректную и непредвзятую. С уважением Галина Щетникова 18:08, 18 января 2015 (UTC)

  • Галина, Браво! Прекрасное умение владеть собой! Я читая это обсуждение думал, что еще один новый автор хлопнет дверью. А Zooro-Patriot человек хороший и действовал по букве правил и не со зла. Вот буквы у нас из дореволюционной орфорграфии - это да. Но держитесь, привыкайте, смело все спрашивайте, и надеюсь, это не последняя ваша статья. -- — Алексий Вежливый — 20:15, 18 января 2015 (UTC)
    • Спасибо, Алексий, за поддержку и участие! Я уже поняла, что оказалась в обществе заинтересованных и неравнодушных людей. Надеюсь, что мое участие в проекте будет полезным. С уважением Галина Щетникова 18:37, 19 января 2015 (UTC)
    • Пардон, словечко «СОЛГАВ» по отношению к оппоненту в первой же реплике данной темы и «ничтожные и малозначительные люди» о персонажах, проходящих по нашим зверским критериям для персоналий — это «умение владеть собой»? --Deinocheirus 20:12, 19 января 2015 (UTC)
      • Начало не очень, конечно, но таки дама, и таки на эмоциях. Однако какая эволюция в итоге, вот что для проекта важно. -- — Алексий Вежливый — 21:07, 19 января 2015 (UTC)

Написал на страницу по восстановлению статьи. Теперь нужно дождаться результата. Вашу статью в Википедии не успел посмотреть - удалили уже. Непонятно, каким образом Вы будете доказывать авторское право на копирование статьи. Мне кажется, проще создать новую статью. Оно и разумнее: зачем 2 одинаковых статьи, когда в Википедии лучше разместить наиболее важные моменты, опираясь на вашу же статью (указать ссылки на неё, кому надо, тот зайдёт и посмотрит). В конце концов, Википедия даёт всего лишь ознакомительную информацию о человеке, а более подробную информацию читатель может получить, ознакомившись с творчеством писательницы или с рецензиями на него. А самое главное - не расстрпивайтесь. В конце концов, Википедия - это не эталон значимости. Если там чего-то нет, это не означает, что это никому не нужно. В конце концов, решение о размещении в ней того или иного объекта материального мира принимают люди, а людям свойственно ошибаться. --Вадим Радионов 19:35, 24 января 2015 (UTC)