Обсуждение:Астрометеорология

Не вижу ни одного возражения и предложения удалить статью. Кроме того, считаю, что она написана в соответствии с требованиями Википедии, разработана по разделам и содержит список использованных источников. Поэтому рекомендацию к удалению считаю безосновательной и снимаю её. - Наталия Бухольц 13:40, 27 ноября 2009 (UTC)

Уважаемая Наталия! Автор статьи не может самостоятельно снять статью с удаления. Для этого нужно дождаться появления секции Итог в обсуждении на ВП:КУ. Подвести итог может только администратор либо участник со статусом подводящий итоги. В Википедии нехватка администраторов, поэтому обсуждение затянулось, но я настоятельно рекомендую запастись терпением и ждать итога.--Lime82 16:59, 29 ноября 2009 (UTC)

На эту статью есть ссылки в контексте взаимодействия солнечной активности и погоды, то есть вне астрологии. Мнение: возможно будет лучше текущую тематику статьи выделить в секцию, а в основном статью посвятить другой теме.--Bobr 22:41, 4 декабря 2009 (UTC)

Странно, нигде не указано, что сия наука является лженаукой. Научную критику предлагаю перенести в самое начало статьи и добавить указание, что астрометеорология является лженаукой. 85.235.223.57 19:38, 4 декабря 2010 (UTC)

Меня очень удивляют и даже ставят в тупик многочисленные шаблоны «отредактируйте статью так, чтоб неакадемичность была ясна из первых предложений и последующих», стоящие практически на всех статьях, связанных с астрологией, оккультизмом и т.п. Скажите, сделайте милость, кто их везде проставляет, – как в принципе можно это сделать, чтобы вам она была ясна? Например, в начале каждой из статей про астрологические понятия определённо говорится, что данная вещь относится к астрологии. Этого вполне достаточно: можно перейти на страницу астрология и прочитать там о научной критике этой дисциплины, с которой можно согласиться или не согласиться. Мы должны давать информацию, а не подталкиваем к выводам, должны предполагать в читателе достаточно здравого смысла, чтобы самому разобраться в реальности. Информации о лженаучности астрологии достаточно – всюду. Даже когда она совершенно явно присутствует и в самой статье, всё равно всюду стоит этот шаблон! Если читателя заинтересовал незнакомый термин, и он из первых строчек узнаёт, что он относится (например) к астрологии, этого вполне достаточно, чтобы он уяснил, как к нему относиться. В конце концов, астрология – достаточно известная вещь, и если человек свято в неё верит, его не переубедишь, а если считает суеверием (как большинство адекватных читателей) – тем более нет необходимости постоянно, настойчиво ему "открывать глаза". Если читатель заранее знает, что предмет относится (например) к астрологии, и хочет узнать детали, подробности, его историю – он тем более адекватен и знает, как к нему относиться. Вставлять везде и всюду всякие «якобы», «ошибочно», «мнимый» и т.п. – напоминает стиль изложения советского времени, чересчур идеологизированный и счастливо канувший в Лету. Не пишут же в статьях, например, о религии, что какой-нибудь святой «якобы говорил с Богом», или ему «якобы явился ангел». Нет, он определённо говорил, и ангел определённо являлся. А уж считать это реальностью – или галлюцинациями – или метафорой – это вопрос трактовки религии, и он раскрыт там, где речь о нём. Реальность Бога и ангелов – предмет соответствующих статей, её не нужно повсеместно акцентировать. Так же и, например, следует писать не «в астрологии планета якобы управляет знаком», а «в астрологии планета управляет знаком», т.е. сам факт того, что речь об астрологии, автоматически сообщает и о характере «управления» – т.е. об его мнимости. Единственное, что может быть аргументом в пользу большей осторожности в описании астрологии, – это что, если религия всё-таки находится в собственной мировоззренческой нише, то астрология всячески сознательно и бессознательно мимикрирует под науку, и надо её разоблачать. Но и об этом вполне достаточно пары фраз в статьях об основных понятиях, а в остальных – вообще достаточно упоминания, что вещь относится к астрологии и/или оккультизму, добавлять всюду намёки на лженаучность, словно артикли, – просто глупо. Но если не это имеется в виду под тем, чтоб «неакадемичность была ясна повсюду», то что? Что касается конкретно вот этой статьи про астрометеорологию – она написана совершенно, совершенно академично и научно, неужели и здесь кому-то «не ясна неакадемичность предмета»? Вот это объясните, пожалуйста. На примере вот этой статьи, например. – Леонардо Кобеш 13:56, 15 апреля 2012 (UTC)