Обсуждение:Белый светодиод

Спектр излучения

RGB-светодиоды, по сравнению с люминофорными, имеют спектр излучения лучше соответствующий восприятию человеческим глазом, т. к. человек является трихроматом (См. Цветовая модель).

Бред. Лучше всего соответствует восприятию человеческим глазом естественный свет (грубо говоря, чернотельное излучение с температурой 5500-6500 К), а искуственное излучение тем лучше, чем ближе оно к естественному (чем плавнее спектр, чем меньше в нём эмиссионных линий, чем меньше избыток излучения на краях диапазона). А уж каким образом это достигается (подбором люминофора, сочетанием светодиодов двух или трёх цветов в одном светильнике и т.д.), уже неважно. Пока оставил с запросом АИ, не будет АИ — удалю. Raoul NK 09:24, 13 сентября 2012 (UTC)

У Вас, уважаемый Raoul NK, куда-то потерялся контекст: это утверждение сравнительное в рамках двух основных типов и конструкций светодиодов, а не вообще. Статья не о зрении, и даже не в целом о светодиодах, а о конкретной узкой их разновидности. И в этом смысле так возмутившее Вас утверждение — абсолютно верно. (Ну, и плюс, хочу по ходу заметить, что резкие речевые обороты типа «Бред» и прочая недалёкая категоричность, вовсе не подчёркивает «крутизну» пишущего/говорящего, как то порой кажется. ;) ) Надеюсь на понимание. Станислав Конда 05:27, 29 ноября 2012 (UTC)

Структура статьи

Я бы хотел переработать статью с тем, чтобы сделать её структуру более логичной.

По-моему надо:

1. Разделить полностью RGB светодиоды и люминофорные

2. Добавить графические изображения спектров

3. Разобрать существующие проблемы и узкие места

4. Разобрать перспективные направления развития технологии, пути повышения надежности и эффективности

Поскольку эта приличная затрата времени, а я не стремлюсь вступать в дискуссии и тем более в конфликты, хотелось бы услышать мнение заинтересованных авторов прежде чем начинать работу. Llans12 19:54, 8 октября 2012 (UTC)

ха. так статья-то практически пустая..) чего там "перерабатывать"-то.. ие наполнить для начала неплохо бы ;) Вы сперва дополните-наполните, а потом уж посмотрим как там это стоит оформить. --Tpyvvikky 23:11, 11 октября 2012 (UTC)

• "- Преимущества по сравнению с чем?? - Преимущества - имеется в виду положительные стороны, не обязательно указывать с чем." - Преимущества - всегда указывается "по сравнению с чем" (см. значение слова Преимущества). --Tpyvvikky 23:43, 14 октября 2012 (UTC)

Вы можете исправить, - преимущества по сравнению с любыми другими источниками. Но здесь скрыт подвох - сравнение например с натриевыми лампами по КПД еще не в пользу светодиодов. Придется писать - преимущества по сравнению с такими... затем с такими.. и т.д. Тогда лучше назвать "Положительные стороны" или "Достоинства". Но прошу Вас, если переставляете абзацы, читайте что вышло, а то в прошлый раз получился казус с фразой "Учитывая высокую стоимость светодиодных источников освещения, необходимы веские причины для использования таких устройств:" - она попала в недостатки, хотя предворяла список достоинств :) --LA 05:08, 15 октября 2012 (UTC)

так это всё НУЖНО учочнять (и какие, и с кем, а не абстракции "вообще"), в тексте :), дабы не вводить людей в заблуждение и тп. Tpyvvikky 16:48, 15 октября 2012 (UTC) ..в том варианте она не "попала в недостатки", а была завершающей, подытоживающей.

Ну да, с двоеточием в конце! Я считаю, что если есть заголовок (два знака ==), то это раздел, если подзаголовок (три знака ===) - то подраздел, относящийся только к этому разделу. Но я не настаиваю. Напишите мне что по-вашему надо добавить или изменить и я постараюсь сделать. Может получится хорошая статья. --LA 18:04, 15 октября 2012 (UTC)

Перспективы технологии

раздел Перспективы технологии - это к чему относится? --Tpyvvikky 19:51, 14 октября 2012 (UTC)

Было так: "...основным фактором влияния на срок службы светодиода считается температура." И далее глава про температуру. - по моему уместно.

не оч. (точнее совсем не) понятно. --Tpyvvikky 23:43, 14 октября 2012 (UTC)

В разделе "Люминофорные..." была логически оправданная последовательность. Сначала я написал фразу по важность температуры - затем написал подраздел - раскрыл эту фразу. Вы поменяли местами "Конструкцию" передвинули вперед. Тем самым нарушили логику.

Перспективы технологии - можно поменять. Хотя основная мысль этой главы заключена в двух фразах: " Теоретический предел технологии оценивается в 260-300 лм/Вт " и " шкала качества цвета ... которая в будущем, наверное заменит CRI" --LA 20:05, 14 октября 2012 (UTC)

так Перспективы технологии - по отношению к Люминофорным светодиодам (раз уж в том разделе) ? --Tpyvvikky 23:46, 14 октября 2012 (UTC)

Разумеется , ведь это все и есть в разделе "Люминофорные...". Кстати, и Преимущества и Недостатки были и ОТНОСЯТСЯ именно к люминофорным. У RGB можно написать другой список преимуществ.

ну так это и НАДО указать-уточнить. Tpyvvikky 16:48, 15 октября 2012 (UTC)

• посмотрел - нет там ни слова того что вы говорите((!) --Tpyvvikky 01:53, 16 октября 2012 (UTC)

?? - так не годится. Давайте я закончу до выходных правки и сообщу. Затем обсудим. ОК? --LA 16:40, 16 октября 2012 (UTC) -----Где-то так... --LA 22:19, 19 октября 2012 (UTC)

Рецензирование статьи Белый светодиод

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья полностью переписана. Прошу высказать замечания. --LA 11:01, 1 декабря 2012 (UTC)

Вопросы по полноте раскрытия темы, оформлению и источникам.

• Целые разделы пока без источников.
• У читателя обязательно возникнет вопрос, а чем отличается белый светодиод от просто светодиода. Хорошо бы это раскрыть почётче (тем более, что интервик у статьи нет и проверить сложно).
• В разделе «RGB светодиоды» написано, где они используются, а в разделе «Люминофорные светодиоды» почему-то нет. Этот момент (где используются, в каких устройствах) неплохо бы раскрыть в преамбуле статьи.
• Учитывая высокую стоимость светодиодных источников освещения — в серьёзной статье всё нужно раскрывать. «Высокая» это сколько, и по сравнению с чем?
• Светодиоды белого цвета, пригодные для целей освещения появились сравнительно недавно. — «недавно» — когда? Кем изобретены, где впервые внедрены в массовое производство (а оно вообще есть?), кто их сейчас производит (крупнейшие компании)? Сделал раздел "История", что касается компаний - надо ли это в энциклопедии, рейтинг как-то ближе к публицистике. --LA 14:40, 2 декабря 2012 (UTC)

* Злоупотребление жирным шрифтом (болдом) по всему тексту. Посмотрите правила оформления статей. Убрал --LA 14:31, 2 декабря 2012 (UTC)

• Многовато списков в статье. Лучше ими не злоупотреблять. Например, раздел "Перспективы развития технологии белых светодиодов" желательно написать связным текстом. - Saidaziz 16:38, 1 декабря 2012 (UTC)

Надо бы в нужных местах заменить Е на Ё. --Александр Леплер 06:29, 2 декабря 2012 (UTC). Заменил. --LA 10:59, 2 декабря 2012 (UTC)

Светодиодный плафон

Белый светодиод на плате

• Кстати, а вот это светильник с белыми светодиодами? Или это какие-то другие светодиоды? --Александр Леплер 18:26, 3 декабря 2012 (UTC) ---------------> Без сомнения. --LA 18:29, 3 декабря 2012 (UTC)

  Тогда вот фото, если надо конечно. Лучше не получилось, фотоаппарат среднего качества. --Александр Леплер 17:59, 4 декабря 2012 (UTC)

Заметки отставных электриков

Общее по всему тексту:

• недостаточная викификация (химические элементы, единицы измерений и т.п.), неиспользование буквы ё и т.п. несовершенство форматирования. Сделал. С несовершенством буду бороться вечно. --LA 14:31, 2 декабря 2012 (UTC)
• «чип» вместо «кристалла»

Спорный вопрос. Это в большинстве - синонимы. Паровозом технологии считаются иностранные лаборатории, где термин LED crystall - не используется. Кроме того, ударение в большинстве современной литературыы делается так - кристалл - полупроводник ,подложка; чип - полупроводник с p-n переходом или структурой. --LA 10:59, 2 декабря 2012 (UTC)

• местами вы переходите на устную речь («Поэтому для оценки срока полезного использования принимают, например для освещения, уровень снижения светотдачи до 70 % от первоначального значения (L70)[15]. То есть, светодиод, яркость которого в процессе эксплуатации снизалась на 30 % считается вышедшим из строя.») — так можно вести семинар, а в энциклопедии лучше излагать короче и .. суше.
• Очень много размытых оценочных суждений («Одна из самых обсуждаемых тем», «недорогой источник света с неплохими характеристиками», вышеупомянутое «появились сравнительно недавно») и крайне мало количественных оценок и/или cравнения с альтернативными устройствами, которые бы подкрепляли эти суждения. Мало заявить, что «эффективность других люминофоров … существенно меньше» (тем более в самом хвосте статьи). Надо привести цифры - и в люмен/ваттах, и в более привычных для читателя процентах. Слева - светодиод, справа - китайская энергосберегайка, посередине лампа Ильича. Читатель интересуется - кто, кого, и почём? И не в хвосте, а выше по тексту.

В Википедии много статей с цифрами и цифры эти зачастую неактуальны. Для техногогий, находящихся в активной фазе развития, считаю неправильным указывать конкретные цифры, их постоянно придется править, кроме того, даже в "хороших" источниках встречаются поспешные утверждения. Получим еще и споры. В статье специально мало количественных оценок, а если есть - они специально размыты "устной речью", хотя сравнений можно конечно добавить. --LA 06:44, 2 декабря 2012 (UTC)

Частности

• Проблема яркости в разделе «Люминофорные светодиоды» («Один из путей увеличения яркости люминофорных светодиодов…») изложена неясно. Читатель не готов воспринимать яркость так, как её воспринимают специалисты по освещению. Такие понятия надо вводить (а у вас раздел основых характеристик где-то в хвосте). И зачем, читатель спросит, увеличивать плотность тока, если можно увеличить площадь? А если нельзя, то снова возникает надобность в абсолютных оценках - какими площадями кристалла сегодня оперирует отрасль? Что мешает наращивать площади кристаллов (и одиночных, и многокристальных сборок)?
• «С увеличением плотности тока, электрические поля в объеме активной области снижают световой выход» — причём тут электрические поля? в данном контексте это лишнее. По существу же не сказано, на каких уровнях плотности тока снижение становится существенным.
• «количество тепла составляет около половины для самых эффективных излучателей или более» — ??
• «Сам полупроводниковый материал обладает невысокой теплопроводностью, кроме того, материалы и конструкция корпуса обладают определенной неидеальной тепловой проводимостью» — опять, три размытые оценки. Почему «невысокой»? Теплопроводность GaN при нормальной температуре примерно равна теплопроводности Si, и в разы лучше теплопроводности GaAs. Там отводят киловатты и не жалуются, а тут проблемы? Да, проблемы, потому что речь - о дешёвых, массовых устройствах, где нет места ни массивным радиаторам, ни принудительной вентиляции.
• «При длительном воздействии температуры, переизлучательные центры ингибируются» - без подготовки читателя такие слова как обухом по голове. Если в статье не обсуждается физика и характеристики люминофоров, лучше такое ингибировать.
• «Легкость регулирования мощности как диммированием, так и регулированием тока питания» - странное сопоставление. Регулировка тока - для собственно светодиодов. Диммер - для светодиодной лампы с блоком питания от сети переменного тока. Каждому своё, никаких альтернатив. Или вы диммированием назвали питание светодиода импульсами переменной скважности? Ошибка, сила привычки. --LA 14:31, 2 декабря 2012 (UTC)
• «Малый удельный вес». Они в воде не тонут? Удельный относительно чего? Яркости? Поправил --LA 19:07, 2 декабря 2012 (UTC)
• «Отличная работа при отрицательных температурах» что это значит? Что снижается, что улучшается? Как эти соотносится с надёжностью потребительских изделий? Читатель, наученный опытом дохнущих за полгода энергосберегаек, может подумать, что «отличная работа» это в том числе надёжность! Не срослась фраза - может посоветуете? --LA 19:07, 2 декабря 2012 (UTC)
• «отсутствие требований к процедурам утилизации» - нужен источник, а лучше убрать такое смелое утверждение. Это обычный electronic waste, пусть и RoHS-compliant.
• «белые светодиоды не могут непосредственно питаться от распространённых источников» - ?! Электрики протестуют. Электрики используют белые светодиоды с обычными балластными резисторами (простейший и «весьма распространнный» источник тока) и, знаете ли, всё работает. Сложность источника питания определяется не спектром.
• «Светодиоды освещения облатают также особенностями, присущими всем полупроводниковым излучателям, учитывая которые, можно найти наиболее удачное применение»' — ?!
• «Светодиод светит только в одну сторону без применения дополнительных отражателей и рассеивателей» - смысл понятен, но просторечие надо переформулировать.

Но вы это всё не правьте сразу, а продумайте структуру статьи. Сверху вниз. Сейчас она не хороша. Retired electrician (talk) 23:30, 1 декабря 2012 (UTC)

Картинка

По-моему такую картинку нельзя ставить в статью. Во-первых, в статье и в частности в разделе нет сравнения светодиода ни с телефоном ни с объективом. Во-вторых, картинка чрезвычайно низкого качества и неудачна по композиции. --LA 04:55, 19 марта 2013 (UTC)

Верно, переделал с использованием макросъемки, теперь видна каждая точка. В той иллюстрации стояла задача создать у зрителя мысль: "какой же он огромный [светодиод размером с мобильный телефон]". Со скрепкой или спичкой такое ощущение "громоздкости", увы, теряется. Но истина важнее, пусть останется без психологических трюков :)