Обсуждение:Бой в Жёлтом море

Меня очень интересует источник данных о потерях русского флота в бою. Да и японского тоже. По своим данным я даю источники, того же хотелось бы и от остальных. Все известные источники сходятся на том, что японцы пострадали сильнее русских. Откуда цифры? Manchjurshi

Итоги сражения

"...Два-три месяца русские de facto имели господство на море" — это перебор! Нельзя господствовать на море, не выходя в море! S Levchenkov 15:49, 6 апреля 2007 (UTC) P.S. Кстати, а почему у "Микасы" "орудия среднего калибра левого борта в бою участия не принимали"?

Manchjurshi:"Победа с материальной точки зрения" - это к военному делу имеет мало отношения, вы правы, но в человеческой психологии существуют факты, делающие "победу" и "победу с материальной точки зрения" реально существующими и субстантивно дифференцированными явлениями. Когда я говорю, что «с материальной точки зрения поражение понесли японцы», то имею в виду, что их повреждения были значительнее, чем у русских, притом значительно.

Что до вашей фразы со страницы обсуждения ""Цесаревич", сохранивший почти все орудия, тем не менее утратил боеспособность и был вынужден интернироваться", то: 1)"возможность и способность войск (сил флота) успешно вести военные действия, частично или полностью выполнять поставленные боевые задачи в соответствии с их функциональным предназначением.

Определяющими элементами боеспособности являются: боеготовность, укомплектованность личным составом, вооружением, военной техникой; боевая выучка и морально-боевые качества личного состава, оперативная и материально-техническая обеспеченность.

Требования к боеспособности войск в связи с развитием средств вооруженной борьбы постоянно повышаются. Ее достижение и поддержание является главной задачей командующих, командиров и штабов.

Боевая способность войск (сил флота) считается нормальной при сохранении 70-80% боевого состава, частичной - при укомплектованности на 50-60%, пониженной - при укомплектованности на 40-50%.

Небоеспособными признаются соединения, части и подразделения при наличии в них менее 40% боевого состава".

Это - одно из определений боеспособности, и я не вижу причин по которым "Цесаревич" к концу боя Желтого моря может считаться утратившим боеспособность. Ведь если он утратил боеспосбность, то что мы должны сказать о "Микасе" или "Ниссина в тот же день? Экипаж "Цесаревича" в бою - 795 человек (http://tsushima.org.ru/bibl_rjw_stat_grib_zesarevich_28_iul.htm), из них убито или ранено к концу боя - 54 человека. Невредимыми остались 741 члена экипажа, потери составили ~6,68%, в строю осталось ~93,32% (см. "укомплектованность личным составом"). Между тем "Боевая способность войск (сил флота) считается нормальной при сохранении 70-80% боевого состава". Все повреждения русского броненосца по графе "укомплектованнсть вооружением" составили: "В сражении в Желтом море 28 июля 1904 года флагманский корабль эскадры получил до 20 попаданий японскими снарядами крупных и средних калибров (из них шесть или семь — 305-мм, остальные — калибра 152 и 203 мм). Кроме указанных выше повреждений, на броненосце были разбиты все четыре прожектора (два остались в Артуре), пробиты осколками шлюпки и обшивка легкого борта, разрушены штурманская рубка, рубка беспроволочного телеграфа, пять элеваторов подачи мелких орудий. Тем не менее, вся артиллерия осталась в строю, только кормовая 305-мм и левая носовая 152-мм башни временно лишились электрического управления, сохранив ручное" (http://tsushima.org.ru/bibl_rjw_stat_grib_zesarevich_28_iul.htm). Т.е. броненосец не "сохранил почти все орудия", как вы пишете, а просто сохранил все свои орудия в исправности, способными продолжать бой. По прочим повреждениям броненосца также вполне непонятно, почему же он мог бы "утратить боеспособность" и "быть вынужденным интернироваться". Список оставшихся повреждений: 1)"В первом бою в «Цесаревич» попали семь снарядов калибра от 152 до 305 мм, еще один (вероятно, 152-мм) ударил в самый топ фок-мачты. 305-мм японский снаряд попал в носовую часть впереди якорной подушки, и оба якоря упали за борт. Второй крупный снаряд разворотил верхнюю часть задней дымовой трубы. Наиболее серьезными попаданиями были два других, снарядами точно не установленных калибров. Так, разрывом снаряда ниже поясной брони (на 2,1 м от ГВЛ) в борту была сделана вмятина, и через заклепочные дыры корабль принял 150 т воды в бортовое отделение. Другой снаряд разорвался о крышу кормовой 305-мм башни, слегка вдавив ее внутрь" (http://tsushima.org.ru/bibl_rjw_stat_grib_zesarevich_28_iul.htm). 2)" Командир, оценив понесенные повреждения, пришел к выводу, что корабль до Владивостока дойти не сможет из-за чрезмерного расхода угля (разбитые трубы не давали естественной тяги, а при искусственной мелкий уголь выносился в трубу, не успевая сгореть) и угрожавшей падением фок-мачты" (там же). Также значительные проблемы сохранились в отношении управления кораблем с помощью штурвала (из-за попадания в конце боя), но сохранилась созможность управления машинами, вполен достаточная для артиллерийского боя. Т.о. машины повреждений не получили, фок-мачта также не является элементом, без которого броненосец не может обойтись в бою, падение экономичности препятствовало лишь походу во Владивосток, но не возвращению в Порт-Артур, как это сделал вся остальная эскадра. Мотивы же интернирования были следующими "Германский губернатор капитан цур зее Труппель любезно предоставил «Цесаревичу» шесть дней, а миноносцам («Бесшумный». «Беспощадный» и «Бесстрашный») — по 36 часов для ремонта. Однако его благие намерения были 2 августа пресечены телеграммой из Берлина с предписанием Вильгельма П. «старшего друга» Николая II. о немедленном разоружении российских кораблей. Не считая возможным продолжать прорыв без исправлений, Н.А. Матусевич приказал разоружаться" (там же). Однако интернирование являлось лишь следствием неадекватных действий Н.А. Матусевича,а никак не сложившихся обстоятельств, или, тем более, повреждений корабля: "интересно, что адмирал Того, получив 30 июля известие о прибытии русских в Циндао, сразу принял меры для их перехвата, направив в район к югу от Шантунгского полуострова контр-адмирала Дева Сигенори с крейсерами «Якумо», «Асама», «Такасаго», «Читосе», вспомогательным крейсером «Никко-Мару» и со 2-м отрядом истребителей (с 31 июля). Однако адмирал Дева не смог установить надежную блокаду Циндао: дальнейшие приказания адмирала Того, вызванные известиями о других русских кораблях, и встреча адмирала Камимуры с русскими крейсерами Владивостокского отряда заставили его дробить силы между Шантунгом и Кореей. Это позволило «Новику» уйти из Циндао; теоретически то же самое по 2 августа мог сделать и «Цесаревич». Только вечером 3 августа Дева со своим отрядом подошел к входу в залив Циндао..." (там же). Так что о потере боеспособности говорить рано. А еще очень советую почитать о повреждениях и потерях в личном составе у "Микасы". И сравнить.

Весь бой "Микаса провела в строю кильватера. Стреляла находясь к русским судам одним и тем же бортом. Башни ГК могли стрелять на оба борта, так как были расположены на открытых площадках юта и бака, шестидюймовые башни могли сделать это только стреляя через собственные надстройки. Надеюсь, теперь вопрос прояснен.

Кроме того, я взял наиболее умеренные из доступных оценки повреждений "Микасы": согласно показаниям Эссена (командир "Севастополя" в бою) следственной комиссии у "Микасы" действовала лишь одна из семи шестидюймовок борта развернутого к русским, а не половина, как написано в моей правке.

Относительно господства на море де-факто, я, если не ошибаюсь, внятно объяснил - морально высшие офицеры русской эскадры были разгромлены японцами, а это значительно важнее того, кто имел решающий материальный перевес. Материально русская эскадра даже без интернированного "Цесаревича" оставалась более пригодной для эскадренного боя чем японская, с ее небоеспособной "Микасой" и докующейся "Асахи", не говоря уже о значительных повреждениях на "Ниссин" и проч. И заканчивается моя правка фразой: "Однако в моральном смысле японцы разгромили старших офицеров русской эскадры - и этого важнейшего достижения было достаточно, чтобы установить полное господство на море". Т. е. я написал, что господство на море имели японцы, а не русские. А то, что материально японцы пострадали в том сражении, как и во всей войне, значительно сильнее русских - это факт. И не обвиняйте меня в пристрастности: мало того, что у меня нет ни капли русской (или хотя бы славянской) крови, так, вдобавок, мне лично куда симпатичнее материально разгромленные японцы, которые хотя и стреляли хуже русских, одной силой духа добились победы в ключевом сражении войны (проиграй в нем японцы - и война окончилась по-другому, и безо всякой Цусимы). Это вообще характерно для всей той войны: японцы понесли вдвое большие потери убитыми (http://ru.wikipedia.org/wiki/Русско-японская_война) и страна их находилась на грани полного финасово-экономического коллапса (в 1905 г. у них появились карточки, которых в царской России не было и в Первую мировую), но, в отличии от русских, они не сдались перед лицом угрожающих обстоятельств - и одержали победу. Любому нормальному человеку, мне кажется, действия японцев в этой войне симпатичнее, чем действия русских. Хотя, насколько, я понимаю по вашей реакции на мою правку, и в прояпонской позиции Manchjurshi обвинить трудно.

Совершенно согласен с необходимстью создать раздел "Причины поражения", но только в том случае, если их будет два: "причины больших материальных поврежедений японской эскадры" и "причины разгрома русского флота". Опять же, во-втором разделе должен быть сделано заявление, что разгром был именно психологическим, а не материально-техническим. Спешу предупредить ваши возражения: таких случаев в истории очень много, досточно вспомнить сухопутные сражения русско-японской, в которых, если даже поверить заниженным официальным японским цифрам их потерь, они везде (кроме Мукдена) несли потерь больше, чем мы. Учитывая, что и людей в войсках на ТВД у нас было больше, то под определение "психологический разгром" подходит значительная часть сражений той войны.

Про «Микасу» — во второй фазе боя он стрелял именно левым бортом, так что батарея левого борта в бою участвовала[1].

Про «Цесаревич» — боевой корабль, который во время войны разоружается в нейтральном порту, вряд ли в этот момент отличается высоким уровнем боеспособности. И дело отнюдь не только в Матусевиче: трусы-адмиралы, не дающие победить героям-матросам — на мой взгляд, чересчур упрощённая оценка.

«Причины больших материальных повреждений японской эскадры» вряд ли имеет смысл обсуждать — по японским кораблям стреляли, и довольно неплохо. Саму стрельбу обсудить надо. Что касается пристрастности — я Вас в этом не обвинял; просто раздел «Итоги сражения» стал, на мой взгляд, немного... неэнциклопедичным, что ли — точнее слова не подберу.

Что же до эмоциональной оценки действий сторон «любым нормальным человеком» (а слово «симпатичный» именно такую оценку выражает) — не обобщайте, и да не обобщены будете.

А победа «одной силой духа»... Силы сторон были примерно равны. «Мяч круглый, поле квадратное — победит сильнейший». Японцы оказались сильнее во всех отношениях — и в данном морском сражении, и в войне в целом. S Levchenkov 12:14, 7 апреля 2007 (UTC)

ManchjurshiПо пунктам.

Насчет "Цесаревича": корабль отличался высоким уровнем материальной боеспособности после боя, что и было показано. Другое дело, что боеспособность складывается не только из материальных составляющих. Вот вы пишите: "И дело отнюдь не только в Матусевиче: трусы-адмиралы, не дающие победить героям-матросам — на мой взгляд, чересчур упрощённая оценка". Надо сказать, что я про "трусов-адмиралов, не дающих победить героям-матросам" и не писал. Любой, кто прочитает Степанова ("Порт-Артур") или Новика-Прибоя ("Цусима") или Семенова ("Записки") убедится, что трусов было прилично и среди офицеров и среди матросов. Вот "Пересвет" пострадал не меньше "Цесаревича", но не интернировался, а вернулся в Артур. И какие же объективные причины после этого могли детерминировать разоружения "Цесаревича", me parece? Покажите какие-либо материальные причны интернирования, и я с удовольствием с вами соглашусь.

Главное, однако, не в трусах: если вы считаете, что "Цесаревич" сдался по каким-либо объективным причинам (а не по психологическим, как считаю я), то надо будет объяснить, почему "Новик" в аналогичной ситуации не сдался и не интернировался. Ведь он получил повреждения не менее значительные (в сравнении со своими размерами и защитой) чем "Цесаревич", зашел в тот же порт, в то же период времени, ему были предъявлены те же требования об интернировании, но он почему-то не разоружился, а вышел в море. Если мою позицию вы толкуете как упрощенную, то изложите как дело видится вам.

Насчет сил сторон: посчитайте вес залпа (только залпа, а не минутного залпа) у русских и японских кораблей. Посчитайте среднюю толщину цитадели у русских и японских броненосных кораблей. Силы были не так уж и равны.

Насчет "одной силой духа": у меня слова "одной" нет. Мир - это не учебник философии, в нем нет ни "идеального", ни "материального", поэтому победить "одним духом" нельзя - нужны пушки, снаряды, и умение стрелять. У японцев этого всего в бою Желтого моря было меньше чем у нас. Но они победили. Слова "примерно равны" стоит перевести в цифры, а потери - наши и японцев - представить полнее, тогда будет понятнее и представленная точка зрения

А насчет "сильнее во всех отношениях" возражу. Численность армии у японцев меньше чем у русских (да и самих японцев меньше). Потери же убитыми при этом вдвое больше, т.е. экстраполяция войны на будущее дает для Японии катастрофу. Еще интереснее сравнение экономик: в 1896 г. Япония выплавляла чугуна 26 тысяч тонн, а стали только 1 тысяча тонн; в 1905 – 1914 гг. добывала 16,8 млн. тонн каменного угля (около 1000 млн. пудов - за 9 лет); даже в 1913 г. Япония производила лишь 240 тыс. тонн чугуна - т. е. менее 15 млн. пудов. Россия в 1900 г. выплавляла 179 млн. пудов чугуна (в 12 раз больше чем Япония через 13 лет), каменного угля добывала - 986 (т.е. в 9 раз больше, чем среднегодовое производство Японии за 1905-1914 г.) млн. пудов (см. http://www.history.ru/index.php?option=com_ewriting&Itemid=117&func=chapterinfo&chapter=5309&story=4162 и http://militera.lib.ru/h/sorokin_ai/index.html). Ее экономический потенциал был много больше Японии.

Сильнее — не в смысле наличия, а в смысле применения.

У меня предложение: раз касательно «Цесаревича» и силы духа (а насчёт «одной» — таки есть:)) мы всё равно останемся при своём мнении, учитывая, что наши взгляды относительно основной темы статьи в целом различаются не столь уж существенно, предлагаю:

1. В разделе "Итоги сражения" кратко описать повреждения всех кораблей. Нечто вроде:
   «Цесаревич» — около 20 попаданий крупных и средних снарядов, убито 9 и ранено 47; «Ретвизан» — 21 попадание; выведены из строя 2 305-мм орудия, 3 152-мм; убито 6, ранено 42... Далее аналогично про японские корабли; подробности про «Микасу» можно включить в статью «Микаса» (возмутительно, что нет такой статьи!) .
2. Создать раздел «Причины поражения русской эскадры», где (по возможности кратко) ещё раз описать примерное равенство сил (вес бортового залпа, кстати, указан в разделе «Силы сторон»), характер маневрирования и потерю управления эскадрой как основную причину поражения.
3. По возможности воздерживаться от оценочных суждений.
   

O.K.? S Levchenkov 15:23, 7 апреля 2007 (UTC)

OK, только попозже, где-то к среде, ничего?Manchjurshi

Дерзну вступить в дискусию о разружении "Цесаревича". Основных причин думаю боло 2-е: Серьезные повреждения труб, а как следствие потеря скорости хода, а так же ранение Матусевича. Ну тяжело было раненому, решиться на активные действия. Спец 212.13.121.144 09:51, 4 января 2009 (UTC)

По цитате: ""Победа с материальной точки зрения" - это к военному делу имеет мало отношения, вы правы, но в человеческой психологии существуют факты, делающие "победу" и "победу с материальной точки зрения""

Вне зависимости от обсуждения фактов и цифр, тем более от проявлений симпатии к той или иной стороне, нарушающих объективность статьи, - коллеги, а давайте вспомним про симпатию к русскому литературному языку?

Нет в русском языке такого понятия, как "победа с материальной точки зрения". Победа или поражение - это одна сторона вопроса, большие или меньшие материальные или прочие потери - другая, и не будем их путать, хорошо?

Если победа однозначно за японцами, а поражение потерпели русские - давайте так и будем писать. А о потерях будем писать как о потерях. Не вводя в заблуждение себя, друг друга и потенциальных читателей. NazarG 16:31, 17 июля 2015 (UTC)

Потери флотов

Убираю цифры потерь сторон. Докопавшись до их источников не мог не поразиться: когда же ру-википедистам надоест переписывать сведения из en-зоны? Кто-нибудь вообще пробовал обращать внимание на то, что в англоязычной википедии иногда просто ахинею пишут про историю России. Почитайте хотя бы статьи на английском про ВОВ, Сталинградскую битву, операцию "Уран" - и вам все станет ясно без слов. Они же пишут нашу историю не видавши наших источников, поскольку в основной массе не знают русского, а из англоязычных источников выбирают книжки издательства Макмиллан и т.д. Manchjurshi

Ретвизан

Отличная статья. Особенно обидно, конечно, что Россия не в первый раз проиграла де-факто выигранное стражение... ну да я о Ретвизане. ИМХО, мысль, что Ретвизан пошёл на таран строя японской эскадры кажется странной. Ретвизан - не крейсер, тем более не быстроходный Новик, который в самом начале войны действительно пошёл на таран против целого строя под командованием Эссена. Кроме того Ретвизан имел повреждения и малую скорость хода. Идти на таран в таком виде - безумие. Так что ни на какой таран Щенснович не шёл. Сура 16:46, 21 сентября 2007 (UTC)

На мой взгляд, не исключено, что "Ретвизан" какое-то время просто шёл прежним курсом, не собираясь никого таранить. Возможно, командир броненосца, наблюдая всеобщее метание влево-вправо, решил просто выждать и не маневрировать во избежание столкновения. Учитывая, что японская эскадра в это время повернула влево почти на 90°, со стороны казалось, будто он направился к японцам с намерением таранить - опровергать потом предположения о собственном героизме команда "Ретвизана", естественно, не стала (я не намекаю на то, что они струсили, упаси бог!). С японцами за это время, если не ошибаюсь, "Ретвизан" сблизился примерно на 5 кабельтовых, т.е. лежал на этом курсе не более 2-3 минут. S Levchenkov 20:47, 21 сентября 2007 (UTC)

Ну с малым ходом Ретивзана я переборщил. Как раз у него ход сохранялся приличный. Бунич, например, именно этим объясняет поведение Ретвизана. Итак, две эскадры идут параллельно двумя колоннами и ведут обстрел. Японская эскадра за счёт хорошего хода обгоняет нашу и, логично, начинает полукругом обходить наши головные броненосцы, чтобы не выводить их из под обстрела Микасы и 3-х других основных броненосцев. Тут снаряд попадает в Цесаревича, перебивает штуртросы, и Цесаревич ложится на левый борт. Ретвизан, идущий в кильватер Цесаревичу бросается за ним, но! потом резко отворачивает вправо и идёт на "сближение с японской эскадрой". В этот момент эскадра уже почти вся прошла, в конце только вездесущие Ниссин и Кассуга. У Ретивзана заклинена носовая башня. Фактически он может стрелять только кормовой башней и частью шестидюймовок левого борта (справа у него уже никого нет). Ну и какой тут таран? Даже подойти к Ниссину и выпустить торпеду было безумием. Бунич логично предполагает, что Щенснович бросает эскадру (которой, в общем-то должен командовать, как второй мателот) и бросается под кормой Ниссина в прорыв в надежде, что японские броненосцы ушли далеко и стрелять через свои крейсеры по нему не будут, а от Ниссина с Кассугой он как-нибудь отобьётся. Но тут единственный случайный снаряд попадает в Ретвизан и ранит Щенсновича. На некоторое время он перестаёт командовать кораблём, в это время вахтенный офицер поворачивает броненосец назад к своим. Сура 23:08, 21 сентября 2007 (UTC)

Насчет убитых

А почему М.А.Кедрова в убитые-то записали, он же вроде только ранен был 79.133.78.105 04:16, 6 февраля 2010 (UTC)AS

Да он умер в 1945 [2]. Исправил. S Levchenkov 08:18, 6 февраля 2010 (UTC)

Ну небыло там более прицельного огня с русской стороны

замечательный кусок текста, который приведен автором в качестве доказательства своей точки зрения "Всего в «Цесаревич» попало по разным данным от 6 до 12 крупнокалиберных снарядов, в то время как в «Микасу» — 22" и совершенно ничего, что в Пересвет попало 40 снарядов. У японцев только Микаса получила больше 10 крупнокалиберных снарядов, а у нас 5 броненосев из 6, так что извините.

«…а русская эскадра была обречена на последующее полное уничтожение»

А сноску на авторитетный источник подобного утверждения можно увидеть? HOBOPOCC 15:50, 17 июля 2015 (UTC)

Можно. Например: П. Д. Быков. Русско-японская война 1904—1905 гг. Действия на море. Глава II. Порт-Артурский период. В списке источников к статье находится под номером 2.

потеря Порт-Артура неизбежно привела бы к гибели эскадры.

там же:

Николай II приказал эскадре следовать во Владивосток, по возможности избегая боя.

В ответ на это приказание Витгефт донес, что «есть только два решения: или эскадре совместно с войсками отстоять Порт-Артур, или погибнуть, так как момент выхода во Владивосток наступить может только тогда, когда смерть одинаково будет спереди и сзади».

Ввиду того, что точка зрения Витгефта поддерживалась большинством младших флагманов и командиров кораблей, адмирал Алексеев телеграммой от 2 августа еще раз подтвердил приказание Николая II идти во Владивосток. Это приказание было получено в Порт-Артуре 8 августа.

Это привело к неудаче прорыва и возвращению большей части эскадры в Порт-Артур. И в результате эскадра как боевая организация перестала существовать.

При необходимости, любое количество цитат найти несложно и по многим источникам, т.к. это достаточно общее место.

Кроме того, японцы на тот момент обстреливали осадными орудиями не только крепость, но и гавань, при этом корабли получали повреждения: например,

9 августа, когда корабли готовились к выходу, японцы вторично бомбардировали эскадру и порт. При этом броненосец «Ретвизан» получил подводную пробоину, и адмирал Витгефт разрешил командиру броненосца вернуться в Порт-Артур, если временная заделка пробоины будет сдавать и течь увеличится.

Оттуда же. Но любой достаточно подробный источник так или иначе излагает примерно то же самое, что и неудивительно. NazarG 19:43, 17 июля 2015 (UTC)

• Простите, Вы паписали в вики-статье, что в результате боя в Жёлтом море русская эскадра была обречена на последующее полное уничтожение. Я не увидел таких утверждения в авторитетных источниках, которые Вы процитировали. --HOBOPOCC 19:58, 17 июля 2015 (UTC)

логика следующая: прорыв не получился => эскадра возвращается в Порт-Артур => гарантированно уничтожается с падением крепости, если не раньше.

В приведенных цитатах прямо сказано: "Это привело к неудаче прорыва и возвращению большей части эскадры в Порт-Артур. И в результате эскадра как боевая организация перестала существовать."(выделено мной) NazarG 21:34, 17 июля 2015 (UTC)

• Кстати, Ваша правка в разделе «Итоги сражения» — [3] — кажется мне очень логичной, но опять-таки - нужно ссылаться на ВП:АИ. Особенно приветствуются в качестве АИ современные научные работы. HOBOPOCC 20:41, 17 июля 2015 (UTC)

задумался, что могло бы считаться аргументом в этом ключе. пока не осознал. NazarG 21:34, 17 июля 2015 (UTC)

итоги боя в Желтом море.

Мне аж страшно стало добавлять что-то к такой развесистой летописи :-)

Тем не менее: как вы хотели, я предоставил обоснования. Хотелось бы какой-то осмысленной реакции по ним.

Для упрощения диалога, дублирую здесь предлагаемый мной вариант текста:

-- начало обсуждаемого фрагмента --

Начнем с того, что главным критерием оценки итогов боя является выполнение боевых задач его участниками. С этой точки зрения, задача русских (прорыв) была полностью провалена, а задача японцев (блокада) полностью выполнена, т.е. результатом боя является однозначно победа японского флота и проигрыш русского.

Отдаленные последствия и потери имеют уже вторичное значение. В этом плане, непосредственно в самом этом бою не был потоплен ни один корабль, хотя и русские, и японские корабли в ходе боя получили серьёзные повреждения.

С материальной точки зрения больше пострадали японцы ... ... В плане других последствий важно то, что отдельные не вернувшиеся в Порт-Артур корабли русской эскадры были потеряны уже после основного боя: "Новик" потоплен преследующими силами противника. Миноносец “Бурный” налетел на камни у мыса Шантунг и погиб. Броненосец “Цесаревич” дошел до Циндао, крейсер “Диана” пришел в Сайгон, крейсер “Аскольд” — в Шанхай. Все они были интернированы и разоружены, то же случилось с четырьмя миноносцами, один из которых был интернирован в Шанхае и три в Циндао.

Группа из трех броненосных крейсеров, вышедших из Владивостока навстречу несостоявшемуся прорыву эскадры, в Корейском проливе вступила в бой с четырьмя броненосными и двумя бронепалубными крейсерами Японии. Бой для российской стороны сложился неудачно — погиб крейсер «Рюрик». Это тоже относится к последствиям боя в Желтом море.

Морское сражение 10 августа 1904 г. стало одним из переломных моментов всей Русско-японской войны, поскольку после него японский флот приобрёл полное господство на море, а русская эскадра была обречена на последующее полное уничтожение.

-- конец обсуждаемого фрагмента --

Далее. Я не стал вмешиваться в бурное обсуждение темы боеспособности "Цесаревича" после боя. Однако мне казалось очевидным, что интерннирование и разоружение никак не связано с потерей или сохранением боеспособности, а является требованием международного права. В свете этого, боеспособность выбывшего из войны корабля не имеет никакого практического значения. Как считаете? NazarG 16:54, 17 июля 2015 (UTC)

Ухтомский

Странно что никем не упомянута роль младшего флагмана эскадры -Ухтомского. Ведь именно он должен был принять командование эскадрой после смерти Витгефта а стало быть именно на нем лежит ответственность за бегство русской эскадры. Аватар

• А он и принял командование. Только кроме его корабля об этом никто не узнал - система сигнализации была нарушена, сигнальные флаги он вывесил на трубе, где их никто не увидел. Русская эскадра более часа сражалась, вообще никем не управляемая! Лесовик-2 (обс.) 08:20, 28 декабря 2023 (UTC)

Предшествующие события

Не отражено, что это была вторая попытка прорыва эскадры во Владивосток. Первая была 10 июня, когда в виду японского флота Витгефт повернул обратно, не приняв боя. Однако бой всё-таки был: Того на отходе уже в темноте атаковал эскадру миноносцами, причем единственным пораженным кораблем оказался по ошибке свой же японский миноносец. Но "Севастополь" пострадал при подрыве на мине. Лесовик-2 (обс.) 02:38, 27 августа 2023 (UTC)