Обсуждение:Внешняя политика США

Новые историки?

Забавно, что внешняя политика начинается после 1-й МВ, словно страна появилась в 20-м в., а не в конце 18-го. + Времена пилигримов.

• Вы, извиняюсь, совсем читать не умеете или буквы не распознаёте. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 11:41, 31 октября 2007 (UTC)
  • Г-нчик Юрий Б Г. Укажите, пож., где рассказано о событиях предыдущих (до 20-го) веков, иначе см. пустозвоном. — Тжа0.
  • Не имеет значения где, г-нчик Тжа0. Вы также смотритесь пустозвоном. Ваши выводы нелепы: "внешняя политика начинается после 1-й МВ, словно страна появилась в 20-м в". Это бред. Этого никто не утверждал. В тексте ясно написано:

"...после Первой мировой войны США пытались выйти на мировую политическую арену в главной роли".

Обратите внимание, что фразы "после Первой мировой войны США пытались выйти на мировую политическую арену в главной роли" и "перед Второй мировой войной в правящей элите США весьма популярной была доктрина изоляционизма" являются как бы взаимопротиворечащими. Пытались выйти на мировую арену в главной роли, одновременно имея изоляционизм в виде основной доктрины? О важности роли в международной политике беспокоился только лишь дальнозоркий Рузвельт и его близкие сторонники. Конгресс и общественность почти в полном составе выступали за изоляционизм, отказавшись от встпуления в Лигу Наций и международный суд, и приняв серию актов о нейтралитете. Just az 15:05, 21 сентября 2012 (UTC)

Вникайте хоть малость в суть сказанного. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 13:23, 31 октября 2007 (UTC)

Голуб-а/чик Ю_эр__Гэ__И_вэ, я уже встречал Ваш бредиз-пуристические потуги в каком-то обсуждении с Вашим участием, поэтому Ваша ахинея мне не в диковинку. С моей просьбой у Вас вышел облом, поэтому запускаю Вас в игнор (эвф). Увы, предчувствие не обмануло меня. — Тжа0.

• Делайте что хотите. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 13:40, 31 октября 2007 (UTC)

• Кто подскажет как написать такой факт, что США отклонили заявление СССР на приём в НАТО весной 1954? Источник здесь. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 22:57, 6 ноября 2007 (UTC)

Украина

Экс-глава Комитета Верховной Рады Украины по вопросам национальной безопасности и обороны Г. К. Крючков: «В сентябре 1996 года обе палаты Конгресса США приняли резолюцию № 120 в защиту независимости Украины. В этой резолюции в четких и категоричных формулировках расписано, что и как надлежит делать президенту, правительству и парламенту Украины. И от этого документа украинская власть с тех пор не отступила ни на один миллиметр. Этот документ скрыт от нашего [украинского] народа, как и многие другие. Таким образом, США — единственное го сударство, которое позволило себе на уровне парламента принять резолюцию, касающуюся внутренних дел Украины» [1].

Экспорт демократии

Не нейтральные высказывания. За примерами: Википедия:Нейтральная точка зрения#Примеры ненейтральных высказываний и способов их приведения к нейтральному виду

GarconN2 19:29, 20 июня 2008 (UTC)

Под безобидным понятием "экспорт демократии" скрывается жесткое проталкивание своих военно-политических и экономических интересов в чужих странах. По сути дела - это неоколониализм высочайшего уровня изощренности. -- 06:40, 20 июля 2008 (UTC)

Вопрос не в том что скрывается за этим понятием. Вопрос в том что по правилам написания статей эта информация должна быть подана с нейтральной точки зрения. GarconN2 16:34, 20 июля 2008 (UTC)

Не согласен. К прмеру скажем, как можно описать действия рецедивиста нейтральными словами? Не будет ли это искожение фактов? Я считаю в статье всё правдиво описано. Пока не нашёл каких-либо излишеств. Скорее всего статья даже очень кратко изложена. --Apatzi 10:23, 30 августа 2008 (UTC)

К примеру скажем, как можно описать действия рецедивиста нейтральными словами? Не будет ли это искожение фактов? Не будет. Если никто не вызывал сомнения, что данный рецидивист совершил это преступление, то можно писать: "Х. совершил то-то и то-то". Если (например) защита X. отрицает совершение преступления X-ом, то в Википедии надо писать: "По версии следствия (суда), Х. совершил то-то и то-то. Сам X. (его защита) вину отрициают". Никола 07:32, 17 ноября 2008 (UTC)

Вы с ВП:НТЗ не согласны? Тогда возможно вам стоит поискать другую площадку для изложения своих идей. См. ВП:Чем не является Википедия. GarconN2 22:06, 1 сентября 2008 (UTC)

Само правило, во-первых, не нейтрально. Всё нельзя описать в нейтральной форме. --Apatzi 17:04, 3 сентября 2008 (UTC)

Уважаемый Apatzi, принцип ВП:НТЗ в Википедии не дискутирется. Высказывание "внешняя политика США отличается агрессивностью", не нейтральное, так как с ним многие (по крайней мере, миллионы американцев) не согласятся. Никола 07:21, 17 ноября 2008 (UTC)

Возможно. Я это не отрицаю уважаемый Никола. Но для меня миллионы американцев не критерий. И вообще мне без разницы, что они вообще существуют. Но политика США явно и выражено крайне агресивная. Примеров я думаю придостаточно уважаемый Никола. И то, что вы «предпологаете» и «думаете» тоже не критерий. Вы с каких источников вообще писали? От себя что ли? --Apatzi 07:37, 17 ноября 2008 (UTC)

Но политика США явно и выражено крайне агресивная. Это Ваше (и многих других луюдей) мненние. Могу дать ссылки на это мнение. Но оно не всеобдержное. Мнение, ну скажем, Джорджа Буша, Кондолизы Райс, да и Барака Обамы с Хилари Клинтон может быть другим. А когда мнения есть разные - Википедия даёт спектр мнений, отдавая предпочтиние авторитетным источникам. Никола 07:46, 17 ноября 2008 (UTC)

Конечно. Агресор разве скажет, что он агресор. Раз вы решили отобразить весь спектр мнений в википедии, вот и напишите мнение Иракцев, Сербов, Вьетнамцев. Собственно не нужно далеко ходить. На сегодня даже европейцы не особо хорошего мнения о США. Вот и пишите весь спектр мнений. Иначе рискуете быть, как бы вам это помягче сказать, неадекватным чтоли. Да и собственно эта тема мне безинтересна. Мне без разницы, что скажет Буш и вся его компания. --Apatzi 07:54, 17 ноября 2008 (UTC)

вот и напишите мнение Иракцев, Сербов, Вьетнамцев... Вот и пишите весь спектр мнений.. Безусловно, это мнение так же важно. Плюс также мнения косовских албанцев и иракских шиитов, которые настороены достаточно проамерикански. Мир весьма многообразен, и как правило, в нем мало черно-белых расцветок. Да и собственно эта тема мне безинтересна. Тогда зачем Вы о ней пишете? Никола 08:02, 17 ноября 2008 (UTC)

Существенно я здесь не писал. Кое-что написал об организации КОМКОМ. С другой стороны, у меня своя точка зрения на эту тему, и всем доказывать её я не собираюсь здесь. Глупо было бы. В википедию «каждый лезет» со своим мнением и правит статьи, порой с потолка. Так тяжело. Хотя все мы грешны. --Apatzi 09:57, 17 ноября 2008 (UTC)

А как насчет Чили, эмбарго, политические убийства?

Списки двусторонних отношений

Раз «есть СО», то поясните, пожалуйста, каким образом перечисление двусторонних отношений соответствует правилу ВП:НЕКАТАЛОГ, и зачем оно нужно в статье, в которой и так уже стоит навигационный шаблон {{Международные отношения США}}, в котором есть все перечисленные ссылки? --Niklem 13:26, 30 марта 2013 (UTC)

Раз Вы администратор, то должны знать что все спорные моменты решаются через СО, а не через субъективно принятое решение о сносе целого раздела. Причем тут Некаталог? Есть статьи о двусторонних отношениях, где они должны быть? в шаблоне? А почему тогда Россия и Пакистан присутствуют? Отношения США и Великобритании ничуть не менее важные, также как и отношения США с Китаем или Индией.--Сентинел 13:33, 30 марта 2013 (UTC)

С чего же вы взяли, что это спорный момент? Размещение раздела не соответствует правилу НЕКАТАЛОГ, поскольку он является в чистом виде каталогом ссылок на статьи. Поэтому он и был удалён. И потом, США поддерживает двусторонние отношения с двумя сотнями стран. Вы как себе представляете размещение в статье всех соответствующих ссылок? Да и вообще, носит ли размещение этих ссылок в нынешнем виде какую-то информационную нагрузку? Если да, то самую минимальную. А почему тогда Россия и Пакистан присутствуют? — а кто сказал, что они должны присутствовать? Вы саму статью читали? Её нужно едва ли не в два раза сокращать. Я совершенно не против списка двусторонних отношений, но только не в таком виде. Выносите, если хотите, в отдельный список, как это сделано в англоВики. --Niklem 13:52, 30 марта 2013 (UTC)

Статья превышает максимально допустимый размер? с чего ее сокращать надо? Читатель может быть вообще не в курсе как открывается закрытый навигационный шаблон, а из общей статьи о внешней политике он может перейти на интересующую статью о двусторонних отношениях. Википедия пишется для читателей, а не для того чтобы на ровном месте придумывать проблему, а затем ее героически решать со ссылками на правило ВП:НЕКАТАЛОГ. Вы бы хоть указали пункт этого правила, которое нарушает этот список в статье, а то я там в упор не вижу ничего того, что Вы написали.--Сентинел 14:04, 30 марта 2013 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что вам что-то мешает создать отдельную страницу с развёрнутым списком двусторонних отношений? --Niklem 14:13, 30 марта 2013 (UTC)

В своем первом сообщении Вы написали, что есть шаблон и не надо его дублировать. А я написал, что шаблон закрытый и далеко не каждый догадается его открыть. Ну а насчет того, что мне что-то мешает создать отдельную страницу... Да меня устраивает текущее положение дел. Это если Вас не устраивает, то Вы и создавайте.--Сентинел 14:18, 30 марта 2013 (UTC)

То, что вас устраивает текущее положение дел, не может служить аргументом к тому, чтобы содержание статьи не соответствовало правилам, согласитесь? И да, это положение дел меня не устраивает, но и заниматься созданием полноценного списка у меня желания нет. Раз этот список вам нужен, то я вынесу его в подстраницу проекта США как координационный и укажу в на него ссылку в статье. --Niklem 14:23, 30 марта 2013 (UTC)

Я уже второй раз прошу процитировать пункт правила. То что раздел Вас не устраивает, я уже понял с первого сообщения.--Сентинел 14:25, 30 марта 2013 (UTC)

Так я ответил во втором же сообщении: «[раздел] является в чистом виде каталогом ссылок на статьи», сиречь 3-й пункт. --Niklem 14:32, 30 марта 2013 (UTC)

"К примеру, в статье о радиостанции, как правило, не следует перечислять будущие события". Соответственно, это утверждение в правиле не является догмой, а является рекомендацией (см "как правило", т.е. возможны исключения). Вы ведь не идете на компромисс, а просто утверждаете "мне не нравится этот раздел и вам ничего не мешает создать новую статью". Навигационный шаблон сложный, обычный читатель его наврятли откроет.--Сентинел 14:37, 30 марта 2013 (UTC)

ОК, я признаю свою неправоту в том, что удалил раздел без обсуждения, погорячился. Дело в том, что я считал, что вы проставляете ссылки на статьи только лишь для связности, но эту функцию уже прекрасно выполняет пресловутый навшаблон. Выходит, я ошибался. Тем не менее, создание координационного списка на основе списка из статьи в данном случае мне всё же кажется оптимальным промежуточным решением. --Niklem 14:44, 30 марта 2013 (UTC)

Я не против создания списка о двусторонних отношениях на основе таблицы из англовики. Только это все нужно делать постепенно, а не так резко как сделали Вы удалив раздел из статьи о внешней политике.--Сентинел 15:06, 30 марта 2013 (UTC)

Так пойдёт? --Niklem 15:31, 30 марта 2013 (UTC)

Вполне. Я как раз сейчас плотно занимаюсь развитием тематики двусторонних международных отношений США.--Сентинел 15:39, 30 марта 2013 (UTC)

Хорошо, тогда с вашего позволения список из обсуждаемой статьи я всё же заменю ссылкой на эту страницу. --Niklem 15:57, 30 марта 2013 (UTC)

Почему список будет не в ОП а в проекте? В англо-вики ведь в основном пространстве, думаю так правильнее будет и у нас сделать для удобства в поиске.--Сентинел 14:50, 31 марта 2013 (UTC)

Да, но сравните их список и наш… Последний если и соответствует п.2 ВП:ТРС и п.2 ВП:ИНФСП, то с большой натяжкой. Тут, кстати, обнаружился ещё один список, имеющий непосредственное отношение к тематике двусторонних отношений США, но в нём совсем нет ссылок на статьи о собственно отношениях. Лучше всего, мне кажется, было бы объединить его со вчерашним списком. --Niklem 15:13, 31 марта 2013 (UTC)

Насчет революций

Пожалуйста, докажите, что цветные революции были созданы США! По-моему, там только люди, которые хотят лучшего будущего своей стране Это вас 25-й кадр зазомбировал на телеканале Роисся-1

А я не могу доказать это, кароч я уже не помню, когда я это придумал...

— Дмитрий Киселёпта (Киселев)

С уважением, --78.111.186.154 19:23, 25 мая 2014 (UTC)