Обсуждение:Вторая линия (Ереван)

Быстрое удаление

@Huntertheshark, эта статья, помимо мистификации, является ещё и ВП:ОРИССом. Наличие шаблона совсем не означает, что статья может существовать, поскольку её, как и шаблон, может создать кто угодно, однако, в отличие от него, в статье должны быть источники. Отдалённые планы преобразовать вилочное ответвление в служебную соединительную ветвь во вторую линию есть, но они пока могут лишь упоминаться в другой статье, а не писаться отдельно. Кроме того, в статье нестыковки: у Вас написано, что станции Чарбах и Шенгавит — это первая очередь второй линии, что невозможно, т. к. они открыты в разное время. Поэтому статью нужно удалить немедленно, т. к. она дезинформирует читателей. На ней уже и просмотры есть. — TheDanStarko (обс.) 23:58, 5 апреля 2024 (UTC)

• Вы во многом правы, и именно поэтому я в самом начале указал, что это не статья как таковая, а заготовка под неё, таких заготовок можно найти достаточно много. На эту статью почти нет никаких ссылок со стороны других страниц, поэтому вряд ли она будет иметь множество просмотров, так как на неё банально трудно наткнуться. Поэтому я считаю, что на счёт дезинформации читателей можно не беспокоиться. Безусловно, это ответвление на данный момент не является самостоятельной линией, так как оно является продолжением первой линии, и об так же упомянуто в статье. Huntertheshark (обс.) 00:12, 6 апреля 2024 (UTC)
  • Заготовка, так или иначе, является основой статьи, которая должна развиваться, коль существует, иначе это, уж извините, бесполезный балласт. А насчёт количества просмотров неважно, много их или мало — они есть, это уже беда, люди уже введены в заблуждение, значит кто-то уже если не думает, то, по крайней мере, прочитал про это. В Вашей статье не упомянуто, что это её продолжение. В ней написано, что это первая очередь второй линии, что чисто физически невозможно — станции Чарбах и Шенгавит открыты не вместе. И что это значит «насчёт дезинформации можно не беспокоиться»? Вы вообще в курсе о целях Википедии про достоверность? Обратите внимание, что ссылку я уже дублирую.

P. S.: Да, как Вы написали в шаблоне, который оспаривает быстрое удаление, — конечно, удалять и ничего не оставлять. — TheDanStarko (обс.) 00:26, 6 апреля 2024 (UTC)

• Я натыкался на множество страниц, которые посвящены даже не строящимся, а только планируемым линиям различных метрополитенов, которые так же напоминали по своей сути лишь заготовки статей. Поэтому я решил поступить в данном случае аналогично. К тому же, ещё совсем недавно на странице метрополитена была размещена схема, на которой были выделены две линии, причём разными цветами. Эта схема была недавно удалена, однако первая линия на ней имела красный цвет, а вторая синий. Я не знаю, была ли эта схема официальной, так как на официальном сайте метрополитена найти какую-либо информацию по поводу трудно, в силу того, что он написан лишь на армянском языке. Я согласен, вопрос получился весьма спорным, так как имеющиеся данные вводят в заблуждение. Huntertheshark (обс.) 01:08, 6 апреля 2024 (UTC)
  • В Википедии отнюдь никто не запрещает наличие статей о планируемых к строительству объектов и, более того, даже о тех, которые никогда не будут построены. И, конечно, наличие заготовок статей (с соответствующей пометкой) тоже никто не запрещает. Но только при том условии, если им есть, на что ссылаться, то есть то, что пересказывать и не быть вольной интерпретацией редактора. — TheDanStarko (обс.) 01:24, 6 апреля 2024 (UTC)
  • Я натыкался на множество страниц, которые посвящены даже не строящимся, а только планируемым линиям различных метрополитенов — аргументы ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ в Википедии невалидны. Существование каких-либо статей ещё не говорит даже о том, что они сами существуют на законных основаниях, возможно они существуют исключительно по недосмотру, так как в Википедии все на добровольной основе. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:11, 7 апреля 2024 (UTC)