Обсуждение:Гагуа, Руслан Борисович

Я конечно всё понимаю, но извольте, дамы и господа, если в вики такие вот личности, то давайте я дядю Федю из третьего подъезда впишу. Поймите, что тогда половину жителей Пинска надо вписать в вики (Каневский, Гордич, Ляшук и т.д.). С уважением, пинчуки.

• Какие-такие личности? Р.Б. Гагуа внес большой вклад в историческую науку. Занимается качественными переводами источников, которые еще не имели переводов на русский, белорусский или украинский языки. Поэтому не понимаю ваших претензий.--Лукас 14:41, 25 февраля 2011 (UTC)

Вписывайте Марию Ляшук, куда уж более почтенный человек для Пинска, чем "моньяк", который может попасть в любой списочек. Вы чем измеряете? Делом, иль записью? Возможно до сих пор живут люди, которые не понимают, что попасть человек может куда угодно (и без мыла), но что о нём говорят дела? Ваш "товарищ" такой же историк как сотни географов и журналистов. Пишите всех! 178.122.113.156 09:55, 10 июля 2011 (UTC)Юрий

Что может, интересно, довести до такого невменяемого состояния человека, что он без всяких вразумительных оснований оскорбляет известного историка??? И что-то про ПолесГУ непонятно))) Какой такой уровень??? Вы, молодой человек, смешны в своём бешенстве. Tankard 10:41, 23 июля 2011 (UTC)TankardTankard 10:41, 23 июля 2011 (UTC)

Tankard, "известного историка???" да уж, это серьёзно))) Смешон? В таком случае не более чем Вы. Бешенство? Уж нет, верный товарищ Гагуа, тут скорее всего простое человеческое непонимание, как можно "всяческих" типичных историков, подчеркну - их СОТНИ, так вот вписывать? ПолесГУ, а хотите поговорить о уровне этого чудо заведения? Делаю внимание лишь на то, что личность данного историка типична, как сотни других и запомните, НЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ для того, что бы они как и данный историк был в википедии. Нуль личного, а уж если по секрету не знакомы вообще, вот и всё. 178.122.255.100 22:49, 25 июля 2011 (UTC)

• не буяньте. --Azgar ‡ 09:36, 26 июля 2011 (UTC)

Дорогие друзья, уважаемые читатели и посетители русскоязычной Википедии, всё это время, я, показывал лишь на то, что данный человек не может быть в рубрике известных персоналей Пинска (только из-за того, что НУЛЬ его внесение для места), ровно как и вообще в Википедии, поймите, что русских, украинских историков, которые когда-либо написали статью в газете, читали лекции в учреждениях образования - сотни, если не миллионы, но мы же о них не пишем, правда ведь, так почему же здесь мы ещё думаем - удалить ли иль нет, конечно же, ответ ясен, но ладно, кто-то скажет, что здесь может личное, поверьте в глаза не видел этого "историка", я лишь за "чистоту" от пофусов в Википедии и не первый раз так сражаюсь. Вообще, обращаюсь к администраторам, вот пример из биографии () В область научных интересов Р. Б. Гагуа ... Конечно, если это писал сам наш "герой" рассказа, то я представляю, что в его "исторических трудах". Это же как так, его величество избирает себе "областя", ну это смешно. Скажу так, что статья уж если говорить "ласково" оформлена отвратительно с эстетического взгляда и не имеет значения... Думайте, что хотите. 178.122.5.132 21:18, 26 июля 2011 (UTC)

• Вообще-то, Гагуа — весьма авторитетный историк, автор 2 монографий. Специализируется на Грюнвальде и является крупнейшим специалистом по этой теме в Беларуси. Имеет десятки, если не сотни, публикаций. При этом сам ПолесГу к теме никакого отношения не имеет. Не пойму сути ваших претензий. То, что значимых историков во всём мире тысячи или даже десятки тысяч говорит только о том, что Википедии ещё есть куда расти в количественном отношении. --Azgar ‡ 21:37, 26 июля 2011 (UTC)

  авторитетный историк - Николай Сванидзе блекнет на его фоне, ну да ладно, во всяком случае биография написанная у Николая Карловича Сванидзе не такой абсурд, хотя чего ждать от "поклонников" исторических возможностей Р.Б. Гагуа... Какова моя претензия? Она проста, википедия, как известно энциклопедия, а это не телефонный справочник, вот и всё... 178.122.5.132 22:37, 26 июля 2011 (UTC)

  Сванидзще как раз-таки не является авторитетным историком, например, не имеет публикаций в научных журналах, да и вообще не имеет отношения к медиевистике. Телефонов в статье нет. --Azgar ‡ 08:44, 27 июля 2011 (UTC)

• Никак в толк не возьму. <вот пример из биографии () В область научных интересов Р. Б. Гагуа ... Конечно, если это писал сам наш "герой" рассказа, то я представляю, что в его "исторических трудах".> - А что должен был написать историк? Претензия надумана. Когда же наконец-то вы прочитаете его работы? А то у вас - не читал, но осуждаю. Работы Р.Б. Гагуа вполне представляют научную ценность. К тому же он занимается переводами источников с латинского языка на русский (впервые переводятся), что немаловажно для научного сообщества. <что русских, украинских историков, которые когда-либо написали статью в газете, читали лекции в учреждениях образования - сотни, если не миллионы> - Вы видели в глаза статьи Гагуа в научных изданиях? Видимо вы слепы перед злобой. Его работы можно найти в научных журналах, в сборниках статей конференций России, Белоруссии, Польши. Почему вы это игнорируете? <кто-то скажет, что здесь может личное, поверьте в глаза не видел этого "историка", я лишь за "чистоту" от пофусов в Википедии и не первый раз так сражаюсь.> - Странно, но больше похоже на личностное неприязненное отношение. Я его тоже "в глаза не видел", однако читал его работы, и мне показались они компетентными и достойными внимания исследователей. <Это же как так, его величество избирает себе "областя", ну это смешно.> - Вы, видимо, не компетентны, если такое утверждаете. Ибо у всех историков имеются области своих научных интересов, в том числе и у меня. Или вы намекаете на неправильность применения термина "область"? Так это претензии к составителям научных словарей, в коих термин "область" имеет несколько значений. Как и предполагалось - надуманные претензии, и более ничего.--Лукас 19:12, 27 июля 2011 (UTC)

Азгар - пять балофф. Телефонов в статье нет, а жаль, они были бы оучень полезны ))) Лукас, Вы противоречите сами себе, одно дело, что человек занимается в области, пример - Областью изучения является, но когда человек говорит В область научных интересов, то приходится задуматься о том, кто же это писал и Вы даже не поняли, что я не на слово область обратил внимание, компетентный товарищ. Когда здесь, кто-то начинает писать, что Сванидзе, а может ещё и Млечин за компанию не есть "авторитетами" в истории, то пусчай тов. Гагуа удосужится хотя б биографию составить правильно или те, кто о нём писал. Спор тут не за личность, а за то в чём его вклад, в двух монографиях и в статьях, подчеркну вам всем тысячный раз, что таких историков тысячи и это хорошо, но всему своё место, понимаете? Будьте проще, и те две монографии - хорошо, только не тыкайте ими везде, показывая, словно это полёт в космос, две-три-сотни - это нормальное явление, а не открытие Колумбом Америки. Не носитесь вы как курицы с яйцами... 109.126.166.10 10:05, 28 июля 2011 (UTC)

И вот: не думайте только, что кто-то здесь хочет обидеть Гагуа и если я говорю, что таких историков тысячи и сотни, то воспринимайте это спокойно, а не снова будите "тычать" двумя монографиями и статьями, ведь знаете, что я повторю, что таких тысячи и вообще-то это нормально и нужно всем как-то расти, но не делать из этого "след" "вклад", что хотите в историю и для общество. Спасибо за внимание. 109.126.166.10 10:12, 28 июля 2011 (UTC)

• И что с того, что их тысячи? Хоть миллионы. Сванидзе, безусловно, не является авторитетным историком, хотя для непрофессионалов может таковым казаться. --Azgar ‡ 15:02, 28 июля 2011 (UTC)

Дело в том, что здесь не место тысячам и сотням, а тем, чьё имя не есть сотным иль тысячным. Устроили тут спор. В википедии Личности, а не заслуженные работники. 178.122.242.72 18:28, 28 июля 2011 (UTC)

ООО...

Насчёт "личностей": каким образом, интересно, вы можете судить о Гагуа, как о личности, если, по Вашему собственному признанию, Вы с ним лично не знакомы???

При этом совершенно непонятно, по каким критериям Вы делите историков на "типичных" и "атипичных"))), ОСОБЕННО НЕ ЧИТАЯ ИХ РАБОТ? Возьму на себя смелость напомнить, что Вики, как и любая другая энциклопедия, является справочно-информационным пособием. В связи с этим, с повышением её информационной базы, соответственно повышается и её информационная ценность. Для меня, например, как и для большинства остальных, абсолютно неважно, какой личностью был, например М. Коялович, важны его работы. И мне было бы удобно, столкнувшись с работой, например, С. Восовича, быстро найти информацию о нём в Википедии, а её там попросту нет. Значимость историков для науки определяется не их "личностью", а их историческими исследованиями, результаты которых находят отражение в научных публикациях - таких как монографии, статьи и т.д. У Гагуа, мало того, что они есть, на них ещё умудряются ссылаться в своих работах такие (тоже видимо "типичные" историки), как профессора Ю.Бохон и И. Марзалюк, к.и.н. О. Дернович, Лицкевич и др.

Насчёт грамотности: мне, честно говоря, как студенту истфака, не совсем понятно, чем в смысловом отношении конструкт "В область научных интересов Р. Б. Гагуа входит..." отличается от Вашего "Областью изучения является..."? ))) Может филологи объяснят. А то учебники по историографии написаны сплошь неграмотно ))). В ОБЛАСТЬ МОИХ ИНТЕРЕСОВ тоже, как ни странно, входят отношения ВКЛ с Тевтонским орденом - диплом по ним на следующем курсе писать.

Насчёт ПолесГУ: вот Гагуа преподаёт в Полесгу, а Вы, я так понимаю,преподаёте в Гарварде? Ну или в Оксфорде - на худой конец )))??? И откуда вам уровень ПолесГУ известен - вы в нём учились? Тогда "лично не знаком с Гагуа" звучит как-то неискренне что ли.

Post scriptum. Почему-то здесь никто не верит, что Вы борец за правду. Поскольку все Ваши претензии производят впечатление ну очень ярко выраженной ЛИЧНОЙ НЕПРИЯЗНИ. Может Вам Гагуа двойку просто поставил)))? Ну не приходит мне в голову другое объяснение происходящего.

С уважением, Tankard 11:52, 29 июля 2011 (UTC)TankardTankard 11:52, 29 июля 2011 (UTC)

Что ж так гложит тройку людей то, что когда говоришь, что всё стабильно хорошо, а не ух-ах какой вклад, так готовы выпрыгнуть? На личность здесь никто не переходил так, до этого опуса без всякого смысла, так как чётко сказано: что таких тысячи и вообще-то это нормально и нужно всем как-то расти, но не делать из этого "след" "вклад" и всё. Здесь ничего не происходит кроме того, что стоит вопрос о необходимости личности Гагуа в википедии, поэтому в вашу голову ничего кроме этого не должно приходить, туда вообще ничего не должно приходить. А все вопросы провинциальной бабки где? шо? откуда знаш? будите задавать своим товарищам, раз идёт разговор - значит он идёт. Могу только повторить, что лично не знаком и все разговоры о двух иль трёх монографиях бессмысленны, ведь это же не клуб ценителей Гагуа, ведь так? Вы прочли и молодцы, а я спрашиваю, так в чём тот корень, что бы в википедии были такие личности, а вы снова все по кругу перечислять мне заслуги, а я вам и говорю, что таких сотни, так почему кто-то иль сам себя человек ставит выше. Давайте писать всех, но это будет полное превращение Википедии в спам-ящик. 178.122.48.193 15:55, 29 июля 2011 (UTC)

Уважаемый, по Вашей логике статьи Вертелишки, откуда моя мама родом, тоже в Вики не должно быть, потому что "таких тысячи". Это вообще-то ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, а не "зал славы"))).

Посмотрите категорию "Историки Беларуси" - их там и так СЛИШКОМ МАЛО!!! А потом сравните с категорией "Историки России" (без двух до тысячи страниц пока не хватает)!!! И вместо того, чтобы писать статьи о белорусских историках и других учёных Беларуси, вы наоборот предлагаете их к удалению!?

И ещё, интересно, по каким критериям, вы отделяете "ЛИЧНОСТЬ" от просто "хорошего историка"??? С таким же успехом можно предложить к удалению Ярмусика, Чикалову, Сагановича и т.д, поскольку они, по-Вашему, тоже из той же "тысячи". НО ЭТО ЖЕ НОНСЕНС! И с какой стати Вы взялись судить о вкладе людей в историческую науку, историком не являясь???

Tankard 17:02, 29 июля 2011 (UTC)TankardTankard 17:02, 29 июля 2011 (UTC)

Не плюйтесь так в манитор, от ненависти, что ж так кусает, что таких тысячи, а? Какая разница кем я являюсь, во всяком случае не "галимым" пазёром, как некоторые. Поэтому не "плюйтесь" в манитор о том, кто такой Гагуа. Был конкретный вопрос, а не переходите на пасёлки и города, это иное. 178.122.116.64 18:14, 29 июля 2011 (UTC)

Анониме, поясню, вопрос надо ставить иначе, не о исключении Гагуа из словника энциклопедии, а о включении туда других историков с аналогичным или даже меньшим уровнем значимости. Гагуа, как ни относись к его работам и ему самому, соответствует критериям значимости этой энциклопедии, поэтому и будет здесь, именно по этой причине. --Максим Л. 19:19, 29 июля 2011 (UTC)

• Значимость как историка есть, хотя не доктор наук и не профессор (см. вики-правила). Значимости жителя Пинска нет.--Ohlumon 16:16, 15 октября 2012 (UTC)