Обсуждение:Гарфорд-Путилов
Проект «Бронетехника» (уровень ИС, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Бронетехника», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Бронетехникой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Бронетехника»: избранная статья
Важность статьи для проекта «Бронетехника»: средняя
|
  | Эта статья была признана хорошей статьёй русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 28 марта 2010 года). Позднее получила статус избранной. |
 | Эта статья входит в число избранных статей русской Википедии. См. страницу номинации. Избрана 15 марта 2011 года. |
 | 26-28 февраля 2010 года сведения из статьи «Гарфорд-Путилов» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Первые в России пушечные броневики шли в бой задним ходом». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Рецензирование статьи Гарфорд-Путилов[править код]
Доброго времени суток, коллеги! Эта статья о примечательном русском бронеавтомобиле времён Первой мировой войны была написана мной около года назад и признана хорошей, став первой в своём роде. Недавно возник такой вопрос — а имеет ли статья такого типа потенциал на «вторую офицерскую звезду», то есть звание ИС? В принципе, в данный момент статья аккумулирует практически весь объём информации об этой машине, доступный в открытых источниках, как печатных, так и электронных, то есть, если можно так выразиться, достигла относительного предела своего развития. Проставление ещё двух десятков ссылок — несложная задача. Однако по объёму она всё ещё ощутимо уступает последним «высшим офицерам» среди статей о танках (ряд старых она, впрочем, превосходит). Это первый прецедент такого рода (до «Гарфорда» физически не было статей, номинировавшихся хотя бы на «первую звезду»). Поэтому, если потенциал есть, то какая требуется доработка? Если потенциала нет, то почему? Аскольд 00:08, 9 марта 2011 (UTC)
- Статья имеет объем более 80 кб, что существенно больше минимальных требований, так что в этой части я проблемы не вижу.--Сайга 04:49, 12 марта 2011 (UTC)
- Хорошо. Ничего больше в глаза не бросается, кроме недостатка ссылок на источники? Аскольд 09:50, 12 марта 2011 (UTC)
- По-моему, все хорошо. Ссылок кстати тоже, практически в каждом абзаце есть. Ну если добавите, хуже не будет, конечно.--Сайга 10:49, 12 марта 2011 (UTC)
- Спасибо! Я её, наверное, озвучу ещё, как Т-28… Аскольд 12:11, 12 марта 2011 (UTC)
- Сноски на источники цитат ещё добавить нужно... --Николай Путин 16:41, 15 марта 2011 (UTC)
- А они есть, но не в конце цитат, а в их начале. Аскольд 13:55, 16 марта 2011 (UTC)
- Хотел написать «их всё-таки нету», но обнаружил перед цитатами следующее упоминание «Во многих изданиях (в частности, в источниках № 1, 2 и 3) приводятся…». Что за источники 1, 2 и 3? Не проще ли упомянуть их авторов и названия, либо дать прямые ссылки на них? --Николай Путин 15:55, 16 марта 2011 (UTC)
- Сейчас... Аскольд 16:57, 16 марта 2011 (UTC)
- Хотел написать «их всё-таки нету», но обнаружил перед цитатами следующее упоминание «Во многих изданиях (в частности, в источниках № 1, 2 и 3) приводятся…». Что за источники 1, 2 и 3? Не проще ли упомянуть их авторов и названия, либо дать прямые ссылки на них? --Николай Путин 15:55, 16 марта 2011 (UTC)
- А они есть, но не в конце цитат, а в их начале. Аскольд 13:55, 16 марта 2011 (UTC)
- Сноски на источники цитат ещё добавить нужно... --Николай Путин 16:41, 15 марта 2011 (UTC)
- Спасибо! Я её, наверное, озвучу ещё, как Т-28… Аскольд 12:11, 12 марта 2011 (UTC)
- По-моему, все хорошо. Ссылок кстати тоже, практически в каждом абзаце есть. Ну если добавите, хуже не будет, конечно.--Сайга 10:49, 12 марта 2011 (UTC)
- Хорошо. Ничего больше в глаза не бросается, кроме недостатка ссылок на источники? Аскольд 09:50, 12 марта 2011 (UTC)
- Статья имеет объем более 80 кб, что существенно больше минимальных требований, так что в этой части я проблемы не вижу.--Сайга 04:49, 12 марта 2011 (UTC)
О правке[править код]
По моему, зря убрали к-во патронов и мощн. двиг. «морской» модификации, как и кавычки в её названии, всё таки БА к морю имели отдалённое отношение, а если убираете кавычки, то убирайте и в тексте статьи. А сокращения были со внутренней ссылкой.-Семен Владимиров (обс.) 04:09, 14 мая 2018 (UTC)