Обсуждение:Гундаров, Игорь Алексеевич

Ассоциация независимых учёных Россия XX—XXI

Касательно правки. Val B 1988, чем вам не нравится статья в газете «Московский комсомолец» как источник утверждения? То, что
у некоего общественного объединения нет сайта, никак не означает, что самого ОО нет. Поисковая выдача "Ассоциация независимых учёных Россия XX—XXI" содержит десятки ссылок на разные издания с 2002 по 2020 годы, факт председательства Гундарова в этой ассоциации имеет значимость.
Более того, своей правкой вы оставили без источника утверждение о членстве персоны в РАЕН.
— Grumbler (обс.) 08:17, 10 февраля 2021 (UTC)

• Grumbler eburg Мне не нравится то, что об этой организации нет почти никакого упоминания вне цитаты о том, что Гундаров И.А. является её председателем. Данная цитата повторяется во всех подобных издания как мантра без какой-либо ссылки на первоисточник. Ещё одно упоминание названия есть в тексте самого Гундарова в материалах конференции (https://elib.spbstu.ru/dl/2/k18-28.pdf/download/k18-28.pdf), что уже лучше. Однако, опять же, ни слова о факте председательства. Если Вы хорошо осведомлены об этой организации -- поправьте, пожалуйста, как считаете нужным. Насчёт РАЕН, надо смотреть в списках членов РАЕН. Касательно упоминания членства в РАЕН в том источнике -- ситуация такая же, туда ему и дорога.
  — Эта реплика добавлена участником Val B 1988 (о • в) 10 февраля 2021 (UTC)

Все основные ссылки на достижения — ссылки на самого себя.

Это не является АИ. По хорошему, за малозначимостью, я бы удалил. Очередной "академик РАЕН" без научных работ и практического опыта работ, пиарящийся на шумише вокруг КОВИД-19. --= APh =-- (обс.) 15:33, 1 ноября 2021 (UTC)

• Публикация на сайте сеченовского университета и газетная публикация по-вашему не АИ? Ну и ну. Я категорически не согласен, прочитайте ВП:АИ. Сайт биографий действительно сомнительный, но пока других источников нет, его можно оставить. Не удаляйте, но заменяйте источники. — Grumbler (обс.) 17:49, 1 ноября 2021 (UTC)

Гундаров за нормальные прививки, но против плохих прививок, уберите враньё из статьи, что он якобы антиваксер

В разделе про COVID-19, кто то написал Гундаров якобы против всех прививок, ну как можно писать такое враньё, сам Гундаров не однократно заявлял, что он против плохих прививок, а не против вообще прививок. Гундаров считает именно прививки от ковид-19 плохими, так как по его мнению это приводит к увеличению смертности. Но писать в статью, что он якобы против всех прививок это очевидное враньё и искажение правды. Перед тем как добавлять в статью сомнительную информацию, нужно хотя бы поинтересоваться у самого человека о его мнении, он его уже не однократно озвучавал. антиваксер - это пропагандисткий приём придуманный крупными фарм компаниями и политиками для очернения неугодных, использования в википедии таких слов явно не отличает позиции нейтральности, и скатывает Википедию, в разряд очередной пропагандистких сайтов. Очень жаль если к этому все скатится, в некоторых темах типо как про эту болячку, это очевидно сквозит пропагандой фарм компаний и политиков, потому как именно они контролируют информационное пространство и всем навязывают своё мнение . Tex38491 (обс.) 15:32, 6 ноября 2021 (UTC)

• Утверждения о том, что Гундаров — антипрививочник, я в источнике не нашёл. Поэтому, естественно, это утверждение удалено. Заодно детализовал критику со стороны Ракши. С уважением, NN21 (обс.) 17:05, 6 ноября 2021 (UTC)
  • В источнике «Делфи» прямо написано, что Гударов занимается манипуляцией [статистическими данными] и дезинформацией. Насколько я понимаю, именно поэтому Ace111 написал «Является антивакцинатором» (умные антивакцинаторы действуют точно так же), хотя лучше спросить его самого. Вы же предельно смягчили формулировки, ещё и многсловно. Сейчас внесу уточнения и сокращения. – Grumbler (обс.) 09:27, 7 ноября 2021 (UTC)
    • Можно указать ссылку на правку, в которой кто-то написал «Является антивакцинатором»? — Ace (обс.) 12:41, 7 ноября 2021 (UTC)
      • Вот. С уважением, NN21 (обс.) 16:20, 7 ноября 2021 (UTC)
        • Как видно, автор этой правки — Wikisaurus, а не я. — Ace (обс.) 20:17, 7 ноября 2021 (UTC)
    • Про антивакцинаторство в источнике не говорится, и лучше исходить из этого. Что касается манипуляции, то у меня возникло впечатление, что доктор медицинских наук и академик РАЕН попросту неграмотен в вопросах статистики. Впрочем, я могу и ошибаться. С уважением, NN21 (обс.) 10:10, 7 ноября 2021 (UTC)
• Tex38491, оставьте ваши конспирологические заявления о фармкомпаниях вне Википедии. ВП:НЕТРИБУНА. – Grumbler (обс.) 09:12, 7 ноября 2021 (UTC)
• Просто для справки: наличие статистической корреляции двух величин не позволяет говорить ни о направлении причинной взаимосвязи соответствующих явлений, ни даже о том, что такая взаимосвязь вообще существует! Но уважаемый профессор, судя по всему, просто не в курсе этого. Печально… С уважением, NN21 (обс.) 17:31, 7 ноября 2021 (UTC)
  • NN21 вы наверно не внимательно случали дебаты Гундарова с аппонентами, или их наверно не слушали, я просмотрел эти дебаты, Гундаров не утверждал 100%, что прям по его выводу в его исследованити прям 100% что все люди якобы умерли из-за вакцин из-за того что графики совпали в своем росте, он такого не говорил, он лишь привёл графики, которые составил из официальной статистки, которая есть в общем доступе, он увидел схожесть роста вакцинации и смертности в разных странах, он предложил проверить данную гипотезу, да Гундаров склоняется, что определённая связь есть, но он не говорит, что все умершие умерли от прививки (экспериментального препарата), он лишь выдвинул теорию, которую он увидел из графиков, он предложил проверить эту информацию из-за совпадения графиков, есть ли связь смертей и вакцинацией и разобраться в данном вопросе более основательно. Tex38491 (обс.) 08:58, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Во-первых, согласно источнику, в ролике «Игорь Гундаров, доктор медицинских наук из России доказывает, что якобы вакцины вместо того, чтобы защищать от коронавируса, способствуют росту смертности от коронавируса». Как сказано выше, мы пишем согласно источникам. Конечно, всякое бывает, журналисты могли ошибиться, но тогда, как минимум, нужна ссылка на ролик, упомянутый в материале. Вчера я пробовал найти его, но Гундарев в своей жизни явно не ограничился одним роликом. Простите, не было времени перебирать все подряд. С уважением, NN21 (обс.) 11:12, 8 ноября 2021 (UTC)
    • В своём выступлении на телеканале «Царьград», небольшой отрывок из которого я вчера слушал, Гундарев действительно говорит о взаимосвязи смертности от COVID-19 и вакцинации не как о твёрдом факте, а как о гипотезе. Но дело в том, что это выступление состоялось уже после того, как вышел материал с критикой Алексей Ракши. С уважением, NN21 (обс.) 11:15, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Добавлю, что у меня нет оснований сомневаться в том, что Алексей Ракша именно опроверг выводы Гундарова. Восстановил прежние формулировки. С уважением, NN21 (обс.) 11:16, 8 ноября 2021 (UTC)
    • Вообще, Вам не кажется, что академик РАЕН сильно запутался? В прошлом году у него число смертей от коронавируса было завышено в 25 раз [1], и разумно заключить, что этим цифрам верить нельзя. В этом же году он статистикой смертности от COVID-19 пользуется для обоснования своей позиции. Что-то здесь не то, не находите? С уважением, NN21 (обс.) 11:40, 8 ноября 2021 (UTC)
    • А вот ещё:

      Число заявленных смертей от коронавируса раз в 100, а то и больше превышает реальное количество смертей от данного недуга. Это технология Гитлера — нужна огромная ложь. В маленькую можно и не поверить, а вот в огромную ложь люди поверят, потому что трудно представить, чтобы такая грандиозная картина происходящего была придуманной и тенденциозно излагаемой.

      — [2]

      Кто сказал? Сказал тот же самый Гундаров, но уже в июне 2021 года. Нет, определённо, у «академика» какие-то проблемы: то ли провалы в памяти, то ли что-то похуже. С уважением, NN21 (обс.) 15:22, 8 ноября 2021 (UTC)
      • Давайте тут не будем обсуждать проблемы персоны, но ограничимся проблемами самой статьи.
        Какой способ указать на противоречие в словах Гундарова вы считаете наилучшим?
        – Grumbler (обс.) 17:13, 9 ноября 2021 (UTC)
        • Наилучший способ мне неизвестен, но попытку я сделал. С уважением, NN21 (обс.) 09:01, 10 ноября 2021 (UTC)
    • Кстати, коллега, вот этот источник хорошо бы убрать — это перепечатка из Яндекс.Дзена на сайте медицинской компании. Надеюсь, Вы не будете в обиде? С уважением, NN21 (обс.) 16:15, 8 ноября 2021 (UTC)

Выступление для круглого стола в КПРФ

8 ноября Гундаров выступил с 10-и минутным докладом в рамках круглого стола в КПРФ (время 1 час 15 мин). Данное выступление цитировали (т.е. вторичные АИ) различные СМИ (наверняка есть и другие, специально не искал):

«Что такое эпидемия? Это массовая заболеваемость, превышающая установленные пороги. В качестве порога используется верхний толерантный предел. Если заболеваемость не превышает порог — эпидемии нет. Пороги — величина непостоянная. Они колеблются вверх и вниз в зависимости от времени года. Во время зимы нормально иметь высокую заболеваемость и смертность. То есть всё то, что мы приписываем страшным волнам пандемии — это нормальные условия в связи с цикличностью заболевания. Нормы смертности для разных регионов тоже разные, поэтому сравнивать регионы по такому критерию, как количество провакцинированных, бессмысленно. Необходимо ориентироваться на эпидпороги, но их никто до сих пор не установил. Говорить об эпидемии можно только в том случае, если пороги значительно превышены. Вакцинировать детей нельзя. Ребёнок должен самостоятельно тренировать свою иммунную систему. Если мы начнём вакцинировать детей, то мы подавим собственные резервные возможности детского организма, необходимые для борьбы с инфекцией. Мы, фактически, сформируем иммунный СПИД, и тогда придётся колоться уже всю жизнь через каждые три-четыре месяца.».

По сути он озвучивал свои ранние тезисы (про эпидпороги, цикличности и т.д), но вот об актуальной ныне вакцинации детей (выделил жирным) он высказался впервые, по крайне мере в статье об этом ничего нет. Поэтому если у кого то есть желание (сам я дистанцируюсь от таких правок), думаю стоит это как то использовать в википедии, при чем не обязательно в этой статье, а возможно и в других, например в вакцинации от covid 19, т.к. высказал эту позицию не абы кто, а доктор медицинских наук и профессор. — 185.52.142.239 17:59, 14 декабря 2021 (UTC)

• Я не думаю, что есть настоятельная необходимость дополнять статью этими тезисами. Прежде всего, перед нами первичный материал. Какие-либо СМИ воспроизвели его? Комментировали? (Добавлю, что меня продолжает смущать неординарность мышления г-на Гундарова. Если развивать его логику, детям не нужны вакцины и от других болезней. Зачем, например, прививать от кори? От полиомиелита? По логике Гундарова, совершенно незачем.) С уважением, NN21 (обс.) 12:33, 15 декабря 2021 (UTC)
• Прошу прощения, не заметил, что выступление действительно цитировалось в СМИ. Ну что же, тогда можно и добавить. (При желании, конечно же. Но у меня его пока нет.) С уважением, NN21 (обс.) 12:37, 15 декабря 2021 (UTC)
• Уточнение: слова «можно и добавить» подразумевают добавление в эту статью. Добавлять в статью про вакцинацию мнение одиночки, не поддержанное другими специалистами, явно не следует. С уважением, NN21 (обс.) 12:48, 15 декабря 2021 (UTC)