Обсуждение:Дискурс

ссылку на Орлова надо бы вниз. не знаю, как Psyling 14:11, 9 апреля 2007 (UTC)

Пелевин, в книжке vAMPIRe, считает понятия Гламур и Дискурс ключевыми ценностями в светской жизни современной Москвы. Интересно было бы понять насколько понятие Дискурс распространено в ненаучной, таблоидной среде. Обоснован ли выбор писателя?

Тем более, что в контексте противопоставления понятию Гламур понятие Дискурс все активнее используется в современных российских СМИ.

Простите, а кто-то читал В.Н. Бабаяна?Он-то здесь к чему?

учитывая то, что это ключевое понятие философии Фуко http://ru.wikipedia.org/wiki/Фуко,_Мишель#.D0.94.D0.B8.D1.81.D0.BA.D1.83.D1.80.D1.81 статью надобно бы переработать. 77.122.174.180 20:15, 26 апреля 2009 (UTC)

Определение

Сейчас в Википедии даётся довольно смешное определение:

Диску́рс или Ди́скурс (фр. discours или англ. discourse) — социально обусловленная организация системы речи, а также определённые принципы, в соответствии с которыми реальность классифицируется и репрезентируется (представляется) в те или иные периоды времени.

Такая вот словесная каша. Автор либо не понял, что у слова "дискурс" несколько значений, либо пытался совместить несовместимые значения в одном определении. А может быть, он пародировал тот дискурс (в смысле "стиль"), которым не так давно было принято писать кандидатские диссертации и статьи по гуманитарным наукам (окобенно по марксистско-ленинской философии)?

Сам править пока не решился. Если здесь появятся лингвисты, просьба разделить статью (или хотя бы разделить определение на несколько грамотных определений). Ufim 05:55, 18 июня 2009 (UTC)

Термины

Заменил "акустический" (канал восприятия) на "аудиальный". Больше сочетается с "визуальным".

Социально обусловленная организация системы речи

Если Википедия желает оставаться предметом насмешек как можно дольше, то я предлагаю сохранить в ней эту замечательную формулировку и далее с чистой совестью убирать шаблон, как раз и предназначенный для очищения ее страниц от подобной наукообразной мути (еще аналог: "Отрицательная обратная связь - тип обратной связи, при которой выходной сигнал передается обратно на вход для погашения части входного сигнала". Для какого еще погашения? Почему только части? А, неважно; важно, что нам понятно, о чем идет речь). Также предлагаю создать в Википедии аналог статьи о Корчевателе, которая на 100% будет состоять из подобных конструкций. Для создания части контента можно использовать сервис Яндекс.Рефераты.

Какая организация может быть у системы речи? Ну, например, совокупность способов построения языковых конструкций. В чем может выражаться социальная обусловленность? Ну, например, в чем-то, когда мы имеем дело с социальным расслоением. Если принять такую - прямо сказать, еще не самую хитроумную - интерпретацию, мы получим, что дискурс - это совокупность способов построения языковых конструкций, обусловленная социальным расслоением.

И я беру на себя смелость сказать, что понимание этого предложения 90 процентами прочитавших будет не сильно отличаться от приведенного. Большинство, конечно, легко на это забьет, но не исключаю и того, что кто-то будет потеть над ним, судорожно пытаясь разглядеть в нем толику смысла. Мы сделаем этому человеку очень плохую услугу. — Джек, который построил дом, 14:13, 5 июля 2011 (UTC)

• От шаблона «прояснить» яснее определение не станет. Если будет время, я постараюсь доработать статью, чтобы стало яснее о чем речь. Хотя фраза «Социально обусловленная организация системы речи» весьма адекватна. Она подразумевает рассмотрение речи как погруженной в социальный контекст. Высвечивает связь речевой практики и социальных её условий. Я не возражаю, против другого, более ясного определения, если это возможно. Но дать понятие дискурса в строгом определении не так просто. Это понятие ускользает от определения, от этого и проблемы. Однако запрос «прояснить» делу никак не поможет.--Abiyoyo 14:45, 5 июля 2011 (UTC)
  • А зачем тогда нужен шаблон "прояснить"? От него никогда ничего яснее не становится, он задуман только для пометки текста с известной невнятностью, просто чтобы читатель спотыкался о шаблон, а не о текст, тщетно пытаясь его пропустить через себя. Это меньшее из двух зол. Да, я знал, что вы сейчас начнете о том, что это определение "весьма адекватно". Я это не оспариваю. Проблема не в его адекватности, а в том, что в нем, как и во многих определениях, даваемых "профессорами" для "профессоров", пропущены слова. С чем мы имеем дело здесь, называется "герменевтический круг" - без понимания частей невозможно понять целое, без понимания целого невозможно понять части. То, что вы пытаетесь мне объяснить (хотя я имею об этом умеренное представление), - это трактовка частей, тогда как вам (и мне) известно целое. Проблема в том, что читатель с вероятностью, близкой к 100%, не может понять целое из таких частей. ...Никакое понятие не ускользает от определения. Проблема только в мастерстве давать определение. А зачем вы удаляете шаблон "прояснить", употребленный по прямому назначению, мне совершенно непонятно. — Джек, который построил дом, 15:32, 5 июля 2011 (UTC)
  • Кстати, то же Луркоморье дает определение лучше: "дискурс есть речевое общение в конкретной системе понятий". Система понятий в свою очередь обусловлена социально (только вопрос, каково содержание такой связи - которое как раз "ускользает". Но с подобным бороться просто - не стремиться обойтись одним словом, а строить нормальные развернутые предложения). — Джек, который построил дом, 15:40, 5 июля 2011 (UTC)

Можете написать лучше — правьте смело. К фразе «Социально обусловленная организация системы речи» я могу найти АИ, если надо. Я считаю, что шаблон уродует текст. Я тоже могу пойти в статьи по квантовой механике и понаставить подобных шаблонов. Только я этого не делаю. Потому что ставить такие шаблоны стоит, если текст неадекватен, нарочито запутан, бессмыслен. Если же он сложен для понимания но адекватен, то надо не шаблоны ставить, а дорабатывать текст статьи. Кто может доработать — пусть доработает. Кто не может — пусть ждет, пока доработает кто-то другой или просит на СО. А поставить шаблончик — много ума не надо, только и пользы никакой.--Abiyoyo 16:14, 5 июля 2011 (UTC)

Хм. Я считаю, что шаблон не может уродовать текст, который сам уродливый. Уродливому тексту - уродливый шаблон, что ж поделать. И находить АИ для уродливого текста кажется еще более бессмысленной задачей. Для того отрывка про отрицательную обратную связь тоже был АИ.

Полагать, что я имею претензии к сложности, и приводить аналогии с квантовой механикой - это профанация моей аргументации. Я протестую не против заумности определений как таковой, я протестую против непрофессионализма изложения. Заумные определения я как раз очень люблю, если они грамотно построены - когда при встрече непонятных мне терминов я могу пройти по ссылкам и вернуться обратно. Но этот текст не является грамотным, как не является он адекватным, потому что понятен только человеку, который уже знает, о чем идет речь, и поэтому пропуск слов и рассуждений для него некритичен. Здесь речь не идет о сложности понимания, здесь речь идет о его невозможности, если ты уже не в курсе контекста.

Вы можете пытаться убедить себя в том, что здесь "все понятно", а проблема в некомпетенции того, кто это читает. Но правда состоит в том, что здесь нихрена не понятно нормальному человеку, с какого бока не зайди. Этот текст - просто мусор. И придумывать для него оправдания - бесперспективное занятие. Не можете исправить определение, так не удаляйте шаблон. Но вы удаляете шаблон, а определение не исправляете. — Джек, который построил дом, 18:38, 5 июля 2011 (UTC)

ЯННП! — Эта реплика добавлена с IP 91.201.246.233 (о)

I Know That Feel Bro — Джек, который построил дом 22:00, 12 января 2016 (UTC)

Дискурс

Общее понятие Дискурсологии и ее предмета - дискурса

Дискурсология – наука, изучающая и систематизирующая дискурс.

Дискурс - речь, процесс языковой деятельности, способ говорения. Четкого и общепризнанного определения «дискурса», охватывающего все случаи его употребления, не существует.

Термин «дискурс» имеет два основных значения. Одно из них классическое, а второе более новое или постмодернистское. Классическое употребление означает любые формы речевого взаимодействия между людьми. Слово «дискурс» происходит от латинского глагола, который означает «бегать». В исходном значении латинское слово discursus - это некая беготня, мельтешение. А производное значение – это «беседа, разговор», «речь, использование языка». За этим производным значением стоит метафора некоторого быстрого перемещения мыслей или, может быть, слов между сознанием одного участника взаимодействия и другого. Именно классическое значение термина «дискурс» существенно для теории языка. В этой связи дискурс в 1960—1970-х гг. понимался как связанная последовательность предложений или речевых актов. В таком понимании он может трактоваться как близкий понятию текст. Однако, дискурс (речь, переписка) – всегда может являться текстом, однако текст – не всегда может являться дискурсом. Дискурс — частный случай текста. Никакой текст не может передать полной картины дискурса, т.к. в тексте не может быть полностью отражено невербальное общение (насмешки, издевательство, лесть, злость, симпатия, выставление акцентов, через жесты, мимику и т.п.)

Есть другое значение термина дискурс, которое часто можно встретить в современных средствах массовой информации, В этом употреблении дискурс означает некоторый образ мышления, идеологию и то, как она проявляется словесно. Часто люди, которые интересуются дискурсом в этом смысле слова, ставят задачу выявить, что думает говорящий, на основании того, как он говорит. Встречаются такие выражения, как «дискурс нацистов, или расистов»: люди могут говорить что-то абсолютно невинное, но при этом разоблачают себя, демонстрируют, что у них есть нацистские взгляды.

В основе дискурса стоят представления о действительности (опыт). При вербализации прошлого опыта люди регулярно пользуются стереотипными представлениями о действительности. Такие стереотипные фоновые знания называются схемами. Дискурс- творимый в речи связный текст, но рассматриваемый в событийном плане, это текст, в котором актуализируются не только собственно языковые факторы – правила сочетаемости слов и последовательности высказываний, их интонационное оформление, формы переспроса, перебивания партнера, виды реакции на вопрос и т.п., но и неязыковые факторы – познавательные, этнографические, социокультурологические, психологич. и др. В дискурсе задействованы невербальные средства общения, правила речевого этикета. Структуру разговорного дискурса составляет ряд этапов (вступление в речевой контакт, выдвижение инициальной темы разговора и ее продолжение и закрепление, смена ролей в ходе коммуникативного акта, смена темы разговора, выход из коммуникативного акта), каждый из которых обусловлен комплексом внешних и внутренних факторов.

Тён Андрианус Ван Дейк - профессор Амстердамского университета, автор 32 книг, монографий и около 200 статей, считает, что Дискурс есть коммуникативное событие, происходящее между говорящим, слушающим (наблюдателем и др.) в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном и проч. контексте. Это коммуникативное действие может быть речевым, письменным, иметь вербальные и невербальные составляющие. Типичные примеры – обыденный разговор с другом, диалог между врачом и пациентом, чтение газеты, политический дискурс, профессиональный дискурс.

Доктор филологических наук Андрей Кибрик (ведущий научный сотрудник института языкознания Российской академии наук) о понятии «Дискурс»: Дискурсы различаются по способу передачи, в первую очередь, - устный/письменный; по жанрам (таким как рассказ, интервью, беседа; более специфические жанры – исповедь, допрос и тому подобное). Есть также другие типы классификации дискурсов, например, по стилям, связанным с той или иной сферой человеческой жизни: может быть стиль бытовой, научный, официальный, криминальный и т.п.