Обсуждение:Западнополесский язык

Откуда взялся пример текста?

Если это бесписьменный диалект, то откуда взялся пример текста? --VPliousnine 07:31, 25 октября 2006 (UTC)

Пример текста нашел здесь [[1]], но здесь написано не о языке а о говоре Полесья. Практически ничем этот говор не отличается от полесского диалекта украинского языка, на котором говорят на севере Волынской и Ровенской областей. Различия от литературного украинского языка главным образов в фонетике - "ы" вместо "и" и "э", различие в ударении, незначительное число диалектизмов и заимствований с белорусского. --Igrek 11:32, 25 октября 2006 (UTC)

Добавил ссылки, а также очень краткий список литературы — аж одна книжка. Впрочем, я задал вопрос знакомым лингвистам — надеюсь, с их помощью удастся статью расширить и дополнить. —Dmitri Lytov 08:57, 25 октября 2006 (UTC)

Рекомендую [[2]], доклад Федора Климчука, довольно объективно.--Igrek 11:42, 25 октября 2006 (UTC)

Название статьи некорректное - разговор идёт о ЗАПАДНОполесском микроязыке, а не о полесском, что далеко не то же самое! В большинстве научных публикаций употребляется именно этот термин в отношении разговорного языка жителей ЗАПАДНОГО (а не всего) Полесья. Предлагаю переимновать эту статью.--Ihar Baranouski 14:20, 28 марта 2012 (UTC)

Статью всё равно надо переписывать, так как она одновременно и о западнополесском языке (т.е. западнополесских говорах) и о западнополесском литературном языке (проекте Шыляговича). --Azgar 18:38, 28 марта 2012 (UTC)

Микроязык

Приведите доказательства существования этого термина, а также того, что он употребляется именно в этом значении. В любом случае он употребляется крайне редко. Нужно заменить на что-нибудь более устоявшееся. Wind 23:41, 25 октября 2006 (UTC)

Переименовал. Это просто язык — хотя и не развившийся. Андрей Романенко 00:49, 26 октября 2006 (UTC)

Ок. Так лучше. В принципе у нас в университете этот язык упоминался как существующий. Wind 09:06, 26 октября 2006 (UTC)

Так хуже, нужно переименовать обратно. См. Славянские микроязыки Edricson 14:37, 26 октября 2006 (UTC)

На всякий случай - термин употребляется в издании Института языкознания РАН (ссылка на описание на Озоне - другой не нашёл). --VPliousnine 19:08, 30 октября 2006 (UTC)

Карты

Пускай будут обе карты. Из текста статьи следует, что микроязык строился всё же на говорах украинского языка. амдф 16:59, 8 июля 2010 (UTC)

• Так и есть. Полесский письменный язык основан на южнояновских (город Иваново) говорах северного наречия украинского языка. Язык украинский, но территориально эти говоры бытуют только на Беларуси. --Azgar 17:52, 8 июля 2010 (UTC)
  • Одна карта Белоруссии будет преподносить информацию неверно, как будто бы в основе только лишь диалекты белорусского языка. В идеале надо бы вообще отдельную карту Полесья с очерченной границей полесских говоров. амдф 18:04, 8 июля 2010 (UTC)

  Я изменил подпись в "диалекты Белоруссии", т.е. не предполагается, что это говоры белорусского языка (хотя АН Беларуси считает именно так). Карта полесских говорок нужна, но её нет. Если достанете работы Климчука (например, Ф.Д.Клімчук. Гаворкі Заходняга Палесся. Фанетычны нарыс. Мінск, 1983.), можете сделать карту. Я Вам скажу более, сейчас у нас вообще не ни одной нормальной карты Полесья... так что отсутствие лингвистической карты не фатально. --Azgar 18:25, 8 июля 2010 (UTC)

  Я её как-то делал (карту полесских говорок) для диссера, но толком не закончил. Придётся. --Koryakov Yuri 08:05, 9 июля 2010 (UTC)

  Да, да, Юрий. Это будет хорошим дополнением к Вашей работе. Было бы неплохо ещё нарисовать общую карту Полесья и вырезать откуда-нубудь свободную физическую карту (для статьи Полесье). --Azgar 08:34, 9 июля 2010 (UTC)

Носители западнополесских говоров

Носители западнополесских говоров проживают на территории Брестской области Белоруссии, точнее ряда районов Брестской области (всех, кроме Барановичского и севера Ляховичского). Отождествляют себя жители этого региона с украинцами или нет можно узнать только исходя из данных переписей населения, поэтому претензии (а тем более откаты) неуместны. --Azgar 16:31, 6 ноября 2011 (UTC)

• В статье сказано "носители западнополесских говоров, как правило, себя с украинцами не отождествляют", в приводимом вами источнике же говорится о населении Брестской области и не более того. Где сказано, что носители данного языка себя украинцами не считают или из чего же можно сделать такой вывод? Данные о национальном составе на данный вопрос не отвечают. В источнике нет ни слова о языковой принадлежности. Белорусы, указанные в источнике, в большинстве своём могут быть русскоязычными и напротив все украинцы указанные в источнике могут быть рассмотрены как раз носителями этого языка. Так что вы делаете вывод из собственного оригинального исследования. Константин Ёпрст 18:51, 6 ноября 2011 (UTC)

  Носители западнополесских говоров - автохтоны Западного Полесья. Согласно переписи, украинцами себя считает всего несколько процентов населения, причём как населения всей области, так и населения чисто западнополесских районов, вроде Пинского и Ивановского. Впрочем, можно и убрать, это замечание некритично. --Azgar 17:16, 6 ноября 2011 (UTC)

Из вашего источника не следует данное утверждение поэтому предложение либо надо переписать либо дать новую ссылку либо сделать то что вы предлагаете и тады хопіць кірмашаваць. Константин Ёпрст 17:31, 6 ноября 2011 (UTC)

Ещё раз даю пояснение. В источнике указан количественный состав населения и ни слова о языковой принадлежности, кто является автохтоном для данной местности также не указано, в источнике нет данных и о полещуках. Преобладание белорусов в регионе ничего не говорит о их языковой принадлежности, все они могут быть как белорусскоязычные так и русскоязычные и ни один из них если брать во внимание данный источник не является носителем полесского микроязыка. Напротив почему бы не сделать из данного источника вывод что именно те тысячи украинцев которые проживают в регионе и о языковой принадлежности которых также нет данных в источнике являются носителями данного языка? Так что приведённый вами источник не подходит. Константин Ёпрст 17:03, 7 ноября 2011 (UTC)

Определение

Сначала использовали особый термин «кодифицированный литературный язык», что вообще грубая ошибка, так как к данному языку этот термин никак не применим. Теперь опять привязались к слову «кодификация», которое между прочим тоже особый термин и тоже к полесскому не применим. Полесский именно пытались создать несколько человек. Кодификация — это вообще из другой оперы.--Любослов Езыкин 10:29, 7 ноября 2012 (UTC)

Превод из Блока

Ничего не имею против переводов, но ссылка в блоге не является для Википедии авторитетным источником (см. ВП:АИ), поэтому такое нам не подходит. --Azgar 16:08, 28 декабря 2015 (UTC)

Azgar, Давайте посмотрим на это под другим углом. Перевод не официальный, но правильный. Зачем на него источник?

Таковы принципы этого прокта. Вы говорите, перевод правильный, но вы аноним и проект не может вам доверять. Нужны отсылки в авторитетам, см. правило ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Пока перевод уберу. --Azgar 13:17, 30 декабря 2015 (UTC)

Википедия:Маргинальные теории

Что такое маргинальная теория?

В контексте данного руководства термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области. К таковым, например, относятся:

   теории заговора,
   идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных,
   эзотерические методики лечения,
   альтернативные интерпретации истории и т. д.

Некоторые из подобных теорий, о которых здесь идёт речь, точнее было бы именовать гипотезами, предположениями или умозрительными построениями.

Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев. Гораздо меньший вес в этом отношении имеют упоминания некой теории, представляющие интерес лишь в связи со значимостью некоего связанного с ней субъекта. Например, в связи со значимостью приверженца какой-либо теории, а не теории как таковой. В частности, не нужна отдельная статья для описания своеобразных взглядов на некую научную проблему, высказываемых популярным артистом (безусловно соответствующим критериям значимости как артист), если они упоминаются лишь в интервью с ним, в статьях о нём, но при этом отсутствуют какие-либо серьёзные публикации о его (псевдо)научных взглядах. Такие взгляды могут быть кратко упомянуты в статье об этом артисте, не перевешивая при этом информации о его основной деятельности, благодаря которой он приобрёл свою значимость.

Следует учитывать, что даже авторитетные новостные источники иногда развлекаются публикацией малозначительных или абсурдных новостей, например, первого апреля или в «мёртвый сезон».

Википедия должна уделять внимание маргинальным теориям лишь в той мере, в какой они представлены в источниках, на которых основана соответствующая статья. Например, если на некую теорию ссылаются только новостные источники, её изложение в Википедии не может быть более подробным, чем в самих этих источниках, поскольку иначе это уже будет являться оригинальным исследованием. Правилом ВП:ОРИСС поощряется сбор и систематизация информации из существующих вторичных источников и допускается в дополнение к ним ограниченное использование первичных источников; получаемая таким образом информация — плод не оригинального исследования, а исследования, основанного на источниках, что широко используется в написании энциклопедических статей. Учкудук519 (обс.) 12:22, 14 июня 2021 (UTC)

Нежелательная популяризация маргинальных теорий

Приверженцы маргинальных теорий часто используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами: если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ. Википедия — не место для размещения личных суждений или саморекламы. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников. Попытки искусственно раздуть значение подобных маргинальных теорий, например, при помощи виртуалов на странице «К удалению», не допускаются. Также недопустимы ссылки на собственные публикации с целью создать видимость поддержки некой маргинальной теории.

Обсуждение некой маргинальной теории с положительной или отрицательной точки зрения теми или иными группами лиц или отдельными лицами само по себе критерием значимости не является, даже если этот человек или эта группа значимы для создания статьи в Википедии. Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники.

Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Тем не менее, если некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ), о ней можно написать в статье, посвящённой самой этой концепции, или упомянуть в ненаучном контексте. Например, в статьях Юрий Данилович, Юрий Всеволодович, Юрий Долгорукий и Чингисхан не должно указываться, что, с точки зрения Новой хронологии А. Т. Фоменко, эти персонажи представляют собой одно и то же лицо, поскольку научным сообществом историков данная теория отвергается. В статье Этрусский язык не место гипотезам В. А. Чудинова о том, что этрусские памятники читаются по-русски. Однако в специальной статье о реконструкции истории по Фоменко (вызывавшей большой интерес в обществе и критику со стороны научного сообщества) или о Чудинове (систематически представлявшем свои взгляды в СМИ) эти точки зрения могут быть представлены — разумеется, с указанием на отношение к ним основной массы источников. Учкудук519 (обс.) 12:27, 14 июня 2021 (UTC)

Категорически неправильный пример

Я, конечно, понимаю, что для большинства при слове (что-то-)полесский всё едино, но в конце статьи грубейшая ошибка: текст "Дзяды расказвалі" — это пример обычного белорусского диалектного языка, мазырскія гаворкі паўднёва-заходняга дыялекту. Указано: "источник: «Памяць»: Гіст.-дакум. хроніка Жыткавіц. р-на", ищем на карте Беларуси Житковичи и [Погост] в частности, сверяемся с имеющейся в статье диалектной картой и убеждаемся, что никак не близко. Нюанс для примера: в западнополесских говорах нет дзекання/цекання, из Клімчука: "горе́ть і сві́теть", из ошибочно вставленого текста: "Седзяць да пережыдаюць". Восточнополесские говоры кардинально отличаются от западнополесских, они органичная часть Ю.-З. диалекта бел. яз. и к данной статье не имеют абсолютно никакого отношения. Убираю, непонятно, как столько лет не заметили… — Ryčard Humel (обс.) 16:19, 14 апреля 2022 (UTC)