Обсуждение:Запорожье (подводная лодка)
Проект «Подводные лодки» (уровень III, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Подводные лодки», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с подводными лодками. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Крым» (уровень III, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Крым», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Крымом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Это не форум для обсуждения присоединения Крыма к Российской Федерации. |
Переход лодки в состав ЧФ.[править код]
Абзац про переход лодки в состав ВМС РФ, политически ангажирован, источники не выдерживают никакой критики.--178.140.131.76 12:34, 22 марта 2014 (UTC)
Россия названа оккупантом. После этих слов Википедию - в утиль. 37.190.63.70 12:52, 22 марта 2014 (UTC)
- Добавил ещё источники про переход лодки к русским. Вполне авторитетные. Понятно что на данный момент кроме новостных, других источников по этой теме нет. Про оккупационный характер аннексии Крыма - это решение Верховной рады. Ссылка на решение нужна? --RasamJacek 12:54, 22 марта 2014 (UTC)
Решения Рады не легитимны, как и сама Рада. Так и пишите, по решению не легитимной рады, аннексия Крыма носит оккупационный характер.--178.140.131.76 13:14, 22 марта 2014 (UTC)
Крым и Россия решили, что это воссоединение разделённого народа, возвращение оторванной территории. Какое отношение русская Вики имеет отношение к Верховному Совету Украины? В России свой парламент есть. Упомянуть про несогласие Украины надо, но делать это центром сообщения?! 95.134.126.205 13:00, 22 марта 2014 (UTC)
- А какое отношение имеет русскоязычный американский сайт "Википедия" к России? Да никакого. --RasamJacek 13:07, 22 марта 2014 (UTC)
Однозначно нужно писать в нейтральном стиле. Без всяких "оккупантов" и тому подобного. Пишем нейтрально, а каждый сам расставляет акценты. 195.91.219.193 13:17, 22 марта 2014 (UTC)
Статья черезмерно полтизирована. Оккупанты, "изменил прсяги" - что за бред? Кто писал эту статью? Источники информации политизированные СМИ. 94.233.161.237 16:30, 22 марта 2014 (UTC)
"Оккупантов" и "изменил присяге" в статье уже давно нет. А полного запрета на ненейтральные источники (будь они проукраинские, пророссийские или ещё какие-либо) в ВП нет. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:06, 1 сентября 2015 (UTC)
Оккупанты или освободители?[править код]
Русская Вики называет русских оккупантами? По меньшей мере странно... Кроме того, подбор источников явно неудачен, есть более нейтральные. http://flot.com/news/navy/?ELEMENT_ID=163551 Для объективности следует отметить, что "украинская сторона переход ПЛ "Запорожье" в состав ЧФ РФ, конечно, оценивает иначе" и только тогда дать ссылку на украинский сайт. . И хорошо бы пока закрыть статью от правок - слишком "горячая" тема, особенно для украинцев. 95.134.126.205 12:55, 22 марта 2014 (UTC)
Это что вообще такое? Какие оккупанты? На русской Вики? На украинской Вики нет даже упоминания о спорном статусе Крыма, а тут - оккупанты? Есть ли голова у человека, писавший эту статью? Зачем вы превращаете википедию в сборища идеологем? 60.191.32.198 13:21, 22 марта 2014 (UTC)
Российские войска в Крыму более 230 лет, по какому принципу Россия определена оккупантом своих же земель?
П.С. Если уж быть буквоедом, то произошла не оккупация, а аннексия. 95.134.126.205 13:04, 22 марта 2014 (UTC)
В данном случае есть гораздо нейтральней окрашенные синонимы, лучше использовать их, кроме того не следует использовать термин оккупация, т.к. это субъективное мнение одной из сторон конфликта. например вместо фразы "Часть экипажа согласилась перейти на службу к оккупантам. Командир лодки остался верен присяге." можно использовать "Часть экипажа согласилась перейти на службу в ВМФ РФ.".
Кроме того вызывает нарекания термин "овладели", ложа все-таки не женщина, что бы ей овладевать. В нейтральном тоне выдержана заметка о захвате на сайте радиостанции "Эхо Москвы" http://echo.msk.ru/news/1284562-echo.html --SKurdiukov 13:35, 22 марта 2014 (UTC)
См. выше. --Seryo93 (о.) 11:06, 1 сентября 2015 (UTC)
И где приказ?[править код]
Где официальный документик о принятии ПЛ в состав ЧФ ВМС России? Может не будет впереди паровоза бежать? Обратите внимание, что на сайте МО РФ (http://function.mil.ru) никаких упоминаний о принятии нет, а посему удаляю всю журнализдскую херь из статьи. Не забываем что тут у нас кагбе энциклопедия. --ze-dan 02:47, 26 марта 2014 (UTC)
Переход собственности[править код]
- Если всё-таки писать что подлодка теперь входит в состав ЧФ ВМС России, то надо хотя-бы обосновать на каком основании военный корабль другого государства (с которым Россия не находится в состоянии войны) может перейти во владение Россией. Странно что никакие СМИ даже и не пытаются хоть как-то затронуть этой темы. Chronolegion 16:14, 26 марта 2014 (UTC)
Участник:Movses, я считаю мы и должны указывать фактическое положение дел. Субмарина не является собственностью РФ, юридически это лодка Украины которая находится под контролем РФ. Pannet (обс) 21:59, 27 сентября 2016 (UTC)
К вопросу об «отношении русскоязычного американского сайта „Википедия“ к России»[править код]
Насколько я понимаю, в обсуждении участвуют те, кто всеми фибрами согласен с мнением RasamJacek:
А какое отношение имеет русскоязычный американский сайт «Википедия» к России? Да никакого.
Это не означает, однако, что вклад в дискуссию, сделанный еще перед ее закрытием и без видимых веских оснований удаленный, не имеет право в нее вернуться. Править рубрику не буду, но ответ сохраню:
Отношение — прямое. Во-первых, его читают в России. Во-вторых, его содержимое имеют право редактировать российские участники проекта. В-третьих, к сожалению, отмечаются попытки использовать сайт с репутацией энциклопедии в качестве инструмента пропаганды, направленной против России, что противоречит принципам Википедии.
Убедительная просьба: не забывайте, что страницы обсуждения — часть Википедии, а в Википедии нет места цензуре, тем более политической: если вы не удаляете вопрос и один ответ на него, то уж оставляйте и другие ответы, или удаляйте вопрос. — Fobemipa (обс.) 22:38, 17 ноября 2018 (UTC)