Обсуждение:Квантовое самоубийство

Не вижу в этой статье никаких трудных для понимания вещей.Selezian 15:10, 19 апреля 2008 (UTC)

похожее обыгрывается в финале фильма http://ru.wikipedia.org/wiki/Престиж_(фильм) 95.165.117.112 03:21, 29 октября 2009 (UTC)

Парадокс легко опровержим.

Где-то я видел опровержение. Допустим распад атома вызывает 2 действия. Зажигание красной лампочки и через пол часа выстрел из ружья. Тогда, в случае смертельного исхода человек узнает , что он умрёт и успеет даже написать прощальную записку, даже при верности многомировой интерпретации. Ладно, пока нет АИ ставить не буду. --Рулин 17:55, 1 мая 2011 (UTC)

Это не опровержение. Гипотеза квантового бессмертия опирается на информационизм, предположение, что два идентичных по строению сознания являются субъективно одним и тем же сознанием — даже при разной материальной базе. Если информационизм неверен, то неверна скорее всего и гипотеза квантового бессмертия, но если информационизм верен — вспышка красной лампочки просто уничтожит тождественность обоих сознаний. С другой стороны, даже если отвергнуть информационизм и встать на жёсткую позицию «я остаюсь собой лишь в той степени, в какой продолжаю оставаться частью потока причинных связей, текущих от моего рождения до моего нынешнего мозга», то можно легко представить себе такую вариацию эксперимента Моравека, при которой эффект квантового бессмертия всё равно будет наблюдаться: пусть распад атома в одном из вариантов будущего мгновенно вызывает гибель, достигающую наблюдателя со скоростью света. Тогда причинный поток моего существования не успеет раздвоиться даже объективно, незаметным психологически образом: «неудачная» его ветвь просто будет «сразу мёртвой» и я не имею шансов оказаться ею. 84.245.221.32 04:19, 11 июня 2017 (UTC)

Нестыковка

В предложенном эксперименте на участника направлено ружьё, которое стреляет или не стреляет в зависимости от распада какого-либо радиоактивного атома. Риск того, что в результате эксперимента ружьё выстрелит и участник умрёт, составляет 50 %. Если копенгагенская интерпретация верна, то ружьё в конечном итоге выстрелит, и участник умрёт.

Извините, непонятно: как может быть одновременно верным, что (а) вероятность события составляет 50%, и (б) "в конечном итоге" событие точно произойдёт. Что такое этот самый волшебный "конечный итог", и где его дают? --Michael MM (обс.) 08:52, 10 января 2019 (UTC)

Очевидно, что это проблемы формулировки. Теоретически событие с вероятностью в 0,00000000001% не является невозможным, но фактически мы живём в мире, где не существует нулевых вероятностей на представимые физически события. Проблема конечного итога — это как проблема останова в программировании: в принципе возможно, конечно, что ружьё не выстрелит даже через миллион попыток, но это такое. 84.245.221.32 12:51, 20 мая 2023 (UTC)

Допустим если есть мультивселенные при смерти, то вам не кажется странным, почему нет человека прожившего 1000 лет?

Я к чему это. Даже если мы в этой вселенной умираем, а в другой выживаем, то получается, благодаря "Квантовому бессмертию" мы можем прожить в какой-то вселенной аж до 100000 лет? Тогда, почему такого человека, еще не было обнаружено? Я не думаю, что есть малый % того, что просто этот человек не попал в нашу вселенную. За всё человечество было огромное кол-во людей, лол) 92.38.65.40 11:03, 2 ноября 2023 (UTC)

Если бы существовавшего на Земле количества людей было для этого достаточно, то бессмертный человек наблюдался бы нами и так без всяких мультивселенных. С тем же успехом вы могли бы просто спросить: «Людей на Земле было так много, почему хотя бы один из них чисто случайно не прожил 10000 лет?» Если вы признаёте, что это слишком маловероятно, то этим же должны признавать, что вероятность попадания бессмертного именно в нашу вселенную недостаточна. 84.245.221.32 00:23, 19 февраля 2024 (UTC)