Обсуждение:Крейсера типа «Тикума»
Проект «Крейсера» (уровень IV, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Крейсера», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с крейсерами. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 8 ноября 2013 года. Старое название Лёгкие крейсера типа «Тикума» было изменено на новое: Крейсера типа «Тикума». Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
Лёгкие или бронепалубные[править код]
Это бронепалубные крейсера.--118.8.168.14 13:24, 28 октября 2010 (UTC)
Первые японские крейсера с броневым поясом и паротурбинной ЭУ. Обоснуйте, почему они бронепалубные? Inctructor 17:43, 18 января 2012 (UTC)
Не АИ[править код]
Ну Ненахов Ю. Ю. это понятно. Но откуда взято указано, конвей, Фридман, Барт.
А Лисицын Ф. В. Крейсера Первой мировой косяков вроде нет, или ни кто не заметил, правда список литературы отсутствует.--Inctructor (обс) 22:47, 4 августа 2016 (UTC)
Библиографию не вставили в книгу по объему - она собственность издательства.--Inctructor (обс) 23:11, 4 августа 2016 (UTC)
- Конвея с Дженом, новоклассик многостаночник Фридман, Морские сборники и ВКАМ, архив журнала Энжиниринг. Локруа судя по всему в глаза не видел.--Inctructor (обс) 23:26, 4 августа 2016 (UTC)
- По мурзилке Лисицына было знатное обсуждение на «Цусиме», и на негативном отношении к ней сошлись даже Сидоренко с Александровым, обычно являющиеся друг с другом заклятыми врагами. Конкретно по типу «Тикума» можно сказать, что «Конвей» в отношении них ну очень устарел (даже по цифрам ТТХ, там не только по поясу серьёзные расхождения), и то, что его кто-то использует почти через 20 лет после выхода книги Лакруа, говорит только о нецелесообразности использования данного источника. WindWarrior (обс) 08:51, 5 августа 2016 (UTC)
- Они критиковали только японскую и русскую часть книги, я то же это читал в своё время, основной претензией была статья о Пруте, где у всех мнение было едино и сам автор признал у себя в ЖЖ, даже раньше Сидоренко, что в этой статье куча ошибок и опечаток, статьи о «Авроре» и «Цугару», так же ругалась классификация, применённая в книге, в остальном признана годной для начального ознакомления. Просто Прут всех сильно возмутил.--Inctructor (обс) 10:18, 5 августа 2016 (UTC)
- Английскую+японскую+«Прут», который тогда был на слуху+всем известный тип «Диана», дальше отмечались грубые ошибки и опечатки и других частях. Вообще автор признавался в своём блоге, что из обобщающих работ читал только Фридмана по американским КР, то есть весь его очень многословный и бурный полёт фантазии (в связи с чем не нашлось даже место для списка источников) опирается в лучшем случае на «Конвей», а в худшем на «Джейнс» и прочие издания начала века. Ну и «куча ошибок и опечаток» это сказано очень политкорректно — книга не просто не видела редактора, её автор не вычитывал. Если вы считаете, что какой-то её кусок может быть авторитетным — выносите обсуждение на КОИ. WindWarrior (обс) 07:53, 8 августа 2016 (UTC)
- Таки Конвей прав, а Лакруа не прав. Пояс был.— Inctructor (обс.) 18:23, 17 января 2022 (UTC)