Обсуждение:Кроссворд
 | Статья «Кроссворд» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Crossword из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. |
kak nazivaetsya izbushka,qde jivyet storoj
Не кроссворд а КРЕСТОСЛОВИЦА
Почему не говорить и писать на русском языке в русских публикации? Мой отец был любительем разрешение крестословиц. И они всегда были "крестословицы" и не "кроссворды". И это было в Америке много много лет тому назат в русско-язычной газете а не в России. Я был очень удивлён когда я увидел "кроссворды" в русской газеты в России. Думал что это явно шутка. А нет, это было в серёз.Moryak 21:43, 17 сентября 2012 (UTC)
С добавлением лучше[править код]
Незнаю но я на стороне Скромный, почему бы не дописать про еще какую нибудь вариацию. например в статье браузер links тоже так дописано и про браузер links2. а так надо посмотретьмчто там у англичан в статье, они же авторитеты. Sandra27 14:36, 25 января 2013 (UTC)
Головоломок с буквами чрезвычайно много, придумать кроссворд с необычными правилами совсем нетрудно. Чуть ли не каждый сайт, пытающийся набрать популярность на этой теме, сочиняет что-нибудь "оригинальное", если позволить все это вписывать в статью, это будет каталог сайтов, а не разновидности кроссвордов.
Я отбирал для списка разновидностей то, что реально не один год печатается в основных российских изданиях.
Это все-таки энциклопедическая статья, а не книжка "россыпь головоломок". Я лично могу выдать несколько километров правил различных кроссвордных фантазий, но при чем здесь Вики? Adamos 14:49, 25 января 2013 (UTC)
Литература[править код]
Давайте поищем источники посолиднее. Кроссвордом все-таки ученые занимаются. Я добавил одну монографию, но хорошо бы и научные статьи использовать. --Викидим 16:44, 26 января 2013 (UTC)
Война правок в разделе "История кроссводов"[править код]
Моя правка от 4 июня преследовала целью вновь собрать историю в последовательный и связный текст, каковым она перестала быть. Предъявленные к тексту, с которого началась "война правок" претензии, были по возможности удовлетворены. Фактически - удалены все пункты, проверяемость которых была поставлена под вопрос, кроме одного. Этот пункт - вводный абзац о "трех волнах новых головоломок" - вполне доказуем. На сайтах издательств часто указывается, что, например, такая-то сканвордная газета выходит с 1999 года, а газета с японскими кроссвордами - с 2002. Но это единственная строчка на странице, заполненной информацией, не относящейся к этой статье, и ставить ее как ссылку на AI нелепо. Материалов, которые сводили бы такую информацию в единый реестр, мне найти не удалось.
Вставка участника Скромный заменяет значительный кусок текста, только часть из которого обозначена требующей подтверждения, причем им же. Вставка содержит явно пристрастное мнение, в подтверждение которого дана ссылка на статью, где американская фактура дополнена высосанными из пальца "российскими реалиями", с которыми журналистка, похоже, просто не знакома. Для опровержения заявления "Сегодня приличные еженедельники и газеты кроссвордов не печатают (МК – редкое исключение)" достаточно открыть ту же "Комсомолку". Adamos 11:46, 5 июня 2013 (UTC)
- Э.... так сейчас же нет этой правки. --Sergei Frolov 11:25, 5 июня 2013 (UTC)
- Собственно, война правок началась с ее двукратной отмены, и автор продолжает настаивать на своей правоте. Adamos 11:46, 5 июня 2013 (UTC)
- Автор продолжает настаивать на том, что участник Adamos пытается превратить статью «Кроссворд» в изложение исключительно своего собственного мнения, которое не подтверждается ни одним ни то, что авторитетным - каким бы то ни было источником вообще. Да, на этом автор упорно (подчеркиваю) продолжает настаивать. Ваши высказывания в "Описании изменений" - "Вот зачем убирать реальную фактуру, чтобы влепить вместо нее предвзятое мнение из явно "желтой" статьи?", "Июньские правки превратили историю в бессвязную окрошку. Рискуя вновь быть обвиненным в вандализме, возвращаю логику в текст" не выдерживают никакой критики и нарушают ВП:ПРОВ. Да, на этом автор таки упорно настаивает. Абзац Газетный бум конца 1990-х выявил значительный интерес к развлекательным изданиям, в том числе и к интеллектуально-развлекательным. Появились специализированные «кроссвордные» газеты. Однако спрос явно превышал предложение и спровоцировал в 1999—2006 годах три волны «экспансии» головоломок, популярных за рубежом, на российский рынок.[источник не указан 4119 дней], который вы вернули без шаблона "АИ" нарушает ВП:АИ и не имеет право на существование, поскольку с таким же успехом можно было заявить, что экспансий было, не три, а восемь, и произошли они из-за случившихся на Марсе магнитных бурь. И на этом автор таки тоже упорно будет настаивать. А также автор таки упорно настаивает на том, что участнику Adamos уже указывали на несоблюдение данных правил: Коллега, думаю, Вам сначала (чтобы не было мучительно больно за напрасно потерянное время), нужно сначала почитать как минимум правила ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Потому что «Большая часть материала статьи относится к тому, что происходило в российских изданиях за последние 25 лет» нарушает ВП:ОРИСС, если «Никакие британские ученые эту тему не исследовали», написанное Вами невозможно проверить, а утверждение «Это (английская Википедия—Д. Ф.), полагаю, авторитетный источник для Вики.ру» категорически не верно. Дядя Фред 13:17, 26 января 2013 (UTC) И я таки упорно настаиваю, что данный участник так и не сделал в этом плане никаких выводов. И буду настаивать далее - то, что один администратор впопыхах не разобрался в ситуации, таки ничего не меняет. -- Скромный 16:55, 5 июня 2013 (UTC)
- [[1]] учит нас, что "Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов." --Sergei Frolov 18:15, 5 июня 2013 (UTC)
- Предлагаю представить банальную одноходовку: я расписываю то, что содержалось здесь в истории месяц назад, в публикации на сайте www.gazetakrot.ru (авторитетный сайт по теме, не так ли?). Возвращаю весь свой тест и леплю на него этот самый АИ. Все будут довольны? Сомневаюсь. Я вот точно не буду, поэтому и заниматься этой ерундой не вижу смысла. Заранее извиняюсь, если кого-то эта точка зрения оскорбляет.
- Предлагаю излагать только факты, и изложение должно быть нейтральным. --Sergei Frolov 19:16, 5 июня 2013 (UTC)
- Предлагаю представить банальную одноходовку: я расписываю то, что содержалось здесь в истории месяц назад, в публикации на сайте www.gazetakrot.ru (авторитетный сайт по теме, не так ли?). Возвращаю весь свой тест и леплю на него этот самый АИ. Все будут довольны? Сомневаюсь. Я вот точно не буду, поэтому и заниматься этой ерундой не вижу смысла. Заранее извиняюсь, если кого-то эта точка зрения оскорбляет.
- [[1]] учит нас, что "Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов." --Sergei Frolov 18:15, 5 июня 2013 (UTC)
- Автор продолжает настаивать на том, что участник Adamos пытается превратить статью «Кроссворд» в изложение исключительно своего собственного мнения, которое не подтверждается ни одним ни то, что авторитетным - каким бы то ни было источником вообще. Да, на этом автор упорно (подчеркиваю) продолжает настаивать. Ваши высказывания в "Описании изменений" - "Вот зачем убирать реальную фактуру, чтобы влепить вместо нее предвзятое мнение из явно "желтой" статьи?", "Июньские правки превратили историю в бессвязную окрошку. Рискуя вновь быть обвиненным в вандализме, возвращаю логику в текст" не выдерживают никакой критики и нарушают ВП:ПРОВ. Да, на этом автор таки упорно настаивает. Абзац Газетный бум конца 1990-х выявил значительный интерес к развлекательным изданиям, в том числе и к интеллектуально-развлекательным. Появились специализированные «кроссвордные» газеты. Однако спрос явно превышал предложение и спровоцировал в 1999—2006 годах три волны «экспансии» головоломок, популярных за рубежом, на российский рынок.[источник не указан 4119 дней], который вы вернули без шаблона "АИ" нарушает ВП:АИ и не имеет право на существование, поскольку с таким же успехом можно было заявить, что экспансий было, не три, а восемь, и произошли они из-за случившихся на Марсе магнитных бурь. И на этом автор таки тоже упорно будет настаивать. А также автор таки упорно настаивает на том, что участнику Adamos уже указывали на несоблюдение данных правил: Коллега, думаю, Вам сначала (чтобы не было мучительно больно за напрасно потерянное время), нужно сначала почитать как минимум правила ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Потому что «Большая часть материала статьи относится к тому, что происходило в российских изданиях за последние 25 лет» нарушает ВП:ОРИСС, если «Никакие британские ученые эту тему не исследовали», написанное Вами невозможно проверить, а утверждение «Это (английская Википедия—Д. Ф.), полагаю, авторитетный источник для Вики.ру» категорически не верно. Дядя Фред 13:17, 26 января 2013 (UTC) И я таки упорно настаиваю, что данный участник так и не сделал в этом плане никаких выводов. И буду настаивать далее - то, что один администратор впопыхах не разобрался в ситуации, таки ничего не меняет. -- Скромный 16:55, 5 июня 2013 (UTC)
- Собственно, война правок началась с ее двукратной отмены, и автор продолжает настаивать на своей правоте. Adamos 11:46, 5 июня 2013 (UTC)
- Э.... так сейчас же нет этой правки. --Sergei Frolov 11:25, 5 июня 2013 (UTC)
Однако правки исключили ссылки на страницы Вики, посвященные кроссвордным редакциям. 777 подсуетились и создали на эту страницу несколько ссылок разной степени натянутости. Мир Новостей и Бурда не создавали своих страниц вовсе. Но Крот, который я не пытался впихнуть правдами и неправдами в тематические страницы, остается вовсе изолированным, хотя ссылка с этой страницы была бы, на мой взгляд, логичной. Если я добавлю ссылки на страницы 777 и Крота в "смотри также" - это будет расценено как нарушение каких-то правил или нет? Прошу совета у опытных, чтобы не давать повода для новых скандалов. -- Adamos 18:53, 5 июня 2013 (UTC)
- Сайт www.gazetakrot.ru является специализированным, поэтому лично я не возражаю, если размещенная на нем статья будет упомянута здесь. Но то, что было здесь (в статье "Кроссворд" в Википедии) раньше - это орисс (см. ВП:ОРИСС). В нем не было проверяемых фактов (см. ВП:ПРОВ). Поэтому, если Вы намереваетесь просто слепо копировать тот текст (даже с компиляцией и заменой оборотов), то для статьи в Википедии этого мало, поскольку все равно получается нарушение ВП:ПРОВ. -- 78.111.187.181 19:13, 5 июня 2013 (UTC)
- Я же сказал, что не собираюсь этого делать. Я наивно полагал, что история в динамике может быть интересной. Увы, в столь узкой теме ей не суждено быть энциклопедичной, поэтому здесь будет тот огрызок, который остался от текста сейчас. По крайней мере, до тех пор, пока кто-нибудь не решит посвятить этой истории монографию. Вряд ли это когда-нибудь случится и точно - не при моем участии. Не хочу "делать из этого большого дела". -- Adamos 19:23, 5 июня 2013 (UTC)
- Сайт www.gazetakrot.ru является специализированным, поэтому лично я не возражаю, если размещенная на нем статья будет упомянута здесь. Но то, что было здесь (в статье "Кроссворд" в Википедии) раньше - это орисс (см. ВП:ОРИСС). В нем не было проверяемых фактов (см. ВП:ПРОВ). Поэтому, если Вы намереваетесь просто слепо копировать тот текст (даже с компиляцией и заменой оборотов), то для статьи в Википедии этого мало, поскольку все равно получается нарушение ВП:ПРОВ. -- 78.111.187.181 19:13, 5 июня 2013 (UTC)
- Обычно постановка внутренних ссылок не вызывает каких-то проблем. Но опыт подсказывает мне, что эти ссылки лучше оформить внутри текста, а в См. также поместить ссылки на статьи о сканвордах, ключвордах и другие разновидности кроссвордов, если таковые имеются. --Sergei Frolov 19:16, 5 июня 2013 (UTC)
- Как раз разновидностям посвящен целый раздел и ссылки там уже есть. Ссылка на редакции внутри статьи так или иначе должна содержать какой-то текст, а его всегда может оспорить как неподтвержденный тот же Скромный. Кому это надо? -- Adamos 19:23, 5 июня 2013 (UTC)
- Википедия - такая штука. Ты стараешься, пишешь, правишь, улучшаешь. А потом приходит кто-то и начинает все переделывать. И так повсеместно. --Sergei Frolov 19:47, 5 июня 2013 (UTC)
- Это как раз меня не смущает, но не хочется тратить время на склоки. Думаю все-таки попытаться последовать вашему совету и создать раздел со списком "кроссвордных" издательств. Но стою перед дилеммой. С одной стороны, после каждого из них можно поставить ссылку на страницу офсайта со списком изданий как АИ, подтверждающий, что этот издательский дом действительно выпускает кроссворды. С другой стороны, это фактически будут ссылки на коммерческое предложение этих сайтов. Полагаю воздержаться от таких ссылок, но если опять встанет вопрос о проверяемости...
- Думаю, этот список имеет смысл, если в нем будут описываться какие-либо особенности публикуемых в том или ином кроссвордном издании головоломок, иначе от темы «Кроссворд» статья рискует уйти в тему «рынок печатной продукции». --Скромный 21:43, 5 июня 2013 (UTC)
- Это как раз меня не смущает, но не хочется тратить время на склоки. Думаю все-таки попытаться последовать вашему совету и создать раздел со списком "кроссвордных" издательств. Но стою перед дилеммой. С одной стороны, после каждого из них можно поставить ссылку на страницу офсайта со списком изданий как АИ, подтверждающий, что этот издательский дом действительно выпускает кроссворды. С другой стороны, это фактически будут ссылки на коммерческое предложение этих сайтов. Полагаю воздержаться от таких ссылок, но если опять встанет вопрос о проверяемости...
- Википедия - такая штука. Ты стараешься, пишешь, правишь, улучшаешь. А потом приходит кто-то и начинает все переделывать. И так повсеместно. --Sergei Frolov 19:47, 5 июня 2013 (UTC)
- Как раз разновидностям посвящен целый раздел и ссылки там уже есть. Ссылка на редакции внутри статьи так или иначе должна содержать какой-то текст, а его всегда может оспорить как неподтвержденный тот же Скромный. Кому это надо? -- Adamos 19:23, 5 июня 2013 (UTC)
- Обычно постановка внутренних ссылок не вызывает каких-то проблем. Но опыт подсказывает мне, что эти ссылки лучше оформить внутри текста, а в См. также поместить ссылки на статьи о сканвордах, ключвордах и другие разновидности кроссвордов, если таковые имеются. --Sergei Frolov 19:16, 5 июня 2013 (UTC)
Телепередачи[править код]
У моего оппонента Adamos есть мнение что игра "Поле Чудес" не имеет никакого отношения к кроссвордам. Какие будут мнения? Стоит ли упоминать "кроссвордные" телепередачи наряду с газетными издательствами?(Arthoum 08:31, 19 июля 2014 (UTC))
- Попробуйте для начала сформулировать, что такое "кроссвордная" передача. Газеты публикуют именно кроссворды, тут, думаю, сомнений быть не может. В том же "ПЧ" ни одного кроссворда нет (одно задание из трех пересеченных слов - я вас умоляю!) Adamos 09:43, 21 июля 2014 (UTC)