Обсуждение:Мадагаскарское восстание

Все якобы отсутствующие АИ по расставленных участником Deerhunter ссылки есть в приведенном списке литературы, но расставлять десятки ссылок на одну и ту же книгу я не буду. Считаю абсурдом и напрасной тратой времени. Если у кого-то есть недоверие к приведённой информации - зачем вообще создавать экциклопедию, где каждый может писать статьи? Лесовик-2 14:51, 22 января 2010 (UTC)

Предположим, я решил написать статью для какого-то научного сборника о Мадагаскарском восстании 1947 года. Я увидел статью в Википедии и меня заинтересовал тот факт, что в восстании погибли 5 тыс. партизан и 85 тыс. мирных жителей. Но на Википедию я, понятное дело, ссылаться не стану, мне нужен первоисточник. Так, сносок нет, но есть раздел "Ссылки", в котором перечислены пять книг. Итак, мне предстоит побегать по библиотекам, найти эти пять книг и просмотреть их (каждая книга по 100-200 страниц, наверное), чтобы найти, откуда же взято это утверждение. Я закрываю браузер, думая о том, если ли смысл ещё когда-нибудь искать информацию в этой "свободной энциклопедии"... Да к чёрту её, если её авторам даже лень проставлять ссылки!

P.S. И не забудьте о правиле ВП:ПРОВ. Deerhunter 18:52, 22 января 2010 (UTC)

• К сожалению, Deerhunter прав. Мне самому не по душе его поздний вклад. Вместо того, чтобы помогать, ограничивается постановкой каверзных запросов на источники (или удаление статей вовсе). С другой стороны, всё-таки это правильно — информация не должна быть голословной. И потом, от назойливости Deerhunterа, при наличии литературы, легко избавиться. Просто если все ключевые цифры в статье, будут сопровождаться ссылками на конкретную страницу конкретной книги, то он приставать и не будет. Таким образом он хочет поднять авторитетность «Википедии». Не злитесь на него. --Vasyatka1 19:38, 22 января 2010 (UTC)

Если Вы решите писать статью для научного сборника, то бегать по библиотекам и искать там эти книги, а затем ещё и внимательно штудировать их Вам сам Бог велел! Не хочу дожить до тех времен, когда научные статьи будут писаться по материалам Википедии. Кроме того, все печатные энциклопедии (а Википедия позиционирует себя энциклопедией, не так ли?) именно так и построены - статья, внизу список литературы. Сегодня я убью полчаса на расстановку затребованных Deerhunter ссылок, завтра на статью попадёт ещё какой-нибудь дотошный товарищ и расставит ещё десяток шаблонов по своему разумению, за ним следующий... Каждый ведь вправе затребовать ссылку на источник там, где ему заблагорассудилось, и потом ещё удавлением грозить если ему ссылочку не проставят. А новые статьи когда писать? Есть список литературы, даже даю подсказку, что и книги эти в сети есть, вот и займитесь, если есть желание. А правила, конечно вещь хорошая, но до абсурда доводить их применение вряд ли стоит.Лесовик-2 08:43, 23 января 2010 (UTC)

• На мой взгляд, подтверждение ключевых цифр, не есть проявление абсурда. --Vasyatka1 08:58, 23 января 2010 (UTC)
• А в википедиях на других языках есть такая страница? --Валерий Пасько 09:19, 23 января 2010 (UTC)

• Сейчас проверю. Пока нашёл книжку Паршева. --Vasyatka1 09:23, 23 января 2010 (UTC)

• Есть парочка. Кстати, оттуда можно тоже кое-что перенести в статью. --Vasyatka1 09:29, 23 января 2010 (UTC)

• В основе статьи и есть книжка Паршева. Лесовик-2 09:44, 23 января 2010 (UTC)

• Чтож, решение задачи от Deerhunterа упрощается :) --Vasyatka1 09:52, 23 января 2010 (UTC)

• Ну, как бы — вот. Сделано. --Vasyatka1 14:40, 23 января 2010 (UTC)

Конечно, интересный вопрос здесь поставлен. Что вообще подлежит обязательной ссылке на источники? Действительно не ставить же их подряд под каждым утверждением? Это каторга может получиться, а ведь мы работаем здесь добровольно и безвозмездно.--Валерий Пасько 10:53, 23 января 2010 (UTC)

В первую очередь Deerhunterа интересуют цифры и их достоверность. То есть — кол-во участников, техники, кол-во погибших, раненных, пострадавших. Вот на такие утверждения он в первую очередь и вешает свои шаблоны. И, в сущности, правильно делает. В книге Паршева/Степакова примечания на использованную литературу стоят в тех же местах, где он запросил в этой статье :) Вот-с. Таков подход-с таких товарищей :) --Vasyatka1 14:40, 23 января 2010 (UTC)