Обсуждение:Майтрея

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Serghio, пожалуйста, будьте уважительнее. Ваша версия статьи отражает лишь мнение общества Рерихов, но не отражает мнение буддизма (а буддистов в мире 600 млн.). Поэтому я помещаю Ваше мнение в отдельный раздел статьи, но основное её содержание возвращаю в первоначальный вариант.

Ув. участник, убедительная просьба редактировать статью более обдуманно, а не по байту каждые две минуты - у меня лично возникают неудобства в оценке правомерности ваших правок и появляется желание откатить всё разом. Будьте добры, готовьтесь к редактированию более основательно. --maqs 12:28, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос к участнику Sensei Sekai[править код]

Уважаемый участник Sensei Sekai! Зачем в эту статью добавлять этот материал? Это тоже самое как если бы в статье о Деве Марии написать, что Марина Цвигун объявила себя ее воплощением, или в статье об Иисусе Христе написать, что Грабовой объявил себя Вторым пришествием. Я предлагаю обойтись без подобных курьезов, т.к. энциклопедичности подобная информация не придает. Deodar 11:24, 17 января 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы к участнику Юровский[править код]

Пожалуйста, объяните Ваши последние правки в статье. Зачем Вы убрали ссылки на источники? Ю.Н.Рерих - известный ученый-востоковед. Почему Вы приписали Обществу Рерихов фразу, взятую из "Энциклопедии религии"? Вот это "...При этом теософия считает, что о приходе Майтреи говорят не только буддийские источники, но и индуистские, христианские..." - я не понял вообще. Serghio 08:54, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Serghio! Раздел статьи "Небуддисты о Майтреи" полностью в Вашем распоряжении, пишете там, что хотите. Остальное давайте оставим в варианте, который соответствует буддизму. — Это неподписанное сообщение было добавлено Юровский (обс · вклад

Уважаемый участник Юровский! Да ведь никто и не спорит. Но это совершенно не объясняет Ваши действия. Вы почему-то удалили ссылку на работу Ю.Н.Рериха, который является известным ученым-востоковедом. В статье должна быть представлена и точка зрения ученых.
Обществу Рерихов (что это вообще за организация такая) Вы почему-то приписали фразу ... из "Энциклопедии религий"... А откуда Вы взяли факты, которые приписали теософии, я вообще не понял... Вы бы источник указали... На этом основании я, извините, по совокупности и откатал Ваши правки Serghio 21:04, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Просьба всё-таки отличать различные подходы к Майтрейе, и выделять ньюэйдж и теософию в отдельную главу, и категорически не мешать все в одну кучу. Предлагаю следующий план статьи:

  1. Вступление - о всех пониманиях, начина с буддийских
  2. Упоминания о Майтрее в пуранах
  3. Майтрея в раннем буддизме
  4. Майтрея и Майтреянатта, сочинения Майтреи и Асанги
  5. Майтрея в китайском буддизме
  6. Майтрея в тибетском буддизме
  7. Майтрея в современном буддизме и в буддийском искусстве
  8. Майтрея в теософии
  9. Майтрея в различных течениях нью-эйдж

неон 20:16, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник неон! Ваши предложения интересны. Но никто ничего и не мешал. Ситуацию я объяснил выше в ответе уважаемому участнику Юровский. Serghio 21:10, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]


«Вишну-Пураны» о приходе Майтреи[править код]

Вишну - пурана описывает приход Калки-аватара, а не Майтреи, поэтому этот раздел переносится в статью Калки-аватар!

Википедия врёт про майтрею[править код]

Майтрея в Индуизме не калки аватар. Наоборт. Калки ещё пидр какой-то (а точнее вишну) а Майтрея грядущий и пришёл. Нормальный, сам по себе (не аватар) неправильно википедия объясняет

Авадонна! Вот моя страница в контакте там ссылки на мои ресурсы https://vk.com/avadonna667 92.124.205.133 13:18, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]