Обсуждение:Мурашкевич, Наталья Евгеньевна/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опасные пустяки

Зачем убрали определение "короткометражный фильм"? Это чисто пропагандистский фильм, не художественный, совсем не то же, что остальные в списке. Kuda 19:59, 20 июн 2005 (UTC)

Тогда все фильмы были пропагандистские. :) --Ctac (Стас Козловский) 20:34, 20 июн 2005 (UTC)

Утилитарный. Реклама здорового образа жизни от ГИБДД. --Kuda 03:54, 21 июн 2005 (UTC)

О фото

На обоих фото 1984 год. Это фантастика!!!!--JukoFF 14:28, 19 апреля 2007 (UTC)

Фотография с Роскон-2001. [2] Но лицензионный статус изображения неясен... Omatosan 06:21, 20 апреля 2007 (UTC)

Наташа не замужем?

Привет всем! Кто-нибудь точно знает, Наташа замужем сейчас - в феврале 2008г - или свободна?

85.92.6.217 19:16, 7 февраля 2008 (UTC)

Какое для написания статьи это имеет значение? Или это интересует вас лично? GoWest 20:12, 7 февраля 2008 (UTC)

ТВ «Вести» о мультфильме

На официальном сайте телеканала «Вести» опубликованы видеорепортаж и текстовый вариант репортажа с премьеры:

14 февраля 2009 г. 09:47

ЗВЕЗДА ПО ИМЕНИ АЛИСА.

Максим Фалилеев

В Звездном городке состоялась премьера нового российского мультфильма "День рождения Алисы". О приключениях всеми любимой девочки из будущего по повести Кира Булычева. Вместе с детьми фильм смотрели и космонавты.

В российской космонавтике немало традиций. Например, предстартовый просмотр экипажем "Белого солнца пустыни". Возможно, сейчас зарождается новая традиция, для будущих полетов. И не взрослых, а детей.

В Звездном городке состоялась премьера нового российского мультфильма "День рождения Алисы". О приключениях всеми любимой девочки из будущего по повести Кира Булычева. Вместе с детьми фильм пришли посмотреть космонавты.

Одну из главных ролей в мультфильме озвучила Наталья Мурашкевич, сыгравшая Алису в известном фильме Павла Арсенова "Гостья из будущего". Сегодня она работает микробиологом и с улыбкой вспоминает свой детский образ, в который были влюблены почти все мальчишки страны.

"Алиса Селезнева, никуда я от нее все равно деться не могу. А потом, там еще и вирусы принимают участие в этом мультфильме, это вообще моя специализация, так что, сам Бог велел", - говорит Наталья Мурашкевич, исполнительница роли Алисы Селезневой в телефильме "Гостья из будущего".

Весной этого года фильм "Гостья из будущего" отметит двадцатипятилетний юбилей. И авторы мультфильма, и их зрители из числа космонавтов начала ХХI века были воспитаны на романтике этого фильма. И, конечно, почти все они мечтали в детстве о космосе.

"Входил я, конечно, тоже через космос. Я даже до сих пор могу вам рассказать, как какое созвездие называется", - рассказывает режиссер мультфильма Сергей Серегин.

Космическая тема сегодня снова популярна. Объяснить тягу творческих людей к этому несложно.

"Космическая патетика, она была искренней, пусть даже в ее основе лежала политическая какая-то ситуация, но люди радовались искренне тому, что мы перешагнули какой-то барьер, который, казалось, человечество не преодолеет никогда", - считает Сергей Серегин.

И хотя Алиса – выдуманный персонаж, ее следы можно отыскать в далеком космосе. Десять лет назад в созвездии Южного полушария Райская птица зажглась звезда по имени Алиса.

"Когда очень хорошо или очень плохо, всегда хочется посмотреть на звезды и подумать, Господи, мы же какая-то пылинка, а что же там дальше?" – говорит Наталья Мурашкевич

http://www.vesti.ru/doc.html?id=253392 80 254 110 49 17:42, 15 февраля 2009 (UTC)

Откаты Участника Vertex

Премьера

Почему Вы откатываете текст? Где там в тексте статьи слово ОФИЦИАЛЬНАЯ премьера? По поводу премьеры я ссылаюсь на авторитетный источник - российское телевидение, канал Вести, где чётко говорится и пишется о ПРЕМЬЕРЕ. К Вашему сведению, слово Премьера означает «первый показ». Мой текст в статье — безукоризненно корректный. Я убрал слова о том, что мультфильм поступил в прокат, я не упоминаю о его официальной премьере, так что текст ПОЛНОСТЬЮ отвечает реалиям и фактам: в Звёздном городке состоялся ПЕРВЫЙ показ мультфильма — его премьера. Прошу впредь прекратить откатывать текст без веских аргументов. 80 254 110 49 18:36, 15 февраля 2009 (UTC)

Первый показ мультфильма, если быть точным, состоялся ещё в декабре в "Салюте". Но он также был закрытым, как и показ в Звёздном 12-го, как и показ в "Художественном" 14-го. На оффсайте даже жирно написано График специальных предпремьерных показов фильма "День рождения Алисы. Какой будем считать официальным? Так что нет, всё-таки до 19-го числа разговора об этом быть не может. Vertex 18:57, 15 февраля 2009 (UTC)

Есть АИ: «Вести» — там сказано и написано «премьера». Так что ничего дальше «считать» не надо: надо только пересказать источник. В моей правке нет никакого слова «официальная», «всероссийская» — следовательно, нет и предмета дискуссии. Ни про какие «закрытые» показы ни в каких АИ нет, приведите АИ о закрытости показа в Звёздном. Вы упорно нарушаете Правила Википедии — кому после этого неймётся-то? Не стыдно? 80 254 110 49 02:13, 16 февраля 2009 (UTC)

А мне знаете ли, лень заниматься тем, что вы тут хотите от меня. Линк на оффсайт я вам дал, и там чёрным по белому всё написано. Даже не понимаю, о чём дискутировать. И, кстати, информацию я получаю из первых рук, а не восторженно тыкаю в лицо так называемым "АИ", являющимся на данный момент одним из самых оголтелых в количестве лжи и непрофессионализма госканалов. И если какой-то дядя Пупкин, разбирающийся в предмете, как в гипотезе Пуанкаре, там ляпнул "премьера", это ещё не повод немедленно вносить это в Википедию. Vertex 14:36, 16 февраля 2009 (UTC)

Понимаю: откатывать Вам не лень, а следовать Правилам Вам лень. Что ж, хотя бы откровенно. Специально для Вашего принципиального подхода «тут читаем, тут не читаем» сообщаю, что на официальном сайте по Вашей же ссылке показы 14 и 15-го февраля чётко названы премьерой. Ни про какие закрытые показы там ничего нет. «Вести» независимо от Вашего личного мнения о них являются АИ, а они назвали премьерой показ в Звёздном городке. Вы кругом неправы. Информация из первых рук не имеет никакого значения, если она не подтверждена и не опубликована в АИ — читайте Правила Википедии. Предупреждаю Вас, что Вы уже сделали шесть необоснованных откатов подряд — это грубое нарушение Правил Википедии, за это Вас могут заблокировать. Переходите к конструктивной позиции: либо предложите компромиссный текст, отвечающий реальному положению дел, либо прекратите откатывать. Предполагая у Вас добрые намерения, я жду Ваш компромиссный вариант текста в течение суток. В противном случае я верну прежний текст и перестану предполагать у Вас добрые намерения. При повторе откатов вынужден буду разместить Предупреждение на Вашей странице. 80 254 110 49 19:19, 16 февраля 2009 (UTC)

Поумерьте, пожалуйста, своё агрессивно-вызывающее поведение. Не считаю возможным продолжение диалога в настолько агрессивно-обвинительном ключе, который вы предлагаете. Про "шесть необоснованных откатов подряд" расскажите, пожалуйста, кому-нибудь другому, али же попробуйте посмотреть в зеркало... Vertex 01:19, 18 февраля 2009 (UTC)

1) 13:10, 15 февраля 2009 Vertex (обсуждение | вклад) (6929 байт) (← Отмена правки 13796593 участника 80 254 110 49 (обс)) (отменить)

2) 17:24, 15 февраля 2009 Vertex (обсуждение | вклад) (6929 байт) (← Отмена правки 13807446 участника 80 254 110 49 (обс) - в будущее время не заглядывайте, пожалуйста) (отменить)

3) 18:15, 15 февраля 2009 Vertex (обсуждение | вклад) (6918 байт) (откат. повторюсь ещё раз - официальная премьера состоится не ранее 19 февраля. До этой даты всё подлежит откату) (отменить)

4) 18:54, 15 февраля 2009 Vertex (обсуждение | вклад) (6918 байт) (откат. Да что же вам неймётся-то? Не было никакой премьеры, были пресс-показы, причём ещё в прошлом году даже) (отменить)

5) 14:42, 16 февраля 2009 Vertex (обсуждение | вклад) (7025 байт) (такие пассажи не укладываются в НТЗ) (отменить)

6) 18:42, 16 февраля 2009 Vertex (обсуждение | вклад) (7025 байт) (← Отмена правки 13830745 участника 80 254 110 49 (обс)) (отменить)

Необоснованность Ваших откатов объяснена мною дважды, а то и трижды на этой странице обсуждения — каждому непредубеждённому посреднику это будет ясно с первого взгляда. После каждого Вашего отката я не возвращал свой старый текст, а пытался привести его к компромиссному варианту, так что я «гляжу в зеркало» и — никакого там отката с моей стороны нет. Вы же грубейшим образом нарушаете Правила Википедии, за что предусмотрено одно наказание — блокировка как минимум на сутки. Вместо того, чтобы приводить свой компромиссный вариант текста и искать консенсус на странице обсуждения, Вы продолжаете нажимать на кнопку отката, грубо нарушая ВП:НТО, а констатацию мною фактов и предупреждение о нарушении Правил Вики Вы расцениваете как «агрессивно-вызывающее поведение». Вам должно быть стыдно за своё поведение. Было бы гораздо лучше, если бы Вы заняли наконец конструктивную позицию. 80 254 110 49 02:50, 18 февраля 2009 (UTC)

7) 15:57, 18 февраля 2009 Vertex (обсуждение | вклад) (7025 байт) (отменить)

Послушайте, Vertex, моё терпение не бесконечно. Я не могу Вас сутками уговаривать к конструктивному сотрудничеству. Объявляю Вам Предупреждение. 80 254 110 49 16:33, 18 февраля 2009 (UTC)

8) 17:55, 18 февраля 2009 Vertex (обсуждение | вклад) (7025 байт) (jnr) (отменить) 80 254 110 49 18:17, 18 февраля 2009 (UTC)

«Авария — дочь мента»

Очередные необоснованные откаты. Предложите компромиссный текст. Причина отказа от роли должна быть разъяснена: что за этические соображения? Нежелание перебегать дорогу другой талантливой актрисе? Родственная связь с режиссёром? Или полное неприятие непотребной этической концепции фильма? А то в нынешнем виде в статье текст звучит загадочно и неопределённо. Можно всё что угодно подумать. То же самое — жду сутки. 80 254 110 49 19:53, 16 февраля 2009 (UTC)

Опять непонятны ваши претензии. Всё, что вы меняете в данной правке - добавляете POV'ное утверждение, не отвечающее НТЗ, а я это убираю. Vertex 01:19, 18 февраля 2009 (UTC)

1) Я в любом случае буду указывать причину отказа от роли. Предложите свой вариант текста. Обсудим. Я предлагаю, наконец, переходить к конструктивной позиции.

2) Обоснуйте также в чём нарушение моим текстом НТЗ. «Авария — дочь мента» отнесена и в ВИКИ-статье, и в источниках к «чернухе». Какое может быть нарушение НТЗ? Такая точка зрения существует в АИ, и она должна быть приведена в Википедии. А Вы найдите и приведите другой источник, где указано, что «Авария — дочь мента» является чистой и прекрасной картиной, зовущей в Прекрасное Далёко. Такое мнение тоже должно быть отражено в Википедии (если оно существует в АИ). 80 254 110 49 03:01, 18 февраля 2009 (UTC)

Дифы откатов

Обратился в ВП:ЗКА: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Удаление предупреждения. 80 254 110 49 18:15, 18 февраля 2009 (UTC)

Редактирование после блокировки 18 феврала 2009 г.

После окончания срока блокировки мною будут внесены следующие правки:

• Ната́лья Евге́ньевна Мурашке́вич (девичья фамилия — Гу́сева) (15 февраля 1972, Москва) — советская киноактриса. Как Наташа Гусева снялась в нескольких детских и подростковых фильмах. В тринадцать лет получила широкую известность в роли Алисы Селезнёвой после телесериала «Гостья из будущего» (1985).
  • Прошу обсудить и в случае возражений привести свой компромиссный вариант текста. 80 254 110 49 04:37, 19 февраля 2009 (UTC)

• В 1984 г. снялась в роли Алисы Селезнёвой в пятисерийном детском фантастическом телевизионном фильме «Гостья из будущего». После премьеры фильма в марте 1985 г. буквально на следующий день стала чревычайно популярной и получила всесоюзную известность.
  • Прошу обсудить и в случае возражений привести свой компромиссный вариант текста. 80 254 110 49 04:38, 19 февраля 2009 (UTC)

• В 1989 году получила предложение сняться в главной роли в криминальной драме «Авария — дочь мента» — типичной перестроечной «чернухе». Ознакомившись со сценарием фильма, Наталья решила «оставить свой светлый образ чистым» и по этическим соображениям от участия в фильме отказалась. В дальнейшем в кино не снималась.
  • Прошу обсудить и в случае возражений привести свой компромиссный вариант текста. 80 254 110 49 04:39, 19 февраля 2009 (UTC)

• В 2009 году вышел отечественный полнометражный мультфильм «День рождения Алисы», в котором Наталья в качестве камео озвучила роль капитана космического корабля.
  • Прошу обсудить и в случае возражений привести свой компромиссный вариант текста. 80 254 110 49 04:41, 19 февраля 2009 (UTC)

• Официальный сайт сериала «Гостья из будущего»
  • Официальное название сайта звучит именно так. Почему был откат — совершенно непонятно. 80 254 110 49 04:43, 19 февраля 2009 (UTC)

Комментарий

1. Самое первое и самое главное. Статья в текущем виде совершенно доработана и отшлифована (не считая того, что следует убрать перешедшую в прошедшее время фразу про премьеру). Если у вас так и чешутся руки непременно что-то поменять (ну вот чиста ради того чтоб поменять), то найдите себе лучше другую статью для опытов...

2. Чтобы вы не донимали меня больше, бо устал, разберём всё же по пунктам:

• Ната́лья Евге́ньевна Мурашке́вич (девичья фамилия — Гу́сева) (15 февраля 1972, Москва) — советская киноактриса. Как Наташа Гусева снялась в нескольких детских и подростковых фильмах. В тринадцать лет получила широкую известность в роли Алисы Селезнёвой после телесериала «Гостья из будущего» (1985).
  • Изменения исключительно ради изменений. Бессмысленные перестановки. С точки зрения русского языка все изменения только ухудшают восприятие и общую смысловую картину. Пассаж "В тринадцать лет получила широкую известность в роли Алисы Селезнёвой" - это же масло масляное, вообще никуда не годится. (оскорбление удалено)

• В 1984 г. снялась в роли Алисы Селезнёвой в пятисерийном детском фантастическом телевизионном фильме «Гостья из будущего». После премьеры фильма в марте 1985 г. буквально на следующий день стала чревычайно популярной и получила всесоюзную известность.
  • Снова мало что осмысленного добавляется, кроме нездорового пафоса. А пафос здесь не нужен. Единственное, что, может быть, полезно, это примечание про премьеру в марте 1985-го. Но вы же и сами сделали в своём абзаце ошибку, ибо корректно писать "В 1983-1984 гг. снялась..." - а это уже никому не нужное загромождение текста.

• В 1989 году получила предложение сняться в главной роли в криминальной драме «Авария — дочь мента» — типичной перестроечной «чернухе». Ознакомившись со сценарием фильма, Наталья решила «оставить свой светлый образ чистым» и по этическим соображениям от участия в фильме отказалась. В дальнейшем в кино не снималась.
  • То же самое. Закавыченный пафос в энциклопедической статье неуместен, а расширение описательной части (типичной перестроечной «чернухе») просто излишне, неуместно и пристрастно. Жанр фильма из целых двух слов в статье уже указан, всё остальное можно писать в статью непосредственно про фильм, а не про актрису, тем более что она никакого отношения в итоге к нему не имеет. Вы же, складывается впечатление, из этого мелкого факта биографии хотите полстатьи сделать.

• В 2009 году вышел отечественный полнометражный мультфильм «День рождения Алисы», в котором Наталья в качестве камео озвучила роль капитана космического корабля.
  • Это вы повторяете одну и ту же фразу во всех смежных статьях или кто-то другой? Достаточно произвести стандартное дополнение:
• В 2008 году озвучила роль капитана космического корабля в полнометражном мультфильме «День рождения Алисы», вышедшем на экраны в феврале 2009 года.

• Официальное название сайта звучит именно так. Почему был откат — совершенно непонятно.
  • Шаблон актёра предполагает указание официального сайта актёра, а не "Официального сайта сериала «Гостья из будущего»". С этой точки зрения достаточно и в общем-то допустимо изменить ссылку с http://www.mielofon.ru на http://www.mielofon.ru/alisoman/ (кстати, когда-то вроде так и было, надо посмотреть старую историю правок - почему-то убрали назад).
  • Если же речь про список ссылок внизу, то там то же самое. Предлагаемый вами линк http://www.mielofon.ru/alisoman/index.html вкупе с комментарием "Официальный сайт сериала «Гостья из будущего»" - это попросту неверно, ибо линк должен указывать тогда просто на http://www.mielofon.ru. Кроме того, это не статья про фильм. Оттого и сокращено просто до "Официальный сайт" [актрисы] при сохранении корректного линка http://www.mielofon.ru/alisoman/index.html. Vertex 16:58, 19 февраля 2009 (UTC)

Добавление к комментарию

Отсутствие какой бы то ни было реакции на мои комментарии со стороны участника 80 254 110 49 следует расценивать как полное согласие с моим мнением? В таком случае вопрос закрыт. Или же данный участник просто дожидается разблокирования статьи, дабы продолжать и дальше заниматься войной откатов? Vertex 18:27, 22 февраля 2009 (UTC)

Войны не будет, будет обсуждение, выработка консенсусного варианта текста и размещение его в статье. Сейчас пока занят, на статью пока нет времени. 80 254 110 49 19:10, 22 февраля 2009 (UTC)

Очень хорошо, только, я надеюсь, т.н. "консенсусный вариант" в вашем понимании не будет сводиться к принципу "изменить устоявшуюся отшлифованную фразу на то, как я захочу, с незначительными поправками", притом с лексическими ошибками (оскорбление удалено) впридачу. А судя по тому, что я вижу, всё к тому и идёт... Vertex 19:28, 22 февраля 2009 (UTC)

В статью пойдёт только тот текст, который в АИ. Отсебятины никакой не будет. 80 254 110 49 20:14, 22 февраля 2009 (UTC)

Конечно-конечно, вы всегда можете руководствоваться формальными принципами, только статья от этого достовернее не станет. В текущем варианте статья содержит по меньшей мере 3 значительных фактологических ошибки (даже не считая фразу про премьеру, которую надо перевести в прошедшее время - просто пока нельзя исправить), но я не буду говорить какие именно, ибо по разным причинам не считаю нужным их исправлять. А вы можете и дальше носиться со своими драгоценными "АИ" (по факту - бреднями журналистов, которые разбираются в предмете как заяц в геометрии), увеличивая и дальше их число. Вам это сильно надо, хех? Vertex 23:37, 23 февраля 2009 (UTC)

«Не ругайси» (с) Лиловый шар. 80 254 110 49 09:01, 23 февраля 2009 (UTC)

Ну чего Вы добиваетесь, упрямо возвращая личные оскорбления? Неужели Вы думаете, что это конструктивный подход к работе над сатьёй? В Википедии правила запрещают оскорблять других участников, прочитайте, пожалуйста, внимательно ВП:НО и ВП:ЭП — Вы их постоянно нарушаете. Надеюсь, что неумышленно, поэтому прошу Вас тщательнее выучить эти Правила. Спасибо за понимание. 80 254 110 49 14:42, 23 февраля 2009 (UTC)

Никаких личных оскорблений нет и не было. Ну а если вы что-то приняли на свой счёт - это исключительно ваши проблемы (оскорбление удалено). Vertex 23:37, 23 февраля 2009 (UTC)

ВП:НО#Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Давайте не обсуждать мои личные качества и Ваши предположения о них. Давайте обсуждать только текст статьи. 80 254 110 49 07:15, 24 февраля 2009 (UTC)

Материалы для статьи

1) АИ № 1 (по порядку, а не по значению) ГУСЕВА МУРАШКЕВИЧ) Наталья Евгеньевна на сайте http://www.rusactors.ru/ 80 254 110 49 20:22, 23 февраля 2009 (UTC)

Черновые наброски плана статьи

• Преамбула
• До актёрской карьеры
• Опасные пустяки
• Гостья из будущего
• Популярность
• Гонка века
• Лиловый шар
• Воля вселенной
• Окончание актёрской карьеры
• Профессиональная карьера
• Личная жизнь
• Новый всплеск популярности
• День рождения Алисы
• Культурный феномен
• Сайты
• Сноски
• Примечания

80 254 110 49 07:32, 24 февраля 2009 (UTC)

Откаты Участника Alberich

Прежде, чем откатывать, просьба аргументировать. Я свои правки аргументировал не один раз (см. страницу Обсуждения). Контраргументы на мой взгляд несостоятельны, что подтвердила в том числе и бессрочная блокировка участника Vertex. Если у Вас есть сомнения, давайте привлечём посредника. Аргументирую повторно:

• 1) «После знакомства со сценарием, включающим в себя жестокие сцены насилия, Наталья по этическим соображениям от участия в фильме отказалась и в дальнейшем в кино не снималась.» Добавленный текст объясняет причину отказа, иначе непонятно, почему был отказ сниматься в этой картине. Я уже неоднократно правил этот текст в поисках консенсуса. Предлагаю Вам привести свой консенсусный вариант.
• 2) «В 1993 году вышла замуж за Д. А. Мурашкевича и взяла его фамилию.» Имя и отчество супруга совершенно излишне, достаточно инициалов, это ведь не статья о персоналии «Д. А. Мурашкевич». О Наташе же эта информация не сообщает совершенно ничего.
• 3) «В 2007 году на НТВ вышла передача «Главный герой. Наташа Гусева: Алиса стала взрослой.», рассказывающая о судьбе Натальи и остальных участников фильма «Гостья из будущего», о роли фильма для поколения 1980-х и о культурном феномене «алисомании».» Это добавление обогащает статью, это было важное событие как в биографии Натальи, так и в культурном плане. Именно из-за этого передача многократно повторялась по НТВ и даже расширялась «в две серии». И это факт, безусловно заслуживающий упоминания в статье.
• 4) «В 2009 году вышел отечественный полнометражный мультфильм «День рождения Алисы», в котором Наталья в качестве камео озвучила роль капитана космического корабля.» Эта фраза компактнее и лучше, чем уродливая фраза: «В 2008 году озвучила роль капитана космического корабля в полнометражном мультфильме «День рождения Алисы», вышедшем на экраны в феврале 2009 года.» Зачем такие технологические подробности о мультфильме, когда о съёмках более значимых фильмов с Наташей нет ни слова.
• 5) Ваш откат необоснован. Все мои правки отражают АИ и факты, необходимые для статьи. Свои правки возвращаю.
• 6) Вообще считаю откаты деструктивным подходом, Вы ведь не вандализм откатываете, а информативные и необходимые правки, обогащающие и улучшающие статью. Если у Вас сомнения в этом, то предлагайте, пожалуйста, свой вариант текста для консенсуса.
• 7) К сожалению, сейчас у меня мало времени, поэтому я не могу писать большую статью, буду добавлять мелкими фрагментами, фактически в статью можно было бы добавить шаблон: «Это незаконченная статья о человеке». Вы бы лучше помогли его расширить и улучшить, а не откатывать.

С уважением, Участник:80 254 110 49 07:46, 9 марта 2009 (UTC)

Вы не откомментировали по существу ни один пункт из данного обсуждения пп. 6.1. Аргументация в стиле контраргументы на мой взгляд несостоятельны - это вообще не аргументация. Подозреваю, вы просто столкнулись с трудностями при написании контраргументов. На этой странице Участник:80 254 110 49/Песочница в пп. 3.1 хорошо видно, что вы начали писать ответ, но неубедительно и по большинству пунктов комментариев вовсе нет. Следовательно, сначала вы должны откомментировать пп 6.1 данного Обсуждения прежде чем начинать войну правок. Alberich 08:17, 9 марта 2009 (UTC)

Теперь лёгкий комментарий по пунктам:

1) Добавленный текст "объясняет" причину отказа из вашей головы. Проще говоря, написать сюда можно всё что угодно. Сюда уже кто-то "придумывал" фразы вроде "(в фильме присутствовала сцена изнасилования)". Придумывать тут нечего, какая-либо конкретика здесь неуместна. Всё понятно и так.

Это уже седьмой вариант текста, я в угоду Вам пытаюсь найти консенсус, а Вы упрямо откатываете текст. Суть отказа Натальи в том, что: "я будто в грязи вывалялась" (Главный герой, интервью с матерью Натальи), "я решила свой светлый образ оставить чистым" (Главный герой, интервью с Натальей), не говоря уже об «апокрифах»: «В последний раз мне предлагали играть главную героиню в фильме «Авария, дочь мента». Но там ведь есть сцена изнасилования. И меня мало волнует, что на экране будут показывать не мое обнажённое тело, а дублерши. Не хочу марать светлый образ Алисы. Очень важно, чтобы героиня, которую мне предлагают играть, понимала жизнь так же, как и я. Если мне предложат такую роль, я соглашусь.» Я вообще предлагал писать общей фразой: перестроечная чернуха (см. Чернуха в Википедии, где в качестве примера приведена "Авария"). Так что теперь — только к посреднику. Участник:80 254 110 49 09:26, 9 марта 2009 (UTC)

А теперь займёмся комментариями по отдельным правкам.

1) Итак, что ты так настойчиво хочешь пропихнуть в статью этой своей правкой? Смотри, ты добавляешь в текст предложения фразу "включающим в себя жестокие сцены насилия". Это ровно то, о чём я и говорил выше - причина взята просто из головы. Можно придумать другую причину (см. выше, про изнасилование), можно написать третью (что-то вроде "не понравился образ главной героини как таковой"), или четвёртую ("не понравился весь сценарий, вообще всё вместе взятое в нём"). В принципе, все эти причины можно обосновать из высказываний Натальи. Но какая же из этих причин превалирует и более аргументированно смотрится в статье? Запихнём в статью первую причину? Или вторую? Или третью? Или четвёртую? Чёткого ответа здесь попросту нет. Вот я и говорю - не надо заниматься ерундистикой, т.е. ненужной неуместной конкретизацией, потому что это не вносит ясности, а только путает. Кроме того, как я уже писал много выше, ты уделяешь совершенно чрезмерное внимание незначительной детали из биографии. Вероятно, ты хочешь этим что-то показать, но - как я уже сказал, объективно эта деталь биографии вообще больше одной строчки краткого упоминания не заслуживает. И в это же время, в тексте биографии вообще отсутствуют всякие упоминания о съёмках Натальи в "Гонке Века" и "Лиловом шаре". Вот этот нездоровый дисбаланс меня просто удивляет. Поэтому я и выступаю за то, чтобы перестать уже расширять дополнительными фразами это предложение, будь то вышеупомянутая фраза или же ненейтральная негативная формулировка "перестроечная чернуха". AndNow? 18:31, 16 марта 2009 (UTC)

2) Не совсем понятно, по каким причинам следует сокращать имя-отчество супруга. Можно тогда сократить и имена-отчества родителей - а что, это тоже о Наталье никакой информации не сообщает.

Согласен, сокращайте. Это я не заметил. Участник:80 254 110 49 09:27, 9 марта 2009 (UTC)

2) Сократить-то можно, конечно, только статья от этого лучше выглядеть как-то не станет. Ну что это такое: "Отец — Е. А. Гусев, рабочий; мать — Г. М. Гусева, врач-терапевт"? Чушь какая-то. Если ты не заметил, про родителей я говорил с явной иронией, я вообще не считаю, что в статье какие-либо имена-отчества надо сокращать. Либо же следует вообще полностью переработать предложение о родителях, полностью выкинув инициалы и фамилии. Есть какие-нибудь предложения? AndNow? 18:31, 16 марта 2009 (UTC)

3) Абсолютно неуместно в биографической статье. Если в каждую биографическую статью начать добавлять упоминания персоны на ТВ - это будет полный швах. Или тогда уж надо перечислять всё с самого начала, начиная собственно с "Арины". И докажите, в чём передача "Главный Герой" имеет большую значимость, чем, скажем, "Сеть" от июня 2001-го или "Времечко" того же года, в котором были озвучены некоторые сведения, серьёзно повлиявшие на миелофоновское коммьюнити, включая и Наташу. В общем, просто неуместно.

«Просто неуместно» — аргумент? Есть факт, есть АИ, есть значимость для статьи. Википедия это должна отразить. Откат такой правки — нарушение правил Википедии. Нет консенсуса? Тогда к посреднику. Про остальное: Арина, Сеть, Времечко и т. п. Это АИ? И у Вас есть ссылки на эти публикации/передачи? Предложите текст для статьи и подтвердите ссылками на АИ, обсудим. Участник:80 254 110 49 09:32, 9 марта 2009 (UTC)

3) ОМГ, опять начинается... Да пойми уже наконец - если ты увидел передачку по НТВ и протащился от неё, это не значит, что целый абзац об этом надо пихать в статью. Я уже писал выше - любая ТВ-передачка не имеет никакой значимости в контексте целой биографии персоналии. Повторюсь - если в каждую биографическую статью начать добавлять упоминания персоны на ТВ - это будет полный швах. Ну с чего ты взял, например, что это было "важное событие как в биографии Натальи, так и в культурном плане"? Ты у неё об этом сам спросил, что ли? Вот и не лепи отсебятину. Я же, как человек, намного более глубоко знакомый с темой, могу сказать, что краткий сюжет во "Времечке" в её биографии был более важным событием. А что там про "в культурном плане"? Тоже отсебятина самая настоящая. Короче, значимости для статьи эти передачи не несут. Второй твой аргумент - якобы "есть АИ". Извольте, с каких пор НТВ является АИ? А тем более передача "Главный Герой"? Эта передача - продукт ширпотреба, причём с уклоном в развлекательную сторону, а не в строго фактологическое изложение материала. Если уж говорить совсем откровенно - эта передача - генератор бреда и отсебятины, только бред и ляпы, к сожалению, чаще всего заметны лишь тем, кто сам хорошо знаком с темой. Я утверждаю это, потому что я очень хорошо знаком с биографиями некоторых известных людей, сюжеты о которых когда-то были в этой передаче. И чаще всего мне приходилось просто хвататься за голову, выслушивая тот бред, который в этих сюжетах нёс ведущий или корреспондент.

При этом "Арина" или "Сеть" - несомненно куда более АИ, поскольку отсебятины эти передачи практически не несли, предоставляя почти всё слово самой Наталье. Хотя в "Арине", AFAIK, сюжет программы был просто постановкой, о которой все присутствующие знали, но тем не менее бреда там не было. Именно в силу отсутствия отсебятины.

Резюмируя: вставлять целый абзац в статье про эту отдельно взятую передачу - абсолютно неуместно в силу слабой авторитетности и большого количества ерунды, а также в силу отсутствия значимости. AndNow? 18:31, 16 марта 2009 (UTC)

4) Как раз уродливая здесь первая фраза, а вторая легка, понятна и закончена.

К посреднику. Очевидная для стороннего взгляда стилистически громоздкая конструкция с излишней информацией о двух датах, о том, когда озвучивался и когда вышел на экраны. Может мы изложим всю технологию изготовления мульфильма? :)) Участник:80 254 110 49 09:35, 9 марта 2009 (UTC)

4) Мне уже доводилось видеть, как ты владеешь нормами литературного русского языка - крайне посредственно, поэтому с удовольствием отдам этот вопрос посреднику. :))) AndNow? 18:31, 16 марта 2009 (UTC)

6) Я откатываю правки, которые исключительно по вашему мнению являются обогащающими и улучшающими статью. По моему же мнению, ваши правки только запутывают и усложняют для восприятия текст статьи. Линки же на видео и другой полезный материал всегда можно найти через каталог ссылок внизу. Alberich 08:39, 9 марта 2009 (UTC)

Отчего же Вы своё личное мнение не считаете субъективным, а моё считаете? :) Ладно, узнаем мнение посредника: таким ли исключительно субъективным будет моё мнение :) Участник:80 254 110 49 09:37, 9 марта 2009 (UTC)

6) Очень хорошо, вот и обратись к посреднику. Чуть ниже по тексту я изложил, каким, по моему мнению, должен быть посредник и предложил кандидатуру. Ну а пока наши споры находятся в таком "подвешенном" состоянии, статья, очевидно, до разрешения спора должна быть откачена к стабильной версии, а не оставаться в текущем виде. Что я и делаю. AndNow? 18:31, 16 марта 2009 (UTC)

Я обращусь к посреднику: аргументы все подробно изложены на странице обсуждения, Вы их отвергаете полностью, не допускаете изменения в тексте, фактически заблокировав статью на свой субъективный вкус, в то время как в текст вносятся правки на основе АИ и фактов, такое в Википедии недопустимо. Ещё вопрос: не являетесь ли Вы бывшими участниками Участник:Vertex и Участник:GoWest? Спасибо. Участник:80 254 110 49 08:30, 9 марта 2009 (UTC)

Дифы откатов первый, второй, третий. Участник:80 254 110 49 08:30, 9 марта 2009 (UTC)

Вы занимаетесь исключительно голословными обвинениями, в то время как сами неспособны дать ответ на нормальные аргументы, о чём выше я уже писал. От вас я вижу только постоянные заверения о некоем "консенсусе", в то же время вы просто вносите в статью свои правки, игнорируя то же обсуждение из пункта 6.1. Именно вы здесь упорно хотите заблокировать статью на свой вкус.

Предложение обратиться к посреднику - ну что ж, это вполне нормально, но такой посредник в данном случае должен быть заведомо непредвзят и сам относительно хорошо разбираться в теме. Я могу предложить участника Ctac (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), как администратора и участника, внёсшего значительный вклад в статью ещё на ранней стадии создания. Alberich 08:48, 9 марта 2009 (UTC)

Два вопроса: 1) что за пункт 6.1, что-то я не нашёл тут такого, приведите, пожалуйста, текст, чтобы я понял, чего Вы от меня хотите; 2) настаиваю на ответе — не являетесь ли Вы бывшими участниками Участник:Vertex и Участник:GoWest? Спасибо. Участник:80 254 110 49 09:00, 9 марта 2009 (UTC)

У вас раздела "Содержание" вверху страницы нет? Думаю, что есть, вот туда и посмотрите. Не на пальцах же мне вам показывать, комментариев по какому тексту я от вас хочу. А в содержании всё пронумеровано. Alberich 09:10, 9 марта 2009 (UTC)

Спасибо за уточнение, на этой странице масса пунктов, немудрено и запутаться. А что Вас не устраивает: все Ваши раскритикованные правки не прошли, я их не внёс обратно в текст статьи. Так что Ваши претензии мне непонятны. Я по-прежнему пытаюсь найти консенсус, меняю свои правки в угоду лично Вам, хотя по-хорошему давно пора обратиться к администраторам. Что касается двух правок: о камео и названии официального сайта фильма, то я их обосновал несколько раз, яснее некуда. В интернете НЕТ официальной страницы актрисы Гусевой, не надо путать читателей Википедии. Ваше молчание по второму вопросу считаю согласием с моим предположением. Спасибо. Участник:80 254 110 49 09:48, 9 марта 2009 (UTC)

Мне вот любопытно - чем определяется "официальность"-то? Некоторые говорят, что и сам сайт mielofon.ru себе не по праву звание официального присвоил. Де-юре, наверное, да - раздел "Гостиная Алисы" не является официальной страницей Натальи. И такой страницы в Интернете и неё нет и не было. Но де-факто, в общем-то, скорее как раз так и есть. Так считается. Так принято. Если вы считаете это серьёзной фактологической ошибкой... ну-у-у... что ж, ладно, будь по-вашему. Но я уже где-то писал - в статье и без того содержится три значительных фактологических ошибки. Но показывать на них и исправлять их я попросту не хочу. AndNow? 18:31, 16 марта 2009 (UTC)

Уважаемый Участник:GoWest и его клоны! Дальнейший флуд бесперспективен. Если у Вас есть претензии — обращайтесь в ВП:ЗКА. Успехов Вам на Вашем тяжёлом поприще. Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 17:32, 16 марта 2009 (UTC)

О! Ну что я говорил! Вся показушная вежливость и "жду с нетерпением конструктивного сотрудничества" - мигом испарились. Весьма показательно. AndNow? 18:35, 16 марта 2009 (UTC)

Место рождения

В тексте под фото и в тексте статьи написано, что место рождения Москва. В то же время на сайте rusactors.ru написано: «Когда Наташе исполнилось семь лет, семья переехала из подмосковного Звенигорода в столицу». Надо бы согласовать эти разночтения и дать ссылки на АИ. Если нет АИ — убрать место рождения. Участник:80 254 110 49 12:29, 9 марта 2009 (UTC)

Да блин, не из Звенигорода, а из Зеленограда (с 63-го года формально в составе Москвы)!

Как же тебе ещё (оскорбление удалено) объяснять такие вещи? А именно - ты ухватываешься за какие-нибудь раскрученные статейки или передачки, изобилующие как просто ошибками, так и откровенными бреднями, затем громко объявляешь их "АИ" и далее на основе этого хочешь загнать эти всякие бредни в текст.

Никто не хочет никакой текст без АИ загонять в статью. Где Вы видите такое предложение? Я предложил дать ссылку на АИ по месту рождения: Москва, Звенигород, Зеленоград, Конотоп, Колеида — без разницы. Писать данные на основе личных знаний не позволяют правила Википедии — Википедия не первичный источник, она размещает информацию, только опубликованную в других источниках. Короче говоря, ссылку в студию о месте рождения (хоть Москва, хоть Зеленоград) — и НИКАКИХ проблем. Успехов! Участник:80 254 110 49 17:04, 9 марта 2009 (UTC)

Ссылку я дать могу. Но не хочу. И попробую объяснить ещё раз. Концепция этого ресурса (я имею в виду пресловутые "АИ" и концепция "не первичный источник") (оскорбление удалено). Все эти песни-пляски в своё время меня достаточно утомили, чтобы я сделал такой вывод. Концепция "АИ" и "исключительно перепечатка из вторичных источников" - по большому счёту не более чем инструмент войны друг с другом. Когда надо прицепиться к чему-то, например. Тогда и начинается война, взаимные обвинения. И выясняются вдруг удивительные вещи, ну например: информация из ЖЖ, будь там хоть куча отсканированных документов, фото, видео - это ни в коем случае не "АИ". А то же самое, выложенное на каком-либо сайте - вдруг превращается в АИ. Удивительно. (оскорбление удалено) Википедию заложницей перед горе-журналюгами, а в этой стране других почти и не осталось. Хотите пример? Давайте в качестве иллюстрации возьмём статью Марш несогласных. Что мы сейчас там видим? В самом-самом низу по какому-то недоразумению висят две ссылки на видео - одно видео от канала "Россия", второе - от так любимого вами НТВ. Оба видео де-факто представляют собой (оскорбление удалено), не имеющую ничего общего с действительностью. Но это же АИ, (оскорбление удалено)! Профессиональное телевидение, журналисты, гордость нации, как-никак! А, например, подробнейший разбор НТВшного видео, всех его ляпов и лживостей, опубликованный когда-то в ЖЖ - это уже не АИ. Потому что ЖЖ. Вот просто потому что. (оскорбление удалено). Это в самых общих чертах. На Луркморе есть достаточно хорошее определение: (оскорбление удалено). И это только одна из причин, по которой я сознательно решил свернуть своё активное участие здесь.

Мораль тут в том, что никаких "АИ" на самом деле не существует, по крайней мере в статьях, не относящихся к строгой науке. Кому определять, что есть "АИ" в конкретно этой статье - непонятно. Вот вы радостно ухватились за (оскорбление удалено) передачу НТВ и объявили её "АИ", да ещё целый абзац об этом (оскорбление удалено) в статью запихнули. А я вам говорю - (оскорбление удалено)... SoWhat 17:00, 11 марта 2009 (UTC)

Если Вы считаете ресурс или его концепцию бредовыми, то не участвуйте в таком ресурсе. Это не тот ресурс, который Вам нужен. Наверняка есть ресурсы, которые Вам не кажутся бредовыми, и наверняка Вы найдёте там достойное применение своим способностям. Удачи Вам. Участник:80 254 110 49 18:36, 11 марта 2009 (UTC)

Пойми - в вопросах, касающихся Натальи, есть очень много вещей, далёких от истины. Есть мифы, и есть вещи, секреты, о которых не говорят. Пойми наконец - я НЕ вандал, я хранитель. С Натальей я знаком лично. Дай метод приватного контакта с тобой, и я постараюсь объяснить тебе подробнее, чем ты занимаешься и почему этим заниматься не следует. Выбор только за тобой. А кто я, тебе и так понятно. Всех не заблокируете. Neuronengesang 13:50, 9 марта 2009 (UTC)

Если Вы хранитель, то Вы ошиблись проектом. Здесь не ИнтерГПол, а проект свободной энциклопедии, где есть правила размещения информации и правила поведения участников. Вы себя ведёте крайне неэтично и крайне неконструктивно. Хотя я весьма Вам сочувствую — Вы взвалили на себя непосильную ношу глобально контроля за интернетом, это не удаётся даже государствам. Если же серьёзно, то сообщу Вам неприятную для Вас новость — Наталья совершенно не нуждается в Вашем хранительстве. От меня уж точно! :))) Успехов! Участник:80 254 110 49 17:15, 9 марта 2009 (UTC)

Да, для контакта у меня есть страница обсуждения — добро пожаловать! Всегда рад помочь. Участник:80 254 110 49 17:15, 9 марта 2009 (UTC)

(личное оскорбление удалено) Я же сказал - приватного контакта. Это со всей очевидностью означает, что существуют вещи, о которых я не могу говорить на каких-то общедоступных страницах обсуждения. Всё ещё нихт ферштейн? Я же сказал - выбор за тобой, хочешь ты меня услышать или нет. Похоже, что не хочешь. SoWhat 17:00, 11 марта 2009 (UTC)

«хочешь ты меня услышать или нет» Честно говоря слушать оскорбления не очень хочется, хотя я очень, а может и излишне терпелив. А есть другие предложения? Например, написать хорошую статью? Участник:80 254 110 49 17:57, 11 марта 2009 (UTC)

Я отвечал Вам, ещё не зная о Вашей очередной блокировке. Мне жаль, что Вы сами наносите вред статье и той задаче, которую Вы перед собой поставили. При самом небольшом усилии с Вашей стороны можно было написать великолепную и подробную статью о Наталье — при Вашем-то знакомстве с материалами и источниками. Здесь не нужны никакие мифы и секреты, тем более, что ни в каких АИ нет никаких «секретов». Познакомьтесь, например, со статьёй Алисия Сильверстоун, почему статья о Наталье должна быть хуже? Вы сами придумали себе, что будто я хочу испортить статью, и, находясь в плену своего заблуждения, воюете с придуманным врагом. Не высушивайте статью, как гербарий, а поливайте, ухаживайте и растите её. Вот что я думаю по этому поводу. Участник:80 254 110 49 18:22, 9 марта 2009 (UTC)

Вот поэтому я и назвал себя громким словом "хранитель". (оскорбление удалено). Я подобное даже комментировать в открытую не хочу. Захотите - оставите мне способ приватного контакта. Не захотите - будем безрезультатно спорить дальше о формулировочках. Для меня это никакой проблемы не составит. SoWhat 17:00, 11 марта 2009 (UTC)

Что-то я не пойму цели приватного общения. Честно говоря мне не нужны ничьи секреты, разве они помогут написать и обогатить статью? На них ведь нельзя сослаться, как на источник. И в чём смысл Вашего "хранительства", если всё, что будет в этой статье давным давно есть в публичном доступе в сотнях источников. В чём смысл Вашего блокирования именно этого ресурса и именно этой статьи? Это Ваша месть Википедии за то, что она не такая, какой Вы её хотите видеть? Мне Ваше поведение совершенно непонятно, а Вашу позицию в отношении полного замораживания статьи я совершенно не приемлю. Нужно улучшать статью. У Вас есть ценные материалы — помогайте. Не желаете улучшать статью — не мешайте это делать другим. Участник:80 254 110 49 18:09, 11 марта 2009 (UTC)

(личное оскорбление удалено) Жаль, я думал, ты окажешься умнее в принятии решения. Не хочешь конструктивного разговора - что ж, будем спорить о формулировочках. Проблему ты себе нажил, поздравляю, и надолго. SoWhat 19:42, 11 марта 2009 (UTC)

И мне жаль, что Вы не желаете конструктивно работать над статьёй. Неужели Вы думаете добиться сотрудничества личными оскорблениями? Это, напротив, отталкивает людей от Вас и от Ваших благородных целей. Что касается проблемы — разве это проблема? У меня несколько иные представления о проблемах. Берегите себя и будьте здоровы. Успехов Вам. Участник:80 254 110 49 08:43, 12 марта 2009 (UTC)

(личное оскорбление удалено) И ещё неяcно, на кого ты играешь в показушную гипервежливость. Когда шла дискуссия о правках, тон у тебя был совершенно другой. (Тут, конечно, можно было бы обратиться к ещё одной больной теме, убивающей этот ресурс - правовой беспредел отдельных одиозных администраторов вкупе с лизоблюдством пред ними других одиозных персонажей, да я уж не буду эту тему трогать. Ну нафиг.) Любопытно, если я перейду к "конструктивному сотрудничеству", к которому ты так активно меня призываешь, и напишу ответную критику по последним твоим правкам - ты будешь столь же любезен? Или так и будешь лицемерить дальше, пропихивая в статью (оскорбление удалено)? Я-то к сотрудничеству вполне был готов, (личное оскорбление удалено), говоря одно, а делая совершенно другое. Потому и реакция у меня соответствующая, (оскорбление удалено). Так что заканчивай с этим и займись делом в соответствии со своими словами. Хотя бы. AndNow? 11:05, 12 марта 2009 (UTC)

«на кого ты играешь в показушную гипервежливость» — это обычная вежливость :) И Вы зря думаете, что я к Вам плохо отношусь :) Я где-то даже восхищаюсь Вами и Вашей преданностью, хотя и считаю это несколько... как бы это сказать... чрезмерно гипертрофированным что ли... Мне так же комфортно общаться с Вами вежливо, как Вам комфортно оскорблять меня в каждом Вашем сообщении.

«Когда шла дискуссия о правках, тон у тебя был совершенно другой» — Менее вежливый тон в начале нашего общения объясняется тем, что Ваши упорные откаты я расценил как работу вандала. Вот и всё. После того, как Вы приступили к подробному обсуждению правок и несколько раскрылись, как личность, всё изменилось (хотя тон Ваших обсуждений, конечно, несколько эпатирует, это нужно признать). Участник:80 254 110 49 11:50, 12 марта 2009 (UTC)

(личное оскорбление удалено) Доходит до смешного, как в этом случае [3], когда я вынужден повторять те же жалобы в обратную сторону, поскольку обвиняю тебя ровно в том же. Кроме того, я не склонен верить тебе - у тебя было более чем достаточно времени, чтобы осознать, что я не являюсь вандалом. (личное оскорбление удалено).

Поясню. Когда, по мере осознания многочисленных пороков ресурса, я решил свернуть своё участие здесь, то сделал я это нестандартно. Я хотел напоследок проверить, как администраторы соблюдают собственные Правила. Закончилась эта проверка вполне ожидаемо - сначала меня забанили вопреки Правилам, на срок, значительно превышающий максимально допустимый для такого случая, а потом - бессрочно, без решения АК, в нарушение всех правил, безо всякого обоснования (чего тоже требуют Правила), ну и так далее, я даже подробно выписал все пункты Правил, которые были нарушены - получилось внушительно. Особенно игнорированием Правил отличилась Mstislavl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), как я и ожидал, ибо жалоб от разных людей на её (оскорбление удалено) действия к тому времени уже успел насмотреться предостаточно...

Не подумай, что это какая-то моя сугубо личная обида, нет. (оскорбление удалено) AndNow? 17:11, 16 марта 2009 (UTC)

«если я перейду к "конструктивному сотрудничеству"» — жду этого с нетерпением.

«Я-то к сотрудничеству вполне был готов» — сотрудничество предполагает двусторонний процесс с учётом интересов и мнений друг друга. Если я привожу факт и этот факт отметается только из личных пристрастий "я так решил" — какое же это сотрудничество? Вы тут неправы.

Нет, увы, здесь неправ ты. Как показала практика правок и твоих якобы "компромиссных" предложений, ты понимаешь под "сотрудничеством" нечто в стиле "я по-любому пропихну свои правки в статью в том или ином виде, желательно при минимальном изменении их с чужой стороны". Я же под сотрудничеством понимаю в первую очередь конструктивный диалог и критику, и если вследствие этого диалога оказывается, что твои правки и предложения несостоятельны и не могут быть внесены в статью - значит это надо тебе принять. "Сотрудничество" в данном случае вовсе не означает, что в статье непременно должна присутствовать хотя бы даже половина твоих правок, раз они всё равно ухудшают, а не улучшают статью.

Сотрудничество - это в первую очередь сначала диалог, а не (оскорбление удалено) желание предварительно запихнуть в статью правку-другую, да ещё порой откровенно попирающую все нормы литературного русского языка, вроде твоей "В тринадцать лет получила широкую известность в роли Алисы Селезнёвой". AndNow? 17:11, 16 марта 2009 (UTC)

«ты занимаешься двуличием, говоря одно, а делая совершенно другое» — не вижу, на основании чего можно сделать такой вывод? Я говорю одно: нужно улучшать и расширять статью, никаких выдумок и мифов, материал только из АИ, желательно только из интервью и со слов Наташи, в идеале сделать из статьи «хорошую»; этим и пытаюсь заниматься, но Вы этому энергично препятствуете, решив засушить статью в виде обглоданного скелета. А уж всё остальное — следствие подрыва Вами работы Википедии. «Я-то тут при чём?» (с) Участник:80 254 110 49 11:50, 12 марта 2009 (UTC)

Если ты и сам не осознаёшь (оскорбление удалено) - это даже ещё хуже... А что касается последних претензий, то я неоднократно хотел объяснить тебе многие вещи, но ты так и не захотел меня слушать (читай - связываться приватно). Любые претензии в мой адрес после этого просто неуместны, (оскорбление удалено). AndNow? 17:11, 16 марта 2009 (UTC)

«займись делом в соответствии со своими словами» — пока не могу, статья заблокирована для редактирования до 16 марта. Может вообще придётся его редактировать через посредника. Да и куда спешить? Википедия никуда не денется. Участник:80 254 110 49 11:50, 12 марта 2009 (UTC)

Или Вы мне хотите приватно сообщить, что Вы и есть Наташа Гусева? Так я не поверю в это. Участник:80 254 110 49 18:11, 11 марта 2009 (UTC)

Примечания