Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
Admin mop question.svg
↱ ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам, за исключением вопросов защиты страниц, изменения защищённых страниц, изменений спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом.

Эта страница также не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам — для этого вы можете обратиться к ним на их странице обсуждения;
  • запросов по отдельным тематическим конфликтам. Обращайтесь по статьям

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Обсуждения Общение
Запросы
Обсуждения
Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (72)
Неиспользуемые несвободные (112)
Неиспользуемые свободные (31)
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение лицензий (145),
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (54)
Более месяца назад (84)
Более полугода назад (211)
Более года назад (96)
Дата не указана
Восстановление страниц (51)
Просроченное ВП:КУ (1616)
Просроченное ВП:КПМ (572)
Просроченное ВП:КОБ (224)

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в сети.


↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов


В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида

  • Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД

Содержание


[править] Федерация Косики Каратэ России

Федерация Косики Каратэ России

просьба подвести итог обсуждению статьи о Федерации, которое длится уже 2 месяца. Спасибо! ShogunTokugawa 13:36, 12 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

В данный момент не закрыты номинации от 18 октября 2011 года. Валидных аргументов, почему одна статья должна быть обработана раньше других, не приведено. Ждите очереди. Vlsergey 13:39, 12 марта 2012 (UTC)

[править] Участник 213.87.122.175

213.87.122.175 (обс · вклад · журналы · блокировки). Славный 10:12, 12 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

6 часов на изучение правил. В частности, за ВП:ВОЙ. Centurion198 10:18, 12 марта 2012 (UTC)

[править] объединение истории правок

Перенесено со страницы ВП:ФА Michgrig (talk to me)

В ноябре 2011 года Егор=Мегион "поменял местами" статью Мой Мир@mail.ru (обс. · история · журналы) и редирект Мой мир@Mail.Ru (обс. · история · журналы) простым копированием. Просьба объединить истории правок. Кроме того, полагаю, стоит также отменить сей "обмен" и вынести его на КПМ. -- AVBtalk 09:46, 12 марта 2012 (UTC)

Я сейчас объединил Призрак (фильм) (обс. · история · журналы) и Призрак (значения) (обс. · история · журналы). Просьба перенести историю правок из второй страницы в первую. -- AVBtalk 10:51, 12 марта 2012 (UTC)

  • Эм ... может из первой во вторую ? TenBaseT 11:05, 12 марта 2012 (UTC)
  • Да, конечно, оговорился. -- AVBtalk 11:13, 12 марта 2012 (UTC)
  • Собственно Вы сделали примерно тоже самое, что и Егор=Мегион из Вашего запроса - механически перенесли текст из одной статьи в другую. Обьединять истории правок там собственно особо некуда (Вы заменили практически весь текст на перенесенный). Давайте я верну текст и переименую Призрак (фильм) в Призрак (значения) с сохранением истории правок, а Вы потом отредактируете как Вам нужно ? TenBaseT 11:31, 12 марта 2012 (UTC)
  • тоже самое - не то же самое. Там был "обмен местами", тут - объединение двух страниц. Переименование тут не подходит, поскольку тогда будет потеряна история одной из страниц. -- AVBtalk 12:03, 12 марта 2012 (UTC)
  • «Объединение» - это когда от старого текста (в данном случае от текста статьи ) что-нибудь остаётся. В Вашем случае от старого текста осталось одно слово в заголовке. Впрочем воля Ваша, может кто-то сможет Вам помочь, я не вижу что тут можно обьединить. TenBaseT 12:14, 12 марта 2012 (UTC)

[править] Частичный итог

По первому запросу: перенос текста Мой Мир@mail.ru -> Мой мир@Mail.Ru вернул на место, переименовал согласно итогу обсуждения Википедия:К переименованию/22 февраля 2011. TenBaseT 11:02, 12 марта 2012 (UTC)

[править] Участник 85.198.166.233

Обращаю внимание на действия участника 85.198.166.233 (обс · вклад · журналы · блокировки), который наполняет статьи не значимой и неподтверждённой информацией, а так же использует страницы обсуждения участников и статей в качестве форума, для публикации своих пространных рассуждений на различные отвлеченные, чаще всего «оптические» темы: Обсуждение:Градский, Александр Борисович#Оптическая тема (стр. · история · журналы), Обсуждение участника:Wikiarius#Авиатор (стр. · история · журналы) --wik 07:28, 12 марта 2012 (UTC)

[править] Улучшенный кипящий ядерный реактор

У нас тут образовался дубль Улучшенный кипящий ядерный реактор и Улучшенный кипящий водяной реактор. Я объединил, причём материал перенесён в более старую статью. Но вот название видимо лучше как у более новой, Улучшенный кипящий водяной реактор.

Просьба сейчас переименовать статья Улучшенный кипящий ядерный реактор → Улучшенный кипящий водяной реактор. И что-то сделать с историей правок: либо объединить, либо провести обратное перименование получившегося сейчас редиректа со всей историей: дополнительно переименовать текущий редирект Улучшенный кипящий водяной реактор → Улучшенный кипящий ядерный реактор. Λονγβοωμαν 07:08, 12 марта 2012 (UTC)

[править] Участник Tempus безосновательно удаляет АИ

  • Просьба к администраторам предпринять действия по отношению к участник:Tempus, который удаляет неугодную антисектантам информацию, опираемую на АИ: [1]. А также ведет непрекращающуюся войну правок, постоянно провоцируя на конфликт: [2], в то время как сам проходит по иску ВП:779, уже не в первый раз делает выпады, подобно " уже оскомину набило", буквально не давая редактировать статьи и вносить полезный вклад, а также играет правилами, утверждая, что правки, сделанные участником Borovv являются предметом ВП:НЕСВАЛКА, хотя предметы правок являются достаточно значимыми. Borovv 05:11, 12 марта 2012 (UTC)
  • Просьба к участнику Borovv придерживаться ВП:ЭП не приклеивать ярлыки. А также не вводить в заблуждение сообщество однобоким представлением сложившегося конфликта. И мне, и я думаю другим участниками занимающимся редактированием статей про Муна и ЦО, также надоело заниматься бесконечной викификацией всяких "Из правительственного сайт", хотя бывали случае, когда сведения "правительственными" и не пахнут. Вдобавок данные вносятся Вами без соблюдения логической связности текста, из-за чего и получается новостная свалка, а ВП:НЕСВАЛКА! А ещё хочу напомнить вот про этот печальный случай из АнглоВики — Саентология#Саентология и Википедия, где местный Арбитражный комитет "сыграл" с саентологами со счётом 10:0. Оно надо здесь повторять? Неужели нельзя всё решать по человечески? Tempus 05:42, 12 марта 2012 (UTC)
+ администратор Vlsergey
  • Кроме того участник Tempus не впервые удаляет АИ с весьма сомнительной аргументацией[3] - (1)Это муновская газета 2)Официальная религия=государственная религия, что в США невозможно. - газета The St. Petersburg Times - явно к Мун Сон Мёну не имеет никакого отношения, кроме того газета множество раз была удостоина пулитцеровской премии
  • администратор Vlsergey и сам откатывал не однажды весьма серьёзные источники из статей игнорируя вклад и проделанную работу участника [4],удаляет информацию с АИ комментируя правку (все представленные источники неавторитетны, либо афиллированы), при этом здесь был лишь один аффилированный источник, а неавторитетность других источников не доказана. В число представленных источников входят: Гарвардский университет, Принстонский университет входящие в лигу плюща/ Прошу принять меры, поскольку это уже явно ВП:ДЕСТ. Atiss 09:34, 12 марта 2012 (UTC)
  • Добавить в 09:34 запрос на администратора, подведшего итог в 07:25 - эта пять :). Участник Borovv не может не понимать, что такая правка будет откачена, даже если ее прокомментировать как "викифицированное дополнение, АИ, НТЗ". --Van Helsing 10:06, 12 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Участник Borovv предупреждён о существовании правила ВП:ВОЙ и недопустимости введения сообщения в заблуждение (ВП:ДЕСТ) неверной квалификацией правок. Vlsergey 07:25, 12 марта 2012 (UTC)

[править] Итог 2

В связи с тем, что участнику Atiss уже было представлено объяснение произошедшей ситуации в терминах войны правок (вместо удаления АИ) и он выразил своё согласие с квалификацией правок как отмены неконсенсусной версии (по крайней мере именно так я трактую фразу «то была не стабильная версия… сорри, совсем от расстройства не углядел»), однако в данном случае участник продолжает снова квалифицировать те же самые действия как «удаление АИ», он блокируется на срок в 1 день.

Оставляю за другими администраторами право на отмену моих административных действий в данном запросе без предварительного уведомления. Vlsergey 11:37, 12 марта 2012 (UTC)

[править] Kailas

Kailas (обс · вклад · журналы · блокировки) сначала ссылки на ютубовские ролики авторства некоей Л.Дмитриевой [5], [6], [7]. Теперь ссылки на книги того же автора [8]. Участник предупреждался. --El-chupanebrej 19:50, 11 марта 2012 (UTC)

  • А я смотрю спокойно, думаю - философско-поэтический эскиз, дело богоугодное... Вот только что посмотрел один. От комментариев воздержусь. --Van Helsing 19:55, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Resident Evil

В статье Resident Evil возник конфликт, касающийся определения жанра франшизы. Прошу администраторов разрешить эту ситуацию. — Puma 19:10, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Не вижу проблем с жанром. P.S. Только в Resident Evil: The Darkside Chronicles и Resident Evil: The Umbrella Chronicles жанр будет другой (Рельсовый шутер). У классических частей (1-3; Zero) в качестве жанра будет Survival horror. А у Resident Evil 4 (см. АИ в статье) и Resident Evil 5 жанр будет и Survival horror, и TPS. Больше второй. Centurion198 08:02, 12 марта 2012 (UTC)

[править] Ник не соответствует

Журнал Форбс (обс · вклад · журналы · блокировки) либо рекламный, либо подстраивается под журнал, но судя по вкладу, к журналу отношения не имеет. --Petrov Victor 19:08, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Заблокирован как рекламное или провокационное имя пользователя. TenBaseT 11:00, 12 марта 2012 (UTC)

[править] Гиммлер, Генрих

  • Требуется защита статьи — сейчас она подвержена атаке анонима с переменным IP. --Vasyatka1 18:09, 11 марта 2012 (UTC)
Тоже самое происходит со статьёй Третий рейх --Vasyatka1 18:14, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

На будущее: во-первых, запросы на защиту статьи следует оставлять на странице ВП:ЗС, а во-вторых, запрос будет обработан быстрее, если в нём будут даны ссылки на статьи, а не просто их названия. Защитил страницe Гиммлер, Генрих от анонимов на сутки, в статье Третий рейх свежего вандализма не вижу. — Артём Коржиманов 18:18, 11 марта 2012 (UTC)

Пример по 3-му рейху. Остальное постараюсь запомнить. --Vasyatka1 18:20, 11 марта 2012 (UTC)
На всякий случай глянул скорость реакции на ВП:ЗС. Здесь, показалось, быстрее реагируют. --Vasyatka1 18:24, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Участник:Bibikl

Bibikl (обс · вклад · журналы · блокировки) Все (sic!) 147 правок данного участника в пространстве Википедии - расстановка ссылок на свой сайт. На личной странице участника неприкрытая реклама того же сайта и ничего более. Участника уже блокировали, он активность снизил, но периодически нет нет, да и поставит ссылочку. Прошу как-то повлиять. --Andres 14:23, 11 марта 2012 (UTC)

Сделал запрос в ВП:Изменение спам-листа --Evil Russian (?•!) 17:15, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

В изменении ВП:СЛ смысла не вижу, участник заблокирован мною бессрочно. — Артём Коржиманов 18:23, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Прошу скрыть полунормативные правки

1, 2. Kobac 12:34, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Первое скрыл. Второе есть только в журнале удалений, отражает причину удаления (содержимое статьи на тот момент), и я не вижу смысла с этим что-то делать (механизм скрытия тут неприменим к тому же). --Sigwald 13:12, 11 марта 2012 (UTC)

Второе я скрыл. --Michgrig (talk to me) 14:14, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Вопрос о состоятельности категории

Насколько состоятельна вот такая категория Категория:Явления Девы Марии? Потом это породит категории вроде "места приземления НЛО", "Места встреч со снежным человеком" и т.п. Все психиатрические больницы можно внести в эту категорию поскольку там регулярно является и дева мария, и синий верблюд и сам бог. --RussianSpy 11:27, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Не совсем понятно причем тут запросы к администраторам. Если Вы предлагаете удалить данную категорию, то Вам на страницы ВП:КУ, если переименовать, объединить или расформировать, то на страницу Википедия:Обсуждение категорий. Если просто обсудить с сообществом, то на форум. Нет необходимости в административных действиях. TenBaseT 11:42, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Вандализм, оскорбления и угрозы судом

Вчера я откатил вандальские правки участника Z'Com (обс · вклад · журналы · блокировки) в проблемной статье Земляне (группа) и сразу поставил запрос на ВП:ВУ и поставил на стр.обс.участника предупреждение. Сегодня участник написал мне оскорбления и угрозы судом. Прошу разобраться. (Подробности по проблемной статье в запросе на ВП:ВУ.) И как я вижу по вкладу участника он сегодня ещё буянит, я его правки трогать не буду до разбирательства. --Wikiedit2012a 10:05, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Бессрочно заблокирован за угрозы судебного преследования. TenBaseT 11:02, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Прошу подвести итог

Уважаемый Администратор «Wikipedia» ! Я автор статьи «Слабкий Леонид Ильич». Отклики учтены. Текст сформирован. Статья остается ? Dmitry 09:36, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Подвел итог. --Petrov Victor 10:54, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Аноним балуется

92.39.50.47 (обс · вклад · журналы · блокировки) уже третий раз вандалит страницу обсуждения шаблона Знаете ли вы. --Егор Осин обс 07:46, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

На недельку отдыхать отправил.--Torin 08:55, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Вандальный диалог

Двое анонимов 95.132.51.37 (обс · вклад · журналы · блокировки) и 37.45.104.115 (обс · вклад · журналы · блокировки) ведут «диалог» вандаля статьи, например, Филипп Дж. Фрай (обс. · история · журналы) и Айк Брофловски (обс. · история · журналы). Предупреждения не помогают умерить их пыл. AntiKrisT 00:35, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Оба анонима заблокированы на сутки, статьи на полузащите на трое суток. --DR 00:53, 11 марта 2012 (UTC)

[править] user:Бессмертный путник

Бессмертный путник (обс · вклад · журналы · блокировки)
Оскорбления (дифф). — ♪ anonim.one ♪ 20:57, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Заблокирован. --DR 21:12, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Номинации на ВП:КУ участника MaxBioHazard

MaxBioHazard (обс · вклад · журналы · блокировки)

Вынес за день ВП:КУ 5 статей из сериала ВП:К удалению/10 марта 2012#Серии сериала "Клиника" и 5 статей из ВП:К удалению/10 марта 2012#Серии мультсериала "Гетто". Участник уже предупреждался после запроса на ВП:ЗКА, что такие однотипные номинации могут расцениваться как игра с правилами. --Alogrin 18:41, 10 марта 2012 (UTC)

  • Вот уж это абсолютно разные номинации (в смысле, что статьи про фильм о сексе и про мультфильм точно будут дорабатывать разные участники), так что не вижу оснований для претензий. MaxBioHazard 18:46, 10 марта 2012 (UTC)
    • Бото-статьи про фильмы годами выносились по 5 в день, и то только после явно выраженного мнения сообщества о необходимости такой чистки. При этом фильмы относились к разных жанрам, странам и т.д. --Alogrin 18:52, 10 марта 2012 (UTC)
      • Во-первых, практически все фильмы (выходившие на экран) значимы, так что их вполне можно было дописать и оставить. Отдельные же серии телесериалов и мультфильмов практически точно незначимы, никто пока показывать им значимость не взялся. По моим номинациям были удалены уже более сотни серий сериалов (множеством разных участников), так что я примерно знаю, о чём говорю. MaxBioHazard 19:44, 10 марта 2012 (UTC)
        • Если по вашим номинациям уже было удалено более сотни серий сериалов — то это безусловно солидный вклад в развитие Википедии. Посмотрел последнюю номинацию (ВП:К удалению/10 марта 2012#Серии мультсериала "Гетто") и на вскидку нашёл для пары серий их описание и обсуждения в книжных источниках. Тот факт, что ни у кого не дошли руки до этой сотни+ серий из сериалов вовсе не доказывает, что они были не значимы. --Alogrin 21:02, 10 марта 2012 (UTC)
  • Вместо подачи запросов запустили бы лучше общее обсуждение по уточнению пункта об "однотипных номинациях". Впрочем, наверное, сейчас сам запущу. MaxBioHazard 18:53, 10 марта 2012 (UTC)
    • Википедия:Форум/Правила#"Однотипные номинации" в ВП:УС. Этот запрос, думаю, можно закрыть. MaxBioHazard 19:03, 10 марта 2012 (UTC)
      • Желательно при этом — дать участнику MaxBioHazard возможность сутки подумать о недопустимпости игры с правилами. --Alogrin 19:10, 10 марта 2012 (UTC)
    • Если Вы хотели вынести на КУ 10 статей и сомневались, допустимо ли это по УС, такое обсуждение Вам надо было инициировать перед вынесением, а не после того, как Ваши действия попали ЗКА. N.N. 19:22, 10 марта 2012 (UTC)
      • Я не сомневался. Я считал, что уж здесь-то ни у кого не возникнет сомнения, что номинации телесериала и мультфильма не являются однотипными. MaxBioHazard 19:27, 10 марта 2012 (UTC)
        • Маловероятно, чтобы таких сомнений не возникло. В целом интересно было бы провести опрос, и узнать, кто кроме Вас еще будет уверен в том, что номинации телесериала и мультфильма без тени сомнения являются принципиально разными номинациями. N.N. 19:38, 10 марта 2012 (UTC)
Я не очень разумею, какая беда будет, если эти статьи про серии подождут шаблона удаления лишнюю неделю. Думаю, что коллеге надо более внимательно прислушиваться к мнению других участников обсуждения, а не продавливать свою точку зрения без всякой ответной реакции. --Erohov 21:30, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что фильмы и мультфильмы не первый раз выносятся в один день. По крайней мере, явного нарушения правил в этом я не вижу. Поправка к правилу обсуждается в соответствующем месте --Michgrig (talk to me) 14:21, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Участник:Kregfiz

Kregfiz (обс · вклад · журналы · блокировки) безобразничает. Такому в Википедии не место. --С уважением, Borealis55 18:19, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

19:04, 10 марта 2012 Alex Smotrov заблокировал Kregfiz на период бессрочно - (вандализм: спам). TenBaseT 21:07, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Война правок: Mistery Spectre и Григорий Ганзбург

Участник Mistery Spectre (обс · вклад · журналы · блокировки) удаляет невандальную информацию здесь: [9], здесь: [10], и здесь: [11]. Эту информацию о гибели певца Смбата Мелконяна первоначально внёс участник 188.17.215.211 (обс · вклад · журналы · блокировки), я её восстановил, поскольку источник информации - сайт "Новости Армении", авторитетен в вопросах об армянских певцах. Кроме того, Яндекс зафиксировал ещё около тридцати сообщений на других новостных сайтах за последние три дня, это заставляет предположить значимость погибшего. Я старался объяснить и привёл аргументацию на СО здесь: Обсуждение участника:Григорий Ганзбург#И снова вам про войну правок, тем не менее участник удалил спорную информацию без консенсуса; я её не восстанавливаю, чтоб не нарушать правило о трёх откатах, и прошу восстановить информацию кого-нибудь из администраторов. Спасибо. Григорий Ганзбург 16:10, 10 марта 2012 (UTC)

Участник упорно не хочет понять, что список в список умерших добавляются только значимые люди, а не все о чей смерти написали СМИ. Сам же аи определяет деятельность певца как "стал в последнее время популярен в Люберцах", что простите, но на значимость явно не тянет. На СО участника я объяснил в чём проблема и попросил привести аи расматривающий его деятельность и заслуги, яндекс тест находит только сообщения о его смерти, причём только за последние 2-3 дня, что признал сам оппонент. Но почему то вместо ответа на мою аргументацию, участник просто повторил свои аргументы здесь. Что касается войны правок, то сначала участник произвёл откат моей правки вообще без объяснений, когда же я попросил сначала достигнуть консенсуса, участник снова вернул её, при этом приведя тот же аи как "новый". Mistery Spectre 16:15, 10 марта 2012 (UTC)
Лично мне кажется, что участнику Григорий Ганзбург следует перечитать правило ВП:Война правок и не отменять молча чужие правки. Что касается красных ссылок, то на мой взгляд они допустимы только в случае несомненной значимости. В данном случае пожалуйста сперва создайте статью, которую не удалят. — AlexSm 16:19, 10 марта 2012 (UTC)
Так я прямо спросил у участника, может ли он привести аи на значимость персоналии так, чтобы хватило хотя бы на стаб. Но участник продолжил писать что "это аи, ваша правка безосновательна". Mistery Spectre 16:22, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Коллеге Григорий Ганзбург советую внимательно перечитать правило о войне правок. Также, поскольку ежегодно на Земле умирает несколько сот миллионов человек, из коих несколько миллионов по такому случаю упоминаются в СМИ, во избежание непомерного раздувания списки умерших включают в себя только энциклопедически значимых личностей. Простое упоминание в авторитетном источнике, тем более по случаю смерти, что позволяет полагать, что это не только первое, но и последнее упоминание, такой значимости явно не образует. Дядя Фред 17:18, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Участник:Странник27

Я рассматриваю создание текста, расположенного по адресу wikireality.ru/wiki/Проект_Удализм ([12], [13]) как оффвики-преследование (теория заговора о наличии тайной организации с деструктивными целями, в которой я, по мнению автора, видимо принимаю участие). Прошу принять меры.--Abiyoyo 11:48, 10 марта 2012 (UTC)

  • Раз дело касается меня, то возьму на себя смелость лично ответить в нарушение топик-бана. Данный текст является шуточным исследованием и не направлен на преследование Abiyoyo. Высказывания участников из форума новостей просто удачно пришлись к статье. Но я данных участников не считаю заговорщиками. Повторяю: статья шуточная. Там даже категория шуточное исследование стоит. Странник27 13:40, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Извинение

Я исправил текст статьи, чтобы не было признаков преследования. Приношу извинения. Странник27 14:01, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Ну ладно.--Abiyoyo 13:55, 10 марта 2012 (UTC)

  • Не прошло и года, как тот же Странник27 написал в статье про себя про давление «операторов» (не знаю я, кого он имел ввиду, вас? :-), угрозу бессрочной блокировки, а также про то, что вы посчитали эту статью личным оскорблением. Мда, некоторые люди не умеют исправляться. SaintJohann 09:16, 11 марта 2012 (UTC)
    На викиреальности я занимаюсь стебанием (что на ней еще делать?). Преследованием конкретных участников Википедии на викиреальности я не занимаюсь. Странник27 11:36, 11 марта 2012 (UTC)

[править] Онотоле

Сегодня дважды был снесен редирект "Онотоле". И насколько я могу судить по истории удалений, с редиректом этим не первый год воюют. Тем не менее, удаление редиректа уже обсуждалось - Википедия:К удалению/28 июля 2008#Онотоле и было признано что редирект должен вести на Интернет-мем. Всвязи с обсуждением, прошу восстановить редирект. В связи с войнами, прошу защитить редирект от редактирований, дабы анонимы не направляли редерект на Вассермана, а подводящие итоги редирект потом не сносили. Zero Children 10:21, 10 марта 2012 (UTC)

  • Всё просто: на тот момент список мемов находился в "Интернет-мем", поэтому туда и перенаправили редирект. Теперь список мемов удалён и редирект удалён как ведущий на несуществующую страницу. Перенаправление на статью "Интернет-мем" там неуместно. MaxBioHazard 11:56, 10 марта 2012 (UTC)
  • См. также Обсуждение участника:MaxBioHazard#Онотоле MaxBioHazard 11:59, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

На статью «Интернет-мем» редирект вести не может, поскольку мем «Онотоле» не упоминается в статье. Согласно правилам ВП:ПН, «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.» На момент подведения итога на КУ в статье упоминался этот мем. Затем он был вынесен в отдельный список, который позже был удален. На статью о Вассермане редирект также вести не может, поскольку такой редирект был удален через КУ. Страница защищена от создания.--Abiyoyo 12:14, 10 марта 2012 (UTC)

Вы как подводите итоги? Где в обсуждении было мнение хоть немного перекрещивающееся с Вашим мнением, которое Вы оформили как итог? Отменяйте свой итог сами, или придется как то иначе столь неверный "итог" оспаривать... Ivan-Sochi 13:46, 10 марта 2012 (UTC)
А итог - это не "среднее" от высказанных мнений, это мнение, следующее из правил проекта. MaxBioHazard 15:28, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Mistery Spectre

Данная правка (ссылка на дифф) Участника Mistery Spectre является оскорбительной по отношению к ЗАО "Карусель".  — Эта реплика добавлена участником Darkfrei (о · в) 01:27, 10 марта 2012

И какое же правило это нарушает? Почему повальное использование этого слова анонимами вы игнорировали? Я всего лишь употребил, заметьте употребил в скобках, то именование что использовали оппоненты, так-как обращался к ним и вам (поскольку как я понял, вы за фендомные имена). Mistery Spectre 01:56, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Не усматриваю в данной реплики нарушений. ptQa 17:11, 10 марта 2012 (UTC)

[править] вандал

Ginix666 вандалит в статье Владимир Гомельский -steffaville TALK 18:13, 9 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Новый участник на первый раз предупрежден. TenBaseT 23:33, 9 марта 2012 (UTC)

[править] User:Exeget

Грубо неэтичное поведение после множества предупреждений. Новое: [14] MaxBioHazard 14:36, 9 марта 2012 (UTC)

  • Хмм, странно, мне показалось, я «додавил» участника. --Van Helsing 15:35, 9 марта 2012 (UTC)
    Ради интереса посмотрел приведённые диффы, и остался в недоумении: а где, собственно, само грубое поведение? Нельзя ли уточнить? N.N. 16:31, 9 марта 2012 (UTC)
      • Может быть "Вот где проявляется маразм, который Вы по непонятным мне соображениям пытаетесь покрывать и оправдывать.", или "Судя по реплике выше, длительное изучение демагогических приёмов ведёт к широкому и профессиональному их применению." ? MaxBioHazard 16:36, 9 марта 2012 (UTC)
    Ну, в целом, да, не очень ЭП соблюдается. Но там вся дискуссия хороша. N.N. 16:52, 9 марта 2012 (UTC)
    Чем хороша? Обычно так говорят, когда нарушения с обеих сторон. Будьте добры указать на мои нарушения правил в дискуссии на ЗКА. --Van Helsing 16:55, 9 марта 2012 (UTC)
    Ну собственно, так и есть. Многие её участники уже давно забыли о предмете обсуждения и перешли исключительно на личную дискуссию с уклоном в общефилософские и общеполитические вопросы. И не особенно разборчивы в приводимых аргументах, между прочим. Коллега Van Helsing, вы тоже там не безупречны. ВП:ОРЗАГ - это не правило, как Вы убеждаете Exeget, а эссе. Административно вмешаться в дискуссию стоит, имхо, но не один Exeget виноват в её нынешнем "градусе". Устными предупреждениями и замирительными пожатиями рук вполне можно разойтись, имхо. Но Exeget наименее конструктивен там, тут я согласен. N.N. 16:52, 9 марта 2012 (UTC)
    • «ВП:ОРЗАГ — это не правило, как Вы убеждаете Exeget» - заявление крайне сомнительного качества. Без подтверждений, что я именно в заявленном убеждаю (что это правило), и что я убеждаю вообще в чем либо, кроме того, что ОРИСС в заголовке, вообще не принимается => нет другой конкретики => «вся дискуссия хороша» также заявление сомнительного качества. Out. --Van Helsing 17:11, 9 марта 2012 (UTC)
    да уж, если Вы сами не помните сути своих аргументов, и просите Вам показать их (жирный курсив - мой):
С чего вдруг? Exeget 16:45, 5 марта 2012 (UTC)
Я-то откуда знаю, с чего? ОРИСС в заголовке и всё. --Van Helsing 17:26, 5 марта 2012 (UTC)
Что должна подтвердить, по Вашему замыслу, данная гуглоссылка? Exeget 17:55, 5 марта 2012 (UTC)
Прочитайте правило, на которое я дал ссылку. Хотя бы преамбулу. --Van Helsing 18:15, 5 марта 2012 (UTC)
В чём Вы видите ОРИСС в заголовке - не понимаю. Exeget 18:21, 5 марта 2012 (UTC)
  • Out? N.N. 17:27, 9 марта 2012 (UTC)
    Согласен, я убеждал участника, что ОРЗАГ - это правило. А вы меня - что я это действительно делал. Это очень важно. --Van Helsing 20:35, 9 марта 2012 (UTC)
    О, да, чуть не забыл, ещё один вопрос! ©Коломбо. Требовалось доказать, что я нарушил ЭП/НО. --Van Helsing 20:43, 9 марта 2012 (UTC)
        • Я бы добавил сюда и это [15]. Нарушение ВП:НО оно и по латыни нарушение. Вставляемое где надо и не надо древнеримское изречение в устах участника иначе как оскорбление не воспринимается. Эс kak $ 16:59, 9 марта 2012 (UTC)
          • Тут не соглашусь, вот представление меня выше убеждающим кого-то, что эссе это правило, можно счесть оскорблением, а тут Exeget просто так отвечает на мое обвинение в НЕСЛЫШУ. Обвинение, если что, я обосновал след. диффом. --Van Helsing 17:19, 9 марта 2012 (UTC)

В принципе, как бы и лишнее, но всё-таки пару слов pro domo sua. Участнику MaxBioHazard: я говорил о логике фэсбэшников, не имея в виду конкретных штатных и внештатных сотрудников этих достопочтенных органов в Википедии, так что никакого нарушения ВП:ЭП с моей стороны и в помине не было. Участнику Van Helsing: Вы очень недвусмысленно проговорили свою главную цель, весьма далёкую от задач Википедии («мне показалось, я „додавил“ участника»). Я вас вполне официально предупредил, что со мной такие номера не проходят, я не похож на «рерихнутую» барышню, офигевающую от мужланского «наезда». Мне не хочется поднимать дифы на каждую допущенную в отношении меня подтасовку и передёргивание, ни к чему это, но я чётко фиксирую каждый подобный факт. «Не буди лиха, доки воно тихо» (фольклор). Примите и проч. Exeget 17:48, 9 марта 2012 (UTC)

  • В связи вот с этим выше, откатываю вашу отмену отмены [16]. Указываю вам на недопустимость возврата спорной правки в статью, основание - решение АК по зявке ВП:589, п.12.4.4.2. Обоснование проблем с вашей правкой вам вручено под роспись на СО статьи и здесь на ЗКА в теме Википедия:ЗКА#Война в Свидетелях в России, надлежащей реакции я не увидел. Прошу администраторов оценить действия участника Charmbook по патрулированию статьи в момент войны правок [17]. --Van Helsing 18:11, 9 марта 2012 (UTC)
Указываю вам на недопустимость возврата Вашей спорной правки в статью. Продолжим на СО. Не забывайте, что эта статья — не чья-то личная вотчина. Exeget 18:18, 9 марта 2012 (UTC)
Да, вот это мудро, вот это правильный, добросовестный ход. Давайте вместе представим все так, что это я начал войну правок - вот первый дифф Van Helsing, вот ваша отмена моей правки, а вот я начал войну. Будем считать измененные буквы в каждой версии? --Van Helsing 18:23, 9 марта 2012 (UTC)
 ! Вот я о чем говорил в ЖЭ - пока вот такая ситуация развивается, источника непосредственно на выдворение-то в статье так и нет. Пресс-релиз-то только на штраф за нарушение режима пребывания. Зато я доказываю очевидное, бегаю на ЗКА и т.п. --Van Helsing 18:29, 9 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Участник Exeget заблокирован на 2 недели за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. ptQa 18:46, 9 марта 2012 (UTC)

[править] Вандализм участника Tempus

Массовое удаление текста с авторитетными источниками со стороны участника Tempus: [18] , Borovv 13:19, 9 марта 2012 (UTC)

[править] Лезгины

Участник Kcarvi (обс · вклад · журналы · блокировки) добавил в статью Лезгины, а ранее и в Гусейнов, Назим Галиб оглы утверждение о национальности персоналии без источников. Я отменил обе правки, предупредив участника о недопустимости таких действий, после чего участник Migraghvi (обс · вклад · журналы · блокировки) без пояснений вернул эту правку. Прошу разобраться в ситуации, по-моему, назревает война правок. KPu3uC B Poccuu 11:49, 9 марта 2012 (UTC)

[править] Аноним на СО Суши

Добавляет на страницу обсуждения Обсуждение:Суши (стр. · история · журналы) текст, не относящийся к работе над статьёй, примерно такого вида:

Хорошо известна райкинская реплика Ученье - свет, а неученых тьма. Вот так и с суси. В Хиросиме вы будете есть суси, а суши в Хирошиме, которая в латинской транскрипции также пишется через "sh". Вольное транскрибирование иностранных слов неизбежно ведет к бардаку в русском языке. А нам он нужен?

IP динамический, комментарии к правкам не читает, на предупреждение в шапке СО не смотрит. Kf8 08:30, 9 марта 2012 (UTC)

[править] 94.27.112.79

94.27.112.79 - только мат и матерный вандализм. Просьба удалить историю правок. --109.86.219.238 18:22, 8 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Почистил историю правок. TenBaseT 00:43, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Подведите итог на ВП:ОСП

Подведите итог на ВП:ОСП по Fanta. Администратора, который будет подводить итог, прошу особое внимание уделить вопросу, является ли присутствие кириллического написания бренда в словарях решающим аргументом в пользу именования статьи об этом бренде именно в кириллическом написании. Кикан вклад|обс 16:15, 8 марта 2012 (UTC)

[править] Просьба исправить ошибку в защищенном шаблоне Шаблон:Cite book

Пожалуйста, исправьте. Пояснения на СО шаблона.--95.27.154.222 14:55, 8 марта 2012 (UTC)

  • А ещё он там идёт сплошным курсивом, хотя курсивом должно быть выделено только название.--Любослов Езыкин 23:27, 8 марта 2012 (UTC)

[править] 94.240.163.188

94.240.163.188 (обс · вклад · журналы · блокировки) Регулярно заменяет в статьях фото хорошего качества на качества ниже, плюс совершенно не следит за размером изображений, посему они получаются на пол-экрана. Продолжается это уже долго. Много раз предупреждался --amarhgil 09:41, 8 марта 2012 (UTC)

[править] Участник:Artemis Dread — ведение войн правок

Artemis Dread (обс · вклад · журналы · блокировки)

Русский язык в мире (обс. · история · журналы)

Русины (обс. · история · журналы)

Редактор Artemis Dread продолжает писать «в Украине», несмотря на то, что ему было уже указано на соответствующие рекомендации, существующие в русской википедии: [19]. Вкупе с многочисленными предупреждениями на странице обсуждения участника, а так же тем, что ниже находится аналогичный запрос о нарушениях со стороны редактор Artemis Dread — Википедия:Запросы к администраторам#Artemis Dread: нарушение ВП:Консенсус, война правок, прошу администраторов принять какие-то меры административного воздействия, так как редактор Artemis Dread на рекомендации и замечания своих коллег просто-напросто не реагирует. HOBOPOCC 07:19, 8 марта 2012 (UTC)

Администраторы — ауууу! Война правок распространилась ещё и на статью «Русины» — [20], [21], [22]. Сколько нужно к Вам обращаться, что бы Вы отреагировали? Вы что не пониманте, что Ваша бездеятельность множит нарушения? HOBOPOCC 18:02, 8 марта 2012 (UTC)

  • Коллега HOBOPOCC, Вы снова здесь, и снова Вас не слышат? Шифруйтесь уже как-нибудь, я не знаю. Анонимно обращайтесь, что ли. Шутка, но несмешная, имхо. Ваше появление на ЗКА заставляет забывать о 4-м столпе, о том, что все равны в общем-то, и должны уважать друг друга. Не могу бесконечно предполагать добрые намерения вечно игнорирующих Вас, и убеждать себя, и Вас тоже, что игнорирование Ваших обращений-перманентые недоразумения. Тема для иска здесь-неисчерпаемая. Внизу висит мой запрос, так же проигнорированный, и вероятнее всего, я буду подавать иск по своему вопросу. Пользуясь случаем, хочу предложить и Вам еще раз - в арбитражном порядке добиться права на безоговорочное соблюдение 4-го столпа в Ваш адрес. N.N. 17:20, 9 марта 2012 (UTC)
  • Не воспринимаю это персонально. Нижеупомянутый запрос был инициирован не мной, а на него нет никакой реакции. Вой продолжается. Теперь он уже идёт даже с НИП и НДА: [23] — ставится запрос о проверки авторитетности Большой российской энциклопедии! Ну куда это годится? Продолжается ВОЙ в статье Российская империя — там проталкивается терминология «Батуринская резня», а попытки заменить на нейтральное откатываются — [24]. Я сейчас напишу напрямую на ФА. HOBOPOCC 18:14, 9 марта 2012 (UTC)
  • Коллега, ну что вы хотите от человека, объявляющего русско-украинские браки в XVII веке (!) проявлением этноцида. И это, я так подозреваю, ещё цветочки с его стороны.--Любослов Езыкин 21:30, 9 марта 2012 (UTC)

[править] Неврединов, Рустам Абдуллович, Ширшикова, Марина Михайловна и Мальцев, Виктор Алексеевич

Здравствуйте, уважаемая администрация! Хочу очень Вас попросить в виде исключения удалить фотографии, опубликованные мной в этих статьях. Дело в том, что сами персоны категорически настаивают на этом и дёргают меня каждые полчаса по этому поводу. Я знаю, что в недавнем прошлом, такое практиковалось. Участница Lvova однажды помогла мне таким образом удалить файл из статьи о Павле Смеяне. Она подсказала мне подставить какой-то шаблон, который означал, что я сам прошу удалить этот файл, который я загрузил. Может быть, в последний раз Вы поможете мне удалить эти файлы. Тем более, что я планирую раз и навсегда покинуть проект. Поверьте, если Вы не пойдёте мне навстречу, у меня будут крупные неприятности. Данные персоны, как выяснилось, категорически против данной публикации. Помогите, пожалуйста, мне исключить эти фотки и я больше не буду никого доставать своими просьбами. Поверьте, очень нужно! Что можно сделать в данной ситуации? Могу ли я на этих файлах поставить вот такой шаблон? {{К быстрому удалению|причина}}

В статью File:Малец Питерский 1.jpg я скопировал вот такую вещь {{db-author}} , согласно тому Как меня научила Lvova вот здесь Обсуждение участницы:Lvova/Архив/27. А также и в две другие статьи о персонах, где фото. Правильно ли я сделал или как-то по-другому надо? Максим1625, 0:16, 08 марта 2012.

[править] Итог

Все указанные фотографии загружены на Викисклад и администраторы Википедии не могут напрямую помочь Вам с на их удалением или оставлением. В общем виде - Вам уже ответил Vladimir Solovjev: "Если они загружены под свободной лицензией, то отозвать её по правилам нельзя". TenBaseT 01:59, 8 марта 2012 (UTC)

  • (!) Комментарий: Удалить файл с Викисклада может только администратор, но удалить иллюстрацию из статьи может любой участник. Григорий Ганзбург 23:04, 9 марта 2012 (UTC)

[править] Максим1625

Максим1625 (обс · вклад · журналы · блокировки), что-то мне подсказывает, что для его же блага стоит заблокировать до успокоения [25], [26]. --El-chupanebrej 14:03, 7 марта 2012 (UTC)

  • Да, налицо ВП:СУД. Бессрочка. Horim 14:07, 7 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Участник Максим1625‎ был бессрочно заблокирован администратором Vladimir Solovjev за угрозы судебного преследования. TenBaseT 14:33, 7 марта 2012 (UTC)

ну вот, заблокировали бюрократа Соловьёва… русский язык — очень трудный язык… многогранный я бы сказал Trim 14:56, 7 марта 2012 (UTC)
  • Кому нужно, тот понял. :)--Valdis72 15:03, 7 марта 2012 (UTC)
  • Ошшень, ошшень трутный яссык :-) Поправил текст, чтобы не возникало недопонимания. TenBaseT 15:11, 7 марта 2012 (UTC)
  • Разблокирован Соловьёвым под обещание не повторять нарушения. TenBaseT 00:48, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Т-80

Вандализм смела, удаление раздела188.255.41.104 12:26, 7 марта 2012 (UTC)

В чём проблема ? Есть такое слово консенсус. Создайте топик на СО статьи или участника Smell U Later, чётко и подробно изложите Ваши взгляды и аргументы их подтверждающие, "выслушайте" аргументы оппонента, и если согласия не достигнуто - ищите посредника. Война правок - бесперспективно, особенно в Вашем случае - успели наследить и с войнами и с неэтичным поведением и с оскорблениями при полном отсутствии желания услышать оппонента и вообще идти на контакт и что либо обсуждать. Ваш вклад в проект, за редким исключением, носит характер деструктивного поведения, вместо того чтобы улучшать статьи люди занимаются отменами и исправлениями ваших понадерганных из разных мест фраз, причём весьма вольно трактуемых (ВП:ОРИСС). Leoni 15:54, 7 марта 2012 (UTC)
Там на СО статьи обсуждалось. Используется аффилированный источник, да и в целом цифры и строки ничего не говорящие о качествах боевой машины, просто беспорядочно переписаны фразы из книжки. С уважением, Smell U Later 06:38, 8 марта 2012 (UTC)

[править] Цитирование Путиным Деникина - последняя попытка доарбитража

22 октября 2011 года статья с таким названием поступила на КУ, 28 октября Митриусом вынесен итог на удаление. В тож же день статья была подана мной обратно на ВУС. Она там висит до сих пор. Прошу подвести итог.

Я не понимаю причин торможения ситуации и затягивания обсуждения на ВУС на трёхзначное число дней (уже свыше 120 дней прошло с момента подачи на ВУC), что особенно выглядит неприлично в сравнении с тем, что обсуждалась статья на КУ 5 дней вместо 7, и там был вынесен поспешный итог на удаление, нарушающий процедуру подведения итогов на КУ в неочевидных случаях. Более того, итог, даже в таком абсурдном виде виде-не реализован. Предложенное по итогу Митриусом "объединение", хоть и является абсурдным с точки зрения автора, т.е. меня, но более того-никак не реализовывается. Статья висит в моем личном пространстве, т.е. в промежуточном состоянии. Поскольку просьба о подведениии итога уже не первая (а четвёртая, или пятая), в том числе и здесь на ЗКА, а движения все не происходит, то отстутствие итога еще в течение недели будет восприниматься мной как системный и безоговорочный провал всех попыток доарбитражного урегулирования, и приведет к созданию иска в АК по данному вопросу, где я попрошу разобрать действия номинатора, администратора, подводившего итог, а также поведение ряда участников, включая тех же номинатора и администратора, подводившего итог, в обсуждении на КУ и на ВУС, и попрошу дать соответствующую оценку как им, так и всей ситуации в целом. Спасибо. N.N. 10:08, 7 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Итог на ВУС был подведен 11 марта администратором ptQa. TenBaseT 06:50, 12 марта 2012 (UTC)

[править] Valeriy10f, запрос №5

Не прекращающиеся на протяжении уже 4 месяцев нарушения участником Valeriy10f (обс · вклад · журналы · блокировки) ВП:ЭП в отношении меня. Подавалось несколько запросов по данному факту: 1, 2, 3, 4. Участник не раз предупреждался, что можно увидеть на его СО, по последнему запросу был заблокирован, но это блокировка была им получена по другому запросу, мой же запрос был подъитожен по этому случаю. Текущий запрос касается некоторого количества нарушений ВП:ЭП в мой адрес вот здесь – [27]. Подпадающие под Сознательное передёргивание фактов и фальсификации и Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Подобные действия участник ведёт на протяжении нескольких месяцев, и о их недопустимости не раз предупреждался: [28], [29], [30]. Пояснять буду по пунктам, записанным в заявке Valeriy10f. Пункт 1: «…без каких-либо АИ, подтверждающих его точку зрения» – АИ мной представлены как но СО статьи, так и на странице КПМ. Пункт 2: Обвинение в удалении текста подтверждённого АИ – удалялись вносимые Valeriy10f разделы не подтверждённые АИ (с источниками не являющимися АИ). Пункт 3: «не представил ни одной ссылки на АИ» – мною представлена масса АИ на КПМ , были и АИ на СО статьи. Пункт 8: «…всё же вынес её на КПМ» – вынес не я [31]. Пункт 11: «По поводу же злоупотребления объёмом цитирования им никаких претензий высказано не было» – было высказано общее предупреждение, о каких-либо разъяснениях участник не попросил, да и участник показал, что прекрасно знаком с правилами по данному вопросу [32].--Germash19 23:51, 6 марта 2012 (UTC)

[править] Массовый вандализм в статьях о кошачьих

== 46.203.80.183 ==

Хулиганство в статьях Мамонты (обс. · история · журналы) и Саблезубые кошки (обс. · история · журналы), за что уже блокировался под другим динамическим IP-адресом. KPu3uC B Poccuu 13:07, 6 марта 2012 (UTC)

Заблокировал пару адресов, защитил 3 статьи. Есть шанс, что продолжит с нового ip, так что пока не закрываю. --Sigwald 13:31, 6 марта 2012 (UTC)
  • После 46.203.93.6 полчаса назад диапазон 46.203.64.0/19 вынужденно заблокирован на один день. — AlexSm 16:24, 6 марта 2012 (UTC)

[править] Касумкент

В статье Касумкент (обс. · история · журналы) «подрались» два, судя по всему, местных жителя: Lezgiman и ArgoDag. Плюс заявление на ВП:СО. Решите, пожалуйста, что с этим делать, пока они не доигрались до бессрочки. Пока вернул до ранее отпатрулированной версии. Sealle 15:05, 5 марта 2012 (UTC)

[править] Участник:Земельный Маклер

Является ли такое имя участника допустимым ? Джекалоп 13:26, 5 марта 2012 (UTC)

[править] Участник 77.37.169.108

Уважаемые администраторы, просьба заблокировать участника с адресом 77.37.169.108: он делает бессмысленные правки, которые где-то по мелочи и улучшают статью, но, в основном, её портят. В общем, вандализм. Посмотрел его страницу обсуждения — куча жалоб, не понимаю, почему его до сих не заблокировали, его поведение не меняется к лучшему. Смертоубивец 06:10, 5 марта 2012 (UTC)

[править] Olorulus

Участник постоянно нарушает ВП:ПДН и предупреждения на него не действуют. --Pessimist 05:39, 5 марта 2012 (UTC)

[править] Участник:Vald

В статье История Европы участник Vald (обс · вклад · журналы · блокировки) на мой взгляд необоснованно откатил мою правку отн. принципа cujus regio, ejus religio. Поскольку этот принцип более десятка раз встречается в русскоязычной части Википедии и переводится авторами по-разному, постольку я оформил его в виде подраздела в статье Аугсбургский религиозный мир и указал там перевод со ссылкой на авторитетный источник, после чего по мере возможности в остальных статьях заменил разные переводы на одну ссылку. Зачем это откатывать да ещё давать при этом некорректный перевод (во всяком случае без ссылок на авторитетный источник)? И что теперь делать? Объяснения, которые на странице обсуждения дал Vald (обс · вклад · журналы · блокировки) к сущности дела по-моему не относятся, т.к. перевод на русский язык по ссылке есть, а вот АИ его варианта перевода не предоставлены. Seligenstadt 19:18, 4 марта 2012 (UTC)

[править] Artemis Dread: нарушение ВП:Консенсус, война правок

Artemis Dread (обс · вклад · журналы · блокировки)

После предупреждения продолжает войну правок в статье Российская империя, отклоняя, в том числе, конструктивные изменения (орфография, пунктуация, оформление, стиль). С учётом предупреждений в прошлом месяце, а также того, что СО участника кишит предупреждениями с прошлого года, прошу дать номинанту время для тщательного ознакомления с теми правилами, на которые ему было неоднократно указано.

Те, кто меня знают, в курсе, что вся эта тематика целиком вне сферы моих интересов, но такие штуки нельзя терпеть в Википедии. Во избежание неконструктивной войны правок, не вижу другого выхода, кроме как начать прогрессивную блокировку. Прошу прощения за радикальную просьбу, но, повторяю, не вижу другого выхода из ситуации. Akim Dubrow 15:23, 4 марта 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы, можно получить Вашу реакцию? — участник продолжает «воевать» в статье «Российская империя» — [33], [34]. Ваше игнорирование данного запроса, уважаемые администраторы, только углубляет и затягивает конфликт. Неужели нужно писать на ФА? HOBOPOCC 20:09, 7 марта 2012 (UTC)

  • Вой в статье продолжается, причём продолжается с сторону намеренного нарушения НТЗ: [35]. HOBOPOCC 18:07, 9 марта 2012 (UTC)

[править] Обсуждение участника:91.194.247.225

Просьба объединить её с Обсуждение участника:Stefanho, восстановив на обеих предупреждения, после чего первую удалить, чтобы не вводила в заблуждение, так как доказательств того, что этот IP-адрес всё ещё принадлежит ему, нет. KPu3uC B Poccuu 02:40, 4 марта 2012 (UTC)

[править] User:Dutcman (3 марта)

С учётом темы ниже, кажется, участнику пора дать время на изучение правил. Vlsergey 07:16, 3 марта 2012 (UTC)

    • C какими конкретно?--Dutcman 08:47, 3 марта 2012 (UTC)
    • Безусловно, по отношению ко мне участники вели всегда себя корректно и сдержано, избегали нападок и оскорблений!--Dutcman 09:15, 3 марта 2012 (UTC)
  • Насколько я понял, речь идёт о герое Сомерхолдер, Иэн, фразы: «...обидчивый и плаксивый гомосексуал. В фильме упоминается, что у него были отношения с Лорен. Пытается завести знакомство с другими студентами, ошибочно принимая их за геев. Влюблён в Шона» уж как минимум изменить нужно. И вправду гомофобно. Уважаемый Dutcman прошу Вас всё же соблюдать правила проекта. С уважением Martsabus 09:41, 3 марта 2012 (UTC)
  • Постараюсь.--Dutcman 09:52, 3 марта 2012 (UTC)

[править] IlshatS

IlshatS (обс · вклад · журналы · блокировки), в статье Курай уничтожает информацию из приведенных в статье АИ, препятствует введению информации из приведенных АИ обратно ([36] и др).

Участник не реагирует на доводы в обсуждениях,как в обсуждении статьи,так и со.

К тому же я подозреваю,что участник специально заходит анонимно для ухода от ответственности ( 94.41.249.134 (обс · вклад · журналы · блокировки), 95.105.6.146 (обс · вклад · журналы · блокировки), 46.191.130.166 (обс · вклад · журналы · блокировки))

Прошу принять меры. --Гропспонт 06:36, 3 марта 2012 (UTC)

  • Для проверки того, пользуется ли он этими адресами, обратитесь на Википедия:Проверка участников. По сути дела: обратите внимание на комментарий к этой правке. KPu3uC B Poccuu 06:41, 3 марта 2012 (UTC)
  • Именно,участник свои вандальные правки называет откатом вандализма.Необходимо принять меры т.к. за отсутствием решения в прошлый раз,участник так и не стал регировать на доводы приведенных к статье АИ. Гропспонт 06:48, 3 марта 2012 (UTC)
  • Можете обратить внимание и на такие комментарии к правкам 1, 2, которые ничем иным, как оскорбление назвать нельзя. Гропспонт 07:26, 3 марта 2012 (UTC)
    • На утверждение "У башкир Курай является единственным широко распространённым инструментом. У татар наряду с Кураем распространены и другие духовые инструменты. " нет АИ, что курай традиционный татарский (подчеркиваю - традиционный) музыкальный инструмент - тоже. 102RB 07:43, 3 марта 2012 (UTC)
    • А это по вашему не АИ и это Гропспонт 07:51, 3 марта 2012 (UTC)
      • Повторяю тогда капсом. "нет АИ, что курай ТРАДИЦИОННЫЙ татарский (подчеркиваю - ТРАДИЦИОННЫЙ) музыкальный инструмент - тоже". 102RB 08:08, 3 марта 2012 (UTC)
        • Не надо доводить до абсурда (ВП:НДА). К тому же данное обсуждение не является частью обсуждения поведения участника IlshatS Гропспонт 08:19, 3 марта 2012 (UTC)
          • Никак не могу залить конструктив, все конфликт правок, да конфликт правок.

Нашел такой АИ. Мифтахова А.Ж. К вопросу об изучении и идентификации музыкальных инструментов татар.//Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств, №1, 2011, С. 27-30. Курай упоминается в числе традиционных татарских музыкальных инструментов: "Из анализа научных трудов М.Н. Нигмедзянова следует, что (если исключить древнейшие инструменты) в состав музыкальных инструментов татарского народа входят: курай, гусли, скрипка, кубыз (варган), кабал (бубен), домра, мандолина, баян и аккордеон". По описанию Казан курай - (татарский вариант блокфлейты из алюминиевых или дюралевых трубок) - ничего общего с башкирским кураем. Имя одно, инструменты разные 102RB 08:23, 3 марта 2012 (UTC)

  • Уважаемый 102RB информация очень интересна,но она не относится к обсуждению участника IlshatS. К тому же на основе информации о башкирском курае можно написать отдельную статью об этом инструменте (т.е. "Башкирский Курай"),в статье же "Курай" будут отображаться сходные(а по другим данным одинаковые-см мое со) инструменты. Гропспонт 08:28, 3 марта 2012 (UTC)
    • Не согласен: Вы объявили правки Ильшата вандальными, но я сразу же отметил - АИ нет. Да и сама информация, что у башкир кроме курая ничего нет (не дословно) - уже повод идти наверх жаловаться. Кстати, в 19 веке курая у татар не зафиксировано, насколько знаю. Технологии изготовления из тростника тоже, упоминания в фольклоре - аналогично. 102RB 08:40, 3 марта 2012 (UTC)
      • Не превращайте обсуждение участника в тему обсуждения курая! АИ приведены,надо уметь читать.Далее продолжать дискуссию необходимо на странице Курая,а никак не тут Гропспонт 08:45, 3 марта 2012 (UTC)

[править] Germash19

В ходе обсуждений на СО и КПМ статьи Ингерманландия , участник Germash19 (обс · вклад · журналы · блокировки) указал, что придерживается точки зрения, согласно которой в наши дни есть некая Ижорская земля, а такого исторического региона как Ингерманландия начиная с 18 века не существует. На этом основании участник Germash19 систематически, невзирая на возражения других участников, удаляет упоминания об историческом регионе Ингерманландия из статей его содержащих или заменяет его на термин «Ижорская земля» без каких-либо АИ, подтверждающих его точку зрения [37], [38], [39] и т. д. Данная точка зрения полностью совпадает с ненейтральной точкой зрения бывшего советского руководства, о чём он был предупреждён на своей ЛС.

К себе и своим оппонентам участник Germash19 применяет разные требования. Если речь идёт о нём самом, то для удаления из статьи какого-либо текста написанного им, он выдвигает следующие требования:

Поиск консенсуса не предполагает, что один из участников может удалять информацию из статьи, только потому, что она ему не понравилась. Для удаления некоторой информации нужны порой аргументы большие, чем для внесения. Если вы хотите удалить текст относящийся к статье и подтверждённый АИ, то вам следует, аргументировано доказать необходимость этого удаления.

Если же текст статьи подтверждён многочисленными АИ, но написан его оппонентами, то участник Germash19 без объяснения причин удаляет из статьи сразу по несколько разделов [40], [41], требует других АИ и удаляет [42], или говорит, что АИ есть, но они по его мнению «неавторитетные» [43] и удаляет упоминания об Ингерманландии из статьи.

За время ведения начатых им войн правок в статьях Ингерманландия, Флаг Ингерманландии, Фиалка трёхцветная и на соответствующих им СО, участник Germash19 не представил ни одной ссылки на АИ (!!!) в подтверждение своей точки зрения (диффов не представлено, т. к. ни одна правка в данных статьях участника Germash19 за последние 4 месяца не имеет АИ).

Участник Germash19 требует от оппонентов АИ в подтверждение его (!!!) точки зрения [44],[45], [46].

Менторский тон участника Germash19 в комментариях к правкам: Итак, я жду авторитетных источников, Несколько удивлён вынесением столь очевидного случая на КПМ, особенно учитывая отсутствие разумных аргументов с противоположной стороны..

Заявление участника Germash19, что финны-ингерманландцы не являются коренным населением Ингерманландии [47], является проявлением феннофобии, разжиганием межнациональной розни и оскорблением целого народа на национальной почве.

Здесь [48] участник Germash19 менторским тоном заявляет мне:

Видимо статью вы не читали, по этому разъясню вам, что это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием.

или проще говоря
а) что я, статьи обсуждение которой ведётся четвёртый месяц, даже не читал
б) и что 6 лет десятки опытных участников писали статью, не понимая её предмета.

Шесть лет десятки опытных участников писали статью Ингерманландия, но в ноябре 2011 года участник Germash19 не вынося на КПМ переименовал данную статью в «Ижорская земля», затем после предупреждения о недопустимости ВП:ВОЙ всё же вынес её на КПМ, но стал регулярно менять в теле статьи термин Ингерманландия на Ижорская земля и удалять те разделы, где такая замена невозможна, утверждая что:

это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием.

Но подобный способ создания статей в ВП:КСС отсутствует. Аргументы, что после предлагаемого переименования, статью Ингерманландия участникам придётся писать заново, отвергаются на основании не подтверждённого ни одним АИ тезиса, что Ингерманландии не существует. На многочисленные предложения участников, самому написать другую статью с названием «Ижорская земля» [49], [50], [51], [52], участник Germash19 отвечает отказом.

  • 9. Нарушение ВП:ДЕСТ (попытки найти консенсус оказываются безрезультатными):

В дискуссиях называет предмет статьи исключительно Ижорской землёй, так как-будто переименование уже состоялось, что в корне убивает возможность нахождения консенсуса [53], [54], [55], [56], на неоднократные замечания, что это не так, а итога КПМ ещё нет [57], [58], отвечает с возмущением [59], что ему навязывают существующее название статьи.

Участник Germash19 перенёс информацию о том, что Государственный природный заповедник федерального значения получил официальное название — Ингерманландский из раздела «Термин Ингерманландия» в раздел курьёзов [60], тем самым проталкивая свою ненейтральную точку зрения, согласно которой исторического региона Ингерманландия не существует.

Участник Germash19, за использование в статье Ингерманландия цитаты из книги о проф. И. М. Леметти со ссылкой на АИ откуда она была взята, вынес мне предупреждение Обсуждение участника:Valeriy10f/Архив/2 (21:05, 28 декабря 2011) за несуществующее нарушение ВП:Копивио и дважды обратился на ЗКА (Valeriy10f 17:14, 29 декабря 2011) и (Valeriy10f 21:22, 23 февраля 2012) с просьбой разобраться по поводу несуществующего нарушения мною ВП:АП. О том, что нарушения не существует, участник Germash19 неоднократно предупреждался [61]. Сразу оговорюсь, здесь речь идёт не о размере цитаты, её конечно можно уменьшить или пересказать своими словами, речь идёт о том, что по мнению участника Germash19, (Цитата + АИ = Копивио) («По непонятной причине оформляет копииво в виде цитат»)! По поводу же злоупотребления объёмом цитирования им никаких претензий высказано не было. Ещё раз повторю: цитату можно было уменьшить или пересказать своими словами, но этого никто не требовал. Цитата им неоднократно удалялась, только на основании несуществующего «нарушения» авторских прав.

— Проанализировав мой вклад в ВП за 2011 год («Посмотрел лишь небольшую часть вклада участника касательно использования откатов, непосредственно патрулирование не проверял»), участник Germash19 подал Запрос Википедия:Заявки на снятие статусов патрулирующего, автопатрулируемого и откатывающего/Архив/2011 (21:34, 21 ноября 2011) на лишение меня флага патрулирующего, за «нарушения пользованием флагом откатывающего».
— 27 февраля 2012 г. в 16:44, но СО одной из статей, в ответ на оскорбительное обращение ко мне одного из участников я тоже допустил нарушение ВП:НО, а в 20:02 участник Germash19 уже подал запрос на ЗКА (Valeriy10f 20:02, 27 февраля 2012) по поводу допущенных мною оскорблений «в адрес некоего анонимного участника», хотя данную статью участник Germash19 никогда не правил.
(Здесь упоминается отвергнутый проект правил ВП:НПУ, но так как на практике преследование участников, считается достаточным основанием для вынесения предупреждений (пример) и блокировок участников (Основания для блокировки), привожу и его.)
--Valeriy10f 16:52, 2 марта 2012 (UTC)

Valeriy10f, не могли бы вы привести к пунктам 2, 6 и 12 выдержки из правил, под которые, по вашему мнению подпадали бы мои нарушения.--Germash19 21:16, 2 марта 2012 (UTC)
п. 2 Цитирую ВП:ДЕСТ: «Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ», а именно: проверить на чём основаны действия участника Germash19 невозможно, т. к. АИ он принципиально не предоставляет. Вместо этого он упорно декларирует, что правилами бремя доказательств авторитетности источника ложится только на его оппонентов, но в правиле ВП:БРЕМЯ, требования доказать, что источник авторитетен нет.
п. 6 Цитирую ВП:ДЕСТ: «Деструктивное поведение нарушает правила и принципы Википедии (прежде всего, основополагающее правило «Википедия — не трибуна»)», в данном случае для феннофобии.
п. 12 Цитирую ВП:НПУ: «Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред … конкретному участнику», в первом случае (21 ноября 2011) лишить флага патрулирующего, во втором случае (27 февраля 2012) заблокировать.--Valeriy10f 02:24, 3 марта 2012 (UTC)
Спасибо.--Germash19 00:12, 7 марта 2012 (UTC)
Почему бы не разделить понятия и статьи. Пусть Germash19 пишет в своём ключе, об Ижорской земле, а вы пишите об Ингерманландии. Если точек соприкосновения будет достаточно, можно будет приступать к поиску компромисса. Если же статьи будут описывать различные этноязыковые и/ или исторические реалии, статьи могут существовать «параллельно». --Søren 23:02, 2 марта 2012 (UTC)
Ответил на вашей ЛС.--Valeriy10f 02:24, 3 марта 2012 (UTC)
  • По данному запросу мною подан встречный иск. Там есть ответы по части пунктам. Если у взявшегося за этот запрос администратора возникнут вопросы по остальным пунктам – обращайтесь, дам комментарии.--Germash19 00:12, 7 марта 2012 (UTC)

На СО статьи Фиалка трёхцветная, участник Germash19 утверждает следующее:

В АИ говорится, что территория с данным названием существовала в 12-18 веках, в представленных же в статье источниках сказано о 1995 годе учреждения цветочной эмблемы для описываемой территории – то есть во время, когда Ингерманландии уже не было.

а) тем самым он проталкивает свою ненейтральную и не подтверждённую ни одним АИ точку зрения, что исторический и этнокультурный регион Ингерманландия в настоящее время не существует.
б) а так же он вводит участников в заблуждение, требуя от них АИ подтверждающих принадлежность цветочного символа Ингерманландии исключительно территориально-административной единице 18 века, в то время как в статье утверждается, что анютины глазки, являются цветочным символом современного исторического и этнокультурного региона Ингерманландия, на что в статье АИ представлены в исчерпывающем количестве.
--Valeriy10f 00:45, 7 марта 2012 (UTC)

  • 14. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП (Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.):

На КПМ статьи Ингерманландия, участник Germash19 утверждает следующее [62]:

Ни один из перечисленных вами разделов, не говоря уже о всех, мною не удалялся и не выдавалось характеристики человека как маргинала. Прошу впредь воздержаться от подобных высказываний в мой адрес, как нарушающих ВП:ЭП.

а) хотя днём ранее он полностью удалил из статьи Ингерманландия все три перечисленных мною раздела [63]
б) а двумя днями ранее, в комментариях на КПМ [64], предложил использовать факт использования известным учёным В. И. Мусаевым термина Ингерманландия в описании событий XX века, как маргинальную теорию.
--Valeriy10f 01:20, 7 марта 2012 (UTC)

  • 15. Нарушение ВП:ЭП (Сознательное передёргивание фактов и фальсификации):

В запросе ЗКА (Valeriy10f, запрос №5; 23:51, 6 марта 2012), участник Germash19 утверждает, что им в отношении меня «было высказано общее предупреждение». Данное заявление не соответствует действительности, так как:
а) предупреждение (Обсуждение участника:Valeriy10f/Архив/2 21:05, 28 декабря 2011) вынесено не «общее», а за несуществующее «нарушение» ВП:Копивио
б) правилами ВП «общее предупреждение» вообще не предусмотрено.
--Valeriy10f 02:05, 7 марта 2012 (UTC)

[править] User:Dutcman

Dutcman (обс · вклад · журналы · блокировки): многочисленные нарушения ВП:ЭП в обсуждении Википедия:К переименованию/21 февраля 2012#Бертхольд (герцог Баварии) → Бертольд (герцог Баварии), Бертхольд, Томас → Бертольд, Томас. Даже при том, что я согласен с участником по сути, форма его поведения сильно препятствует конструктивной дискуссии. AndyVolykhov ↔ 12:35, 2 марта 2012 (UTC)

  • Если Вы согласны по сути, почему же не подводите очевидный итог. Не хотите согласиться с очень "неудобным" и язвительным участником. Да, я такой. И что же? Пускай страдают цели и задачи, которые преследует проект?--Dutcman 08:59, 3 марта 2012 (UTC)
  • Кстати, в означенном обсуждении я никак не среагировал на личные оскорбления, которые допустил в мой адрес господин 93.91.14.189.--Dutcman 09:02, 3 марта 2012 (UTC)
  • Уже не первый раз, см. мой запрос в прошлом месяце. Строго предупредить. Horim 12:39, 2 марта 2012 (UTC)
    • Да, взгляните!--Dutcman 08:52, 3 марта 2012 (UTC)
  • «Тонкий» троллинг собеседника, провоцирование на грубость, совет "обратиться к специалисту", велеречивая раздача "ценных сообщений" в виде цитат из англовики, обвинения в войне правок, советы "посмотреть фильм", тролльские попытки уличить в гомофобии - все это не способствует продуктивному диалогу. Согласен, что форма поведения участника препятствует конструктивной дискуссии. -- Lord Akryl 16:50, 2 марта 2012 (UTC).
    • Уважаемый Lord Akryl, Ваше поведение, безусловно конструктивно!--Dutcman 08:52, 3 марта 2012 (UTC)
  • Вопрос ко всем участникам, почему никто из Вас не обратился ко мне с предупреждением на моей СО, согласно Википедия:Этичное поведение/Предупреждение нарушителя.--Dutcman 09:14, 3 марта 2012 (UTC)
Потому что Вы уже предупреждались в прошлом месяце (см. тот же мой запрос). Слова Dmitry89 на Вас не повлияли, поэтому участникам пришлось заново на Вас жаловаться. Horim 13:53, 3 марта 2012 (UTC)
А до того не судьба была?--Dutcman 17:21, 3 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Dutcman был предупрежден (дважды) мной и Artem Korzhimanov о недопустимости нарушения ВП:ЭП, а также заблокирован в дальнейшем на 6 часов. TenBaseT 10:21, 10 марта 2012 (UTC)

[править] 212.93.105.44

Участник совершает постоянные действия вандального характера в статье Веркерк, Мартин.--Эндрю Мартин 19:25, 29 февраля 2012 (UTC)

[править] Итог

С тех пор аноним больше не правил, появляется не чаще раза в месяц, так что административные действия будут нерезультативными, нужно откатывать вандальный вклад если он появится. TenBaseT 10:22, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Дядя Фред

Поскольку участник усомнился в обоснованности вынесенного ему предупреждения, прошу администраторов оценить, нарушает ли какие-либо правила (в частности ВП:ЭП в части "грубый, агрессивный стиль общения") следующая реплика: Оле, я тебя щас за преследование Диметра забаню. Везде. А АК меня оправдает. Дядя Фред. MaxBioHazard 16:51, 29 февраля 2012 (UTC)

Максим, в админском чате вас с Фредом уже просили не комментировать действия друг друга. Мне кажется, что эту просьбу следует распространить и на Википедию. --Michgrig (talk to me) 17:41, 29 февраля 2012 (UTC)
Я не вижу для этого причин, пока что вроде бы ни одна из моих претензий к данному участнику в Википедии не была признана необоснованной (да и всего их было 2, включая эту). И данную реплику так оцениваю не я один. Хотелось бы услышать ответ по существу вопроса. MaxBioHazard 18:06, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Я в админском чате (разумеется) не участвую и никаких подобных просьб не получал - а к запросу присоединяюсь и очень прошу его рассмотреть. Обращаю также внимание на то, что участник Lord Dimetr ни малейшего отношения к этой ситуации не имел, так что реплика мне видится ещё и примером чистого троллинга. AndyVolykhov ↔ 09:59, 1 марта 2012 (UTC)

[править] 85.233.69.179

85.233.69.179 (обс · вклад · журналы · блокировки) — вандалит, предупреждался, но давно. --Melirius 14:02, 29 февраля 2012 (UTC)

[править] Саратов

Учитывая старый конфликт по поводу раздела "современный Саратов", пишу сюда. В статье анонимы опять начали удалять куски "налётами" из раздела [65], [66]. Имхо раздел трибунный, но может опять городские чиновники стараются? Mistery Spectre 12:43, 29 февраля 2012 (UTC)

[править] Имперсонатор

Lera Romantika(Kozlova) (обс · вклад · журналы · блокировки) - имперсонатор? На СУ скопипащенна статья о персонаже, насколько я знаю, у нас запрещено в качестве ника выбирать имена ныне живущих. Сейчас удаляет текст из статьи о "себе". Mistery Spectre 20:14, 28 февраля 2012 (UTC)

За имперсонацию, конечно, надо обессрочить, но вдруг это правда она? Я, честно говоря, и не знаю, какая в таких случаях практика - сразу блокировать или сначала попросить подтвердить идентичность? Попрошу подтвердить, но, если принято (или прямо предписано правилами) сразу блокировать, не возражаю против блокировки. altes 23:16, 28 февраля 2012 (UTC)
Правилами предписана исключительно блокировка участников с недопустимым (вступающим в противоречие с правилом «Чем не является Википедия» или похожим на имя другого участника) названием учётной записи. Про совпадение с не-ВП песонажами ничего не сказано - мы же не блокируем Ghirlandajo :-) --DR 09:39, 29 февраля 2012 (UTC)
Ну а вот Юкио Мисиму заблокировали.--Обывало 12:13, 29 февраля 2012 (UTC)
Это другой случай. Alex Spade 13:26, 29 февраля 2012 (UTC)
уже четыре года в Википедии висит рекомендация Википедия:Имена участников, запрещающая имена, вводящие в заблуждение, в том числе - совпдающие с именами других людей (не обязательно участников). Хотя рекомендация не принималась в качестве правила, все четыре года она используется в качестве ориентира, ею неоднократно обосновыли блокировки или советы сменить имя учетной записи. 131.107.0.115 00:40, 1 марта 2012 (UTC)
Просто с учётом правок в статье о Лере Козловой (которая, в отличие от Гирландайо, наша современница) другие участники (и не только участники) могут быть введены в заблуждение. Как вариант, можно попросить обладателя учётки (если не подтвердит идентичность) разместить на ЛС объявление, что это разные люди. altes 00:44, 5 марта 2012 (UTC)

[править] Исключение из IP-блокировок

Пожалуйста, присвойте участнице Alina Yedovina статус исключения из IP-блокировок. Это моя подруга, которая может редактировать только со школьного компьютера, а школьный IP у неё заблокирован. --Autumn Leaves 16:07, 28 февраля 2012 (UTC)

А какой именно у неё IP (если не хотите тут писать - можно мне письмом)? Скорее всего, стоит просто его переблокировать на "запрещено править только анонимным участникам" --DR 16:19, 28 февраля 2012 (UTC)
Хорошо, в ближайшее время узнаю у неё и пришлю. --Autumn Leaves 16:55, 28 февраля 2012 (UTC)

[править] Участник Vt-808

После недавней блокировки участник вернулся и на моей СО принялся активно высказывать возмущение. Допустил нарушение ЭП в мой адрес. На предупреждение ответил с вызовом. Просьба рассудить и/или принять меры. Никто не забыт 15:52, 28 февраля 2012 (UTC)

  • Vt-808.Участник Никто не забыт после того как я неоднократно писал ему что являюсь учеником а не вандалом и делал ошибочные правки в следствии неопытности а не с целью навредить статьям вместо того чтобы конструктивно указать мне на мои ошибки и помочь в освоении правок,начал отвечать на мои сообщения насмешками и хамским поведением,пытался всячески отвертеться от моих вопросов отвечая словами "остынь" и "не качай права",после того как я ответил что это для меня обидно он ответил "ну ну..." и теперь опять пытается выставить меня хамом и вандалом,хотя я неоднократно повторял что я новичок,а по правилам новичкам нужно помогать а не блокировать их после любого неумелого действия.Прежде чем написать мне предупреждения перед моей первой блокировкой участник Никто не забыт неоднократно удалял мои правки без объяснения причин затем в предупреждении обвинил меня в умышленном написании с разных адресов,хотя я написал ему что делал это из за того что мне приходится вводить логин и пароль каждый раз когда я открываю википедию а я иногда забываю это сделать,на что он снова назвал меня вандалом (что для меня является оскорблением) и поставил перед фактом моей блокировки не дав мне право на оправдание и не объяснив что предупреждения удалять нельзя
Не нужно перевирать мои слова. Я был предельно вежлив и кроме как на "вы" к вам не обращался. Новичкам нужно помогать, но новички должны дать знать об этом, а не вступать в войны правок и оскорблять других участников. Ну раз мы явно не можем найти общий язык, поэтому пусть администраторы рассудят, а я, с вашего позволения, вернусь к работе над статьями. Мне это нравится гораздо больше, чем эти бессмысленные разборки. Никто не забыт 16:33, 28 февраля 2012 (UTC)
Кстати, уважаемый Vt-808, не потрудитесь указать дифф, где я вас конкретно называю вандалом? Только прошу не передергивать понятия: "ваша правка может быть расценена как вандализм" и "вы - вандал" - далеко не одно и тоже. Чтобы указать дифф, нужно выбрать в истории нужную правку и вставить ссылку в квадратные скобки, вот так: [ссылка Дифф] Никто не забыт 16:47, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Vt-808.Уважаемый Никто не забыт прошу не вступать со мной в диалоги,после вашего последнего предупреждения (которое вы написали мне после того как я переадресовал вам ваши же слова) я ответил вам что не намерен общаться с вами в связи с вашим хамским поведением,но вы продолжаете от меня что то требовать.Я не умею вставлять дифф и в отличии от вас не так хорошо обращаюсь со всеми премудростями википедии.Прошу вас еще раз - не вступайте со мной в диалоги,мне не приятно общение с вами.Считаю что таким патрулирующим как вы не место в википедии.Больше ничего писать на данную страницу не буду и оставляю свои слова на суд администраторам.
В предыдущей реплике я объяснил как вставить дифф. На этом заключаю, что мои посты вы не читаете, а ваши обвинения в мой адрес клеветнические, так как доказательств вы не предоставляете. Я неоднократно пытался свести конфликт на "нет", что следует из обсуждения на моей СО, но вы игнорируете мои доводы и продолжаете раздувать пламя. Кстати, предупреждение я написал вам после того, как вы позволили себе назвать мое окружение "быдлом", и лишь после этого вы переадресовали мою реплику мне. Никто не забыт 17:20, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Vt-808.Прошу обратить внимание администрацию что после того как я написал что не намерен отвечать участнику Никто не забыт он продолжает вступать со мной в конфликт всячески пытаясь выставить меня в дурном свете,провоцирует меня на продолжение конфликта хотя я неоднократно пишу что не хочу ему отвечать,пытаюсь закрыть данную беседу.Мне не приятно общение с данным участником,еще раз прошу его перестать провоцировать меня на продолжение конфликта.
Вы позволяете себе неэтичные выпады в мой адрес, а я всего лишь прошу представить доказательства того, в чем вы меня обвиняете (хотя бы одно, где я вас назвал вандалом?). Эмоции здесь - плохой советчик. Никто не забыт 17:51, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Vt-808.Повторно прошу обратить внимание администрацию я уже неоднократно пытаюсь закрыть данную тему но пользователь Никто не забыт снова ее развивает.Мне неприятно копаться во всех его сообщениях и искать его оскорбления я лишь хочу чтобы он перестал ко мне обращаться,но он по прежнему продолжает.Мне ничего от него не нужно кроме того чтобы он перестал писать в мой адрес.
  • Обращение к администраторам: Меня обвиняют в оскорблениях другого участника без предъявления доказательств. Твердо настаиваю, что доказательства отсутствуют, потому что оскорблений в адрес другого участника я не допускал. То, что обвиняющий меня участник пытается представить за оскорбления, допуская передергивания и искажения моих слов - как минимум неэтично. Считаю такой подход категорически неприемлемым и деструктивным по отношению к моей репутации и, соответственно, работе в основном пространстве. Никто не забыт 18:17, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Обращение к администраторам:Я никого не обвиняю в оскорблениях,а утверждаю что патрулирующий Никто не забыт многократно удалял мои правки не поставив меня в известность что я совершал их некорректно,после того как он написал мне предупреждение я перестал делать эти правки но по незнанию удалил эти предупреждения тогда участник Никто не забыт поставил меня перед фактом моей блокировки не дав мне шанса на объяснение что я являюсь учеником и сделал это по незнанию.В правилах сказано что ученики не являются вандалами и им нужно помогать,а не блокировать.После того как я написал данному участнику,то вместо помощи получил лишь хамство и непонимание.Я написал сюда лишь после того как он второй раз отправил запрос на мою блокировку,от данного участника мне ничего не нужно,кроме того чтобы он лояльно относился к новичкам и вместо того чтобы хамить им,удалять их правки и блокировав их помогал новичкам и указывал им на их ошибки.С данным участником общаться не имею ни малейшего желания и писать ему больше не буду.p.s.не могу вставить в данную статью ссылки с подтверждениями так как являюсь учеником и пока плохо разбираюсь в этом.Vt-808
Чтобы вставить дифф для подтверждения своих слов необходимо выбрать в истории страницы нужную правку, а также предыдущую. После этого нажать "Сравнить выбранные версии", скопировать ссылку из адресной строки браузера сюда и заключить ее в квадратные скобки. Вот такие [ ]. По желанию, после ссылки можно поставить пробел и написать любое слово. Например [ссылка "Слово"]. Это и будет дифф. Например, вот дифф, где участник Vt-808 обвинял меня в хамстве в свой адрес, хотя теперь утверждает, что никого не обвинял, впрочем, в том же посте утверждая, что я ему нахамил. Никто не забыт 18:58, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Vt-808 Судя по всему участнику Никто не забыт доставляет удовольствие его глумление надо мной как над новичком и он продолжает это делать ни смотря на то что я многократно прошу его прекратить это делать и даже после того как я отказался от своих слов и простил ему все обвинения.Как я понимаю администрации до этого никакого дела нет.Я ухожу отсюда,пусть данный участник дальше продолжает свои насмешки,а администрация закрывает на это глаза.Спасибо за внимание и мое испорченное настроение.Надеюсь пользователю Никто не забыт станет легче после моего ухода и он сможет продолжить свои нападки в мой адрес,желаю ему удачи в этом деле.
Я попросил предоставить доказательства предъявляемых мне обвинений - это, в итоге, назвали "глумлением". Ранее я неоднократно давал дружеские советы новому участнику, в попытках перевести конфликт в мирное русло - реакция исключительно враждебная ("я лишь хочу чтобы он перестал ко мне обращаться, но он по прежнему продолжает" и т.п.). Теперь - "администрации нет дела", но спишем на неопытность - некоторые конфликты разрешаются далеко не втечение суток. И еще теперь я насмехаюсь? Мда-а... Никто не забыт 19:36, 28 февраля 2012 (UTC)

[править] Vadym.bereza

Пользователь Vadym.bereza (обс · вклад · журналы · блокировки) не согласился с моим переименованием НП Пролиски в Пролески (Киевская область), которые основывались на следующих АИ:

  • Украинская ССР. Административно-территориальное деление. — Киев: Главная редакция Украинской Советской Энциклопедии, 1979. — 512 с.
  • Карты Генерального штаба. 1:100 000, лист М-36-50.

Vadym.bereza в качестве АИ со своей версией названия предлагал сайты Google, Wikimapia, GPS-треки и др., список здесь.

В нашем диалоге «Обсуждение участника:Tretyak#Пролиски» консенсус не был достигнут, более того некоторые реплики Vadym.bereza стали граничить с ВП:Э: [67], [68].

Следующим шагом Vadym.bereza стало создание нескольких новых страниц со «своим» вариантом названия села:

Прошу администраторов определить кто прав и кто виноват (и если надо наказать). --Tretyak 10:00, 28 февраля 2012 (UTC)

- Источники которые предлагаются как АИ это:

[править] Lezgistxa

Здраствуйте... Прошу участнику Lezgistxa объяснить характер его действий, какой раз он удаляет часть информации из статьи лезгины.. Первоначально просто удалялось что привело к война правкам, затем под предлогом сужения было убрана основная часть и оставлена только та которая более отвечало интересам данного участника (в дальнейшем я сам сделал суженную часть так как это исходит из основной статьи, а не выборочно, убирая всё и оставляя только древность), причём оставшаяся часть была немного искажена. Сейчас около 10 правок представляют из себя чистка путём убирания информации из статьи, одним словом удализм. Не возможно вечно защищать разделы данной статьи от подобных действий. Прошу принять меры, либо объяснить участнику правила википедии. Талех 02:58, 28 февраля 2012 (UTC)

[править] http links in Mediawiki interface pages

Because Wikipedia can be accessed directly using https for some time now (without secure.wikimedia.org), a problem with interface (Mediawiki:) pages still including http:// links or which load pictures or scripts using http only has shown up (those should be replaced by links like //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Hoo_man which are protocol relative). If Wikipedia gets accessed using https:// now, this can cause a security risk and annoying warnings might appear in some browsers. The problem has already been discussed on meta and I fixed all the smaller Wikimedia wikis. But we've decided to let the big wikis decide over that at their own. That can be resolved either by me, because of my global rights (if you reach consensus for that just contact me) or by a local administrator using pywikipedia with the following fixes.py extension (I've used it to fix all the smaller wikis, you can start the script then using python replace.py -fix:https -namespace:8 -start:MediaWiki:! -family:wikipedia -lang:ru). All edits need to be reviewed per hand (sometimes manual fixes are required and sometimes fixes would break something). Because of that the admin who does that should know what he/ she does (Javascript and CSS knowledge is a must-have) - Hoo man 01:44, 26 февраля 2012 (UTC)

Hi. Does your magic fixer bot has dry run or any other "detect but do not fix" option? As far as I am aware, most scripts on ru do not have issues with HTTPS, and I'd personally prefer to review those changes manually before they are applied. vvvt 08:54, 26 февраля 2012 (UTC)
Well, as it uses pywikipedias replace.py it (per default) shows you what it wants to change and you have to confirm that before you edit. That way I already fixed all the smaller wikipedias - Hoo man 16:06, 26 февраля 2012 (UTC)

[править] Наджиев, Игорь Мислюмович

Защитите на недельку. Вандализм продолжается с каждым днем. -- Makakaaaa 11:49, 25 февраля 2012 (UTC)

  • Полагаю, что сам вопрос количества хирургических операций носа не стоит даже упоминания в статье, так как не имеет энциклопедической значимости. Вынужден писать здесь, так как Makakaaaa считает, что этот вопрос иначе решить нельзя никак.
    Полагаю, что вы снова взялись уделять моей персоне нездоровое внимание. -- Makakaaaa 19:29, 25 февраля 2012 (UTC)

Отсутствие какой-либо реакции со стороны администраторов вынуждает меня нарушать правило трёх откатов. -- Makakaaaa 18:03, 1 марта 2012 (UTC)

[править] Итог

Статья защищена, аноним заблокирован за угрозы судебного преследования. TenBaseT 00:58, 10 марта 2012 (UTC)

[править] Википедия:Опросы/Об оформлении обстоятельств рождения и смерти в биографических статьях

Я попробовал подвести предварительный итог опроса, сформулировал ряд рекомендаций, которые планируются для утверждения. В обсуждении предварительного итога были высказаны замечания, я по возможности ответил на них. Сошлись на мнении, что окончательный итог должен подвести нейтральный администратор. Также не всеми был принят предварительный итог по скоращению слова «родился» в преамбуле статей о ныне живущих («р.», «род.» или «родился») — здесь я прошу помощи в определении единственного варианта (введение количественного голосования по чисто вкусовому вопросу, выбору администратором варианта на основании высазанных аргументов или ещё как-то). Сидик из ПТУ 09:18, 25 февраля 2012 (UTC)

[править] Запросы на изменения защищённых страниц

Коллеги, ну гляньте, пожалуйста. Защищали из самих благих намерений, а корректные запросы никто не рассматривает. Непорядок.) _4kim 13:35, 24 февраля 2012 (UTC)

  • Спасибо огромное; остался всего 1 запрос! =) Виноват: два. Один очень важный, в шаблоне {{книга}}. _4kim 19:14, 24 февраля 2012 (UTC)

[править] PhilAnG

PhilAnG (обс · вклад · журналы · блокировки) ведёт войну правок в статье Славянский союз (обс. · история · журналы). Ставит шаблон {{Неавторитетный источник}} напротив источника в виде документального фильма из цикла Специальной корреспондент. Аргументирует это весьма странно, здесь вспомнил про другое правило. На прямой вопрос каким именно положениям правил не соответствует источник, не ответил. Было указано где в фильме, это сказано. Однако, по-прежнему ставит свой шаблон с феерической аргументацией. Вот и Вот. Прошу проверить данные действия на наличие нарушений. Ющерица 19:41, 21 февраля 2012 (UTC)

Я защитил статью, возможно, этого достаточно. Вы, пожалуйста, тоже не воюйте. altes 01:10, 22 февраля 2012 (UTC)

[править] Тибет (1912—1951)

Тибет (1912—1951) (обс. · история · журналы)

Так как на предыдущий запрос ответа не поступило, напишу ещё один, ибо ситуация повторяется. Кратко:

  1. Участник NikStg восстанавливает незначимую и неавторитетную информацию, значимость и авторитетность которой была поставлена под сомнение более двух недель назад.
  2. После восстановления доказательство сводится к удалению шаблонов.

Я слабо понимаю на какое именно обсуждение участник ссылается в своих правках, но вот подробности:

  1. По поводу авторитетности Лопатина мной была открыта тема на форуме: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/02#Публикации в ВАК-журналах априори АИ?, где мнение о том, что ВАК-жрунал и все публикации в нём считаются априори АИ не получило консенсуса, скорее даже наоборот.
  2. По общей ситуации в статье мной была открыта тема на форуме: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/02#Сложная ситуация вокруг статьи Тибет (1912—1951), где между мной и участником состоялся обмен мнениями относится уместности и значимости цитат Андреева.
  3. На ВУ я несколько раз предлагал участнику показать значимость Лопатина согласно ВП:АИ, на что получал вот такие вот ответы (не буду искать диффы, процитирую из дискуссии):
    • Я — И да, вестник ЧитГУ и соискатель Лопатин — не АИ, ибо Википедия:Авторитетные источники#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Если Вы считаете иначе, то докажите согласно правилам это: Википедия:Авторитетные источники#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
    • Он — Вы не убедили в том, почему Кычанов и Мельниченко - АИ, а Андреев и Лопатин - не АИ. Полагаю, что все эти авторы - АИ.
    • Я — Дело в том, что так как Вы добавляете в статью Лопатина, то Вам и доказывать его авторитетность согласно правилам Википедии: ВП:АИ.
    • Он — Авторитетность Лопатина доказана и я повторяться не буду.
    • Я — Укажите, в каком месте Вы успели доказать авторитетность Лопатина согласно правилам Википедии ВП:АИ.
    • Он — про Лопатина также все четко.
    • Я — Я прошу Вас указать, где Вы доказали авторитетность Лопатина, Вы говорите, что про Лопатина всё чётко. Это как понимать, где диффы на доказательства?
    • На этом всё. Ни одного диффа, ссылки, ничего. Просто всё чётко и повторятся он не будет. Это я не считаю доказательством авторитетности, естественно.
  4. По вопросу о значимости цитат Андреева ситуация аналогичная:
    • Я — Я считаю, что этих упоминаний [два абзаца по этим цитатам] не достаточно для внесения данной информации в раздел по ВП:ВЕС, да и ни та, ни другая книга не имеют отношение к Тибету непосредственно и к экспедиции уж тем более.
    • Он — Критические заметки нужны здесь, т.к. они раскрывают причины недовольства Рериха и его спутников, которое Вы приводите в своей статье. <..> Андреев и Лопатин приводят ряд утверждений и поступков Рериха, имеющих прямое отношение к Тибету, поэтому они правильно процитированы. Эти цитаты имеют прямое отношение к Тибету и, на мой взгляд, подтверждают вывод Андреева о причинах недовольства Рериха.
    • Я — Это неправда. Это Ваш ВП:ОРИСС (а именно связывание того, что в источниках не связано). В тех источниках, на которые Вы ссылаетесь, речь об экспедиции и заметках, сделанных во время неё, вообще не идёт (по крайней мере в тех фрагментах, на которые Вы ссылаетесь). Укажите явно страницы или цитаты, где Андреев утверждает, что Рерих и его спутники написали плохо в своих заметках во время экспедиции потому что Рерих считал себя перерождением и князем 25-м
    • Он — Подобранная анонимом и мною критика имеет прямое отношение именно к этой статье, т.к. раскрывает цели и методы именно этой экспедиции Н.К. Рериха
    • Я — А в основной статье так уверенно не пишут: Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха#Версии и интерпретации главных целей экспедиции. Выделяют минимум 4 различные цели экспедиции, поэтому странно, что Вы одну из них выдаёте за истину в этом разделе (причём ту, которой ранее и в основной статье не было, и которая там сейчас в виде одного абзаца, который перекочевал из этой статьи). Ну и опять же, Ваша подборка это ОРИСС — Вы провели исследование книг, сделали какие-то выводы и написали их в статью.
    • Он — сколько бы целей экспедиции ни было, та, что отмечена выше, остается в силе. ОРИСС тут не причем: все ссылки даны однозначно, ссылки на страницы есть, в источниках на тех страницах все сказано так, как я написал, и с темой раздела это связано непосредственно
    • Я — Я говорю, что есть несколько РАЗЛИЧНЫХ версий зачем Рерих ходил в Тибет и привожу основную статью, где указаны некоторые из них, вы говорите что, цель, которая добавляется в раздел, остаётся в силе. Это как понимать-то, где ВП:НТЗ и ВП:ВЕС? Я указываю Вам, что цитируемые Вами куски текста не связаны В ИСТОЧНИКЕ с темой раздела, Вы же отвечаете, что в источниках всё так, как написало. Это как понимать? Я что высказывал сомнения по этому поводу, укажите где в источнике тема 25 князя Шамбалы связана с тем, что он плохо отзывается о Тибете
    • Он — Пожалуйста, укажите тогда со ссылками эти различные версии, и это будет НТЗ. 25-й князь Шамбалы в их числе; укажите и остальное. Лучше нам учесть предыдущие мнения участников и редуцировать этот раздел до одной строки, или же оставить различные версии для НТЗ.
    • Я — В основной статье этим версиям посвящён отдельный раздел, который раза в три больше обсуждаемого раздела. Поэтому, я не вижу необходимости указывать различные версии в обсуждаемом разделе. Уточните, каким образом будет нарушена НТЗ (а главное, в чём эта ненейтральность будет выражаться). В данном случае предметом раздела является экспедиция, а не сам Рерих (о котором вообще в разделе нет ни слова (не считая Ваших цитат о нём) и ни одной цитаты самого Рериха нет), поэтому каким образом удаление данного пассажа с подбором предвзятых цитат о Рерихе может привести к нарушению НТЗ мне не понятно.
    • Он — НТЗ в случае удаления этих цитат будет нарушена тем, что в объективности выводов спутников Н.К. Рериха о Тибете не будет сомнений. Эти цитаты имеют прямое отношение именно к этой экспедиции, т.к. показывают ее цели и методы (об этом я уже писал).
    • Я — А я Вам уже говорил, что эти цитаты лишь одна из 4 версий и Вы так и не обосновали чем именно эта версия заслуживает нахождения в обсуждаемом разделе (только не предлагайте снова расписать все версии, т.к. есть основная статья об этом). Ваши цитаты вообще никак не связаны с объективностью выводов членов экспедиции Рериха. Иначе бы должно было бы выглядеть примерно так: Андреев считает, что выводы членов экспедиции Рериха не объективны так как то-то и то-то (естественно всё с опорой на АИ).
  5. Диалог ушёл в архив и теперь выясняется, что «участники обсуждения сочли это значимой и авторитетной информацией». Какие участники? Какого обсуждения? Примите меры уже, это даже не смешно. dhārmikatva 17:14, 21 февраля 2012 (UTC)

[править] Дополнение

По вот этой правке — ищу администратора, который сможет рассказать участнику о том, что голосование — зло. dhārmikatva 17:40, 21 февраля 2012 (UTC)

    • У меня создается впечатление, что участник 'dhārmikatva' (раньше он был зарегистрирован как 'Rokai') предпочитает длинные дискуссии по кругу, извращая факты и надеясь, что ни у кого не будет времени разбираться. А со временем дискуссия уйдет в архив и можно будет спокойно написать: "Какие участники? Какого обсуждения? Примите меры уже".

Вкратце, суть дела в следующем. Выявились две альтернативные точки зрения об целях и итогах центральноазиатской экспедиции Н.К.Рериха: (1) Он поехал туда реформировать буддизм, как инкарнация Далай-ламы V и как князь Шамбалы. Его не пустили, в результате он и его спутники разочаровались и оставили о Тибете нелестные отзывы. Это опубликовано в университетских изданиях, из списка ВАК, признанными историками Андреевым и Лопатиным. Эта точка зрения должна быть отражена наряду с точкой зрения Рериха и его сторонников. (2) Должна быть отражена одна только точка зрения Рериха и его сторонников, а данные Андреева и Лопатина следует замалчивать. Указанные университетские издания - не АИ, указанные историки незначимы и их выводы не по делу, а по делу только то, что говорят спутники Рериха. Просил бы администраторов принять четкое решение и, желательно, без затяжек.NikStg 18:00, 21 февраля 2012 (UTC)

  • Вы уверены, что замалчиваться и что отражается ТЗ Рериха? Вот что в статье (то, что споров не вызывает): По мнению Александра Андреева, главным итогом экспедиции для Николая Рериха стало полное разочарование в Тибете как духовной метрополии Северного буддизма и «удаление» с его территории священного Гималайского Братства[75]. Цитируя высказывания членов экспедиции в своей книге «История Тибета с древнейших времён до наших дней», историки Евгений Кычанов[76] и Борис Мельниченко[77] отмечают, что члены экспедиции дали негативную, но достаточно объективную оценку положению дел в Тибете времён экспедиции[72]. И никто это удалять не собирается. Расскажите как Кычанов и Мельниченко стали сторонниками Рериха, на основании чего сделан такой вывод? dhārmikatva 18:13, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Замалчивается, т.к. Вы цитируете итоги, а те цели, из-за которых, по мнению Андреева и Лопатина, такие итоги получились, не приводятся. Должны быть обе точки зрения.NikStg 18:47, 21 февраля 2012 (UTC)
    • Повторяю уже в цатый раз: то, что Вы считаете целями (хотя это оформлено как цитаты и нигде не говорится, что это цели), это лишь одни из ВОЗМОЖНЫХ целей. Это противоречит НТЗ и ВЕС. Предупреждаю Вас о нарушении Вами ВП:ПОКРУГУ. dhārmikatva 18:53, 21 февраля 2012 (UTC)
    • Странно, что Вы просите администратора принять решение, а потом сами же его откатываете... Не угодило решение, видимо. dhārmikatva 19:03, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Ну, напишите, что "одни из возможных целей", если по-Вашему так перестанет противоречить НТЗ и ВЕС. Противоречит на самом деле, когда остается одна точка зрения, а альтернативная убирается.19:20, 21 февраля 2012 (UTC)
    • Мне непонятно это странное упорство по оставлению цитат, не имеющих никакого отношения к разделу и статье, не проливающих никакого света на «одну из возможных целей»... Писать в разделе одну из возможных целей, не упоминая других это нарушение НТЗ и ВЕС. Так делать точно не будем. Все возможные цели перечислены в отдельном разделе в основной статье и этого достаточно. Мнение, что Рерих разочаровался в разделе уже представлено. Никаких иных целей кроме продвигаемых Вами в разделе не упоминается. dhārmikatva 11:11, 22 февраля 2012 (UTC)
    • Но ещё больше мне не понятно отсутствие реакции со стороны администраторов. Участник в открытую ведёт войну правок в статье, а всем всё равно. dhārmikatva 11:11, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Отлично, напишите все цели и это будет нормально, а не только рерихианские маргинальные трактовки. Я прочитал эту книгу Декроа: это смесь теософии и маргинальных околонаучных суждений. Не знаю, почему ее цитируют, но эти данные маргинальны.

Весь раздел надо редуцировать до ссылки на статью в Википедии по экспедиции Рериха. Уважаемый коллега пишет странные вещи. НТЗ, по его мнению - война правок. Зато маргинальное мнение без альтернатив и консенсуса, согласующиеся лишь с его мнением в защиту рерихианства - НТЗ. Я также прошу администраторов вмешаться и решить вопрос.NikStg 20:06, 22 февраля 2012 (UTC)

[править] Parishan

Просьба оценить на предмет ВП:ЭП, ВП:ПДН правку участника [69], особенно вторую половину текста. Уже предупреждался о этих правилах. Grag 23:10, 19 февраля 2012 (UTC)

[править] Сайрус, Майли-2 и Anvar Gilyazetdinov

Я уже устал подчищать/редактировать вклад Anvar Gilyazetdinov (обс · вклад) в статье. Написал ему о просьбе обсуждения его правок на СО статьи, но он на контакт не идёт. В войну правок я лезть не хочу, но и статью оставлять разпатрулированой тоже.--Valdis72 17:04, 19 февраля 2012 (UTC)

Anvar Gilyazetdinov продолжает вносить ненужные правки (добавление в шапку статьи о занятии третьего места на второстепенном фестивале, фото, нарушающее АП). Предупредите хоть его, потому что на мои просьбы он не реагирует.--Valdis72 09:47, 20 февраля 2012 (UTC)

[править] участник Toshkentlik

Toshkentlik (обс · вклад · журналы · блокировки) Прошу принять меры в связи со следующей деятельностью участника: Подтасовка исторических фактов через собственное изменение цитат из источников, ОРИСС, нарушение авторских прав, нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. На мое обращение отреагировал следующим образом [70]. Безосновательное удаление текста с АИ в статьях Абдулазиз-хан [71], Баки Мухаммад [72], Имамкули-хан [73] Надир Мухаммад [74].

Неоднократно помещает копивио в статью Абулфейз-хан и удаляет значок об нарушении авторских прав [75] Примеры искажения цитат из источников смотрите [76]. Могу привести еще несколько примеров. Khorazmiy 05:58, 19 февраля 2012 (UTC)

[править] Статья про Ускову Ольгу Анатольевну

Во-первых, вот статья. Во-вторых, там идёт война правок, при том ведёт её явно или она сама или кто-то из её подданных.

Ситуация, как вижу её я. Увидел очень положительную, льстивую статью про человека. Не удаляя ничего хорошего, про неё сказанного, просто добавил конструктивной критики, исключительно ссылаясь на пару авторитетных изданий. Это было 3 февраля. Сейчас заглянул, а там анонимус всё это стёр буквально через пару дней, т.е. 5 февраля. После этого кто-то другой ещё пытался что-то писать, но как-то скупо, но и его анонимус стёр.

Собственно говоря, предлагаю статью по меньшей мере откатить до состояния моей последней правки.

Ну или не знаю, принято ли наказывать персону, которая сама правит свои статьи, удалением оной.

а подписываться? или тоже анонимус?--kosun?!. 05:08, 19 февраля 2012 (UTC)
Ой-ой-ой, было поздно, извините --Lastlari 09:20, 19 февраля 2012 (UTC)
Я полагаю, что критика в том виде, в котором вы ее внесли в статью, не может там быть. Применение эпитетов "лжеинноваторы", "высмеивали" в энциклопедической статье о наших современниках (да и не только) мне представляется недопустимым. К тому же "издательство Аиф" не может иметь мнение. Мнение может быть у авторитетного лица, и быть напечатано в газете. --lite 16:03, 24 февраля 2012 (UTC)

[править] Лезгины

Участник Migraghvi занимается деструктивом, удаляет информацию с авторитетного источника повторный откат. Прошу принять меры. Dayday 21:53, 17 февраля 2012 (UTC)

Мне кажется, вам нужно на ВП:КОИ с вопросом об авторитетности данного источника. --DR 09:51, 18 февраля 2012 (UTC)

[править] Smell U Later

Многократное безосновательное отклонение правок, вандализмТунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс) С-400--188.32.45.122 07:03, 17 февраля 2012 (UTC) 188.32.45.122 07:08, 17 февраля 2012 (UTC)

  • А вы пытались договориться с участником Smell U Later на его СО или СО статьи? Flanker 08:07, 17 февраля 2012 (UTC)
А зачем ? Линия поведения 188.32.45.122 - "Склонитесь перед моим мнением бандерлоги, ибо Я прав!". Leoni 09:27, 17 февраля 2012 (UTC)
Если это можно назвать "пытался договориться", то да. С уважением, Smell U Later 15:12, 17 февраля 2012 (UTC)

[править] Злоупотребление флагом откатывающего

Spоrtsmen. (обс · вклад · журналы · блокировки) — участник откатил несколько правок, выставлявших на удаление перенаправления с грубыми ошибками в пунктуации (например), дал странный совет выставить эти перенаправления на переименование, а затем вместо нормального объяснения своих действий отказался вести обсуждение. Прошу рассмотреть действия участника на соответствие флага откатывающего и удалить перенаправления с грубыми ошибками. W 19:16, 16 февраля 2012 (UTC)

  • Между прочим, эти редиректы создал бот администратора, так-что я думаю мои действия адекватны. --Sportsmen 19:19, 16 февраля 2012 (UTC)
    • Пожалуйста, поясните, каким образом у Вас получилось увидеть имя робота, но пропустить описание правки «Перенаправление для персоналии», явно свидетельствующее о том, что перенаправления созданы по ошибке? — AlexSm 19:24, 16 февраля 2012 (UTC)
      • Данное описание мне ничего не говорит. --Sportsmen 19:29, 16 февраля 2012 (UTC)
        • Бот создавал редиректы для персоналий и случайно создал их для статьи, не являющейся персоналией.--Abiyoyo 19:32, 16 февраля 2012 (UTC)
          • Понятно. Хотя я думал, что они создавались для более быстрого поиска длинного названия статьи... ошибся. --Sportsmen 19:37, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Очень жаль, что пока нет повода для проверки участника W! --Laim 19:33, 16 февраля 2012 (UTC)
    • Это вот зачем было сказано??? Считаю Ваше высказывание неэтичным. KPu3uC B Poccuu 09:16, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Удалил все. Явная ошибка бота.--Abiyoyo 19:25, 16 февраля 2012 (UTC)

[править] Бешбармак

опять очередные патриотичекские войны правкок в статьях Бешбармак и Мясо по-казахски (статьи были согласно итогу объединены и снова начались войны правкок за их разделение и объединение) Idot 14:36, 16 февраля 2012 (UTC)

[править] Климова

Климова (обс · вклад · журналы · блокировки) начала войну правок в статье Путин, удаляя ссылки с критикой последнего [77][78][79]--Viggen 14:12, 16 февраля 2012 (UTC)

В последний раз удаления твиттера-имперсонатора Путина уже не было. А что касается статьи Цыбуленко - выставляйте на СО, а еще лучше на оценку АИ. Данная статья вышла в нескольких странах, включая Эстонию, Украину и Россию.--Viggen 09:39, 17 февраля 2012 (UTC)
Цитируется ли эта заметка в серьезных мировых СМИ или независимых академических исследованиях? Если нет, то это типичная маргинальная заметка каких десятки тысяч. Климова 16:55, 17 февраля 2012 (UTC)
Цитировалась на ИНОсми.ру. Была на Украинской правде. Впрочем, АИ определяется по-другому.--Viggen 13:31, 19 февраля 2012 (UTC)
Этого недостаточно, ИНОсми - просто перепечатки интересной прессы, Украинская правда совершенно неавторитеное СМИ. Климова 20:53, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Не могу констатировать войну правок. Также не могу констатировать деструктивное поведение, т.к. речь идёт не об удалении текста, а об удалении ссылок.·Carn 10:50, 20 февраля 2012 (UTC)

[править] Участница:LittleDrakon

  • Статья Драконология дважды выдвигалась к удалению и была оставлена, третье выдвижение к удалению привело к удалению статьи; после чего была проведена некоторая доработка статьи, которая (почему-то; а почему?) была признана достаточной и статью восстановили. Теперь статью 4-й раз выдвинули к удалению. Вероятно, "аргументы к удалению" почему-то не восприняли в качестве "аргументов к удалению" те, кто составлял предыдущие итоги за сохранение статьи, а не только автор. Следует отметить, что во многих итогах отмечалось, что существуют авторитетные источники, оперирующие термином "драконология" (из новых можно отметить "Кембриджскую историю китайской литературы" - не АИ, остаётся ранее найденный Вагнер Sholia 17:59, 15 февраля 2012 (UTC)). В силу чего утверждалось, что статью следует изменить в соответствии с этими источниками. Тем не менее, статья раз за разом отправляется "к удалению", а не "к улучшению", хотя возможности улучшения статьи не исчерпаны, а часть изменений внесена. ИМХО, такое отношение к статье может восприниматься автором как нежелание оппонентов искать консенсус, что в принципе может повлечь негативную реакцию автора. Sholia 17:05, 15 февраля 2012 (UTC)
    См.:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО--Dmartyn80 17:28, 15 февраля 2012 (UTC)
    • Оно да, но там, насколько я понимаю, сплошной МАРГ без просвета, ибо участница «клыками и когтями» держится именно за те источники, которые ей нравятся, успешно игнорируя остальные. А желающих искать и писать по общепринятым пока не нарисовалось… --Melirius 17:29, 15 февраля 2012 (UTC)
      • Простите, мы про статью, или про неэтичное, оскорбительное и деструктивное поведение? _4kim 17:45, 15 февраля 2012 (UTC)
        • Да, здесь это — оффтоп. --Melirius 17:50, 15 февраля 2012 (UTC)
          • Чтобы "нарисовались" желающие улучшать статью, вероятно, стоит рекомендовать её "к улучшению", не так ли? "Неэтичное ... поведение"? Здесь надо долго всматриваться в обсуждение, чтобы выявить, кто первым переступил порог и перешёл на личности... :) Sholia 18:06, 15 февраля 2012 (UTC)
            • Ога. Вдесятером, не сговариваясь, накинулись на нисчастную жертву. Спровоцировали, и посыпали ея голову предупреждениями. Да, здесь надо долго всматриваться, так сходу никак не понять. _4kim 18:38, 15 февраля 2012 (UTC)
              • Ну, для затравки, неплохо бы понять - оскорбительно ли слово "обыватель"? Кроме того, установить разницу в понятиях "специалист" и "дипломированный специалист". Sholia 19:17, 15 февраля 2012 (UTC)
            • В первой же фразе: «Практически никто из поддерживающих удаление в теме не смыслит ничего» и «вот как теперь быть с безграмотным народом, который выдаёт желаемое за действительное и борется с ветряными мельницами, достигая ухудшения качества энциклопедии?» В самом деле, кто же первым переступил порог и перешёл на личности?--Matty Dean exParadox 19:48, 15 февраля 2012 (UTC)
              • Обсуждение "Специалист ..." открыто 13.02; а вот этот запрос к адм. основан - см. начало - основан на обсуждении удаления статей "Драконология" и "БАВ", которое началось раньше 13.02. В рамках обсуждения удаления статей допускались весьма негативные высказывания в адрес участницы Участница: LittleDrakon до 13.02. Поэтому, ИМХО, здесь вопрос не столько в том, кто участвовал в перепалке, а кто её спровоцировал. (На страницах обсуждений удаления можно найти ряд резких высказываний участников, не появлявшихся в этом обсуждении.) Вопрос "кто начал?" не выглядит в данном случае тривиальным. Посему вернусь к вопросу об оскорбительности слова "обыватель".Sholia 20:34, 15 февраля 2012 (UTC)
                • Ну чтож, быть по сему! Конфликт начался на ВП:КУ 11 февраля с номинации на удаление статьи про БАВы! Первая же фраза после номинатора последовала со стороны участницы LittleDrakon: «Ещё один ярый противник БАД? Вместо того, чтоб всё, с ними связанное, окрестить «рекламно-маргинальным», лучше бы поинтересовались содержанием этой книги и тем, кто автор (и насколько он «маргинален» в российской науке). Вынесший статью на удаление явно не разбирается в предмете»! Ну а дальше процесс было уже не остановить, учитывая обращение на ВП:ВУ с таким «провокационным заголовком»! --Matty Dean exParadox 21:00, 15 февраля 2012 (UTC)
                • А про «обывателя», знаете, когда в одном (первом же собственно на ВП:ВУ) предложении 4 раза повторяется слово «обыватели» по отношению к участникам, сомневаюсь что оно не могло не спровоцировать «волну гнева»! --Matty Dean exParadox 21:03, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Увидев, что на удаление вынесены две интересующие меня статьи, я попыталась рассмотреть ситуацию с т.з. оппонента и обнаружила, что в обоих случаях основным мотивом вынесения на удаление было несоответствие предмета статьи личным представлениям номинатора. Вкратце это можно описать как «БАД — это зло» и «Дракон — это животное, которого не существует. Науки о несуществующем животном быть не может». Понимая, что никакое действие в рамках правил Википедии не может дать результативного диалога (потому что взаимодействие «правила <—-> правила» эффективно, а «правила <-—> мировоззрение» — нет), я предприняла попытку говорить с оппонентами на другом уровне. Я попыталась создать взаимодействие «мировоззрение <--> мировоззрение», разъяснить ситуацию на примере обывательского восприятия дракона. И наивно надеялась, что оппоненты задумаются: «А с чего это вдруг наше восприятие совпадает с обывательским?» и попробуют иначе взглянуть на предмет статьи… Я надеялась, что это заполнит информационный пробел между элементами мировоззрения участника и предметом статьи, и уже тогда можно будет продуктивно говорить, опираясь на правила Рувики. Однако я слишком хорошо думаю о людях, и это в очередной раз меня подвело. Участники, в частности Dmartyn80, восприняли это как личное оскорбление, хотя я нигде не никому слово «обыватель» не адресовала. В результате ситуация приняла спрогнозированный оборот, который можно образно назвать «долбление головой в стену», а моя попытка избежать его стала первым поводом меня наказать, по мнению ряда участников.
Ситуация усугублялась тем, что никто из участников не продемонстрировал хотя бы начального уровня понимания предмета статей (на что наложилось ещё и мировоззрение). Я неоднократно подчёркивала, что у участников нет грамотности по этим вопросам; в попытках показать, что я ошибаюсь, они делали настолько абсурдные заявления (это больше касается БАВ), что специалист при возможности «стукнул бы их палкой по голове». Ни о каком конструктивном диалоге в таких условиях речи быть не может. Чтобы диалог был конструктивным, я неоднократно отсылала к соответствующей литературе. По-моему, никто даже не пошевелился, хотя ссылки на доступные онлайн источники были в двух шагах. Понимая, что я ничего не могу сделать, чтобы повернуть обсуждение в конструктивное, цивилизованное русло, я создала тему на ВП:ВУ, результатом которой стала только новая порция негатива.
Естественно, обилие негатива в мою сторону (и заметьте, что я проигнорировала тяжёлое обвинение в сектантстве на ВП:ВУ), обилие совершенно абсурдных фраз, демонстрирующих полную неосведомлённость касательно темы, невозможность исправить ситуацию и дать обсуждению удаления качественное продолжение (не важно, докажет ли оно, что статья должна быть удалена или оставлена) провоцировали меня на резкие формулировки. Но и это были наиболее мягкие формы, поскольку я не желаю ни с кем ругаться, мериться высотой положения или ещё чем-то. Единственное, что меня интересует, это качество работы. И здесь оно было практически на нуле. Возможно, я зря здесь пишу, пытаясь объяснить и тем самым повысить вероятное качество дальнейших действий (вне зависимости от того, какое решение примет администрация). Но я хотя бы попыталась…
P.S. О важности мировоззренческой гармонии статьи и редактора говорит, например, тот факт, что после добавления мной из АИ фразы «Дракона как животного никогда не существовало» наезды на «науку о несуществующем животном» вроде бы прекратились. Хотя и до этого из текста статьи вполне было ясно, что там не об изучении живого чудовища идёт речь (ибо литературоведение, антропология, иконография и т.д.).
P.S.2 Удаление началось в период, когда у меня чрезвычайно мало времени (внедрение проекта на производстве). Я бы взяла викиотпуск, но, боюсь, это расценят как попытку увернуться. В ближайшие несколько недель у меня нет возможности серьёзно и глубоко заниматься статьями, тем более что АИ к ним нужно ехать брать в библиотеке. --LittleDrakon 18:03, 16 февраля 2012 (UTC)
Понятно. Ваша ошибка состояла в переходе на личности, то есть «правила vs. мировоззрение». При этом даже формально безличное (имён Вы не упоминали) обращение было воспринято как личное, так как Вы неявно, а затем и явно, сравнивали оппонентов с глупыми людьми, выведенными в Вашем примере. Это приводит к нарушению правила о недопустимости оскорблений: «…выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).» Кстати, это заметно и в Вашей реплике здесь: «Я неоднократно подчёркивала, что у участников нет грамотности по этим вопросам…» — ну так Википедия — страшное место. Причём вместо улучшения статей или хотя бы обещания их улучшить и привести источники для сомнительных утверждений с цитатами — как следовало бы делать специалисту — мы имеем ультиматумы в стиле «Учи матчасть!» и «стукнул бы их палкой по голове». Согласитесь, что это ненормально.
Также несколько замечаний: «Чтобы диалог был конструктивным, я неоднократно отсылала к соответствующей литературе.» — там, где я участвовал в дискуссии, это не соответствует действительности. Либо литература была, скажем, несколько сомнительна, либо она вообще не о том.
«в попытках показать, что я ошибаюсь, они делали настолько абсурдные заявления (это больше касается БАВ), что специалист при возможности «стукнул бы их палкой по голове»» — хотелось бы конкретики.
«В ближайшие несколько недель у меня нет возможности серьёзно и глубоко заниматься статьями, тем более что АИ к ним нужно ехать брать в библиотеке.» — в связи с этим совет, актуальный по крайней мере для «горячей» темы БАВ и БАД, — сначала проверьте источники на аффилированность и маргинальность, а то все поездки, например, за Гинчевыми, пропадут впустую. --Melirius 21:22, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Должен заметить, что отсутствие реакции админкорпуса на явные и недвусмысленные нарушения правил общения привели к переносу «горячих» обсуждений уже и на ЗКА. Причём участница продолжает игнорировать эти правила. Доколе? =) _4kim 21:33, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Как по мне, так все ясно: классический случай --Matty Dean exParadox 09:41, 17 февраля 2012 (UTC)
    Угу, только академики оказались в роли того самого вахтёра.--Dmartyn80 15:18, 17 февраля 2012 (UTC)
    Если бы так просто, если бы... То, что дракона - огнедышащей зверюги никто не видел - это более-менее ясно всем. А вот БАДы, БАВы и т.п. - здесь проблема есть. Аж в двух академиках РАМН: Тутельяне и Воробьеве. Вполне возможно, что это "лысенковщина-петриковщина" (тема генетически-модифицированных БАД заслуживает внимания), вполне возможно, что, напротив, за этим стоит грандиозная медицинская идея, а не только грандиозные деньги. Несчастье википедии в том, что система АИ очень легко может дать сбой в случае недобросовестности в официальных научных кругах. Врач, нарушающий завет "не навреди", - катастрофа. Такая катастрофа значима. Если учёные с офиц. званиями не проходят ВП:КОИ, то таким случаям следует посвящать отдельные статьи в википедии, с целью информирования читателей о подстерегающей их опасности в лице недобросовестных учёных. В случае наличия доказательств маргинальности воззрений, например, Гичева - эти статьи эффективно можно использовать в цели борьбы с популярной, а потому значимой лженаукой. Очень странно, что статьи отправляются к удалению, а не приводятся к ВП:НТЗ, аккумулируя все значимые точки зрения, включая распространённые маргинальные с обоснованным указанием маргинальности. Sholia 09:13, 18 февраля 2012 (UTC)
    Вы путаете поведение участницы с её заинтересованностью в определённых предметах. Это не оправдывает её поведения. _4kim 09:30, 18 февраля 2012 (UTC)
  • А я вот такую вот «отповедь» получил: «Читайте АИ в статье, а не сочиняйте, сидя в рамках своей картины мира. --LittleDrakon». --Victor•talk 07:10, 19 февраля 2012 (UTC)

[править] User:Воевода

Участник ведет войну правок в статье украинцы [80], [81], [82], добавляя в статью самостоятельные оригинальные исследования (см. Обсуждение:Украинцы#Правки участника Воевода). Хочу добавить, что войны откатов этого участника неоднократно обсуждались, некоторые из недавних примеров приведены на странице Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2012, см. напр. [83] . --yakudza พูดคุย 23:18, 14 февраля 2012 (UTC)

Приведены на той странице, но признаны в итоге по той заявке - необоснованными. Какой смысл упоминать их здесь? Мне представляется, что Ваш запрос завёл администратора в заблуждение, и он вследствие этого вынес неверный итог. N.N. 20:31, 15 февраля 2012 (UTC)

[править] Оспоренный итог

Участник заблокирован на сутки, статья защищена. Отмечу, что вы тоже нарушили ВП:ПТО; вы, судя по странице обсуждения, не являетесь регулярным участником войн правок (во всяком случае, настолько регулярным), поэтому ограничусь предупреждением. altes 00:14, 15 февраля 2012 (UTC)

Кто-то архивирует свои Со, а кто-то нет (например, я). Это не есть основание для несправедливого блокирования одного из участников ВОЙ, и предупреждения, т.е., ненаказания за точно такое же нарушение его оппонента. Тем более здесь ВП:ПТО. А участник Якудза является ненейтральной и заинтересованной стороной в теме, где идет спор. Хотелось бы одинакового отношения к сторонам, а не "наказал кого попало", как это на данный момент имеет место быть. Не являюсь стороной в споре, если что просто проходил -- и такое несправедливое отношение немного утомляет уже, если честно. --MPowerDrive 20:16, 15 февраля 2012 (UTC)
Стоп, стоп. Вообще не с того надо начинать. Простите, как тремя правками можно нарушить правило трёх откатов? Это вне логики. Вообще, согласно правилу ВП:ПТО: Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «откатов» на одной и той же странице в течение 24 часов. Отката в течение 24 часов три, а не более. Так что все в рамках правил, а блокировка с таким основанием-неправомерна. К предупреждению Якудзы это тоже относится. ПТО не задето ни одним, ни другим участником. В связи с этим, итог оспариваю. Он на правилах не базируется, и им не соответствует N.N. 20:27, 15 февраля 2012 (UTC)
Во-первых, участник может быть заблокирован и просто с формулировкой «ведение войн правок». Во-вторых, в ВП:ПТО написано, что это правило «не означает разрешения на три ежедневных „отката“ или признания „откатов“ нормальной практикой» и что «блокировка может быть наложена на участника и в том случае, если формально он не превысил этот предел». В-третьих, у Воеводы был откат в той же статье чуть больше чем за сутки до той серии из 3 откатов, за которую он был заблокирован. Будь этот откат сделан всего лишь на несколько часов позже, все формальности были бы соблюдены. Итого: признаю, формальный критерий не соблюдён, но до соблюдения не хватило совсем чуть-чуть, а правило прямо разрешает блокировки даже тогда, когда формальный критерий не соблюдается (по сути даже в менее очевидных случаях); блокировка соответствует правилам, хотя, возможно, и была излишней, однако блокировка представителя противоположной стороны только для соблюдения справедливости и равновесия явно ещё более излишня. altes 21:20, 15 февраля 2012 (UTC)
Я бегло поискал на СО по словам «войн», «откат» и по крайней мере за 2011—2012 годы не нашёл ничего. У Воеводы же прямо предыдущая тема на СО (меньше месяца назад) была предупреждением по причине войны правок (и в архиве, кажется, такие предупреждения тоже были). Вообще тут такая ситуация, когда можно было и заблокировать, и не заблокировать (просто предупредить) и того, и другого, так что элемент субъективизма неизбежен. Я бы разблокировал Воеводу, если бы он пообещал учесть свои ошибки и в будущем не вести войн правок, но сейчас, меньше чем за 3 часа, до того, как блокировка закончится сама, в этом очень мало смысла. altes 21:20, 15 февраля 2012 (UTC)
Уважаемый администратор, Вы заблокировали участника некорректно. Сейчас Вы ссылаетесь на другое правило. И смысл Ваших объяснений сейчас состоит в оправдании некорректного админ-действия. Мы ждем от Вас не этого. С уважением MPowerDrive 21:30, 15 февраля 2012 (UTC)
P.S. Чтобы не быть неверно понятым. Формулировка снятия блокировки, даже за минуту до истечения ее срока имеет большое значение. Почему ее не отменить сейчас в связи с отсутствием "нарушения" правила, которое уже будет навсегда вписано НЕЗАСЛУЖЕННО в журнал блокировок участника?! Обоим участникам вполне справедливо было бы выписать предупреждение, ну или блокировку за ВОЙ, но тоже обоим! Так принято делать в таких случаях. Иначе тот из нарушителей, кто первый "настучал" на ЗКА, тот и прав? Так что ли? Это не хороший прецедент ИМХо. MPowerDrive 21:30, 15 февраля 2012 (UTC)
«кто первый "настучал" на ЗКА» — ... да еще и подкрепил свой запрос - ссылкой на предыдущий похожий запрос против Воеводы с обтекаемой формулировкой: "там войны откатов этого участника тоже обсуждались", забыв упомянуть (исходя из ПДН-просто забыв), что там претензии по итогу Виктории были признаны безосновательными. Как давно наблюдающий за коллегой участник могу уверенно , что нередко участие в войнах правок Воеводы-специально провоцируется, в том числе теми, кто подает на него систематические запросы. Считаю также, что участник подвергается систематическому преследованию: то путём обвинения в войнах правок, то путем запросов на снятие флагов, то путём коллективных жалоб на него рядом участников, чьи точки зрения и позиции являются сходными и противоречащими ТЗ Воеводы. А касаемо Вашего случая- Вы вняли запросу Якудзы, посчитав его правым, и действительно жалующимся на недобросовестного участника, да еще и жалующегося грамотно, и внешне обоснованно. Если бы Вы лучше с ситуацией были знакомы, то Вы бы заметили, что предупреждение от Виктории на СО (которое Вы увидели, как предыдущее) было 16 января, а уже 22 января она же подвела итог на ЗСПП, что претензии к участику по войнам правок -необоснованны. Якудза, простите, не мог этого не знать (т.к. привел заявку в этом запросе, да еще и выудил её из архива, значит наблюдал за ней целенаправленно), но тем не менее, привел заявку как отягчающий факт, и разрисовав все тёмными красками. Обоснование нарушение ПТО указано в блокировке Воеводы, что является недостоверной информацией. Это все равно что виновного в «краже» обвинить в «убийстве», и записать в его личном деле именно «совершил убийство». Поэтому, как мне представляется, лучший выход из ситуации-блокировку снять. И заодно присмотреться к действиям участника Якудза, чье желание довести Воеводу до блока превышает потенциальную полезность этого действия для проекта. N.N. 21:56, 15 февраля 2012 (UTC)
По поводу целенаправленных действий прошу дополнительно обратить внимание на это. -- MPowerDrive 22:06, 15 февраля 2012 (UTC)
Ого, до чего дошло. Не знал об этом. Когда я писал пост выше, думал, что может слишком резко я высказался о действиях Yakudza. Но в свете этого, понял, что в своем предположении не ошибался. Первичность цели исключить Воеводу из проекта демонстрируется достаточно наглядно. N.N. 22:24, 15 февраля 2012 (UTC)
Нарушение было (строго говоря, любое участие в войне правок является нарушением), блокировка была допустимой с точки зрения ВП:ВОЙ и ВП:ПТО, я выше аргументировал, почему. Почему я принял несимметричные меры — я пояснил; я ни тогда, ни сейчас не был абсолютно уверен, что это правильно, но блокировка сейчас на Yakudz’ы только для восстановления «справедливости» явно не имеет смысла. altes 00:35, 16 февраля 2012 (UTC)
Как можно, "не будучи абсолютно уверенным в правильности своих действий", действий очень серьезных, несимметричной блокировки участника в остро конфликтной теме, когда нарушали одинаково оба оппонента так поступать?! Вы знаете, я уверен, что если бы этот вопрос обсуждался в момент Вашего избрания в администраторы, у Вас бы не было шансов на избрание! MPowerDrive 18:18, 16 февраля 2012 (UTC)
Абсолютная уверенность вообще бывает очень редко. И я не считаю суточную блокировку очень серьёзным действием. Существенных вреда или пользы проекта она не принесла. altes 01:05, 18 февраля 2012 (UTC)

Хочу поблагодарить участников, заступившихся за меня. В силу того, что односторонняя блокировка была несколько натянутой и сам Altes признаёт, что абсолютной уверенности в её правильности у него нет, прошу по-крайней мере преждевременно разблокировать статью украинцы. Вести там войну правок я не собираюсь, однако хочу внести ключевые для понимания доказательства противоречий источникам украинских историков. Обещаю это сформулировать так, что Yakudza больше ни к чему придраться не сможет. Кроме того, я полагаю, что симметричная блокировка Yakudz'ы, даже с небольшим запозданием, имеет смысл, так как была бы сигналом справедливости и равного подхода. Не знаю, насколько это может послужить обсуждению здесь, но откаты моей правки Yakudz'а совершал под весьма лицемерными предлогами какого-то собственного вывода с моей стороны. Практически одновременно он сам делал недопустимые собственные выводы, от чего впоследствии вынужден был отступиться. Именно поэтому я посчитал обоснования его откатов высосанными из пальца. Было бы хорошо, если бы админ не только асимметрично санкционировал участников спора, но и постарался бы в то же время в него вникнуть и дать оценку происходящему по содержанию, а не лишь по форме.--Воевода 08:53, 16 февраля 2012 (UTC)

Думаю, сначала вам и другим участникам конфликта надо согласовать формулировки в обсуждении на СО статьи. Если они действительно таковы, «что Yakudza больше ни к чему придраться не сможет», с этим проблем не будет. Потом можно снять защиту или хотя бы внести в статью консенсусный вариант. altes 01:05, 18 февраля 2012 (UTC)

[править] OkladVadim

Удаляет значительную часть раздела, удаляет шаблоны.--188.32.45.122 12:10, 14 февраля 2012 (UTC)

[править] DENker

Простите, но.. этот комментарий может расцениваться как троллинг. Здесь высказывалась явно не «кучка покемонов». Сокрытие реплики и предупреждение участника считаю достаточным. N.N. 20:34, 13 февраля 2012 (UTC)

Прошу отреагировать, т.к. ветка пошла развиваться. N.N. 22:03, 13 февраля 2012 (UTC)
Совокупность проблем, вызванных отсутствием оперативной реакции на запрос, возрастает. N.N. 22:45, 13 февраля 2012 (UTC)
Я закрыл обсуждение, думаю, в качестве оперативной реакции этого достаточно. Необходимость принятия других мер для меня не очевидна, оставляю на усмотрение других администраторов. altes 23:34, 13 февраля 2012 (UTC)

[править] Систематическое нарушение ВП:НО

V.ost (обс · вклад · журналы · блокировки)

Несмотря на многочисленные предупреждения (см. ЛСО участника), V.ost не меняет своей манеры оскорбительно отзываться о других редакторах. Вот последние примеры: см. комментарий к правке, ответ на предупреждение о нарушении ВП:НО, см. комментарий к правке. Прошу администраторов указать участнику на недопустимость подобных высказываний в адрес других редакторов. HOBOPOCC 19:05, 13 февраля 2012 (UTC)

[править] Оспоренный итог

Участник заблокирован на 3 дня. altes 23:34, 13 февраля 2012 (UTC)

  • Согласно Википедия:Вандализм, одной из разновидностью вандализма является так называемый "идеологический вандализм", т.е. правки снижающие нейтральность, а также мистификации. Правки, который откатил участник V.ost (обс · вклад · журналы · блокировки) [84], был именно откат подобной мистификации. Прошу обратить внимание, что участники HOBOPOCC и Воевода меняют в статье одно утверждения, хотя все ссылки, которые идут следом, подтверждают обратное. В результате, вносится очевидно недостоверная информация, не соответствующая написанному в источниках. Кроме того, преамбула статьи Русины есть плод многолетних согласований в ней присутствуют все точки зрения, имеющиеся в АИ по данному вопросу, и такие действия без какого-либо обсуждения не соответсвуют традициям википедии. Прошу отменить, блокировку участника V.ost, в связи с тем, что его комментарии к правке были в полном соответствии с привилами, а также предупредить участников НОВОРОСС и Воевода о недопустимости вненесения в статью заведомо недостоверной информации, искажающей написанное в источниках. --yakudza พูดคุย 11:38, 14 февраля 2012 (UTC)
    Обвинения Yakudza жёсткие, но необоснованные. Во-первых, редактора V.ost ограничили в возможности делать правки за то, что он нарушил конкретные правила. Во-вторых, по сути спора — касаемо же его вот этой правки, позволю себе пояснить, что утверждение «Руси́ны — этническая группа украинцев» давалось участником V.ost с ссылкой на МЭСБЭ, в котором чёрным по белому написано: «Русины (Russinen, Ruthenen), нем. название русского населения». Эта правка и была отменена с комментарием «нет в источнике». HOBOPOCC 13:45, 14 февраля 2012 (UTC)
    Я могу поверить, что насчёт нарушений НТЗ и неконсенсусности действий НОВОРОССа и Воеводы вы правы, и могу поверить, что к ним тоже надо принять меры, но разбираться с ними у меня сейчас времени нет; в любом случае их нарушения не оправдывают нарушения V.ost’а.
    Согласно определению, вандализм — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Снижение нейтральности и добавление недостоверной информации является нарушением, это верно, но вандализмом это можно назвать только в случае, если мы уверены в злых намерениях участника — а злые намерения участников с большим и в целом конструктивным вкладом нуждаются в очень убедительном обосновании. Там же, в ВП:В, достаточно чётко написано: «Каждого или почти каждого человека его убеждения в большей или меньшей степени ослепляют. Хотя такое свойство человеческой натуры достойно сожаления, это не вандализм». Что даёт нам уверенность в том, что правки НОВОРОССа и Воеводы были следствием не «ослепления убеждениями», а именно умышленного вредительства?
    Кстати, даже если мы допустим, что имело место умышленное вредительство, на тот момент обвинение было в любом случае было необоснованным; вы-то сейчас привели обоснование (с которым, я правда, не могу согласиться), а V.ost — нет.
    Добавлю, что я учёл предыдущее нарушение V.ost (ссылку на которое привёл в запросе НОВОРОСС) и реакцию на предупреждение за это нарушение (из которой явно никак не следовало понимание недопустимости неэтичного поведения; более того, участник в ответ на предупреждение вновь перешёл на личность оппонента в негативном ключе). Если бы предыдущих нарушений не было или у меня была уверенность, что участник понял свои прежние ошибки, я бы ограничился предупреждением. altes 14:54, 14 февраля 2012 (UTC)
    В оценке действий участников НОВОРОСС и Воевода вы исходите из принципа "Предполагайте добрые намерения", а в отношении участника V.ost - нет? V.ost - гораздо менее опытный участник, чем его опоненты, он увидел действия, которые по своей сути являются вандализмом, не стал разбираться были ли в этих действиях признаки сознательного вредительства или нет. Я не призываю вас блокировать участников НОВОРОСС и Воевода за войну правок и внесение ложной информации, но прошу досрочно разблокировать участника V.ost в связи всем вышеизложенным, чтобы не было надобности переносить вопрос на общее обсуждение админинистраров. --yakudza พูดคุย 16:35, 14 февраля 2012 (UTC)
    Нет, и в отношении V.ost не исхожу. Но участники с добрыми намерениями тоже могут совершать нарушения — и это нарушения приходится пресекать. altes 17:02, 14 февраля 2012 (UTC)
  • «Суть» правок должно разбирать на СО самой статьи. Я считаю, что правки оппонентов и создавали дисбаланс в НТЗ и были за-идеологизированы. Смогу легко показать это; но заниматься этим нужно, ещё раз повторюсь, не тут, а на СО статьи. Если это кого-то заинтерусет, то с удовольствие там продолжу эту тему. HOBOPOCC 15:06, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Правки опонентов возвращали статью к версии декабря прошлого года с корректными ссылками на источники. --yakudza พูดคุย 16:35, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Я уже показал выше что это не так (они были некорректны). Предлагаю по сути правок перейти на СО статьи Русины. HOBOPOCC 16:46, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Топикстартер оспоренного итога лукавит, говоря, что в преамбуле статьи Русины безупречно представлены все точки зрения в АИ по данному вопросу. Не представлена там как минимум точка зрения Енциклопедії історії та культури карпатських русинів, то есть одном из важных АИ, созданных в среде объекта статьи, сиречь самих русинов. В ней русины идентифицируются отдельным народом, но генеральный тезис преамбулы (ставший предметом споров) «Руси́ны — этническая группа украинцев» не учитывает этого мнения, и логически противоречит следующим предложениям преамбулы: «Советские[12] и современные энциклопедии относят русинов как к украинцам[14][15], так и к отдельной от украинцев этнической группе[17][18][19]. В то же время, часть самих русинов и русинские организации считают себя отдельным народом[20][21][22][23][24][25][26][27]. В СССР рассматривались (а на Украине продолжают официально рассматриваться) как этнографическая группа украинцев (см. Споры о статусе)». Стало быть, кто там как дальше не считает, мы все равно намерены убеждать, читателя, что «Руси́ны — этническая группа украинцев», и никак иначе. Т.о, мнение из БСЭ нарушает ВЕС преамбулы, воцаряя одно из утверждений (далеко не абсолютное) над всеми другими, и должно быть изменено. Обобщающий и признаваемый всеми основными АИ идентификатор русин как «Восточнославянская этническая группа» - наиболее удачный вариант соблюдения ВЕС, и замена на такую формулировку, которую делают Воевода и Новоросс-оправданна. Так что, если развивать тему идеологического вандализма, то таковым можно признать как раз борьбу за сохранение невзвешенной преамбулы при возможности создания более взвешенной, и тему вандализма я бы на месте участника yakudza, вероятнее всего, не развивал бы, т.к. в ней возможно множество острых углов, способных обратиться против топикстартера. N.N. 15:28, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Я не утвердал, что безупречно, а что сбалансированно представлены все точки зрения на этот вопрос. Если желаете лучшей сбалансированности, пожалуйста внесите свои предложения на странице обсуждения. Кстати, приведененная вами энциклопедия представлена в статье в английском оригинале. --yakudza พูดคุย 16:35, 14 февраля 2012 (UTC)
Да, действительно, она представлена в англоварианте, источник № 19, не заметил, т.к. искал именно украинский вариант. Нет, точки зрения в преамбуле представлены неплохо по части их перечисления, но несбалансированно: одна из них, не являющаяся исключительной («Руси́ны — этническая группа украинцев» ), представлена как основная, что, имхо, не соответствует ВЕС. Будет время, инициирую обсуждение на СО. N.N. 16:43, 14 февраля 2012 (UTC)
Из-за этого и начались правки по введению. Вот — [85]. И «пошло-поехало». Далее по тексту введения подробно описано, что идут споры об идентификации этого этноса внутри восточно-славянской группы, но редактор Yakudza почему-то, вопреки всему что там написано, удаляет обобщающее и нейтральное «Восточные славяне» и заменяет более узким и оспариваемом уже в следующем же предложении названии — «украинцы». И делает это ещё и с фактическим подлогом приведённого источника (МЭСБЭ имею виду). Это «борьба за НТЗ» теперь так выглядит? HOBOPOCC 16:53, 14 февраля 2012 (UTC)
Я полагаю, администраторы оценят ваше высказывание на соответствие ВП:НО. Мои действия в той статье являлись лишь откатом внесенных анонимных правок, искажающих источники. Кстати, ваше утверждение о МЭСБЭ по крайней мене неполно. Там написано «...принадлежат к малорусскому племени», т.е. в современном понимании к украинцам. Не советую вам начинать дискуссию о том, что это совершенно разные понятия, эта тема уже неоднократно обсуждалась, в том числе и с вашим участием. --yakudza พูดคุย 18:41, 14 февраля 2012 (UTC)
Эта тема обсуждалась таким же характером же, как война правок Воеводы?;) (это.. где Ваши коллеги её доказывать начали, а потом итогом было утверждено, что войны правок не доказаны, но Вы все равно стали приводить этот факт как "это (войны правок Воеводы) уже неоднократно обсуждалось"). Если нет, потрудитесь уточнить, какое неоднократное обсуждение/обсуждения по малоросы=украинцы Вы имеете в виду, кто там подводил итог/итоги и какое решение/решения были принято, дабы мы не сыпали тут абстрактными угрозами с целью убедить сообщество, что это уже кем то общепризнано, и плевать против этого ветра вроде как Якудза "не советует". N.N. 07:49, 18 февраля 2012 (UTC)

[править] Участник:Smell U Later

Постоянное его "дополнения", уничтожают предыдущие ВАЖНЫЕ правки в статьях, ИМХО намерено. Тунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс) человек явно забылся.--188.32.45.122 16:13, 13 февраля 2012 (UTC)

По тексту статьи не судьба прочитать? "Важные правки" уже написаны. Smell U Later 16:16, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Вандал проснулся... господин вандал, каким образом вам удается такое, удалить правку о маификации 2К22 и ттх зур, в луже?--188.32.45.122 11:31, 14 февраля 2012 (UTC)

[править] Искандер (ОТРК)

Реклама

Сборные модели пусковой установки 9П78Э выпускаются фирмой ZZ Model (модель М 1:72).--188.32.45.122 11:00, 13 февраля 2012 (UTC)

С-400

Согласно исследованию австралийского аналитического центра Air Power Australia (англ. Air Power Australia), опубликованному в феврале 2009 года, С-400 не имеет аналогов в мире и значительно превосходит американские системы ПВО Patriot.[25] Журналист Александр Гольц утверждает, что НПО «Алмаз — Антей» пока не смогло наладить серийное производство С-400.[26] Сроки поставок систем ПВО С-400 удлиняются из-за проблем промышленности, сообщает Интерфакс.[27] Также Интерфакс отмечал, со ссылкой на Главкома ВВС генерал-полковника Александра Зелина, что есть проблемы с дальней ракетой[27]. Об этом же сообщают и журналисты «Московского комсомольца»[28]. РИА Новости сообщает, что C-400 «Триумф» успешно прошёл первый этап испытаний, при этом некоторые цели ещё не отрабатывались.[29]--188.32.45.122 11:05, 13 февраля 2012 (UTC)

[править] Тор (зенитный ракетный комплекс)

Smell удаление 9 правок--188.32.45.122 10:43, 13 февраля 2012 (UTC)

[править] О модераторе статьи в Википедии

На заседании Правления Международной макаренковской ассоциации (ММА)13.02.2012 было принято решение о модераторе статьи в Википедии, посвящённой Макаренко Антону Семёновичу[[86]] (обс. · история · журналы). Данное решение появилось в связи с тем, что многие факты, внесенные в биографию выдающегося писателя-педагога неизвестными нам авторами, противоречат документальным источникам, не учитывают результатов современных исследований, тенденциозны. Что нужно для того, чтобы заблокировать редактирование статьи тем, кто вносит неверные по мнению Ассоциации правки? Мы готовы выделить из состава Правления компетентного сотрудника, который будет представлять интересы международного макаренковедения в Википедии. Спасибо. С уважением, Абаринов Александр, член Правления ММА 93.72.131.174 10:38, 13 февраля 2012 (UTC) abarinov2@yandex.ru

[править] К итогу

Попробуйте сначала в общем порядке, заводить дискуссии на странице обсуждения статьи. Если оппоненты добавляют материалы без авторитетных источников или противоречащие им, и при этом не вступают в диалог, можно уже говорить о защите статьи. Но в целом, Википедия основана на нейтральной точке зрения поэтому закрытия возможности редактирования статьи без доказанного вандализма в ней быть не должно. --Dodonov 10:53, 13 февраля 2012 (UTC)

[править] Обсуждение Kuimov

Прошу оценить Обсуждение участника:Kuimov на предмет нарушений ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПДН.

"ВКРАТЦЕ: Не влезай - убью."

"Вас сюда никто не звал, и не обижайтесь, если Вас отсюда попросят"

"если Вы не будете убиты в бою, он может Вас больно укусить, и хотя бешенством он не страдает, нанесенные Вам душевные раны могут потом долго кровоточить."

"хозяин страницы может счесть Вашу вежливость недостаточной и начать военные действия без дополнительных предупреждений"

"не рассчитывайте, что личные связи и былые заслуги как-то обезопасят Вас на этой странице"

"если действительно крайне неотложная нужда заставляет Вас писать что-либо сюда"

По-моему, это грубость, агрессия, угрозы, предположение недобрых намерений и попытка противодействовать нормальному функционированию проекта по части целевого использования страницы обсуждения участника.

Я это уже давно заметил, но когда оно пополнилось вот таким заявлением [87], я решил, что хватит и попробовал применить шаблон для сокрытия оскорблений. В надежде, что будет молчаливое согласие. Но хозяин мою правку отменил. Ну раз так, пишу сюда. Λονγβοωμαν 08:53, 13 февраля 2012 (UTC)

Прокомментирую. Во-первых, это моя личная страница, а не личная страница участника Λονγβοωμαν, и я не понимаю, почему он содержание моей страницы воспринимает как оскорбление ему лично. Это ведь не я его личную страницу редактирую на свой вкус, а он мою. Во-вторых, я уже давно страдаю от набегов наглых, бесцеремонных и хамоватых личностей, которые используют личные страницы участников (я уж не говорю о формуах, т.к. они вроде как для этого и предназначены) не с целью создания энциклопедии, а как социальную сеть, для флуда, беспочвенных или малообоснованных личных разборок и т.п. К сожалению, в реале мы нередко сталкиваемся с плохо воспитанными людьми, которые предупреждений слабее, чем ремень и зуботычина, видимо понять не способны (это замечание не в адрес лично участника Λονγβοωμαν, с которым, я надеюсь, в реале никогда не встречался и не встречусь). В-третьих, язык, который я выбрал для своей личной страницы, все же не столь прямолинеен, и ее, возможно, не слишком гостеприимный (это и не было целью) юмор лучше сочетается с вывешенным там флагом флибустьера, чем казенный язык википравил и викисутяг. В-четвертых, согласно Википедия:Личная страница участника, я вправе обозначить на своей личной странице о "принадлежности к одному из видов "фауны" ВИкипедии", предупредить об особенностях моего характера и т.д. -- Kuimov 09:12, 13 февраля 2012 (UTC)
Всё это понятно, но понятно и другое. Что правилам это сильно противоречит. Λονγβοωμαν 09:16, 13 февраля 2012 (UTC)
Не вижу противоречий. -- Kuimov 09:54, 13 февраля 2012 (UTC)

Цитата с ЛС:

Жалобы администраторам и в Арбком скорее всего не помогут, так как блокировками тут никого напугать нельзя.

По-моему, администраторам всё-таки следует попробовать «напугать» такого участника. А вдруг-таки поможет? Евгений Мирошниченко 09:26, 13 февраля 2012 (UTC)

Прошу одновременно оценить это замечание: имеет оно отношение к созданию энциклопедии, или квалифицируется как-то иначе. -- Kuimov 09:54, 13 февраля 2012 (UTC)
Угу. И начать этак с недельки. _4kim 11:44, 13 февраля 2012 (UTC)

[править] Оспоренный итог

Недопустимое содержание личной страницы участника удалено, участник предупреждён. TenBaseT 11:07, 28 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение и действия участника TenBaseT опротестованы на моей СО. Kuimov 07:10, 29 февраля 2012 (UTC)

[править] Участники Christian Valentine и Zoe

В ходе обсуждения статьи Кыштымская авария возник спор относительно её содержания, в результате которого VasilievVV заблокировал Hullernuc (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · блокировки · права). При обсуждении этой блокировки участник user:Christian Valentine назвал всех оппонентов Hullernuc'a (Hhhggg, M5, Kf8, T-piston, Vorval 0, El-chupanebrej) тролллями и хамами: (Троллям и откровенным хамам все сходит с рук, а неосторожное высказывание достойного участника ведет к блокировке. Все это печально.). Также и участница Zoe высказала уверенность в том, что все оппоненты Hullernuc'a - тролли (Кстати, насчет троллей так и есть - если тролль хоть немного умен (а чаще всего так и бывает), накрыть его сложнее, надо работать, искать, разбрираться, долго и терпеливо выслушивать обе стороны. Зато «поймать» добросовестного участника, который сорвался куда уж проще, и немедленно удовлетворить свое чувство справедливости. По сути, это движение по пути наименьшего сопротивления. Результат получается тот самый - авторы уходят, тролли остаются. Сейчас с этим стало полегче, спорить не буду. И все же, как видим...). Прошу администраторов дать оценку этим высказываниям участников. 91.210.4.1 06:16, 13 февраля 2012 (UTC)

Странный запрос. В рассматриваемом обсуждении тема "оппонентов" не поднималась вообще, а "тролли" упомянуты как абстрактный образ подразумевающих недобрые намерения. Подразумевать же добросовестных участников в недобрых намерениях у меня нет оснований. Очевидно, аноним видит то, чего нет. --Christian Valentine 20:23, 14 февраля 2012 (UTC)

[править] Дёмушкин, Дмитрий Николаевич

Статью Дёмушкин, Дмитрий Николаевич редактирует участник Дмитрий Дёмушкин (обс · вклад · журналы · блокировки), сбивая викификацию. Насколько я помню нельзя писать статьи о самом себе. Что делать в данном случае? --RussianSpy 21:27, 12 февраля 2012 (UTC)

Выставляйте сего деятеля на удаление, думаю — народ поддержит. Даже на скандально-маргинальную значимость вряд ли потянет… Exeget 22:10, 12 февраля 2012 (UTC)
В смысле на удаление? статью? Статья полностью соответствует критериям значимости. --RussianSpy 22:38, 12 февраля 2012 (UTC)
Будет интересно посмотреть как у Вы будете пытаться удалить данную статью. Ющерица 23:11, 12 февраля 2012 (UTC)
Статья не может «соответствовать критериям значимости» по определению. Критериям значимости может соответствовать персоналия, в чём лично я глубоко сомневаюсь — мало ли национал-шовинистических крикунов? Для кого-то, может и «увы», а для меня, например — факт. Exeget 08:43, 13 февраля 2012 (UTC)
Я сдуру выставил статью на удаление. Оказывается, персона - значимее некуда. Прогуглив, в этом можно убедиться. Вот только АИ нужно заменить на авторитетные. Те, что имеются, не годятся. --Александр Константинов 09:03, 13 февраля 2012 (UTC)
"Статья не может «соответствовать критериям значимости» по определению. Критериям значимости может соответствовать персоналия" - простите за занудство, но "персоналия" - это и есть "статья о человеке", так что вы сами себе противоречите. --Michgrig (talk to me) 06:06, 15 февраля 2012 (UTC)
Простите, неточно выразился, это результат существующего в современном русском языке метонимического переноса: название посвященных жизни и деятельности человека материалов и словарных статей о нём («персоналия») переносится на сам персонаж. Я, конечно же, имел в виду персону, «фигуранта», а не статью о нём: критериям значимости должна соответствовать персона, а не статья. А если СС-овец Дёмушкин значим для россиян, то тем хуже для России: как говорится «бачылы очи, що купувалы». Exeget 10:07, 17 февраля 2012 (UTC)

[править] 94.75.139.163

94.75.139.163 (обс · вклад · журналы · блокировки) ведёт войну правок в статье Псковская республика, а также в статье Елец (см.) и возможно в др.), игнорирует доводы обсуждения и само обсуждение, нарушая ВП:ЭП, ВП:Консенсус, игнорируя предупреждения. Просьба отреагировать и заблокировать участника за нарушения правил ВП, похожие на вандализм. --Платонъ Псковъ 17:27, 12 февраля 2012 (UTC)

Судя по вкладу и характеру правок, 94.75.139.163 (обс · вклад · журналы · блокировки) продолжил уже пож именами 94.75.170.171 (обс · вклад · журналы · блокировки) и 94.75.174.149 (обс · вклад · журналы · блокировки) туже линию войн правок и агрессии [88], [89], нарушая ВП:ЭП, ВП:Консенсус (в статьях Елец и Осада Полоцка (1563)) . Убедительная просьба проверить и отреагировать таки! --Платонъ Псковъ 17:53, 14 февраля 2012 (UTC)

[править] 188.32.45.122

188.32.45.122 (обс · вклад · журналы · блокировки). Нарушение ВП:ЭП, ВП:НО. [90], [91]. Неоднократно уже блокировался под другими IP за войну правок и нарушение ВП:ЭП. С уважением, Smell U Later 17:00, 12 февраля 2012 (UTC)

Присоединяюсь к сказанному. 188.32.45.122 (обс · вклад · журналы · блокировки) - наглядный пример Деструктивного поведения анонима. Многократные попытки силового проталкивания своих представлений в статьях по ракетному оружию, войны правок, выставление на КБУ по формальным поводам ([92], [93]). Попытки править результаты его действий, равно как и попытки выйти на контакт заканчиваются матом на странице обсуждения участника, от имени прокси (например - 199.48.147.41 (обс · вклад · журналы · блокировки)). Ценность вносимого вклада близка к абсолютному нулю как по форме, так и по содержанию - правки не аккуратны и безграмотны, обычно вносятся отдельные малозначимые ТТХ с указанием источника, существование иных источников аноним не приемлет вообще. Leoni 12:55, 13 февраля 2012 (UTC)
Может всё-таки стоит принять меры? [94], [95], [96]. С десяток раз уже блокировался за одно и тоже. Страницы ставились под защиту. С уважением, Smell U Later 15:08, 13 февраля 2012 (UTC)

[править] Деструктивные действия 24.17.208.93 в статье NGC 1630-1

В связи с действиями анонимного участника 24.17.208.93 (обс · вклад · журналы · блокировки) в статье NGC 1630-1, нарушающими правило ВП:ДЕСТ и ВП:НДА (в статье явно показано, что NGC 1630 то же самое, что NGC 1630-1), развязыванием войны правок, и его последующим преследованием меня прошу заблокировать анонима бессрочно, и изменить режим редактирования статьи на autoconfirmed. --Christian Valentine 08:48, 12 февраля 2012 (UTC)

Дополнение: поскольку маловероятно, что участник с американским IP свободно говорит по-русски, есть все основания полагать, что 24.17.208.93 - открытый прокси, и подлежит бессрочной блокировке. В любом случае, нет оснований предполагать добрые намерения этого участника. --Christian Valentine 08:53, 12 февраля 2012 (UTC)

[править] Просьба лишить участника флагов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

  • Со своей стороны, прошу лишить участника Christian Valentine статусов подводящего итоги и патрулирующего за нарушение сразу множество правил с использованием флага. Нарушения участника видны из предоставленных им же ссылок. А именно:
    • он удалил (откатом) запрос источников, несмотря на имеющиеся в комментариях к запросу обоснования;
    • помимо того, что откат шаблонов-запросов вообще не разрешен правилами (ВП:×, ВП:ПАТ#Флаг откатывающего + ВП:3О#Исключения), данный откат был деструктивен, так как, по сути, представлял собой фальсификацию источников. Так, были откачены:
      • шаблон «нет в источнике» к фразе, будто сдвоенность видимой галактики была обнаружена астрономом XIX века, «подтвержденной» табличными данными из каталога XXI века. Вот та «подтверждающая» ссылка, легко заметить, что там нет ни слова о том, будто «при составлении Индекс-каталога Джоном Дрейером было установлено, что этот объект представляет собой две близко расположенные галактики». Напротив, заведомо известно, что ещё в конце XX века считалось, что это одна галактика — NGC 1630;
      • шаблон «источник» к заведомо ложному утверждению, будто NGC 1630-1 «входит в число перечисленных в оригинальной редакции Нового общего каталога». Напротив, даже в самом тексте статьи признаётся, что оригинальный каталог содержал галактику NGC 1630, а не NGC 1630-1;
      • шаблон «нет в источнике» к блоку ссылок. Из этих шести ссылок:
        1. англ, фр версии оригинального каталога говорят лишь о галактике NGC 1630;
        2. единственная ссылка по галактике NGC 1630-1;
        3. SIMBAD рассказывает лишь о NGC 1630;
        4. VizieR рассказывает лишь о NGC 1630;
        5. NED рассказывает лишь о NGC 1630;
        6. ссылка на список публикаций (опять же, о галактике NGC 1630, а не NGC 1630-1) сообщает, что таких публикаций в базе данных нет;
        • добавлю также, что из двух оставшихся ссылок (к которым я не ставил запрос «нет в источнике») одна является ссылкой на поисковик Wolfram Alpha, а другая опять же касается NGC 1630.
      • Подчеркну, что участник был осведомлён о некорректности утверждений и ссылок, это обсуждалось на форумах Википедии около месяца назад. Таким образом, его действия если и не являются умышленной фальсификацией, то во всяком случае, простительной ошибкой тоже считаться не могут.
    • Участник позволяет себе открыто сомневаться в добрых намерениях анонима с конструктивным вкладом и предлагать бессрочно блокировать адрес (диапазон?) одного из крупнейших домашних провайдеров на том основании, что с него пишут по-русски. К слову, хотя я и русский, но письменные дискуссии на таком уровне я могу вести на трёх языках без словаря и ещё на двух — со словарём. Участник не ведёт обсуждений ни в статье (на СО или хотя бы в комментариях к правкам), ни на своей СО, а направляется сразу в ЗКА. Мои действия по выставлению шаблонов-запросов им были откачены без комментариев, по возвращению запросов — названы «войной правок» (хотя мои действия отличались от войны правок как по сути — они призывали к поиску консенсуса, см. преамбулу правила ВП:ВОЙ, так и по форме — попадая под исключения ВП:3О), а выставленное предупреждение с повторным пояснением моих действий — преследованием. В целом мои действия (три штуки: внесение запросов с комментариями, возврат запросов и предупреждение) были названы им вандализмом.
  • Таким образом, участник нарушил несколько правил (ВП:ПАТ, ВП:ПДН, ВП:АИ), в том числе — с использованием флага патрулирующего, а также продемонстрировал своими обвинениями непонимание ряда других правил, включая ВП:ВОЙ (+ВП:3О), ВП:ДЕСТ, ВП:СОУ, ВП:ПРОКСИ (+ВП:КПП). Кроме того, общая манера поведения (молчаливые откаты, отказ от дискуссии, обвинительные запросы на ЗКА без уведомления, абсурдные требования заблокировать IP) хотя и не попадает напрямую под ВП:ЭП, но, на мой взгляд, весьма оскорбительна. С удивлением обнаружил, что участник является подводящим итоги. Мне кажется, это ошибка, которую необходимо исправить. Pasteurizer 09:25, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Во-первых, ссылки в статье были исправлены участником V1adis1av с соответствующим обоснованием (в тексте статьи и в обсуждении номинации это статьи на КУ было показано, что NGC 1630-1 — современное обозначение галактики NGC 1630). Во-вторых, запросы на источники были добавлены анонимно, что исключало возможность ведения какой-либо дискуссии и были рассмотрены мной как вандализм, откат которого не комментируется. Суммируя все вышесказанное, остается только рекомендовать участнику представляться системе и перед внесением спорных правок писать на страницу обсуждения. --Christian Valentine 17:01, 14 февраля 2012 (UTC)

Я позволю закрыть это обсуждение здесь, так как для снятия флагов существуют особые страницы, см. Категория:Википедия:Заявки на снятие статусов. Откройте его там. KPu3uC B Poccuu 09:35, 21 февраля 2012 (UTC)

[править] Ка-50

Участник OkladVadim удаляеь "шаблон". Участник Sigwald удаляет раздел "критика"--188.32.45.122 07:25, 12 февраля 2012 (UTC)

[править] User:Erohov

Прошу оценить данную реплику участника с позиции ВП:ЭП. Alex Spade 21:03, 11 февраля 2012 (UTC)

[править] Очень сомнительная деятельность участника Spektro

Spektro (обс · вклад · журналы · блокировки) в статье 15-й казачий кавалерийский корпус ВС КОНР (обс. · история · журналы) Удаляет информацию о военных преступлениях с АИ из статьи о 15 кавалерийском корпусе СС[97], [98], [99]

Так же, совершил необъяснимое переименование статьи, убрав СС и заменив ВС КОНР. Во всех языковых разделах пишут о корпусе СС, а тут на тебе, взял и переименовал.

На предупреждения не реагирует. Пора остановить товарища. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 13:36, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Это не правда. См. обсуждения к статье: там все обоснования и аргументация. Идёт конструктивная работа по созданию нормальной статьи.

Чему зачем-то упорно препятствует Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург). Вероятно, из-за своих идеологических убеждений.

Пытаюсь объяснить ему, что Википедия - не сборник пропагандистских материалов. Пока к блокировке не выставляю - явное вредительство. Превращение статьи в клоунаду. Может, поймёт. Вроде, пока откаты прекратил. Откатывает все правки, как робот. Материалом не владеет. В теме статьи не разбирается. "Нацистские прихвостни" - и дальше двигаться не даёт. Все основания к блокировке самого Корнилова С. Ю.

Spektro 21:24, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Любезнейший, не стоит забывать ВП:ЭП. За это Вас тоже можно заблокировать. А и за войну правок тоже, я же всего лишь Ваши вандальные правки откатил. А дальше откатывать и не собираюсь. Пусть администраторы Вами занимаются. Надоела нацистская пропаганда но и время на общения с подобными тратить не собираюсь. Вы, пока, только ярлыки на всех навешиваете и стараетесь свое сомнительное мнение протолкнуть. А судить о том, в чём я разберюсь, а в чём нет не Ваше дело. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 17:49, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Могу добавить свои пять копеек. Spektro зачем-то отменяет правки, хотя биография автора и место его проживания явно лишние в статье о книге, причём они просто скопированы из соответствующей статьи об авторе.--Habilis⊕ 19:02, 11 февраля 2012 (UTC)
  • С моей точки зрения - три проблемы: (1) активное продвижение фамилии Карасёвы, доходящее иногда до смешного (см., например, [100]), (2) стирание предупреждений на своей СО [101], (3) после того, как я отметил эти проблемы, участник начал немотивированно отменять мои правки [102]. Имеет место нежелание понять принципы википедии, надо что-то срочно делать, а то я уже просматриваю историю правок участника, чтобы узнать, какие ещё из моих правок он отменил. Викидим 19:24, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Участник и не скрывает, что отмены моих правок в несвязанных статьях сделаны, видимо, в отместку: Я вам показал, как выглядят Ваши действия со стороны. [103]. Викидим 21:23, 11 февраля 2012 (UTC)

[править] Рекламные и провокационные имена участников

[править] Обработанные

[править] Вандализм

Посмотрите, пожалуйста!!! Вот это, по-моему, он же, который в статье про Ирину Грибулину правки делал. Служебная:Contributions/85.113.177.141. Вы посмотрите, что он делает! Он же все статьи похабит!!! Максим1625, 14:13, 10 февраля 2012.

[править] Участник 178.90.200.193 - вандал

Незарегистрированный участник с IP-адресом 178.90.200.193 внес ложные и порочащие данные (* Организация цветных революций на территориях стран СНГ преимущественно в центральной Азии.* Свержение светских режимов и установление радикального Ислама в управлении государством как инструмента управления хаосом.) на страницу MediaNet, что может привести к преследованию данной организации по законам страны, в которой находится организация. Достоверная информация для проверки находится на официальном сайте http://medianet.kz/

[править] Запрос на принудительное посредничество по спору о статье Кыштымская авария

Перенесено со страницы ВП:ФА#Запрос на принудительное посредничество по спору о статье Кыштымская авария

--DR 07:38, 9 февраля 2012 (UTC)

Суть спора: участник Hullernuc (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · блокировки · права) выступает против того, чтобы в статье был отражён тот факт, что администрация Челябинской области разместила запрос котировок на фильтрацию поисковых запросов в яндексе и гугле на тему влияния кыштымской аварии на современную экологическую ситуацию в Челябинской области. Также Hullernuc выступает против того, чтобы в статье было отражено общественное обсуждение этих действий администрации Челябинской области и комментарий администрации Челябинской области по поводу этого обсуждения. Другие участники (перечень см. ниже) имеют ровно противоположное мнение - что эти факты должны быть отражены в статье.
Стороны спора:

  • с одной стороны - Hullernuc,
  • с другой стороны:
  1. я (Hhhggg (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · блокировки · права)),
  2. M5 (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · блокировки · права),
  3. Kf8 (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · блокировки · права),
  4. T-piston (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · блокировки · права),
  5. Vorval 0 (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · блокировки · права),
  6. El-chupanebrej (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · блокировки · права).
  7. Without imagination (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · блокировки · права)←Поддержу коллег, так как считаю их вариант лучше, чем полное отсутствие раздела.--Без воображения 14:47, 20 февраля 2012 (UTC)

История спора. Спор начался на форуме участников, продолжился на странице обсуждения статьи, проявился в войне правок в самой статье (Hullernuc трижды откатывал правки оппонентов), и после этого Hullernuc отказался от поиска консенсуса, заявив буквально следующее: "протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой википедийный труп". Поскольку Hullernuc сделал невозможным поиск консенсуса, а также консультативное или третейское посредничество, то я решил обратиться сюда с просьбой о введении режима принудительного посредничества в статье. Hhhggg 07:10, 9 февраля 2012 (UTC)

  • Посредничество требуется, когда участники принципиально не могут достигнуть консенсуса. В данном же случае консенсус достигнут, несмотря на не вполне конструктивное поведение одного из участников, и необходимости в посредничестве нет. --M5 08:33, 9 февраля 2012 (UTC)
    И в чём состоит этот консенсус? Hhhggg 09:03, 9 февраля 2012 (UTC)
    В том, что факт размещения госзаказа и реакция на него должны быть освещены, естественно. В каком объёме и форме — требуется дополнительное обсуждение, и участие посредника только усложнит его. Впрочем, альтернативные мнения также смогут рассматриваться, как только его сторонники продемонстрируют готовность к конструктивному поиску консенсуса. А для борьбы с войной правок существуют другие инструменты. --M5 09:22, 9 февраля 2012 (UTC)

О каком консенсусе и обсуждении может идти речь, если одна из сторон заблокирована? Подача заявки на посредничество в момент, когда одна из сторон не может участвовать в обсуждении по меньшей мере не этично и только усугубляет конфликт! --Erenin 15:28, 9 февраля 2012 (UTC)

  • Вы, коллега, видимо, не очень хорошо представляете процедуру принудительного посредничества. Не следует думать, что оно будет введено через два часа после заявления, а ещё через два часа будет принято итоговое решение. Дай бог чтоб через неделю кто-нибудь за это взялся, а через две недели что-то прояснилось на СО… Потому запрос вполне своевременный. Pessimist 22:09, 10 февраля 2012 (UTC)

[править] Участник Bogomolov.PL

Bogomolov.PL назойливо и агрессивно мешает редактировать статью Майсеня, Анатолий Иосифович вопреки установленному шаблону {{редактирую}}, мои персональные просьбы к нему игнорирует.

Диалог с участником результатов не дал, и в продолжении его я более не вижу перспектив.

ВП:ЭП ВП:НДА ВП:КРУГ

Подробности — в обсуждениях:
Bogomolov.PL‎‎ (обс · вклад · журналы · блокировки)
Mpakmopucm (обс · вклад · журналы · блокировки)
Майсеня,_Анатолий_Иосифович (обс. · история · журналы).
mpakmopucm 21:03, 8 февраля 2012 (UTC)

Насколько я увидел из истории вопроса, единственное, что можно поставить в вину участнику Bogomolov.PL — это внесение правок при наличии шаблона «редактирую», чего делать никогда нельзя. В остальном он полностью прав и преследовал благие цели.
А вот участнику mpakmopucm надо крепко поставить на вид за хамские выпады («вооружённое хамство», «наглость со взломом»)[104]. Почему он обвинил Bogomolov.PL в нарушении ВП:ЭП не знаю, но сам mpakmopucm нарушил ВП:ЭП в злостной форме.
Утверждение участника mpakmopucm «Диалог с участником результатов не дал» на соответствует действительности, см. извинения. В связи с этим в действиях участника mpakmopucm можно усмотреть злостное викисутяжничество. Евгений Мирошниченко 02:47, 9 февраля 2012 (UTC)

Я хотел бы уяснить для себя, какую трактовку шаблона {{редактирую}} мне принять на будущее:

  1. «...внесение правок при наличии шаблона «редактирую» ...делать никогда нельзя.» (Евгений Мирошниченко).
  2. «Наличие шаблона "Редактирую" не запрещает делать конструктивные правки, ибо это не запрещено никому и никогда.» (Bogomolov.PL [105]).

Как мне поступать если я вижу такой шаблон на статье, а в то же время хочется внести правки и улучшить её? Должен ли я подождать когда со статьи снимут пометку «пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений», или её можно со спокойной совестью игнорировать? Какой вариант будет этичным, а какой — нет?
mpakmopucm 15:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Шаблон {{редактирую}} не может висеть на статье более двух суток. Полагаю, любой участник способен подождать двое суток, чтобы внести в статью даже самые желанные правки. Но шаблон для того и выставляется, чтобы другие участники воздержались от правок. Это нужно, чтобы исключить конфликты редактирования, выставления шаблонов типа «короткая статья», «нуждается в переработке» и т.п., бессмысленных в процессе дописывания статьи. Игнорирование шаблона {{редактирую}}, считаю, недопустимо. Я не в курсе, какие правила это реглам ентируют, но помню несколько решений администраторов, наказавших участников за игнорирование этого шаблона. Евгений Мирошниченко 03:01, 10 февраля 2012 (UTC)
Было бы интересно услышать мнение более широкого круга участников и/или авторитетное мнение администраторов.
mpakmopucm 04:54, 10 февраля 2012 (UTC)
Шаблон {{редактирую}} не может применяться в ситуации конфликта как инструмент захвата статьи даже на двое суток — и на эту тему уже был здесь однажды вердикт. Если шаблон стоял до начала конфликта — другое дело. Если по истории видно, что правки идут непрерывно, то очевидно, что вмешательство приведёт к проблемам и надо подождать. Ну и недопустимо выставлять шаблоны о недостатках пока стоит этот шаблон. В остальных случаях, на мой взгляд, при наличии шаблона воздерживаться от конструктивных правок желательно, но необязательно. Pessimist 06:38, 10 февраля 2012 (UTC)
Шаблон был выставлен в 13:56, до начала конфликта. Отметки {{нет источника}} были выставлены за день до этого, я как раз над этим работал. Шаблон в 13:56, две мои правки (14:23, 16:19), Bogomolov.PL правки (17:23, 17:24, 18:18).
mpakmopucm 07:16, 10 февраля 2012 (UTC)
      • Я трактую шаблон "Редактирую" так, как это указано в документации к шаблону. Шаблон "Редактирую" создан для того, чтобы не возникали технические проблемы с одновременным открытием в окне редактирования одной и той же статьи. Данный шаблон предупреждает других редакторов о том, что возможны технические проблемы при одновременном доступе к статье. То есть шаблон выставляется тогда, когда участник длительное время находится в режиме, когда текст статьи открыт в окне редактирования. В таком случае действиетльно возможны конфликты редактирования если кто-то еще откроет для редактирования эту же статью. Только это и является причиной выставления шаблона. Но это не наш случай. Шаблон был выставлен в 13:56, а снят в 20:43, то есть стоял 6 часов 47 минут. За это время Mpakmopucm сделал всего 2 правки: добавил АИ и викифицировал упоминаниющееся в статье Белорусское телевидение. Такой объем правок никак нельзя назвать активным редактированием. И, разумеется, никаких технических конфликтов редактирования, естественно, не было. Вот, к примеру, 5 февраля примерно за такой же срок (а вернее за 6 часов и 2 минуты) участником Mpakmopucm было сделано 14 (четырнадцать) правок. И никакой шаблон не выставлялся. Ибо необходимости в этом автор статьи не видел (и совершенно справедливо). Но вот 8 февраля за 6 часов 47 минут сделал всего 2 правки, но уже с выставлением шаблона. Напротив, как я это вижу теперь, коллега Mpakmopucm трактует этот шаблон как объявление о том, что Mpakmopucm против участия в редактировании статьи других википедистов, как временный отказ от совместной работы с другими коллегами, как пусть и временную, но монополию на редактирование статьи. Коллега Mpakmopucm выставил шаблон "Редактирую", после чего разместил на моей СО заявление в самом раздраженном тоне о своем недовольстве тем, что мною в статье были расставлены наблоны "Нет АИ". Вот почему я сделал правки, в результате которых я сам (в помощь Mpakmopucm) добавил ссылки на АИ и сам удалил один из мною же проставленных шаблонов "Нет АИ". Это снова вызвало крайне раздраженную реакцию Mpakmopucm, который заявил о неэтичности сделанного мною. Я же в свою очередь, будучи удивлен и изумлен такой реакцией ответил Mpakmopucm на его СО:

Мне действительно жаль, что Вы, автор статьи, были раздражены и обижены моими действиями. Поверьте, я просто хотел сделать статью лучше. Если мое участие в процессе мешает Вашей работе - я готов прекратить свои правки на то время, какое укажете Вы. Так, чтобы Вы могли спокойно и в том режиме, какой Вы сами выберете для себя, поработать над статьей. Вы сделали очень хорошее дело, что создали статью. Она естественным образом нравится Вам. То, что я в статье увидел некоторые моменты, которые по моему мнению можно было бы добавить, чтобы статья стала лучше - это вовсе не значит, что я оцениваю негативно проделанную Вами хорошую и полезную работу. Я признаю, что поторопился делать правки (пусть и правильные и контруктивные) - но ведь я не мог предполагать, что это так ранит Вас. Я сожалею, что так произошло. Мне будет очень жаль, если это небольшое недоразумение оставит у Вас неприятный осадок.[106]

Bogomolov.PL 07:34, 10 февраля 2012 (UTC)

Я не согласен с вашей трактовкой шаблона. Возможно, я не прав. Это первый вопрос, который следовало бы выяснить.
И я обвиняю вас во лжи или, по меньшей мере, в передёргивании фактов.
mpakmopucm 08:05, 10 февраля 2012 (UTC)

    • Здесь Вы излагаете свою точку зрения детальнее. Я не считаю уместным комментировать сделанные Вами заявления, предоставляю это сторонним наблюдателям.
    • Однако у меня возникло ощущение, что есть необходимость сказать следующее:
1) я не оспариваю того, что герой статьи мог стать жертвой заговора белорусских властей
2) я считаю, что аргументация, излагающая вышеприведенную версию его гибели, в статье недостаточно полно изложена, ей явно не достает ссылок на АИ
3) когда я проставлял запросы АИ я не подумал (я приношу свои извинения), что это сторонними лицами может трактоваться как попытка поставить под сомнение обстоятельства гибели человека, который многими в Белоруссии воспринимается как герой-оппозиционер, погибший в результате заговора белорусских властей. Мне не следовало так поступать, но сделал я это исключительно имея цель поощрить автора/авторов статьи к ее улучшению. Bogomolov.PL 08:21, 10 февраля 2012 (UTC)
Я ставлю вопрос о вашем поведении. Я не о содержимом правок, и не о вашей личности. Обязан сказать, что ваши правки улучшили статью, это моё мнение, и давайте не будем приплетать политику.
Я заостряю ваше внимание: вопрос о вашем поведении. Возможно разное мнение о значении шаблона. Но вы игнорировали прямую и недвусмысленную личную просьбу временно воздержаться от правок.
mpakmopucm 08:43, 10 февраля 2012 (UTC)
Спасибо за спасибо, но речь снова не о том.
Я заостряю ваше внимание: вопрос о вашем поведении. Если вам улучшать уж очень невтерпёж прямо сей момент — предложите помощь на СО участника либо СО статьи. Если просят не помогать? Помощь в вашем стиля в народе называется «медвежьей услугой», у медведя тоже были только добрые намерения. Благодаря вашей помощи то, что я хотел сделать в тот раз я смог сделать только сегодня.
mpakmopucm 09:22, 10 февраля 2012 (UTC)
  • Я проанализировал Ваши упреки в мой адрес на моей СО и в этой дискуссии. И должен сделать следующее:
  • Я был неправ, когда говорил, что:

5 февраля примерно за такой же срок (а вернее за 6 часов и 2 минуты) участником Mpakmopucm было сделано 14 (четырнадцать) правок. И никакой шаблон не выставлялся. Ибо необходимости в этом автор статьи не видел (и совершенно справедливо).

  • Я ошибся, это произошло ненамернно, я приношу Вам свои извинения. В действительности все было еще интереснее: шаблон "Редактирую" коллегой Mpakmopucm был выставлен (тут я ошибся и прошу прощения). За 6 часов и 2 минуты 5 февраля действительно было сделано 14 правок. Но эти правки были сделаны не одним коллегой Mpakmopucm, но еще двумя участниками: участником Yurivict (который потом появился прямо на моей ЛС чтобы осудить то, что я посмел редактировать статью, на которую выставлен шаблон "Редактирую"), а также правки делал Участник:Tatewaki, который позаменял в статье Беларусь на Белоруссию. Никаких технических и уж темболее этических проблем это не породило. Во всяком случае коллега Mpakmopucm никак не отреагировал на произошедшее. А ведь он в это время и действительно активно редактировал статью.
  • Совсем иначе коллега Mpakmopucm реагировал на оказанную мною помощь в редактировании статьи. Он ее охарактеризовал как неэтичное поведение, ибо на этот раз коллега Mpakmopucm трактовал выставленный им шаблон "Редактирую" как призыв лично ко мне не помогать. Помощь других участников для коллеги Mpakmopucm этична и желанна вне зависимости от того, стоит на статье шаблон "Редактирую" или нет. А вот те же действия с моей стороны коллегой Mpakmopucm трактуются совершенно иначе: именно моя помощь коллеге Mpakmopucm нежелательна, ее он квалифицирует как неэтичное поведение, как «медвежью услугу» (признавая одновременно конструктивность и полезность моих правок), но по скольку эти правки были сделаны именно мною, то такие действия по мнению коллеги Mpakmopucm "вооружённое хамство" и "наглость со взломом". У меня не остается ничего иного, как прийти к выводу, что шаблон был адресован лично мне, шаблон должен был бы предотвратить редактирование статьи лично мною. Так и следовало бы сказать - я бы пострался понять мотивы автора статьи. Я просто не мог предполагать, что полезные и конструктивные правки сделанные именно мною - наглость и хамство, а сделанные другими - позитив и конструктив.
  • Но из произошедшего я извлек определенные выводы: я теперь буду знать, что шаблон "Редактирую" может использоваться как запрет на редактирование статьи лично мною. Я обещаю воздерживаться от редактирования статей с таким шаблоном. Даже если другие коллеги и редактируют ту же статью с тем же шаблоном. Bogomolov.PL 18:02, 10 февраля 2012 (UTC)

Меня интересует ещё один пункт: считается ли этичным в русской Википедии вот такое «попугайство»:  mpakmopucm 17:33:30  Bogomolov.P 17:53:40
mpakmopucm 10:04, 10 февраля 2012 (UTC)

Просьба всем успокоиться и снизить накал страстей. Слова типа «попугайство», даже в кавычках, конструктивному обсуждению не способствуют. Евгений Мирошниченко 10:58, 10 февраля 2012 (UTC)
В том то и дело, что я не вижу причин для накала страстей: я сделал несколько предложений по улучшению статьи, сделал пару правок, которые соответствовали этим предложениям, остальное доделал автор статьи, который согласен в том, что мои правки были конструктивными и улучшили статью, я же в свою очередь только приветствовал то, что автор статьи пошел навстречу и учел все мои замечания всего одной своей правкой. За что ему еще раз большое спасибо. Bogomolov.PL 16:10, 10 февраля 2012 (UTC)

Фууу... какой жалкий лепет: «Шаблон против меня лично. А почему другим можно, а мне нельзя?»

Я мог бы объяснить, почему те правки не конфликтовали с моими, но здесь и сейчас речь идёт о вас и обо мне, зачем вы втягиваете сюда третьих лиц? Зачем вы занимаетесь сталкингом? Зачем следите, кто сделал правки, когда, какие правки и в каком количестве? Для чего вас интересует, были ли правки третьих лиц конструктивными и позитивными или же нет? Отчего вы не следите за собой, за своими поступками и речами? Зачем игнорируете не только шаблон, но и прямую личную просьбу? Зачем вы рассуждаете за других, кто и что считал нужным сделать, а кто не считал? Справедливо он считал или несправедливо? Что было «естественно» и «разумеется», а что разумеется, но противоеестественно?

Способны ли вы отвечать за свои действия по существу? Пока я слышу и вижу только словоблудие и детское нытьё вроде последнего вашего «аргумента», это уж никак не слова взрослого и самостоятельного человека. Вам не по вкусу такие определения? Ну что ж, не взыщите, это всего лишь определения ваших действий.
mpakmopucm 12:08, 11 февраля 2012 (UTC)

  • То есть Вы утверждаете, что лично мое участие в редактировании статьи и является причиной Вашего недовольства? И дело вовсе не в шаблоне - ведь в отношении других участников, правивших статью в то время, когда на ней Вами был выставлен шаблон "Редактирую" не породило никакой Вашей отрицательной реакции, запросов ЗКА и пр.
  • Я готов отвечать за каждую свою правку.
  • Теперь о втягивании третьих лиц. Уверен, что Вы помните, что именно Вы предпочли "втянуть третьих лиц" посредством обращения к ЗКА. Напомню также, что одно из упомянутых мною "третьих лиц" (участник Yurivict, он ранее внес правку в статью в тот период, когда на этой статье Вами был выставлен шаблон "Редактирую"), сам "втянулся" внеся собственное (и надо сказать, что весьма осуждающее меня за редактирование статьи, на которой Вами был выставлен шаблон "Редактирую") мнение прямо на мою ЛС, что, согласитесь, не очень принято в Википедии.
  • Вы подтверждаете, что правки упомянутых мною Yurivict и Tatewaki, совершенные в период, когда на статье был выставленный Вами шаблон "Редактирую" не конфликтовали с Вашими (даже замена Беларусь на Белоруссию, что зачастую весьма принципиально для ряда участников из Белоруссии). Следует ли понимать Ваши слова так, что сделанные мною правки конфликтовали с Вашими? В чем состоял этот конфликт? Как я мог бы разрешить этот конфликт, чтобы у Вас не было претензий к моим правкам, которые Вами ранее квалифицировались как конструктивные и полезные?
  • Следует ли понимать Вашу позицию так, что Вы считаете, что мною были сделаны правки (которые Вами ранее были названы конструктивными) в статье именно с целью нанести Вам личную обиду, а также помешать Вам улучшить статью? Если так, то уверяю Вас, что не имел и не мог иметь такого намерения. Но если Вы все же восприяли мои конструктивные правки как личную обиду - я очень сожалею об этом и приношу Вам извинения за то, что мой конструктивный вклад в статью ранил Вас лично. Я уже приносил Вам свои извинения и СО статьи, и на на Вашей личной СО, делаю это же и здесь. Я не хотел нанести Вам какую либо личную обиду своими правками статьи, я стрался также не реагировать той же монетой на эмоциональные высказывания в мой адрес с Вашей стороны. Я лишь пытался разобраться в сущности недоразумения - не более того. Bogomolov.PL 14:20, 11 февраля 2012 (UTC)

[править] Итог ?

? - Bogomolov.PL 20:46, 2 марта 2012 (UTC)

[править] Прошу оценить действия Vulpes

Прошу оценить действия участника Vulpes в отношении меня, так как у меня появились подозрения на предмет преследования. Излагаю аргументы.

  • Участник открывает тему на ЗКА Liberalismens и Пропаганда гомосексуализма, минуя попытку обсуждения на СО статьи. (Кроме того, примечательно, что вначале участник дал ссылку на изложение Serg7255 в виде цифры [1], позднее он решил придать оформлению вид: Википедия:Оспаривание административных действий#Пример «недостойного приёма» от Liberalismens, сделав заявление о моём «недостойном приёме» явно кричащим).
  • После отсутствия реакции администраторов участник обращается к Abiyoyo, который даёт очень ясный ответ: «У этой статьи есть посредница — Mstislavl (A). Она этим вопросом занимается, обращайтесь, пожалуйста, к ней». Однако, участник не обращается на СО Виктории. Возникает вопрос: почему?
  • Кроме того, в его словах к Abiyoyo содержится искажение: «А тем временем статья наполняется оригинальным синтезом». Но я не правила статью, потому что сама обратилась к Виктории, которая тут же (несмотря на свой отпуск) поставила на статью шаблон посредничества. В соответствии с этим шаблоном, правки в статью по итогам обсуждения вносит посредник. Поэтому никаких правок я не делала. Однако, участник пишет в мой адрес, что «статья наполняется оригинальным синтезом».
  • Затем появляется запрос участника Kitaets под явно дискридитирующим меня заголовком Двойные стандарты участника Liberalismens. Поскольку подобное действие участника, в отличие от Vulpes, носит единичный характер, то я не задаюсь вопросом преследования себя этим участником. Хотя отмечу, что в этом случае происходит ошибка: мой аргумент к гуглению, который я изначально рассматривала не решающим, а косвенным, воспринят так, словно я считаю это однозначным доказательством. Этот момент, к сожалению, был недопонят администратором Kovani (а я не могла объяснить до подведения им итога, так как меня вообще не уведомили о заявке). Но я этот момент объяснила потом как в обсуждении, так и в комментарии итога.
  • Участник Vulpes принимает в этом запросе гораздо более активное участие, нежели Kitaets, требуя пересмотра итога Kovani, где фактически констатируется отсутствие нарушений с моей стороны. Vulpes снова посторяет, что я вношу в статью правки, и, якобы, основываясь на аргументации к гуглению (запрос был об этом): «Она уже стала основанием для правок. По крайней мере, участница уже неоднократно вносила данную правку, несмотря на указания на то, что данная фраза не основывается на приводимых источниках.» Однако: 1. Я никогда не вносила правок с подобной аргументацией (и сама считаю её ошибочной), 2. Я вообще не вносила никаких правок в статью после размещения шаблона посредничества. А правки, которые подразумевает Vulpes, сделаны раньше и были возвратом к изначальной версии текста после неприемлемых изменений Serg7255. Причины моих отмен его действий были объяснены на СО статьи.
  • На СО статьи я дважды оставила сообщение с просьбой прекратить обвинения в мой адрес, так как вообще не писала эту версию. Но даже если бы её писала именно я, моего собственного обращения к посреднику достаточно для прекращения обвинений. Тем не менее, Vulpes вновь пишет заявку на ЗКА (Повторно прошу помощи администратора), где утверждает: «Собственно, речь не о вопросах, касающихся содержания статьи, а о принципах редактирования Википедии, так что это не вмешательство в сферу ответственности Виктории». А после итога D.bratchuk «А вмешиваться в и без того хрупкое посредничество в отсутствие посредника и давать не просто оценку конкретного действия, но и на этом основании осуждать „подход к редактированию“ одного из участников — это в высшей мере бестактно. Прошу, дождитесь посредника …» Vulpes оспаривает это решение, вновь приводя искажённые факты.
    • 1. Он утверждает, что я, якобы, отвергла аргументы участников. Но я изложила свою аргументацию, оставив дальнейшее рассмотрение посреднику, как это обычно бывает. На СО я написала: «я не настаиваю на данной версии. Я готова вести дискуссию о её редактировании. Но не по принципу: это мне не нравится, замените. А по принципу: вот я нашёл АИ — давайте изложим по АИ. Обсудим, попросим посредника подвести итог, и посредник внесёт новую версию».
    • 2. Он утверждает, что я отвергла аргументы Kovani. Но я с ними согласилась, лишь уточнив, что моё представление и раньше было таким же точно (см. выше).
    • 3. Он утверждает, что я отвергла аргументы Шнапс. Но Шнапс потребовал вернуть запрос, который посредник счёл ненужным, а я лишь ответила, что никаких изменений без посредника делать не стану (тем более, возвращать то, что убрал посредник).
    • 4. Аргумент Kitaets я действительно отвергла, представив АИ, где под «пропагандой гомосексуализма» понимается (по крайней мере, авторами запрета ПГ в Питере), в частности, учебники по сексуальному просвещению, где гомосексуальность рассматривается нормальной (в соответствии с современным научным подходом).

PS В скобках замечу, что с участником Kitaets у нас также имеется конфликт, который был начат, как и в Пропаганде гомосексуализма, участием Serg7255: это статья Гетеросексуальность. Однако, там мы чётко условились дождаться посредника и ждём, не совершая никаких правок (и там размещён аналогичный шаблон посредничества). Спрашивается, почему Vulpes принципиально не хочет дождаться посредника, а подаёт неоднократные заявки против меня, да ещё с искажением фактов?

Прошу рассмотреть изложенное на предмет преследования со стороны Vulpes. В любом случае прошу оценить всё изложенное и оградить меня от подобных действий. В случае отсутствия реакции администраторов с одновременным продолжением подобного поведения участника полагаю, что этот вопрос может дойти даже до обращения в АК. --Liberalismens 16:35, 8 февраля 2012 (UTC)

  • Уважаемые коллеги! Итог первого запроса (из серии запросов относительно участников Vulpes, Kitaets и Liberalismens) на ВП:ЗКА был подведён! В том же обсуждении было сказано: Пожалуйста, договаривайтесь самостоятельно или ждите возвращения посредника.. Вместо того, чтобы попытаться прийти к консенсусу на СО (там где этому самое место), участник Vulpes занимаются забрасыванием администраторов повторными запросами, что по-меньшей мере можно расценить, как доведение до абсурда. Я считаю, что подобный Modus Operandi участника Vulpes не идёт на пользу Проекту. С уважением, Paradox 18:44, 8 февраля 2012 (UTC)
    • Администратор уже отменил тот итог (итог под исходным запросом остался, насколько я понимаю, по ошибке, я его сейчас убрал). --Vulpes 12:23, 9 февраля 2012 (UTC)
Доведение до абсурда, возможно, присутствует на СО статьи. А эти запросы скорее походят на викисутяжничество.--Liberalismens 19:13, 8 февраля 2012 (UTC)
Отвечу на вопрос "Однако, участник не обращается на СО Виктории. Возникает вопрос: почему?", так как он уже неоднократно задаётся, хотя ответ на него очевиден. Только потому, что на СО Виктории уже обратилась участница, дав ссылку и на мой запрос на ЗКА. Мой запрос на ЗКА был обращён ко всем, я доверяю любому администратору.
Отчего же последовало обращение на СО Abiyoyo вместо обращения на СО Виктории? И почему рекомендация Abiyoyo проигнорирована? --Liberalismens 13:49, 9 февраля 2012 (UTC)
Всё мое "преследование" сводится к просьбам к администраторам разобраться в ситуации. Изначально это было довольно просто. Теперь уже сложнее. Но по-моему, очевидно, что вмешиваться всё-таки надо. Остальное оставляю без комментариев, любой опытный администратор и сам разберётся. --Vulpes 12:23, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Ваши слова: Конечно, было бы очень хорошо, если бы появилась Виктория и всё решила. Но время идёт, конфликт разгорается? (взято отсюда) А Вам не кажется, что конфлик разгорается не из-за отсутствия посредника, а из-за Вашего упорного забрасывания администраторов запросами? С уважением, Paradox 14:02, 9 февраля 2012 (UTC)
Я там на СО D.bratchuk увидела, что участник Vulpes демонстрирует незнание ВП:ПОС. Я объяснила, что существуют тематические посредничества, и одно из них ВП:ЛГБТ, а Виктория является официальным и на данный момент единственным посредником. --Liberalismens 14:48, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Преследование, как мне представляется, заключается в неоднократных обвинениях в мой адрес с обращением на ЗКА без нарушений правил с моей стороны. При этом мне приписываются действия, которых я не совершала, происходит искажение фактов. При этом ясная рекомендация Abiyoyo обратиться к официальному посреднику по ЛГБТ-тематике проигнорирована. Посредничество инициировано после соответствующего запроса на ФА участника Bobink. Обращение к официальному посреднику не только проигнорировано, но и происходит упорное повторение, что у посредника "других дел много" с явным намёком уклониться от участия этого посредника.
  • Требования административного вмешательства там, где оно не требуется. Поскольку, во-первых, с моей стороны не происходит никаких нарушений. Во-вторых, в статье не происходит правок, которые могли бы вызвать необходимость административного вмешательства. С моей стороны последовало явно выраженное согласие вести дискуссию и обсуждать возможные изменения статьи, но при условии участия посредника. И требовалось всего-лишь подождать его появления из отпуска. Этот отпуск заявлен не бесконечной величины: в шаблоне на СО указаны сроки возвращения. То же самое мнение высказал D.bratchuk. Однако, как и в случае с итогом Kovani, посредовало оспаривание. Никаких разумных причин для подобного поведения я не вижу. Поэтому и ставлю вопрос об оценке действий на предмет преследования и ещё раз прошу администраторов это рассмотреть.--Liberalismens 13:38, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Сейчас я отметила на СО и тут вкратце повторю. Было много шума и неоднократные заявки на ЗКА. Однако, на моё предложение найти новые независимые АИ и предложить какие-то конкретные версии по АИ никто, включая Vulpes не отклмикнулся. Отсюда у меня напрашивается вывод, что целью было отнюдь не улучшение статьи.--Liberalismens 23:19, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Субъективные переживания — это не слишком подходящее место для ЗКА. Но тем не менее, коротко. Я уже давно устала от постоянной агрессии и нагнетания ситуации. У меня давно было желание отключиться от всего этого и отдохнуть. Но как только я пытаюсь это сделать, как обнаруживается новые выпады или же новую заявку тут. Я прошу оставить меня, наконец, в покое. В этом — главная цель данного запроса. Я не любитель истерик, и только поэтому нем вывешиваю шаблон об уходе из проекта. У меня уже был уход полтора года назад. Я знаю, как можно дойти до предела. Я этого не хочу. Поэтому просто ухожу в отпуск. По возможности буду появляться, если прекратится это нагнятание. Ещё раз: пусть участник Vulpes и прочие оставят меня в покое. Я не намерена заниматься этой конфликтной статьёй без посредника. И даже с посредником займусь только тогда, когда отдохну от этого постоянного напряжения. --Liberalismens 00:14, 10 февраля 2012 (UTC)


(!) Участница Liberalismens заявила о своём уходе в «викиотпуск». Тем не менее, мои требования по прежнему остаются в силе! Я настаиваю на оценке действий участника Vulpes в отношении участницы Liberalismens на предмет преследования. Paradox 13:02, 10 февраля 2012 (UTC)

[править] Комментарии от пользователя Paradox

Администратор отменил итог.... Итог остался по ошибке.... Я его отменил.... Если честно, я уже ничего не понимаю! Возник конфликт между участниками Vulpes и Liberalismens! Участник Vulpes даже не попытался воспользоваться процедурой разрешения конфликтов, а сразу в нарушение п.2.2 правила ВП:ДЕСТ стал обращаться на ВП:ЗКА! Был запрос, по которому был подведён итог! Поправьте меня, если я ошибаюсь, но итоги, подведённые на ВП:ЗКА окончательны и оспариваются через арбитражный комитет! Тем не менее, участник Vulpes (видимо неудовлетворенный итогом по первому запросу) вбрасывает очередной запрос на ту же тему, по которому подведён такой же итог. После этого происходит беседа на СО администратора, итог по второму запросу меняется на предварительный. После этого происходит очередная беседа там же, итог по первому обсуждению вообще отменяется участником. Это у нас что, «новая политика»? Знаете, от подобных вещей, если честно, руки опускаются! И уже не хочется участвовать в Проекте, потому что любой из участников может оказаться в подобной ситуации: кому-то что-то не понравилось и началась откровенная травля!
В общем, исходя из произошедшего, я присоединяюсь к требованиям участницы Liberalismens и прошу администраторов дать оценку действиям участника Vulpes. С уважением, Paradox 13:40, 9 февраля 2012 (UTC)

Поправлю. Итоги на ЗКА оспариваются на ФА (сейчас на отдельной странице). АК — самая последняя инстанция.--Liberalismens 13:56, 9 февраля 2012 (UTC)
В любом случае не на ВП:ЗКА и уж тем более не на СО! С уважением, Paradox 14:02, 9 февраля 2012 (UTC)
Если администратор разрешил переподвести его итог, это нормально. Проблема не в итоге D.bratchuk, проблема в действиях участника Vulpes, которые описаны выше, а также в игнорировании им института посредничества, закреплённого в правилах.--Liberalismens 15:27, 9 февраля 2012 (UTC)

Вношу небольшое дополнение. Я заметил, что итог по первому запросу был подведён в 23:10 (UTC), в то время как повторный запрос был отправлен шестью часами ранее в 16:53 (UTC). То есть получается, что участник Vulpes, не дождавшись подведения итога по первому запросу, отправил второй! Считаю, что это можно расценивать как игру с правилами, а именно сознательное использование правил как средства преследования или отпугивания другого участника от проекта или с целью дискредитировать его, ложно охарактеризовать его как участника, нарушающего правила или имеющего злые намерения. С уважением, Paradox 19:08, 9 февраля 2012 (UTC)

[править] Кто-нибудь это остановит в конце-то концов?

Господа администраторы! Ну сколько можно? В 11:59 (UTC) участницей Liberalismens был подан запрос на ВП:ЗКА по-поводу вандализма на странице Гей-парад! Ровно через час после подведения итога, участник Vulpes на СО подводившего итог администратора (в очередной раз завуалированно «ткнув носом») дал понять, что формулировка участницы Liberalismens была ошибочна! Скажите, что еще должно произойти, чтобы наконец ситуация как-то разрешилась? В статьях ЛГБТ-тематики итак редакторов по пальцам можно пересчитать! А в последнее время, их осталось еще меньше! Если подобная политика «спускания на тормозах» будет продолжаться, редакторов вообще не останется! Посредник находится в викиотпуске! А в это время, тот же участник Vulpes упорно делает попытки расшатать под ним стул!!! С уважением, Paradox 14:01, 10 февраля 2012 (UTC) Возможно я «перегнул палку», прошу извинить за резкость высказываний, просто ситуация действительно критическая! С уважением, Paradox 16:37, 10 февраля 2012 (UTC)

[править] Leningradartist

Leningradartist (обс · вклад · журналы · блокировки) Постоянная игра с правилами — в частности настойчивая попытка доказать, что воспроизведение картины в каталоге — это достаточно подробное описание во вторичном АИ. Поскольку доказать этот тезис невозможно, то в ответ на аргументацию идёт систематическое нарушение ВП:ЭП.

Из последнего: [107] --Pessimist 12:51, 8 февраля 2012 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. --С уважением, Borealis55 10:10, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Публикация изображения картины в каталоге выставки, в книге, альбоме, журнальной статье, посвящённых творчеству художника (или группе художников) есть достаточно подробное освещение данного произведения искусства во вторичном источнике. Независимо от того, сопровождается ли публикация такого изображения текстовыми искусствоведческими описаниями (кроме обязательной объективной каталожной информации: название произведения, автор, время создания, материал, размеры и т.п.). Leningradartist 07:03, 28 февраля 2012 (UTC)
    Игра с правилами продолжается. И конца этому не видно. --С уважением, Borealis55 17:51, 2 марта 2012 (UTC)

Уважаемые господа! Участником Википедии™ Leningradartist на Викискладе™ размещены следующие фотографии (в скобках указанная этим участником дата создания произведения):

  • File:Afonina-Taisia-Kirillovna-2bw.jpg (1999) - умерла 1994 году
  • File:Alberti-Piotr-alberti bw.jpg (2007) - умер в 1994
  • File:Arseny-Semionov-26bw.jpg (2006) - умер в 1992
  • File:Baldina-Irina-Mikhailovna-d26bw.jpg (2001) - умерла в 2009
  • File:Baskakov-Nikolai-Nikolaevich-bask bw.jpg (2006) – умер в 1993
  • File:Baykova-Evgenia-Vasilievna-bayk bw.jpg (2001) – умерла в 1997
  • File:Bazhenov-Vsevolod-Andreevich-27bw.jpg (1998) – умер в 1986
  • File:Belousov-Piotr-Petrovich-aa36bw.jpg (2007) – умер в 1989
  • File:Belov-Yuri-Vladimirovich-aa51bw.jpg (2001)
  • File:Bizova-Zlata-Nikolaevna-biz bw.jpg (2007)
  • File:Bogaevskaya-Olga.jpg (1999) –умерла в 2000
  • File:Borisov-Veniamin-Ivanovich-20bw.jpg (2001)
  • File:Buchkin-Piotr-Dmitrievich-aa29bw.jpg (2001) – умер в 1965
  • File:Chekalov-Vladimir Fedorovich-6bw.jpg (2003) – умер в 1992
  • File:Chuprun-Evgeny-Romanovich-chupr bw.jpg (1996) – умер в 2005
  • File:Dmitry-Maevsky-16bw.jpg (1999) – умер в 1992
  • File:Dobrekova-Irina-Mikhailovna-dobr-bw.jpg (2006)
  • File:Eriomin-Alexei-Grigorievich-aa3sw.jpg (2003) – умер в 1998
  • File:Evgenia-Antipova-aa23bw.jpg (2007) – умерла в 2009
  • File:Frentz-Rudolf-Rudolfovich-frentz bw.jpg (2006) - умер в 1956
  • File:Frolov-Sergei-Kuzmich-d25sw.jpg (2001) - умер в 1998
  • File:Galakhov-Nikolai-Nikolaevich-10 sm.jpg (2001)
  • File:Getmanskaya-Irina-Ivanovna-22.jpg (2006)
  • File:Golubev-Vasily-Vasilievich-d8bw.jpg (2003) – умер в 1985
  • File:Gorb-Tatiana-Vladimirovna-gorbt bw.jpg (2006)
  • File:Gorb-Tatiana-Vladimirovna.jpg (2006)
  • File:Gorb-Vladimir Alexandrovich.jpg (2006) умер в 1988
  • File:Gorokhova-Elena-Konstantinovna.jpg (2004)
  • File:Grushko-Abram-Borisovich.jpg (2006) – умер в 1980
  • File:Kabachek-Leonid.jpg (1999) - умер в 2002
  • File:Kaneev-Mikhail-Alexandrovich-d3bw.jpg (2001) – умер в 1983
  • File:Khukhrov-Yuri-Dmitrievich-aa20bw.jpg (2006) – умер в 2003
  • File:Kopitseva-Maya-Kuzminichna-31w.jpg (2007) – умерла в 2005
  • File:Kopnina-Tatiana-Vladimirovna-dav04bw.jpg (2005) умерла в 2009
  • File:Korneev-Boris-Vasilievich-aa16bw.jpg (2001) – умер в 1973
  • File:Koroviakov-Alexander-Petrovich-aa4bw.jpg (2001) – умер в 1993
  • File:Kostenko-Elena-Mikhailovna-29bw.jpg (2006)
  • File:Kostrov-Nikolai-Ivanovich-kostrov bw.jpg (2001) – умер 1995
  • File:Kostrova-Anna-Alexandrovna-xy24bw.jpg (2004) – умерла в 1994
  • File:Kotiantz-Gevork-Vartanovich-23w.jpg (2001) – умер в 1996
  • File:Kozell-Mikhail-Georgievich-aa14bw.jpg (2001) – умер в 1993
  • File:Kozlov-Engels-Vasilievich-kozlov bw.jpg (2007) – умер в 2007
  • File:Kozlovskaya-Marina-Andreevna-aa49bw.jpg (2006)
  • File:Krantz-Vladimir-Pavlovich-aa37bw.jpg (2001) – умер в 2003
  • File:Krestovsky-Yaroslav-Igorevich-krest bw.jpg (2006) – умер в 2003
  • File:Larina-Valeria-Borisovna-larina bw.jpg (2006) – умерла в 2008
  • File:Lavrenko-Boris-Mikhailovich-aa11bw.jpg (2001) – умер в 2000
  • File:Lavsky-Ivan-Ivanovich-aa6bw.jpg (1999) – умер в 1977
  • File:Litvinsky-Piotr-Petrovich-litvin bw.jpg (2003) – умер в 2009
  • File:Lomakin-Oleg-Leonidovich-dav02bw.jpg (2006) – умер в 2010
  • File:Lubimov-Alexander-Mikhailovich-18bw.jpg (2002) – умер в 1955
  • File:Malish-Gavriil-Kondratievich-xy26bw.jpg (2004) – умер в 1998
  • File:Monakhova-Valentina-Vasilievna-21bw.jpg (2003)
  • File:Mozhaev-Alexey-Vasilievich-aa22bw.jpg (2006) – умер в 1994
  • File:Mukho-Nikolai-Antonovich-aa15bw.jpg (2003) – умер в 1986
  • File:Natarevich-Mikhail- Davidovich-25bw.jpg (2006) – умер в 1979
  • File:Naumov-Alexander-Alexandrovich-d4bw.jpg (2000)
  • File:Nazarov-Piotr-Fedorovich-28 smw.jpg (2003) – умер в 1988
  • File:Nazina-Vera-Ivanovna-nazina b.jpg (2003)
  • File:Nenartovich-Anatoli-Akimovich-14bw.jpg (2001) – умер в 1988
  • File:Neprintsev-Yuri-Mikhailovich-d9bw.jpg (2006) – умер в 1996
  • File:Nevelshtein-Samuil-Grigorievich-d21bw.jpg (2002) – умер в 1983
  • File:Oboznenko-Dmitry-Georgievich-oboz b.jpg (2003) – умер в 2002 году
  • File:Orekhov-Lev-Nikolaevich-aa28bw.jpg (2003) – умер в 1992
  • File:Osipov-Sergei-Ivanovich-9bw.jpg (2007) – умер в 1985
  • File:Otiev-Victor-Alexandrovich-aa10bw.jpg (2003) – умер в 2000
  • File:Ovchinnikov-Vladimir-Ivanovich-Artist-15bw.jpg (2007) – умер в 1978
  • File:Pozdneev-Nikolai-13bw.jpg (2001) – умер в 1978
  • File:Pozdnekov-Eugeny-Mikhailovich-24w.jpg (2003) – умер в 1991
  • File:Pushnin-Alexander-Tikhonovich-dav03bw.jpg (2006) – умер в 1991
  • File:Rudnitskaya-Maria-Leonidovna-aa5bw.jpg (1999) – умерла в 1983
  • File:Rumiantseva-Galina-Alexeevna-11bw.jpg (1999) – умерла в 2005
  • File:Rumiantseva-Kapitolina-Alexeevna-12bw.jpg (1996) – умерла в 2002
  • File:Russov sw.jpg (1999) – умер в 1988
  • File:Russov-Lev-Alexandrovich-3bw.jpg (2007) – умер в 1988
  • File:Sakson-Vladimir-Stanislavovich-d6bw.jpg (2006) – умер в 1988
  • File:Samokhvalov-Alexander-Nikolaevich-17w.jpg (2001) – умер в 1971
  • File:Savenko-Ivan-Grigorievich-savenko bw.jpg (2006) – умер в 1987
  • File:Savinov-Alexander.jpg (1999) – умер в 1942 году
  • File:Savinov-Gleb-Alexandrovich-savinov bw.jpg (2006) – умер в 2000
  • File:Seleznev-Vladimir-Ivanovich-selez bw.jpg (2006) – умер в 1991
  • File:Semionov-Alex01bw.jpg (1999) – умер в 1984
  • File:Sergei-Ivanovich-Osipov-Artist-9bw.jpg (2007) – умер в 1985
  • File:Shablikin-Yuri-Mikhailovich-xy04bw.jpg (2002)
  • File:Shamanov-Boris- Ivanovich-bw.jpg (2006) – умер в 2008
  • File:Shmidt-Alexander-Vladimirovich-aa52bw.jpg (2003) – умер в 1987
  • File:Shteinmiller-Nadezhda-Pavlovna-aa9bw.jpg (2006) – умерла в 1991
  • File:Skuin-Elena-Petrovna-d5bw.jpg (2001) – умерла в 1986
  • File:Smirnova-Galina-Alexandrovna-smir bw.jpg (2006)
  • File:Sokolov-Alexander-Ivanovich-aa19bw.jpg (2001) – умер в 1973
  • File:Stolbov-Alexander-Sergeevich-aa2bw.jpg (2006)
  • File:Tatarenko-Alexander-Alexandrovich-30w.jpg (1996) – умер 2000
  • File:Tatarinov-German-Alexeevich-d20bw.jpg (1999) – умер в 2005
  • File:Teterin-Victor-Kuzmich-aa1bw.jpg (2006) – умер в 1991
  • File:Timkov-Nikolai-Efimovich-8bw.jpg (2006) – умер в 1993
  • File:Tkachenko-Leonid-Anisimovich-aa21bw.jpg (2005)
  • File:Tkachev-Mikhail-Evdokimovich.jpg (2001)
  • File:Trufanov-Mikhail Pavlovich-aa24bw.jpg (2004) – умер в 1988
  • File:Tulenev-Vitaly-Ivanovich bw.jpg (2006) – умер в 1998
  • File:Tulin-Yuri-Nilovich-dav05bw.jpg (2006) – умер в 1986
  • File:Ugarov-Boris.jpg (1999) – умер в 1991
  • File:Varichev-Ivan-Mikhailovich-varichev w.jpg (2006)
  • File:Vasiliev-Anatoli-Ilych-4bw.jpg (2001) – умер в 1994
  • File:Vasiliev-Piotr-Konstantinovich-aa31sw.jpg (1999) – умер в 1989
  • File:Vatenin-Valery-Vladimirovich-vatenin bw.jpg (2006) – умер в 1977
  • File:Veselkin-Igor-Petrovich-veselkin bw.jpg (2006) – умер в 1997
  • File:Veselova-Nina-Leonidovna-veselova bw.jpg (2006) – умерла в 1960
  • File:Vovkushevsky-Rostislav-Ivanovich-19bw.jpg (1999) – умер в 2000
  • File:Yazgur-Lazar-Semionovich-aa33bw.jpg (2001) – умер в 2000
  • File:Zagonek-Vecheslav-Frantsevich-33bw.jpg (2006) – умер в 1994
  • File:Zakharian-Ruben-Agasievich-aa48bw.jpg (2006) – умер в 1993
  • File:Zakharov-Sergei-Efimovich-sz bw.jpg (2002) – умер в 1993
  • File:Zubreeva-Maria-Abramovna-zu bw.jpg (2003) – умерла в 1991

Разрешение на использование этих работ было проверено и помещено в архив системы Викимедиа™ OTRS. Разрешение доступно как карточка #2010032110008071 для пользователей, имеющих OTRS-аккаунт.

Участник Википедии™ Leningradartist в качестве автора упомянутых произведений указывает гражданина Иванова Сергея Васильевича, 1952 года рождения, страница о котором (Иванов, Сергей Васильевич (искусствовед)), была создана в Википедии™ тем же участником Leningradartist, но была, к сожалению, удалена.

Никоим образом не сомневаясь в добросовестности пользователей, имеющих OTRS-аккаунт, выдававших разрешение #2010032110008071, замечу, что бо́льшая часть указанных произведений, были созданы С. В. Ивановым уже после смерти лиц, изображенных на этих фотографиях, что несколько странно для этого вида изобразительного искусства.

Вызывает восхищение, умение и навыки фотографа С. В. Иванова, 1952 года рождения, создавшего портрет художника А. М. Любимова, умершего в 1955 году (File:Lubimov-Alexander-Mikhailovich-18bw.jpg).

Несколько смущает, что некоторые фотографии созданные С. В. Ивановым, например, портрет А. Н. Самохвалова (File:Samokhvalov-Alexander-Nikolaevich-17w.jpg), очень похожи на фотографии, размещенные на разных ресурсах, но это вероятно какая-то ошибка.

Можно, конечно усомниться, в авторстве С. В. Иванова, создавшего портрет художника Александра Савинова (File:Savinov-Alexander.jpg), умершего в 1942 году, то есть еще до рождения С. В. Иванова, однако для человека создавшего такой замечательный труд, как «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа», упоминаемый в Википедии™ 577 раз, вероятно, нет ничего невозможного.

Вынужден напомнить администраторам Википедии™, что согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Другими словами, право авторства (в отличие от исключительных прав, отчуждаемых, например, по договору об отчуждении исключительного права), а также право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Статьёй 1267 Гражданского кодекса РФ установлено, что авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.

Позволю себе также напомнить, что присвоение авторства (плагиат) является уголовно наказуемым деянием и квалифицируется по части 1 статьи 146 Уголовного кодекса РФ.

В частности, пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснено, что указанное деяние может состоять в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени. С уважением, 212.129.107.27 04:08, 19 февраля 2012 (UTC)

По поводу авторства всё верно - в описании файла написан не тот автор - это не Иванов. Хорошо бы, чтобы Leningradartist указал реальных авторов. По поводу авторских прав - я прочитал переписку в OTRS. Ситуация вкратце следующая: Сергей Иванов приобрёл исключительные права на картины и фотографии авторов для публикации в книге на на сайте. У него есть договоры с предыдущими правообладателями. Один из таких документов хранится в OTRS. --Butko 19:26, 19 февраля 2012 (UTC)
Ну что Вы право, господа администраторы Википедии™… «Хорошо бы, чтобы указал…». Как-то не по «административному» звучит. Какие-то полумеры. Давайте не будем излишне интеллигентничать. Необходимо немедленно восстановить в Википедии™ статью Иванов, Сергей Васильевич (искусствовед), в противном случае, самая любимая фраза Участника Википедии™ Leningradartist, при написании статей: «По мнению С. В. Иванова…»: Наумов, Александр Александрович, Гетманская, Ирина Ивановна, Румянцева, Капитолина Алексеевна, Рейхет, Виктор Иосифович, Осипов, Сергей Иванович, Рудницкая, Мария Леонидовна, Штейнмиллер, Надежда Павловна, Голубев, Василий Васильевич, Малагис, Владимир Ильич, Тимков, Николай Ефимович, Татаринов, Герман Алексеевич, Бызова, Злата Николаевна, Тетерин, Виктор Кузьмич, Румянцева, Галина Алексеевна, Тюленев, Виталий Иванович, Мухо, Николай Антонович, Ткаченко, Леонид Анисимович, Вовкушевский, Ростислав Иванович, (может дальше сами?), Позднеев, Николай Матвеевич, Корнеев, Борис Васильевич, Невельштейн, Самуил Григорьевич, (продолжать?), Семёнов, Арсений Никифорович, Ерёмин, Алексей Григорьевич, (нет, дальше сами...), без соответствующей викиссылки, звучит, по меньшей мере, не энциклопедично. 212.129.107.134 22:32, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Анонимные комментарии «писателя», работающего с разных IP-адресов, засоряют страницу обсуждения по форме и по существу. Для обсуждения авторских прав и файлов, загруженных на Викисклад, существуют специальные страницы. Там же можно задать вопрос о порядке возникновения прав авторства. Можно посмотреть и историю вопроса, чтобы не ходить по кругу. Вообще, комментарии наводят на мысль об очередном виртуале. К сожалению, при обсуждении моего вклада такое явление среди активных оппонентов встречается не впервые. Leningradartist 13:06, 28 февраля 2012 (UTC)

[править] Война правок в статье Тибет (1912—1951)

Тибет (1912—1951) (обс. · история · журналы)

Участник NikStg, в обход поиска консенсуса по добавлению ранее неоднократно удалявшейся информации, продолжает восстанавливать в статье информацию без явно выраженного согласия по её добавлению, что противоречит процедуре поиска консенсуса и решениям АК. Напомню, что эта информация неоднократно добавлялась в статью анонимом и неоднократно удалялась (в том числе и мной), на СО статьи шли долгие и утомительные дискуссии, был подан запрос на посредничество и ситуация замерла. По этому поводу статья дважды защищалась, но по истечении защиты эта информация была возвращена в статью анонимом и теперь участник NikStg вместо анонима ведёт войну правок за добавление этой информации в статью.

Я обратился к участнику на его СО с предупреждением и разъяснением, что возвращаемая им информация уже неоднократно удалялась из статьи и консенсуса за её возвращение нет, но участник всё равно возвращает её в статью. Просьба принять меры к участнику и разъяснить процедуру поиска консенсуса. Rökаi 16:32, 3 февраля 2012 (UTC)

  • Прошу разобраться, нужна ли данная информация в данном разделе. Прошу принять меры к участнику Rökаi и разъяснить ему, что Википедия - открытая экциклопедия, в которой недопустмы попытки диктата одного из участников.NikStg 16:39, 3 февраля 2012 (UTC)

Участник по-прежнему продолжает воевать в статье. Может быть стоит отреагировать уже? Rökаi 13:11, 4 февраля 2012 (UTC)


Участник удаляет шаблоны об АИ и значимости без каких-либо аргументов. Примите уже меры. Rökаi 17:00, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Прошу администраторов посмотреть по истории, кто занимается войной правок и принять меры.NikStg 17:23, 5 февраля 2012 (UTC)

Проблема до сих пор не решена. Rökаi 21:58, 9 февраля 2012 (UTC)

Всё ещё актуально, ибо осталось всего три дня. dhārmikatva 14:01, 16 февраля 2012 (UTC)

[править] Подлог источников?

У меня ещё есть надежда, что всё же кто-нибудь отреагирует на этот запрос. Поэтому, я его дополню своим мнением о том, что минимум 1 источник из трёх, которые подтверждают неконсенсусную информацию, проталкиваемую в статью при помощи ВП:ВОЙ, является подложным, то есть в нём нет той информации, которую он якобы подтверждает. Речь идёт о фразе «которого будто бы считали 25-м царем Шамбалы», которая подтверждается вот этим источником: Андреев А. И. Время Шамбалы. Оккультизм, наука и политика в Советской России. С.Петербург, Нева, 2004, с.17-20, 308—318. Во-первых, достаточно сомнительно, что эти пять слов подтверждают аж 15 страниц в книге, что уже может наводить на некоторую ОРИССность этого утверждения. Эта книга есть в Гугль-Книгах и каждый, кто хотя бы мало-мальски умеет пользоваться поиском, сможет «найти» утверждение в книге. Да, там говорится о 25 царе Шамбалы, но вот в какой фразе (стр. 180):

« Среди верующих начали широко распространяться ламские «лундены» — предсказания о скором начале апокалипсической мировой войны — священного похода против врагов буддийской веры («красных») 25 царя Шамбалы, воплотившегося в тибетском Панчен-ламе. »

Панчен-лама это Панчен-лама. Страница тоже не соответствуют указанным, поэтому у меня большие сомнения по поводу достоверности данной информации. Я написал участнику NikStg на СО по поводу сомнений в возвращаемой им с помощью войны правок информации с просьбой указать более конкретные страницы и дать цитату, что не является таким уж невыполнимым действием. Так как я не могу прямо предъявить претензии к участнику NikStg, так как эта информация добавлялась анонимом, то и по подлогу источников у меня прямых претензий к участнику нет. Или, может быть захочет кто-нибудь отправить на ВП:ЧЮ этого пользователя с анонимом (46.138.66.184, 46.138.76.14, 46.138.77.206 и так далее, адрес динамический), который добавил этот кусок, ибо в случае сходства участника необходимо было бы заблокировать за упорную вялотекущую войну правок по проталкиванию в статью информации в нарушении ВП:КОНС, ВП:ВЕС и ВП:НТЗ.

И вопрос к администраторам: доколе подложная и неавторитетная (другой источник там же) информация будет добавляться в статьи с помощью ВП:ВОЙ, а администраторы будут бездействовать? Rökаi 10:13, 5 февраля 2012 (UTC)

Прошу админов обратить внимание на ведение участником Rökаi ВП:ВОЙ путем необоснованного удаления АИ, а также на недопустимый стиль дискуссии. Книги и статьи ученых в университетских рецензируемых изданиях Rökаi считает не АИ, а теософов, опубликованных "Аюрведа пресс" по-видимому считает АИ и нарушает ВП:НТЗ. Обвинения в "подлоге" вот в чем: Аноним писал о Н.К. Рерихе: "которого будто бы считали 25-м царем Шамбалы (Андреев А. И. Время Шамбалы. Оккультизм, наука и политика в Советской России. С.Петербург, Нева, 2004, с.17-20, 308—318)." Я это восстановил после анонимного вандализма. По мнению Rökаi, это "подлог". В оригинале АИ на странице 319 (а не 318) дословно сказано так:Художник хотел въехать в Тибет как 25-й князь Шамбале, о котором говорили, что он принесет спасение всему миру и станет царем света Носил он по этому случаю парадное ламское одеяние. Цитаты и ссылки внесены в статью и доступны всем. Прошу админов принять арбитражное решение по этому разделу статьи и принять меры в отношении участника Rökаi.NikStg 16:47, 5 февраля 2012 (UTC)

[править] Нарушение ПДН и НО

85.176.158.26 (обс · вклад · журналы · блокировки)

Статьи:

Данный участник с одной стороны показывает, что он знает правила википедии (т. е. не новичок), с другой стороны на СО статей обсуждает не содержание статей а мою персону: [108], [109], [110], [111]; подаёт неконструктивные реплики в адрес других участников, не улучшающие атмосферу на СО: [112], [113], [114].

Кроме того, удаление запросов АИ: [115], [116], [117],

Наблюдается общий настрой на ВОЙ. Да и ВОЙ собственно говоря ([118], [119],[120]), при том, что, проведя откаты моих уточнений, аноним с моими правками всё же соглашается спустя какое-то время, например: [121].

Прошу уважаемых администраторов: оценить поведение анонимного участника 85.176.158.26 при редактировании и обсуждении статей; сделать участнику предупреждение о недопустимости такого поведения с указанием нарушенных правил, если такое будет найдено необходимым. HOBOPOCC 09:10, 23 января 2012 (UTC)

  • Участник прекратил править в статье месяц назад, т.ч. неактуально. ♪ anonim.one ♪ 19:16, 21 февраля 2012 (UTC)

[править] Деструктивное "участие"

Правки Участника НОВОРОСС в Франческо Скеттино (печально известный капитан Costa Concordia). По истории правок легко проследить, что за 2 дня я превратил стаб (стилистически также слабый), в более-менее полноценную статью. Понимая деликатность темы, а также то, что окончательная точка в теме будет поставлена после нескорого суда над сабжем — я пользовался признанными и проверяемыми АИ и установленными фактами. От себя добавлю, что в европейских СМИ ежедневно обсуждается неадеватное поведение теперь уже бывшего капитана — как во время аварии, бросившего судно и терпящих бедствие пассажиров на произвол на глазах у сотен людей, так и после аварии; и его психическое состояние. Не знаю, что именно не понравилось Участника НОВОРОСС, но он почему-то в качестве своего "участия" в статье выбрал тактику необоснованного удаления целых кусков статьи вместе со сылками на АИ (См.: поставил шаблон "не замечает сноски" на АИ[122], "неавторитетный источник"[123] это Der Spiegel-то!, на основе "личного мнения"? [124], удаление целого раздела "со ссылкой на правило"[125]). Мое предложение на СО участник проигнорировал. А данную правку[126] в смежной статье я иначе как ВП:ДЕСТ оценить не могу. Не многовато ли для одного дня? Прошу админов оценить ситуацию и принять меры.--85.176.158.26 23:32, 20 января 2012 (UTC)

  • Товарищ продолжает упорствовать[127],[128]. Офиц.сайт компании для него не АИ. Зато имеет "личное авторитетное мнение"[129]. Прошу защитить статьи от ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ.--85.176.134.157 11:16, 21 января 2012 (UTC)
  • Очень расчитываю на то, что подводящий итог администратор оценит необоснованные обвинения в нарушении правил. Настаивают на защите статьи от правок анонимов, т. к. сейчас в статью сбрасывается слишком много непрофессионального негатива из периодики и она мало напоминает энциклопедическую статью. Это недопустимо согласно ВП:СОВР. Аноним с таким подходом не согласен и настроен на ВОЙ. Мои правки по удалению недостоверной статьи, согласно ВП:СОВР, откатами не считаются. В случае если аноним изменит свой настрой, с удовольствием помогу ему улучшить статью, мои возражения носят конкретный и чётко аргументированный характер. HOBOPOCC 12:38, 21 января 2012 (UTC)

Поразительно! Диффы приведены. Далее: участник не привел ни одной сноски на АИ, постоянно оперирует своим "категорическим личным мнением", игнорирует сноски, признанные АИ, регулно нарушает ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, а теперь еще и ВП:РАВНЫ и очевидно ВП:НИП. Интересно, в Ру-ВП есть администраторы? Пусть тогда они с этим "авторитетным" товарищем и пишут статьи.--85.176.135.16 17:20, 21 января 2012 (UTC)

  • Уважаемый 85.176.135.16! Думаю, что не стоит считать других редакторов противниками. Всё не так просто, как Вам кажется, англоязычный и италоязычный разделы статьи о капитане пока удалили, здесь у статьи есть шанс - но надо её держать в хорошем состоянии. Викидим 22:14, 21 января 2012 (UTC)
    • Вы админ? По диффам любой опытный админ может разобраться в ситуации. Речь идет не о соредакторе статьи, а об явно и вызывающе деструктивном поведении участника, занимающимся удалением чужих правок. К тому же еще и играющем правилами.--85.176.135.16 02:33, 22 января 2012 (UTC)
  • Участник прекратил править в статье. По-моему, неактуально. ♪ anonim.one ♪ 19:15, 21 февраля 2012 (UTC)

[править] Очередное финляндское предупреждение

C тем, чтобы не раздувать войну правок, развернутую Участником Kovako-1 в правках [130], [131] и [132] в статье Совет народных уполномоченных Финляндии, которые нарушают целый ряд правил Википедии, таких, как Проверяемость, Авторитетные источники (АИ), Недопустимость оригинальных исследований (ОРИСС), а сам факт троекратного отката содержимого без приведения на странице обсуждения (СО) запрошенных объяснений - нарушает схему поиска консенсуса и подпадает под войну правок - прошу откатить последнюю правку Kovako-1 и заблокировать его (или статью), во избежание появления в статье непроверяемых ОРИССов. Scriber 14:23, 10 января 2012 (UTC)

Бездействие администраторов по данному запросу приводит ко все новым нарушениям со стороны участника Kovako-1, в результате чего оформлен новый запрос. Просьба, не оставить новый запрос без внимания. Scriber 21:53, 23 января 2012 (UTC)

  • Раз запрос обсуждается в другой теме, эту можно, видимо, закрыть. ♪ anonim.one ♪ 19:13, 21 февраля 2012 (UTC)
Источник — «http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC&oldid=42567025»
Личные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Участие
Печать/экспорт
Инструменты
На других языках