Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Сообщить о спаме или вандализме

Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ
Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить] Автор запроса Администратор

Совет безопасности Российской Федерации (обс. · история · журналы · фильтры)
Одна из самых посещаемых страниц проекта (39 в ТОП-1000).
Нужно срочное патрулирование - отсутствует даже первичное патрулирование
б QBA-II-bot (обс.)
06:41, 14 мая 2024 (UTC)		[править]
Пожизненное лишение свободы (обс. · история · журналы · фильтры)
Одна из самых посещаемых страниц проекта (172 в ТОП-1000).
Нужно срочное патрулирование - 137 неотпатрулированных правок
б QBA-II-bot (обс.)
06:41, 14 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Volkov81717 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 9)
б QBA-II-bot (обс.)
20:25, 14 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 92.39.219.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
20:35, 14 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 2A00:1EB8:C05F:D3C1:D4E8:E5D:2C83:2E3F (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 9)
б QBA-II-bot (обс.)
20:39, 14 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 176.59.111.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
20:45, 14 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 5.173.233.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
21:11, 14 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: U.v.moon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 1)
б QBA-II-bot (обс.)
21:21, 14 мая 2024 (UTC)		[править]
Выполнен (есть итог)
Grove Street Games (обс. · история · журналы · фильтры)
уборщик англицизмов; просьба защитить для предотвращения наступающего ВП:ВОЙ
Итог		Skazi (обс.)
22:48, 14 мая 2024 (UTC)		Q-bit array (обс.)
03:14, 15 мая 2024 (UTC)
Итог: Установлена (полу-)защита
Учётная запись: 145.255.2.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
22:55, 14 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 2600:8801:194:5B00:995D:C44B:3D4D:6A4D (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
00:11, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Amarillo Alstom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 2)
б QBA-II-bot (обс.)
03:31, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 77.120.190.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
03:39, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 176.59.147.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
03:51, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 81.211.42.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Попытки удаления служебных шаблонов
Страницы: Exile (блогер)
б QBA-II-bot (обс.)
04:31, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 78.138.129.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
04:57, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 2001:56A:7B3A:4000:6846:960D:F4F0:AF86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 1)
б QBA-II-bot (обс.)
05:25, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 50.46.224.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правила: 0, 5)
б QBA-II-bot (обс.)
05:39, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 5.142.42.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
05:49, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 89.113.158.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
05:51, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 2A02:2698:6C2B:208F:CBE:D52D:8F6A:2894 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
05:57, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 176.59.151.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
ванд
SpeedOfLight (обс.)
06:10, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 2A03:D000:5277:71B1:1:0:B506:8E39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
06:13, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 188.162.145.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
06:19, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 188.162.197.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правила: 0, 4)
б QBA-II-bot (обс.)
06:31, 15 мая 2024 (UTC)		[править]
[добавить запрос | просмотр | следить]

Очередной самопиарщик[править код]

Участник Илья Шиян (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ранее создавал статью Илья шиян (обс. · история · журналы · фильтры), которая была быстро удалена за рекламность, а вчера создал статью Шиян, Илья Станиславович (обс. · история · журналы · фильтры), которая напрашивается туда же за то же самое. — Grig_siren (обс.) 05:30, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]

Ggg.pol[править код]

Ggg.pol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После просьбы коллеги Юнакова от 30 апреля не добавлять в статьи безумные цифры потерь и армий, участник затаился, но сегодня продолжил вновь и вновь вносить свои взятые с неба данные. Дайте ему теперь хоть бы предупреждение. С Уважением — t_t_ (обс.) 09:07, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Да, здесь бессрочка за вандализм. -- Q-bit array (обс.) 09:17, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]

СО участника Tarkoff[править код]

Там кто-то суицидом угрожает 8 мая — 84.54.71.158 07:29, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]

Самопиарщик[править код]

Участник Амиров Артур Нихбоевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже третий раз создал статью Амиров Артур Нихбоевич (обс. · история · журналы · фильтры), первые две версии которой были быстро удалены за незначимость. Предупреждения на СО участника выставлены. — Grig_siren (обс.) 18:09, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Обессрочен. — El-chupanebrei (обс.) 18:23, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

У:Василий Девисов[править код]

Мистификатор, см. здесь. С 2019 года в Вики не появлялся, но предлагаю всё же обессрочить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:44, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Как мне представляется, сообщество Википедии имеет нулевую толерантность к сложно-определяемому мистификационному вандализму и давность события тут не является оправдывающим фактором, поэтому я обессрочил учётку. Rampion 14:44, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Герасименко, Руслан Анатольевич[править код]

Коллеги, тут обнаружился черновик статьи, не номинированной на восстановление. Что с ним делать? 129.194.77.147 10:46, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Вынесла на КУ. -- Megitsune-chan (обс.) 12:41, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

2A03:D000:6588:429:1:0:B355:214A[править код]

Удалите вандализм на моей СОУ, включая скрытие правок. Спасибо. — Tarkoff / 08:23, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено, в архив. — Tarkoff / 08:51, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

D6194c-1cc, продолжение[править код]

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Первая же правка после окончания суточной блокировки [1] — продолжение того, за что был заблокирован. Что-либо разъяснить не удаётся, участник, как всегда, настаивает на своём. Одних суток явно не хватило на то, чтобы разобраться даже в одном правиле. В теме ниже итог подведён, открываю новую. DimaNižnik 07:33, 13 мая 2024 (UTC) Первая ещё ладно, но вторая и далее. — DimaNižnik 07:58, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • И тут тоже продолжение тех же обвинений.
    В самом лучшем случае участнику нужен наставник — иначе бессрочка просто неизбежна.
    Во-первых, он полагает, что его мнение о ненейтральности или ориссе в статье разрешают ему вести войну правок (sic!). А во-вторых, не понимает, что даже мнение о наличии в статье вандализма, которое не разделает буквально никто, такого права ему тоже не даёт.
    Как следствие, участник с такими понятиями будет вести войны правок (предыдущая длилась 2,5 месяца!) и обвинять в вандализме опытнейших участников, которые, мягко говоря, лучше него разбираются в обсуждаемой теме.
    Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников. Pessimist (обс.) 07:50, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • И опять продолжение того, за что участник только получил блокировку. Коллеги, не надо проявлять терпимость к такому вызывающему поведению. Pessimist (обс.) 20:04, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]

Скрыть правку[править код]

И вот эту правку анонима тоже можете скрыть. С Уважением — t_t_ (обс.) 07:20, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не можем — правило о скрытии не позволяет скрывать обычный спам. Джекалоп (обс.) 07:28, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Скрыть описание к правкам[править код]

Можно ли скрыть "трибунку" в моих крайних правках, что-то я не выспался наверное. Прошу прощения. С Уважением — t_t_ (обс.) 07:18, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я скрыл, хотя лично мне осталось непонятным — разве Мерв находится в Европе ? Джекалоп (обс.) 07:25, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Скрыть правку[править код]

Скройте правку, пожалуйста. 43K1C7 (обс.) 15:57, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Сделал. Rampion 16:54, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]

Оскорбление[править код]

Желательно скрыть содержание, описание и имя вандала удалено — Khidistavi (обс.) 15:52, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Коллеги правы, это бессмысленно. Саму ссылку убрал. — Khidistavi (обс.) 20:26, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется , не бессмысленно. Бессмысленно было бы, если бы с тех пор правка ушла вглубь и затерялась. @Rampion: Вы, видимо, посмотрели только дифф, а надо смотреть историю — она вся состоит из 6 правок, и новых не предвидится, так что сохранять там этот капслок совершенно ни к чему. --FITY (обс.) 14:49, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Defateh[править код]

Наглый вандализм в Казачий (ерик, рукав Кубани) вперемешку с мистификацией: «Ерик был выкопан, Васильевым Дмитрием и Калашник Александром» — ни в одном источнике такого нет и не гуглится, «Рядом с рекой есть гора "Дубовый Рынок", на тот момент времени там продавали людей в рабство за 150 рублей.» — во-первых, это грязевой вулкан Дубовый рынок, а во-вторых, никто там никого в рабство не продавал, это явный вандализм, бессмысленное удаление предлогов: « ерик Краснодарском крае», «На протяжении 40-ка лет был выкопал» и т.д. Просьба обессрочить.— SpeedOfLight / СО 11:57, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

Фильтр правок-2[править код]

М.б. пора уже добавить в фильтр правок слово «Неолурк»? Сам сайт давно уже в спам-листе, но его по-прежнему пытаются рекламировать, добавляя вместо прямых ссылок что-то в духе «На эту тему есть статья на Неолурке» (из замеченного недавно — раз, два). Finstergeist (обс.) 21:07, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

Участник:D6194c-1cc[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участнику D6194c-1cc не понравились мои действия при разборе темы на ФА, после чего он начал делать разные намёки, а после того как я его предупредил о недопустимости нарушения ВП:ЭП обвинил меня в вандализме. Поскольку сам я к нему меры теперь не имею права применять, прошу кого-то из администраторов оценить его действия. Vladimir Solovjev обс 09:17, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Обсуждаемая правка: special:diff/137700479. Вместо того, чтобы отменить вот эту правку: special:diff/137691109, Vladimir Solovjev удалил вообще всё, вернул грубые и мелкие ошибки в статью, которые уже давно были исправлены (как например, узкое определение в контексте масс-спектрометрии), информацию на уровне вандализма (приписывание излучения света к процессу ионизации), снова иллюзия будто бы рекомбинация относится к хемоионизации, хотя это совсем обратный процесс. Такое ощущение, что СО статьи вообще даже не изучалась.
    Заявил, что имеет высшее техническое образование: special:diff/137702342, я так и не понял, можно ли это трактовать как то, что участник понимает информацию, которую вносил, поскольку техническое образование бывает разное, у меня например, курс химии был, у чисто IT-шников он вряд ли в программе обучения будет. Но не суть, фотоны и электроны вроде в школе должны проходить, если уж говорить об образовании. На прямой вопрос о том, знает ли разницу между фотонами и электронами так и не ответил, внесённую им ложную информацию из статьи не удалил. D6194c-1cc (обс.) 09:45, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы мне намекнули, что я неуч и не знаю разницу между фотоном и электроном. Отвечать на такие оскорбительные намёки (которые вы продолжаете уже здесь) я считаю бесполезным, хотя ответ я дал. Как вы думаете, чем занимаются инженеры-электронщики? Не только статьи в Википедии пишут. И потом продолжили меня оскорблять, заявляя, что я занимаюсь в Википедии вандализмом. Изначально вы устроили в статье войну правок, которая потребовала административного вмешательства. Если вас поощрить, то вы явно посчитаете возможным и в дальнейшем подобным образом продавливать свои правки, невзирая ни на что. Откат правок к довоенной версии — это принятая в Википедии практика, для этого не нужно знать ни физику полупроводников, ни оптоэлектронику. В общем, надеюсь, что оценку вашим действиям дадут. Vladimir Solovjev обс 09:56, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я задал прямой вопрос, никаких оскорбления я не делал, а лишь пытался выяснить уровень компетенции, который является вполне логичным после внесённыз правок. Я же его не просто так задавал. Ответьте всё же на вопрос, знали ли Вы разницу между электроном (e-) и фотоном (hv), когда вносили удалённую информацию? D6194c-1cc (обс.) 10:05, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Его уровень компетенции в обсуждаемом вопросе настолько выше вашего, что сам ваш вопрос выглядел бы как шутка, если бы вы понимали кому его задаете. А если это понимали, то этот вопрос — очевидный троллинг, усугубляющий ваши нарушения. Pessimist (обс.) 10:11, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Если участник действительно разбирается хорошо в данных вопросах, то должно быть обвинение уже в вандализме. Если троллинг и идёт, то явно не с моей стороны. D6194c-1cc (обс.) 10:23, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Ну вот и договорились: вы обвинили администратора, вернувшего консенсусную отпатрулированную версию статьи, в которой вы долгое время вели войну правок, в вандализме. Осталось подвести итог в этой теме. Pessimist (обс.) 10:27, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Этим своим сообщением Вы зафиксировали свое обвинение в вандализме к Vladimir Solovjev за его откатные действия. Видимо, теперь оно будет разобрано по существу. Вряд ли в Вашу пользу, т.к. вандализм в ВП это - совсем другое (найдите точное описание). Édith_Chem 10:29, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Из ВП:ВАНД, к чему подпадают данные действия: "Сложная фальсификация", "Робингудский вандализм". Но больше всего подходит под "Мистификации", поскольку откат содержимого назад создаёт путаницу в терминологии и реакциях, что будет негативно сказываться на впечатлении специалистов по теме при ознакомлении со статьёй. А дальше вопрос в наличии умысла.
                Консенсусных версий статьи не было с самого начала её создания, поскольку всё время присутствовали как минимум мелкие ошибки. С самого начала там было неправильное определение, учитывающее только лишь частицы в возбуждённом состоянии, то есть отрезающее значимую часть реакций хемоионизации. Такое определение вполне легитимно для масс-спектрометрии, где используются частицы в метастабильном состоянии, но не для статьи про хемоионизацию вообще.

                Если разногласия вызывает первая же версия новосозданной страницы, она не считается довоенной
                ВП:ВОЙ

                Поскольку администратор выбирал версию страницы, которая будет считаться довоенной, то он делал осознанный откат содержимого назад. По логике откат должен был бы в таком случае идти к наименее проблемной версии. Но сейчас явно не такая выбрана, учитывая, что излучение света и рекомбинация приписаны к хемоионизации. Поэтому весь вопрос сводился к тому, насколько администратор понимает в данной теме, и осознанно ли он делал выбор версии страницы. Да и вдобавок, в комментарии к правке не указано, из какой правки заменили содержимое, что разрывает историю правок и не даёт возможности узнать авторов содержимого простым способом в насколько большой истории правок (формально это является нарушением лицензии). D6194c-1cc (обс.) 13:38, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Из ВП:ВАНД, к чему подпадают данные действия: "Сложная фальсификация", "Робингудский вандализм". Но больше всего подходит под "Мистификации", поскольку откат содержимого назад создаёт путаницу в терминологии и реакциях, что будет негативно сказываться на впечатлении специалистов по теме при ознакомлении со статьёй. А дальше вопрос в наличии умысла.
                  Вот когда будет умысел, тогда можно будет обсуждать и вандализм. Пока же это - откат, связанный с затянувшейся войной правок и нежеланием сторонами искать компромис, обычное админ. решение.
                  Вы могли бы (в отдельной теме, сняв претензии по вандализму) подать встречный запрос на неудачный выбор администратором версии статьи при откате. Но это можно делать, только если возвращать её еще к более ранней версии, а это Вас вряд ли устроит. Édith_Chem 13:46, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Это бессмысленный и не обоснованный откат с возвращением заведомо ложной информации. В том-то и дело. D6194c-1cc (обс.) 13:50, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Понятно, что статья при откате проиграла по содержанию. Но в ВП понятия истинной и ложной информации расплывчаты. Любая консенсуная версия, основанная на АИ (тем более отпатрулированная) является приемлемой. Édith_Chem 13:54, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Суток блокировки вам мало и вы продолжаете обвинения в вандализме? Pessimist (обс.) 15:12, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Я его не продолжаю, а обосновал всё согласно правилам Википедии. А эта страница и предназначена для обвинений. Довольно странно, когда за обоснованные обвинения на ЗКА блокируют.
                    На самом деле в итоге данной номинации должны были быть разобраны аргументы согласно правилам и руководствам Википедии, но разбор отсутствует. В правилах я нигде не нашёл разрешения откатывать статью до любой произвольной версии по желанию администратора, зато есть "зло ради добра". Да и административной неприкосновенности у нас нет, не депутаты тут всё-таки.
                    К той версии, к которой статья была откачена мой оппонент высказывал вполне грамотные претензии по части базового определения (которое он же дал, когда делал перевод). И другим участником уже исправлялось одно из того, что я называю "на уровне вандализма": special:diff/136862584. Эта версия никак не консенсусная и даже не близка к ней. D6194c-1cc (обс.) 14:09, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Это если их кто-нибудь кроме вас сочтет обоснованными. Пока ни одного такого участника не обнаружилось. А за необоснованные обвинения таки блокируют.
                      Консенсусной называется версия, которая существовала в статье до начала войны правок. А вовсе не та, которую консенсусной считаете лично вы. Я бы ее вообще откатил на 24 декабря 2023.
                      И в таком состоянии как сейчас статья будет до нахождения нового консенсуса. К которому ваши оскорбления подведшего итого администратора, разумеется, привести не могут. Они могут привести только к увеличению срока ваших блокировок.
                      Если кто-нибудь займется на СО поиском этого консенсуса, а не тем что творилось в статье с марта, и какие-то правки будут согласованы — не вижу ни малейшей проблемы внести их в статью. Но вас, как я понял из вашей реплики, это не интересует, а интересует исключительно конфликт и обвинения. Pessimist (обс.) 14:32, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Никакого поиска консенсуса там не было, там было проталкивание правок моим оппонентом с игнорированием аргументации. Хотя замечания иногда давались грамотные.
                        Раз уж Вы встали на защиту подобных откатов, процитируйте, пожалуйста, правило, согласно которому был совершён откат к старой версии статьи, то есть где это разрешается. D6194c-1cc (обс.) 14:51, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Вот и я говорю — не было никакого поиска консенсуса. Правило, которое разрешает отмену правок называется Википедия:Отмена правки.
                          А теперь вы попробуйте найти правило, которое запрещает отмену неконсенсусных правок.
                          И раз уж вы занялись самооправданием — процитируйте, пожалуйста, правило, согласно которому война правок, которую вы вели в статье, является допустимой. Pessimist (обс.) 14:57, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • Например, Википедия:Вандализм, Википедия:Авторские права, Википедия:Нейтральная точка зрения, Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Любые правки подчиняются этим правилам. Возврат к версии, где информация явно становится ненейтральной тоже нарушает правила, поскольку удаляется одна из точек зрения. Возврат к версии, где было оригинальное исследование тоже нарушает правила. Другое дело, что всё это субъективно, и границы не всегда можно чётко очертить, особенно в случае ВП:ВЕС. Дальше вступает здравый смысл, но он у каждого, как показывает практика, может быть свой. D6194c-1cc (обс.) 15:27, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • ВП:ВАНД и ВП:АП действительно выпадают из-под процедуры поиска консенсуса (и ещё ВП:СОВР) — в силу критичности этих нарушений. Вот только единоличное решение такого рода когда с ним буквально никто не согласен, означает, что эти правила использованы в лучшем случае ошибочно.
                              А вот НТЗ и ОРИСС никак не позволяют ради их соблюдения нарушать ВП:ВОЙ. Такого никогда не было, нет и вряд ли случится.
                              И если вы вдруг решили, что вы лично будете, вопреки мнениям пары десятков опытных участников, включая админов и бывших арбитров, решать что такое вандализм — вы быстро до бессрочки долетите. Зависит исключительно от вашей активности в данном вопросе и упрямства в отстаивании подобных неконсенсусных трактовок. Так что советую перечитать ВП:МОНАСТЫРЬ. Pessimist (обс.) 15:49, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Коллеги, вы теряете нить этого треда:
                      1) Vladimir Solovjev выдвинул D6194c-1cc претензию в необоснованных обвинениях в вандализме.
                      2) Тара-Амингу вынес решение в адрес D6194c-1cc, признав, что нарушение в необоснованном вандализме имело место - сутки блока.
                      3) D6194c-1cc настаивает, что его обвинения в адрес Vladimir Solovjev следует считать обоснованными, т.е. сделанный администратором откат следует расценивать как вандализм.
                      Из этого один вывод:
                      D6194c-1cc повторно обвинил Vladimir Solovjev в вандализме, поэтому должно быть вынесено отдельное решение в чью-то сторону (причем по характеру выдвинутых претензий кто-то из них должен быть заблокирован)
                      и один вопрос к D6194c-1cc:
                      согласно ВП:В, вандализм в ВП, не что иное как - "явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии".
                      Вы действительно считаете, что Vladimir Solovjev выполнил откат не потому, что Вы с другим коллегой устроили в статье 2,5-месячную войну правок, а потому, что он умышленно откатом удалил содержание в целях скомпрометировать достоверность или авторитетность ВП в статье Хемоионизация из явно вредительских побуждений? Если да, то что даёт Вам основание так думать? Если нет, то это не вандализм в понимании этого термина в ВП, поэтому не стоит усугублять свою ситуацию необоснованным обвинением, за которое в ВП жестко банят. Вы можете (сняв обвинение в вандализме, ограничившись сутками блока) отдельной темой на ВП:ЗКА (далее можно и в АК) открыть вопрос против Vladimir Solovjev в необоснованном откате, и вот там Ваши аргументы будут смотреться иначе (если их грамотно выстроить, простого перечня ссылок на правила ВП не хватит - нужна аргументация и цитаты из правил). Других способов вернуть содержание страницы к более или менее дооткатному предоткатному состоянию не просматривается. Édith_Chem 16:39, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Является ли добавление заведомо ложных сведений в статью вредительским, если человек об этом знал, — да. Делалось это умышленно, это не механическое действие, не бот, не человек, ничего не понимающий в теме. По сути текущий запрос на ЗКА можно трактовать как то, что человек в теме хорошо разбирается. Откат к старой версии статьи имел своей целью остановить какую-либо войну правок — вряд ли? Поскольку вполне очевидно, что если удаляется пара месяцев работы одного из участников, то смысла ему дальше редактировать статью никакого нет, по сути все внесённые ранее изменения объявлены вне закона. В данном случае по сути администратор принял сторону лишь одного из оппонентов и всё (который хотел всё вернуть к указанной версии).
                        Были ли война правок — вряд ли. Я отменял по сути оригинальное исследование оппонента мимо источника: special:diff/137691007, разве что явно не указал в комментарии к правке, что это было оригинальное исследование, — меня больше интересовало удаление значимого альтернативного определения в контексте масс-спектрометрии. Как бы хемоионизация — это не вся совокупность процессов, а конкретный тип реакции, которая в источнике была хорошо обозначена с чётким определением. D6194c-1cc (обс.) 17:21, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Откат (сделанный администратором - прим. моё) к старой версии статьи имел своей целью остановить какую-либо войну правок — вряд ли?
                          Были ли война правок — вряд ли.
                          Не было войны правок на протяжении апреля и начала мая? Тогда, успехов Вам в этом нелегком деле опровержения очевидностей) Édith_Chem 18:30, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Администратор не обязан (обычно даже не имеет права) выяснять, улучшает или ухудшает статью возврат к довоенной версии. Администратор обязан добиться того, чтобы изменения были только консенсусными, а не достигнутыми победой в войне правок. В конфликтной ситуации статью можно править только после того, как оппонент согласится с Вашими аргументами. DimaNižnik 16:57, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Единственное, что администратор в такой ситуации обязан проверить — это соответствие возвращаемой версии главным критериям ВП:ПАТС, то есть в первую очередь отсутствие явного копивио и вандализма. К версии с такими нарушениями статью возвращать нельзя. К любой другой можно. Pessimist (обс.) 17:47, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Это все верно. Но верно и то, что такое решение администратора можно оспорить в части того, к какой именно версии откатить статью (без обвинений в вандализме, конечно; просто оспорить результат отката, но не сам откат). Édith_Chem 18:27, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Да, именно так. Pessimist (обс.) 18:29, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Я кстати посмотрел, что по состоянию на 24 декабря там были последние правки Maksim Fomich. Это учёный, который редактировал статью про своему научному профилю. Если наш воин света и его обвинит в вандализме потому, что ему лучше знать как правильно трактовать эту тему — я вынесу вопрос на ФА для наложения жестких ограничений. Pessimist (обс.) 18:37, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Профиль у него не вполне относится к статье) Но этот довод, в любом случае, слаб - в ВП, строго говоря, нет ученых среди участников (точнее, их мнение, как ученых, равно мнению дилетанта). Да и было это в декабре - в "довоенное" время. Édith_Chem 18:41, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • Ну он же сам интересовался квалификацией Владимира — отличает ли доцент Бауманки фотон от электрона. Тут вообще человек, у которого эти самые реакции — часть постоянной научной работы. И определение на момент его правок — то же, что и сейчас.
                            У нас конечно любой школьник вправе спорить с ученым о его работе. Но когда школьник начнет настойчиво обвинять учёного в вандализме с какими-то а-ля «профессиональными» доводами — пойдет такой школьник в лучшем случае в топик-бан, а в худшем — в бессрочку. Pessimist (обс.) 18:52, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • Но когда школьник начнет настойчиво обвинять учёного в вандализме с какими-то а-ля «профессиональными» доводами — пойдет такой школьник в лучшем случае в топик-бан, а в худшем — в бессрочку.
                              У нас были школьники (может, и сейчас есть), которые могли бы квалифицированно обвинить и добиться своего (сугубо ВП-приемами; не через ВП:В, конечно). Другое дело, что они этого (на моей памяти) не делали.
                              Чего гадать? Ответчик по этому запросу повторно выдвинул контробвинение в вандализме, считая, видимо, такую тактику лучшей - успехов ему) Édith_Chem 18:58, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • Фотон от электрона - вероятно да. Но вот обсуждаемая реакция (исходя из приведенной в начале обсуждения биографии) высоко вероятно - и близко не часть научной работы (тут все-таки не надо заблуждаться). SfeoAC (обс.) 16:57, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                              • В предыдущей реплике я говорил о двух разных людях. Первый — Владимир Соловьев, который в фотонах и электронах разбирается на порядок лучше того, кто обвиняет его в вандализме, а второй Maksim Fomich, у которого обсуждаемые реакции — часть научной работы. И в его версии до начала всей этой свистопляски было то же самое определение. Вы если вступаете в дискуссию, то знакомьтесь хотя бы с веткой обсуждения, а не только с последней репликой. Pessimist (обс.) 17:17, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                • Я вижу. В спорной предметной области у "первого" специального образования, научных трудов (исходя из приведенной статьи) не наблюдается (и даже нет информации о научной степени, что не часто для доцента, ведущего научную работу, впрочем, может просто позабыли). И вот на утверждение "...его уровень компетенции в обсуждаемом вопросе настолько выше вашего..." - моя реплика, смысл которой в том, что сравнить уровень оппонентов исходя из имеющихся данных мы не можем.
                                • Про "второго" ничего не могу сказать. Анонимный химик-исследователь, списка работ не наблюдаю. SfeoAC (обс.) 21:23, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                  • Сравнивать программиста с инженером-электронщиком — доцентом и зам. зав. кафедрой Бауманки — тут очевидно кто лучше понимает в фотонах и электронах. Что касается второго, то это вы не знаете кто он, а я знаю — поэтому и могу судить. Pessimist (обс.) 21:50, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                    • Ну вот совсем не очевидно. "Инженер-электронщик" (обычно, если специально не интересовался самостоятельно) в "электронах" что-то "понимает" (применительно к проблемному вопросу) примерно в размере первого курса физики (если технолог, то возможно еще читают какой-то курс, связанный химией, может быть в слегка большем объеме). "Программистами" же у нас с каким только базовым образованием не работают. Весь спектр - от полиграфиста до биолога. В любом случае, вопрос "понимаете ли вы разницу между фотоном и электроном" на весах примерно там же, где и прямое, с указанием адресата, утверждение, что чей-то уровень на порядок ниже/хуже.
                                      Ну а доцент и, тем более, зам.зав. - это по большей части к образовательному процессу и его организации, нежели к компетенции (тем более, без уч. степени). SfeoAC (обс.) 22:16, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                      • Конечно, бывает, что программистом работает доктор физико-математических наук, а подкинутая монета становится на ребро. Вот только предполагать такое без явных оснований (а их примерно ноль) — нет ни малейшего смысла. Pessimist (обс.) 05:56, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                        • Да вот просто ровно наоборот. Я лично около 10 лет отработал нач.отдела в IT организации, где к.т.н. были все сотрудники, директор - зам.зав. кафедры (не то что не в академическом, не в инженерном даже вузе, не буду уточнять во избежание деанонимизации). Больше 15 лет в западной IT-компании, в местном офисе на несколько сотен человек минимум десяток к.т.н. - математика (но совсем не IT), физика и один биологических (ну да, только один). SfeoAC (обс.) 17:10, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                          • Что значит «наоборот»? Что доля ученых среди программистов выше, чем среди преподавателей вузов? Не смешите мою обувь. Pessimist (обс.) 17:13, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                            • Ну тогда сообщите, какова, по вашему, вероятность выпадения монеты на ребро? И, кроме того, вы сравнительную оценку давали д.т.н. и "программисту" разве? SfeoAC (обс.) 17:18, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                              • Я оценивал вероятность того, программист — оппонент преподавателя вуза — окажется профильным ученым в обсуждаемой области. Я 11 лет работаю в IT, так что ситуацию знаю тоже не понаслышке. Pessimist (обс.) 17:22, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                                • Ответ (некотором необходимом уточнении постановки задачи) - очень далека от 1/6000. SfeoAC (обс.) 17:43, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                                  • Это конечно очень принципиально в контексте данного обсуждения, я впечатлен и повержен. Pessimist (обс.) 17:47, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                                    • Принципиально в данном случае то, что при оценке сравнительной компетенции двух конкретных человек методически неверно применять подход, основанный на вероятности (в постановке задачи выше). SfeoAC (обс.) 18:08, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                                      • Так «методически неверно» строится примерно вся человеческая жизнь. Любые решения принимаются в условиях неполной информации, поскольку поиск полной информации требует столько ресурсов, что никакие решения становятся невозможными. Других способов жить, не рассчитывая на специальном компьютере куда сделать следующий шаг левой ногой, а потом такой же расчет для следующего шага правой, у меня в этой жизни нет. Только примерная оценка вероятностей для конкретных сравнений.
                                                        Меня этот метод устраивает, поскольку позволяет принимать решения при приемлемом для меня уровне ошибок. Вам я его не навязываю, так что если вас он не устраивает — вы можете пользоваться каким-нибудь другим. Pessimist (обс.) 18:16, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                      • Скажите, если вам начнут заявлять, что вы неуч, как вы к этому отнесётесь? Если вас начнут откровенно оскорблять, вряд ли вам это понравится. Что такое электроны и фотоны любой, кто обучался на инженера-электронщика, обязан знать (иначе возникает вопрос, как он диплом получил). Да, не на уровне профессионального физика, но вполне достаточно, чтобы понимать, что это такое. И даже чуть больше, ибо читаю дисциплину, связанную с производством интегральных микросхем, которые, как ни странно, работают на электронах проводимости (ну и ещё там есть дырки). Не зная физику полупроводников, эту дисциплину преподавать невозможно в принципе. И попутно необходимо ещё и в оптике разбираться, ибо элементы на кристаллах как правило формируются на оптических степперах (хотя есть и другие принципы литографии). И много ещё в чём разбираться, ибо производство микросхем — это очень высокотехнологичный процесс, где используется очень сложное оборудование; чтобы понять, как оно работает, нужно неплохо разбираться в физике и химии. Но это всё так, отступление. Проблема здесь в том, что участник не понимает одну простую вещь: он обязан соблюдать правила Википедии и, в частности, обязан соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:Консенсус. Он устроил в статье термоядерную войну правок, пытаясь протолкнуть своё видение. В подобной ситуации был единственный вариант — вернуть статью к довоенной версии (что я и сделал), а дальше стороны могут обсуждать правки (при необходимости пригласив посредника). Но участник начал меня обвинять в вандализме, ибо себя он явно считает святее папы римского — мол только его мнение является правильным, а все остальные участники Википедии только и делают, что ему мешают донести до всех истину. Если он не поймёт, в чём он неправ, дело для него может закончится и бессрочкой, ибо уже несколько администраторов Википедии вынуждены заниматься его скромной персоной. Vladimir Solovjev обс 13:51, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                        • С пониманием. Знание сейчас очень узко специализировано, память у большинства людей не идеальна. Я вот из базового высшего краснодипломного образования помню не больше половины, да и то - с купюрами. И спокойно, коллега, никто не сомневается, после прочтения биографии, что вы понимаете разницу. Но до оскорбления в бытовом смысле заданный вам вопрос далек. А в википедийном - примерно там же, где и утверждение о том, что чей-то уровень на порядоки ниже. Да и последняя ремарка не к вам же относилась, очевидно.
                                          По войне правок обсуждать нечего. Я только не пойму, зачем на ее фоне вот это вот рассуждения про низкий "уровень". Я бы лучше сосредоточился на поиске наставника. Большого кол-ва желающих копаться в данной теме не наблюдается. Но стабилизировать вклад в рамках правил вполне может получиться, нет? SfeoAC (обс.) 17:40, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                        • Вопрос был конкретный, по теме правки: Вы своей правкой приписали формирование нейтрального атома с квантом света к хемоионизации. Получилась ионизация без ионов, но с излучением света.
                                          Выяснение заданного вопроса (разница между электроном и фотоном) имело целью выяснить, делалась ли правка специально с внесением заведомо ложных сведений, либо же человек просто не разбирался и доверился мнению одного из оппонентов. Кто Вы и чем назимаетесь, я никогда не интересовался, ранее с Вами особо не пересекался. В таких условиях довольно странным выглядит запрос на ЗКА по поводу нарушения ВП:ЭП, ещё более странным выглядит поспешный итог, ведь на ВП:ВУ всё это уже обсуждалось: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2024/03#Хемоионизация. D6194c-1cc (обс.) 18:51, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                          • С таким пониманием правил вас ждет ещё много странностей. Pessimist (обс.) 18:58, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                          • Вы до сих пор так и не поняли, что оскорбление кого-то — это нарушение правил? Безосновательное обвинение в нарушении правил — это грубое нарушение правила ВП:ЭП (см. ВП:ЭП/ТИП, п. 5), а вы это обвинение продолжили повторять даже после блокировки. И даже не считаете нужным извиняться. И не желаете слышать то, что вам говорят. И почитайте правило ВП:Консенсус, надеюсь, что вы всё же захотите понять, что там написано. Вы устроили войну правок в статье, грубо нарушив правила Википедии. Все ваши неконсенсусные правки были отменены и статья была возвращена к версии до войны правок. Это общепринятая в Википедии практика. Всё. Далее вы можете обсуждать на СО статьи необходимость своих правок и добиваться консенсуса. Если же вы продолжите настаивать на том, что все вокруг вас вандалы, дело для вас закончится может закончится весьма плачевно (вплоть до бессрочной блокировки). Vladimir Solovjev обс 19:25, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                            • Нет в правилах ничего про возврат к довоенной версии, по крайней мере я такого не нашёл, а та версия, к которой Вы вернули не является консенсусной. Вы своей правкой нарушили много правил, ВП:НТЗ, ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ. Вы не вернули всё к довоенной версии, Вы удалили много информации подкреплённой источниками, включились в войну правок (вернули ложную информацию, которая уже неоднократно удалялась) на стороне одного из оппонентов, поскольку откатили весь полезный вклад по теме статься одного из участников (по части моего оппонента там полезного вклада вроде особо и не было, должно было и так по ВП:ВЕС уйти в будущем). А обосновать я всё обосновал, конечно же. D6194c-1cc (обс.) 19:37, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                            • Ну нет, буквально всех вокруг в вандализме участник не обвиняет (может где-то в другой теме? дифф?). Сравнение "на уровне вандализма" - да, неудачное, да и смысла его делать не было (зачем эта избыточная эмоциональная окраска?). Но, IMHO, этот фрагмент буквально прямым обвинением в нарушении, описанным в ВП:ВАНД не является, иначе зачем эта оговорка "информация на уровне"? Кстати, со стороны ваш очевидно риторический вопрос "Вы до сих пор так и не поняли, что оскорбление кого-то — это нарушение правил?" формально (с т.з. корректности дискуссии) примерно соответствует вопросу о "понимании разницы между фотоном и электроном". Понятно, что вас, скорее всего, и не без оснований вывело из себя предыдущее длительное неприятное обсуждение, но смысла в подобных фразах нет, тем более от администратора. SfeoAC (обс.) 20:41, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                            • Вы своей правкой нарушили много правил, ВП:НТЗ, ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ.
                                              Это тоже не является обвинением в вандализме?
                                              Смысла в подобной защите откровенных и систематических нарушений нет. Pessimist (обс.) 20:52, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                              • Ну так если продолжать в наблюдаемом стиле, кхм, дискуссию, очень скоро с высокой вероятностью последуют еще в чем-нибудь обвинения. По нарастающей. Ну и зачем? SfeoAC (обс.) 21:41, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                            • Странно, что этот вопрос вы задаете мне, а не нарушителю. Pessimist (обс.) 05:47, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                          • Ну смотрите. Гипотетический администратор совсем не обязательно компетентен в проблемной предметной области и от него этого и не требуется (ну да, хорошо бы, конечно, но где мы найдем столько администраторов?). В данном конкретном случае возврат к предыдущей версии сделан не потому, что администратор считал эту версию корректной, а из формальных соображений, основанных на текущем корпусе правил (тут это неоднократно поясняли). Оснований думать, что это не так, пока (IMHO) не просматривается. И, соотв., обсуждение квалификации администратора в предметной области не имеет смысла. Если же еще кого-то заметно задевает форма обсуждения, то не просто нет смысла, но и контрпродуктивно. Увы, если в какой-либо теме всего два оппонента с разными взглядами, то преимущество часто получает не тот, чьи взгляды ближе к истине (просто некому это оценить), а тот, чьи действия формально соответствуют правилам и не задевают (ЭП) других участников (или вообще тот, кто первым правил в статью). Ну сделайте из этого выводы, это же на порядок проще, чем обсуждаемая предметная область. SfeoAC (обс.) 19:53, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                  • Анонимный химик-исследователь.
                                    Анонимный?! Édith_Chem 06:06, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Здесь итог подведён. Подал новую заявку #D6194c-1cc, продолжение. DimaNižnik 07:39, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Я закрою: на этот запрос оценка была дана, а смотреть на продолжающиеся со стороны участника оскорбления у меня желания нет. Надеюсь, что им будет дана оценка в другом запросе. Да и бессмысленно продолжать здесь обсуждение.-- Vladimir Solovjev обс 06:15, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Участник не понимает и не желает понимать, что он неправ, и продолжает усугублять. Сутки блока. Тара-Амингу 10:35, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

25 июня 1983[править код]

Полный ДЕСТ, ВОЙ и главное нарушения ВП:МУЛАТ [2]. Про правильные оформления предупреждал не только я, судя по его ЛСО. Теперь прошу что-то предпринять. Джоуи Камеларош (обс.) 04:39, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

Массовое создание некачественных статей[править код]

195.238.116.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Создаёт массово некачественные статьи без истчоников. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:27, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

Yabl10rk[править код]

Yabl10rk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорно воюет в статье Национально-освободительное движение (Россия) в попытках добавить информацию без источников и убрать запросы источников. То же самое творит массово в других статьях.
Предупреждение не помогло, реакция нулевая. Надо попробовать суточную блокировку, может так дойдёт. Pessimist (обс.) 17:10, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

Асмиральда Ендриховская[править код]

Новая участница упорно возвращает в статью Анна Абазиева неопубликованные данные, нарушающие ВП:СОВР, хотя на КУ подробно объяснено, что это делать нельзя. Томасина (обс.) 10:18, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • == Биография ==
  • Родилась 16 февраля 1974 год [[3]] в Москве.
  • В 1978 году - поступила в студию ЭДАС - Экспериментальная Детская Архитектурная Студия к Кирпичеву Владиславу Ивановичу [[4]], как самый первый маленький ученик.
  • В 1979 году - первая персональная выставка в Центральном Доме Архитектов. Сольный аудиовизуальный перфоманс на предмет снов и достижений воплощения архитектурных фантазий студии.
  • С 1986 года по 1991 год - поступление и обучение в Московская центральная художественная школа повышенного уровня для одарённых в изобразительном искусстве детей и подростков России.
  • С 1991 года по 1997 год - поступление и обучение в Санкт-Петербургская государственная художествено-промышленная академия имени Штиглица Александра Людвиговича
  • С 1997 года по 1998 год - обучение в ГИТИСе на курсе Юхананова Бориса Юрьевича [[5]], с 2013 года — художественного руководителя Электротеатра Станиславский - факультет актерско-режиссерский МИР IV [[6]].
  • В 1998 году создание легендарного закрытого арт-клуба Край совместно с Беляевым-Гинтовтом Алексеем Юрьевичем.
  • С 1998 года по 1999 год обучение в Институт Проблем Современного Искусства от фонда Джорджа Сороса [[7]] - родители по Вашей просбе убраны, хотя и отчества и свидетельства совпадают, но о том что Абазиева дочь своего отца в публикациях присутствует, хотябы в энциклопедии Who's Who [[8]] в выпуске 2012 года, а сообщать о рождении от отца без матери было бы странно. Что касается списка образований, начинающихся вс 4-х лет Абазиевой Анны, то заметье, что это 1978 год и тогда интернета еще рядом не стояло - ввсе упоминания об этом в бумажных изданиях. Как и учеба в Московской центральной художественной школе, которую та окончила в 1991 году, поэтому данные об этом могут исходить либо из аттестата, либо в других биографических справочниках [[9]]. Интернет полным ходом стал развиваться ближе к 2000-ным годам. Поэтому у тех кто старше 40-ка их образования практически недоказуемы, помимо диипломов и аттестатов. Отсюда следует вопрос, какие именно ссылки и упоминания требуются Вами лично, уважаемая Томасина, если их фактически не существует в природе того времени? В статье про Биографию есть 6 ссылок на общие информативные источники и, как я понимаю, Вашими глазами, этого не вполне достаточно. Заранее СПСБ за более подробный ответ, чем был озвучен Вами до этого. Хорошего дня! Асмиральда Ендриховская (обс.) 11:26, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Давайте начнём сначала. Где написано, что Абазиева родилась 16 февраля 1974 года в Москве? Томасина (обс.) 13:25, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • То что она родилась в 1974 году, это есть в аналах Музея ГАРАЖ [[10]], а то что в Москве [[11]], на Прозе.ру, то что дочь своего отца [[12]] в статье о выставке в Музее Бахрушина, где рассказывается о кураторской деятельности данного объекта. Т.е. Вы хотите сказать, что все эти ссылки можно размещать именно в таком порядке и это не будет никак не противоречить законам Википедии? Если так, то все вполне исправимо именно в подобном ключе. Подтвердите. Асмиральда Ендриховская (обс.) 14:24, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Не очень понятно почему пришлось писать заявку к админам для того чтобы вы прекратили нарушение правил и начали приводить источники. В дискуссии на ВП:КУ и на СО статьи кто-то не давал вам привести эти ссылки? Pessimist (обс.) 14:37, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ссылки должны быть корректно оформлены, а не так, как Вы это сделали здесь (смотрите Википедия:Ссылки на источники), некоторые адреса находятся в спам-листе и сослаться на них не получится, но в целом - да. На каждое утверждение должен быть указан источник информации. И постарайтесь найти такие источники, где биография уже собрана воедино, чтобы не ставить отдельную ссылку на каждое слово. Томасина (обс.) 14:37, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • И ещё: в Прозе.ру написано, что родилась в Москве, в ГАРАЖе - что в Монако. Кто прав? И, кстати, откуда сведения пр финское гражданство? Томасина (обс.) 14:46, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, я это сама только что заметила и уже написала ГАРАЖУ нару опровержений про несуществующий псевдоним Баеева, и про неправильное место рождения. Обещали исправить. В целом я поняла общее направление исправлений и постараюсь исправить в наиближайшее время, уже поняв технологию требуемого - не сразу было понятно чего именно от меня хотят, если подобное предоставится возможным, при продлении времени на уже более осознанные исправления. СПАСИБО) Асмиральда Ендриховская (обс.) 14:56, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

Кто-то вандализмирует статью Универ[править код]

Я узнал, что участник 5.227.123.32, часто портит статью телесериал Универ. И другие кстати тоже(Участники - 5.18.246.28, Маю лита - маю розум, 37.45.172.156, 188.225.126.34, и так далее). Подробности, можно увидеть в историю изменений. Полностью. И чтобы первые встречные не портили статью, и нужно полностью осмотреть статью о наличии других ущербов. Он(один из вандализмирующих участников, который я перечислил) живёт(если я не ошибаюсь) в Оренбургской области, недалеко от района Орска, дальше от Магнитогорска, точное местонахождение неизвестно. Restorit0817 (обс.) 07:57, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

Фильтр правок[править код]

Предлагаю добавить «эщкер» в фильтр правок, вместо того чтобы вычищать всё это вручную. — 213.87.90.124 05:31, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

Участник У:Stjn, грубое ЭП, патологическая мания называть коллег фашистами[править код]

Уважаемые администраторы! Да, сейчас непростая ситуация в мире, но паталогическая мания называть других участников проекта фашистами - это уже за гранью добра и зла. Независимо от взглядов участников: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20]. Optical Input (обс.) 10:16, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Тамбовский волк мне не коллега. Реплика от 18 апреля и далее по вашим ссылкам — про отбитых фашистов из Руниверсалиса. Эти люди никакие мне не коллеги и я могу только выразить радость, что организовавшую этот проект рашистскую кодлу из Википедии турнули навсегда. Их проект — фашистский и адвокатирующий русский фашизм / рашизм.
    Про Соколруса, возможно, ещё можно сказать, что мы с ним «коллеги», но к счастью больше не нужно. Пойти добровольцем убивать украинцев — самое подлое, что может сделать сейчас гражданин России, и «нефашисты» этого не делают.
    Надеюсь, деятельность подавшего этот запрос участника будет проверена на соответствие ВП:ВИРТ. stjn 13:04, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если у Вас есть сомнения - пожалуйста, подавайте запрос чекъюзерам. Интересно, кого Вы считаете моим кукловодом? Или виртуалом, тут я уж не знаю даже. Что до реплик - там кроме Руниверсалиса (о существовании которого я узнал лишь из Википедии, кстати. Тут "рекламы" этого проекта больше, чем где-либо ещё) вы вполне себе позволяете высказывания в адрес Участник:Карт-Хадашт. Вы даже на ЗКА продолжаете нарушать ЭП: "фашистский и адвокатирующий русский фашизм / рашизм". Optical Input (обс.) 13:52, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • о существовании которого я узнал лишь из Википедии, кстати
        В этом можно только усомниться. Оставьте, пожалуйста, подобные высказывания при себе; у вас весь вклад сейчас в основном хождение по ЗКА/ФА и возня вокруг тематики войны в Украине, разумеется стоит понимать что есть сомнения в корректности ваших высказываний и добросовестности вашего запроса здесь. Sleeps-Darkly (обс.) 23:47, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ваше право усомниться, а вот права говорить что мне оставить при себе, а что нет у Вас уже нет, извините. Вклад - хождение вокруг тематики? Да, признаю. Как-то у меня пока банально нет времени нормально переписать некоторые статьи, которые просятся на переделку. Никак не связанные с тематикой УКР, кстати. Изредка ещё стараюсь вандальные правки отменять от анонимов. Так что специфический такой вклад, полагаю, что только пока. Что до добросовестности запроса - так я ещё со времён ругани вокруг Карт-Хадашта терпел, думал ну вдруг ПДН участника, но тут уж как-то аж читать вот те все реплики тошно. Буквально в каждую фразу человек зачем-то пихает "фашисты". Optical Input (обс.) 08:15, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • После всего 20 правок вы сделали правку на Википедия:Кандидаты в текущие события на заглавной [21]. Как вы нашли этот раздел? BilboBeggins (обс.) 16:16, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Да всё довольно просто: в UI сайта три точки в уголке раздела очень уж напоминают кнопку меню. Примерно так же я попал в этот раздел (ЗКА). Потому что есть прям кнопка слева - форум. А раз форум - значит обсуждение чего-то. Хотя, как быстро попасть в некоторые разделы (например, К удалению) для меня до сих пор загадка - приходится тыкать почти наугад в надежде найти нужный. Иногда такими переходами попадаешь в ранее неизвестные интересные разделы. Optical Input (обс.) 06:56, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Извините, подавляющее большинство Ваших ссылок не относятся к редакторам википедии. Таким образом запрос является введением в заблуждение. ManyAreasExpert (обс.) 13:31, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Часть - вполне себе является. Часть - для общего понимания поведения коллеги. К тому же тут, насколько я помню, вполне себе банят, или предупреждения выносят и за меньшее. Вспомним обсуждение погибшего недавно коллеги Лущая. Optical Input (обс.) 13:42, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот да. Ещё недавно видел вот такое от этого же автора: "Участников с буквы Z никто не спрашивал". То есть если я сейчас зарегистрируюсь с ником Zorro, к примеру (кстати, ник свободен), то мое мнение автоматически игнорируется? 83.149.47.103 13:59, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]

Участник Skittle-chan1986[править код]

Skittle-chan1986 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотел участнику предупреждение на личную СО написать за безосновательное удаление шаблона обсуждения, но там этих предупреждений уже столько накопилось... Возможно, стоит принять какие-то другие меры к участнику? — Mike Somerset (обс.) 06:14, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

176.36.37.27[править код]

- не вижу что именно он пытался добавить, но догадываюсь. Если догадка верна, просьба присоединить адрес вот в эту блокировку. Pessimist (обс.) 07:31, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]

Не итог[править код]

Кубит обработал -- Megitsune-chan (обс.) 13:21, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]

Снятие статусов[править код]

Прошу снять с меня статусы патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Gipoza (обс.) 19:52, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Добрый день, Уважаемый Gipoza, пользуясь случаем, хочу Вам сказать спасибо. Вы были одним из первых, кто повстречался мне на моем начальном пути в Википедии и это было очень большой викиудачей. Спасибо, что терпеливо объясняли что к чему, за мою первую статью, которая появилась благодаря Вам, первый орден за 10 статей (когда деревья были большими))), поддержали мою заявку на получение статуса автопатрулируемого. Таких участников как Вы должно быть больше на проекте, тогда и мир стал бы лучше, много лучше, чем есть сейчас. С огромным Уважением t_t_ (обс.) 01:45, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Gipoza, если не секрет, то зачем их снимать? Флаг ПАТ и сопутствующие флаги вас ни к чему не обязывают. — Tarkoff / 10:09, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Наличие флагов вас ни к чему не обязывает. Совсем. Вы можете ими просто не пользоваться и всё. И снимать их при этом не обязательно. -- Megitsune-chan (обс.) 15:49, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Abssid[править код]

Новый участник:Abssid. Войны правок и подлог, а так же массовые удаления и ОРИСС в разных статьях. Возможный обходчик блокировки Mulebkan (обс. · вклад)/DARGWA HISTORY (обс. · вклад). Rarestad (обс.) 07:15, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Посмотрел статью Шандан (Дагестан), где он правит. Он добавляет слово «даргинское государство (потом княжество)» и ставит источник (ссылка на источник) в котором вообще нет таких слов (даргинское государство Шандан). Подлог #1.
  • Вот ещё его подлог в той же статье — добавляет источник о языке государства как «даргинские язык» (правка), а в самой ссылке этого нет. Это подлог #2. Участник (указанный выше) добавил и третий подлог (правка). Перечитал статью раз 5 (ссылка на статью). Нет там такого самоназвания, как нет вообще этого слова. 2A03:D000:158D:3A38:B0E4:16C5:7843:41E3 10:14, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Пингую Pessimist2006, видел Ваш комментарий по похожему запросу. Что на это скажете? 2A03:D000:158E:2127:3465:F076:59A9:218A 10:28, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Комментарий к правке «На странице 70 начинается перечисление Даргинских княжеств/земель, и на странице 72 упоминается Шандан» соответствует источнику: глава называется «Даргинские княжества и земли в VIII—IX вв.» Так что подлогом это называть нельзя. Насколько корректно назвать Шандан именно «княжеством», а не «землей» — это не ко мне, я в этих нюансах не силён. Pessimist (обс.) 12:15, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Что касается языка, то я пока не улавливаю где именно в источнике связь между многократно упомянутым там Шанданом и упоминаемым там же даргинским языком. По рекомендациям свежего эссе ВП:ПОДИСТ прежде чем обвинять оппонента в подлоге в такой ситуации следует выяснить у него какой фрагмент источника он имел в виду.
        В целом конечно дискуссия в комментариях к правкам крайне малопродуктивна. На СО статьи надо идти, а вы сразу на ЗКА ломанулись, да ещё и на ВП:ЗКАБ вписали запрос. На мой взгляд, преждевременно. Pessimist (обс.) 12:24, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]

Матерное описание правки[править код]

Prokurator11 мало того, что удалил запросы источников на нетривиальные сведения, так ещё и завуалированно использовал мат в описании отмены. 188.254.110.151 01:19, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Какой мат я не понял, какая-то выдумка. Речь идёт об анониме, массово расставляющим плашки о запросах источников в статьях религиозной направленности на абсолютно тривиальные утверждения вроде того, что Мухаммад является пророком в исламе. При этом деятельность ведётся с динамического адреса, поэтому вклад конкретного анонима целиком не виден (например, 188.254.110.152 — это тоже он), но по стилистике очевидно, что речь идёт об опытном в разметке участнике, возможно обессроченном, доводящим запросы источников до абсурда. — Prokurator11 (обс.) 02:49, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Queen Ruby[править код]

Queen Ruby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Козинаки (обс. · история · журналы · фильтры)
В многострадальной статье Козинаки снова началась война правок — на этот раз воюет участница Queen Ruby. Пояснения можно найти в описании правок, а также в обсуждениях Википедия:Форум/Вниманию участников#Козинаки и Википедия:К разделению/8 апреля 2024#Козинаки → Гозинаки и Козинаки. Bff (обс.) 20:25, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Да, пожалуйста, обратите внимание, что некоторые участники просто отменяют правки, несмотря на то, что я пыталась консенсусно и уважительно к обеим сторонам внести правку.
  • Я считаю, что основное название меняется не должно, но почему нужно убирать оригинальное слово (грузинское, от которого оно происходит) я не понимаю. Неужели информация про правило «таможни Беларуси» для вас имеет большее значение, чем упоминание оригинального слова? Вы просто протестуете, на мой взгляд, я ничего плохого не совершила и привела несколько источников. Queen Ruby (обс.) 20:40, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • я пыталась консенсусно и уважительно к обеим сторонам внести правку
      Консенсусно — это значит согласовав её с оппонентами. Вы точно согласовали правку перед тем как внести её после отмены? ВП:КММ предписывает после отмены правки не вносить её снова, а перейти на страницу обсуждения для поиска консенсуса. Вас не затруднит показать ваш переход на СО перед повторным внесением правки? Pessimist (обс.) 22:19, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Обсуждений было несколько и в разные даже годы. Я учла обе стороны, одна из сторон требовала полностью поменять основное название на «гозинаки» (убрав «козинаки» как ошибочная транскрипция), а вторая настаивала на том, что только «козинаки» должно быть и ничего иначе, признавая однако грузинское происхождение слова.
      • Поэтому я посчитала, что будет корректнее оставить как основное — самое часто употребимое «козинаки», но рядом сразу же с указанием оригинального и переводом на грузинский язык, как это сделано во всех статьях по этой тематике. Я действительно не понимаю почему здесь такой конфликт, потому что для такой ненаучной темы приводятся несколько разных источников, начиная от кулинарных журналов и до словарей. Самое странное, что нет ни одного авторитетного источника, который говорит, что эти два слова обозначают разные вещи, но много тех, где эти два слова пишутся через запятую или обе описывают одно и то же блюдо.
      • Это совершенно нормально, что в русском языке слово закрепилось в такой форме, точно также произошло и в украинском языке, но в украинской версии всё написано как раз-таки корректно, как и в любой другой языковой версии этой статьи, а в русском мне не дают этого сделать… я очень прошу разобраться, а не просто блокировать, отменять всё подряд :( Queen Ruby (обс.) 22:40, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Это страница запросов к администраторам. Мы обсуждаем запрос по нарушению вами правила ВП:КММ. В вашей большой реплике я не вижу ни одного слова по данному вопросу. Pessimist (обс.) 22:46, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, я поняла это, другой администратор пришёл и отредактировал страницу (оставив часть моей работы), а не просто удалил всё подряд как это делает участник Bff сутками, постоянно удаляя любые правки участников, я могу создать из-за этого отдельное обращение к администраторам насчёт его поведения? Queen Ruby (обс.) 08:06, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Вы можете создать отдельное обращение или подраздел в этой теме. Но я так и не увидел вашего комментария к вашему нарушению правила ВП:КММ. Pessimist (обс.) 08:09, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Вы имеете ввиду, что я должна была на СО получить личные подтверждения от участников перед тем, как внести правку?
              • Если так, то они мне разрешения на это не давали, я сама прочитала что пишут все стороны, придумала как будет энциклопедичнее написать это в статье, нашла несколько источников и свободно внесла уравновешенную информацию в статью, но радикально настроенного участника это не устроило и я решила всё равно оставить эти правки, ведь я привела аргументы и достойные источники для такой тематики, но встретилась с сопротивлением. Думаю, я была не права, что два раза вернула правку, но почему виновата только я? Я никогда не сталкивалась с таким отношением, тем более в такой простой статье… Queen Ruby (обс.) 08:17, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • Я не вижу каким образом в вашем нарушении правила может быть виноват кто-то ещё. Вы внесли правку, она была отменена. В этот момент вы были обязаны или согласиться с отменой или открыть обсуждение на СО. Вместо этого вы внесли правку повторно.
                  Что именно вы при этом проанализировали и содержательно решили не имеет никакого значения. Исключения для этой процедуры возможны только для отмены вандализма, нарушения АП и СОВР.
                  Ваши действия квалифицируются как попытка победить в споре путем войны правок вместо поиска консенсуса. Какой бы простой ни казалась вам ситуация, как бы ни были вы уверены в своей правоте — это не дает вам права вести войну правок. В противном случае никакое сотрудничество между разными участниками, работающими над одной статьей, было бы невозможно. Pessimist (обс.) 08:37, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Я уже написала, что это неправильно было с моей стороны, что я (по действующим правилам) начала войну правок.
                  • Получается этот участник может меня всю жизнь преследовать и отменять свободно любую мою правку прося перейти на СО? Queen Ruby (обс.) 08:41, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Может. И вы можете отменять любую новую правку, которую сочли неприемлемой. Индульгенции на неприкосновенность правок тут нет и быть не может. Лицензия не позволяет. Pessimist (обс.) 08:51, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Деятельность участника Kumuk-History[править код]

Систематически добавляет отсебятину без источников, на увещевания участников не реагирует, несколько примеров вклада [22], [23], [24], [25] в принципе можно смотреть любую правку из его вклада, чтобы понять клиническую картину. Уверен, пора переходить к админдействиям. Bechamel (обс.) 20:20, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Ну и удаляй, если я такой плохой. Обиженный украинец. Слава России! Kumuk-History (обс.) 21:29, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • а также с вот этим надо со старта суток трое на размышления и ознакомление с правилами. Pessimist (обс.) 22:23, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Пробежался по вкладу участника Kumuk-History, участник занимается явным подлогом, здесь, например он пишет "так как "ак" с кумыкского языка переводится как "белый, белая"" - тогда как кумыкское название села Яхсай; здесь перестраивает текст таким образом, чтобы у читателя осталось впечатление, что тюркское происхождение слова "боярин" доказанный факт, а не одна лишь из версий; здесь явный подлог, вставляет просто тюркское происхождение безо всяких уже объяснений, есть тюркское слово "хабар" но оно имеет другое значение. Как то так. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:04, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Выше были правки участника, которые я сам отменил, непроверенные т.с., зашел в проверенные, почти все они отменены и да клиническая картина видна, здесь, здесь, здесь - да это прямо новый Фоменко тюркского разлива. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:15, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Полуитог[править код]

Сутки на изучение ЭП. -- dima_st_bk 18:29, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Расизм и ЭП собственно не были причиной обращения на ЗКА. Там основная проблема в другом. Bechamel (обс.) 19:56, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ничего феноменального. Да, @Rarestad?! 94.25.60.231 09:20, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • С такой проблемой которую описал выше @TartarindeTarascon нужно разобраться. Если это доказуемый ВП:ПОДИСТ, то надо на ВП:ФА за бессрочкой. Но только если доказуемый как в примерах по моей ссылке. Pessimist (обс.) 11:45, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Пример - обращаемся к АИ - "Хабар, хабара – 1) барыш, нажива, 2) гостинец, 3) удача (Даль)", явный подлог, не? В этой же статье другая правка - что изменяет участник "Согласно Владимиру Ивановичу Далю, это Тюркское слово буквально означало "удачу, везение, счастье, прибыток, барыш, поживу, взятку"", смотрим у Даля, Даль также приводит значение татарского слова - весть (хабар - весть, известие (тюркское)), но никак не "удача, барыш". Но в основном там по ссылкам выше явный ОРИСС. С Уважением t_t_ (обс.) 12:19, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Пример такого ОРИССа просто написан абзац без приведения хоть какого-нибудь источника, мало того, что на кумыкском языке название селения Яхсай, что сразу обесценивает логическую конструкцию "переводящимся с кумыкского языка как "белая река" или "белые воды", так как "ак" с кумыкского языка переводится как "белый, белая", а "сай" или, по-другому, "су" ,переводится как "река, вода"", но и приплетается к этому топониму примеры таких же в других странах (явно для усиления связи с тюркским названием), сам тюркский топоним аксай достаточно широко распространен, но не в том буквальном смысле как в рассматриваемой выше правке. В этой правке участник пишет, без приведения источников ес-но: "Данный факт говорит в пользу тюркской версии о происхождении слова Боярин, так как народом, основавшим Болгарское царство было тюркское племя Булгар." Что это как не ОРИСС? С Уважением t_t_ (обс.) 12:37, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Орисс и подлог — это существенно разные проблемы. И то и другое плохо. Но по первой следуют обычные меры воздействия по прогрессивной шкале. А по второй — бессрочка. Pessimist (обс.) 13:05, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Покопавшись во вкладе участника более углубленно так сказать, нашел еще вот такую правку - комментарий к правке доставляет, здесь и ОРИСС и подлог в одном флаконе, подлог в изменении цифр которых нет в источнике и своеобразное оригинальное исследование - то есть он получил искомую цифру прибавляя к туркам собственно все прочие тюркоязычные народы. И зафиксировал свое открытие во всех остальных странах - подозреваю, что таким же нехитрым способом. P.S. К участнику не имею никаких личных претензий, до сегодняшнего дня даже не пересекались на проекте, но отменил несколько правок и увидел, что они не совсем правильные. С Уважением t_t_ (обс.) 14:41, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Pannet, ЭП[править код]

Вот такая правка ([26]) нарушает ЭП, просьба принять к участнику меры. Просьба администратора Участник:Oleg Yunakov не реагировать на этот запрос, так как считаю этого администратора небеспристрастным к участнику Pannet. Optical Input (обс.) 08:50, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • так как считаю этого администратора небеспристрастным к участнику Pannet.
    Вы это упоминаете каждый раз при заявках, может пора в другом месте запрос открыть? Pannet (обс.) 08:52, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Всего лишь второй раз. Понадобится - открою, однако я пока недостаточно опытен. А может кто-то из более опытных коллег обратит внимание и откроет запрос. А пока буду писать так. Хоть и надеюсь, что вы станете точнее подходить к редактированию статей и новые запросы не понадобятся. Optical Input (обс.) 09:09, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • А пока буду писать так
        Тогда в следующий раз я тоже не промолчу. Ваши личные доводы следует либо аргументировать, либо не распространять ложные утверждения. Лишь тот факт что Oleg Yunakov вручил мне единственный орден никак не говорит о "небеспристрастном отношении". А других доводов у вас не имеется. Pannet (обс.) 13:01, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Feriooekj2[править код]

Добавляет в разные статьи фото без лицензии, которое он же загрузил на викисклад (ссылка).

Ориссные правки — меняет датировки без источника на своё усмотрение (ссылка).

Посмотрите во что он превратил свою страницу (ссылка), что показывает об абсолютном незнании правил и введения правок. 2A03:D000:1584:E5F4:2428:9D9:DE7C:7894 21:43, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Владосан-мяосан[править код]

Владосан-мяосан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Постоянно вносит одну и ту же правку в статью Двухсотлетний человек (фильм). На мое обращение к нему на СОУ никак не отреагировал. — Atomboy 16:23, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Участник 188.254.110.152[править код]

188.254.110.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Участник только за сегодняшний день, проставил сотни запросов АИ в сотнях статей по персонажам авраамических религий. Нет сил просмотреть весь его вклад, насколько актуальны эти правки, но вот такая например его правка как бы намекает, что там не все так радужно. Какой именно АИ запросил участник, что коранический Харун брат Мусы, отождествляется с ветхозаветным Аароном братом Моисея, я не знаю, предполагаю, что АИ нужен будет от первоисточника обоих текстов, ждем АИ от горящего куста. Прошу прощения если затронул чьи-либо религиозные чувства, не смог удержаться. Полезность вклада участника под серьезнейшим сомнением.

С Уважением — t_t_ (обс.) 07:44, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Я бегло просмотрел несколько правок не отменяя их, но во всех просмотренных правках участник буквально просит АИ на очевидные факты, вот одна из них, рукалицо. С Уважением — t_t_ (обс.) 07:50, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • В этом примере факт не очевидный, кмк запрос АИ верный. — kosun?!. 09:09, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Увы, для неверующих и неспециалистов по религиоведению все приведённые примеры совершенно не очевидны. Поскольку существуют библейские и коранические словари и энциклопедии, проблем с закрытием запросов я не вижу. Наоборот, участник действует неоптимально (быть может), но интуитивно понимает, что среднее качество средних статей Википедии следует повышать. По нашим же правилам. Dmartyn80 (обс.) 07:45, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Неприятно конечно, когда кто-то идет по статьям, расставляя запросы в режиме бота, но пресекать это можно только в том случае если будут показаны некорректные запросы. Я их с ходу не увидел. Pessimist (обс.) 21:55, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Собственно отсюда и сомнения были, некто за несколько часов просмотрел сотни статей и расставил однотипные запросы АИ, то есть надо их еще и прочитать успеть и оценить. Просмотр вклада тоже заронил сомнения, запросы расставлены так, что не подкопаешься, принцип расставления понятен, берется любой нетривиальный факт и ставится запрос источника, то что в тексте статьи и в приведенных ссылках информация есть в большинстве статей - для этого надо было статью прочитать. Если следовать такому принципу, можно в любой статье проставить такие запросы не читая. С Уважением — t_t_ (обс.) 05:16, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, все правки подлежат откату как деструктив со стороны бессрочника, заботой которого очевидно не является соблюдение ВП:ПРОВ. Запрос чекъюзерам уже сделан, но по принципу ВП:УТКА и на основании прошлых запросов относительно схожего диапазона (пример 1, пример 2), и так всё в целом ясно. — Prokurator11 (обс.) 05:35, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Вклад участника 31.185.61.9 в статье Рыбакина, Елена Андреевна[править код]

Анонимный участник настойчиво продавливает свои правки, включая отмены отмен. Ему важно подчеркнуть российское происхождение теннисистки и он корежит сложившийся консенсус, что может спровоцировать войну правок в статье, которая и без него периодически разгорается. Я считаю, что сложившиеся до его правок формулировки вполне объективны и всеобъемлющи, они вполне полно описывают факты рождения и смены гражданство, флаги выступлений в юниорские и взрослые этапы карьеры. Прошу по возможности лишить возможности отмены отмен для данного анонима или временно защитить статью от анонимных правок. — ArsenG (обс.) 12:22, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Статьи о творчестве Волкова[править код]

Прошу ограничить каким-либо разумным образом деструктивную деятельность участника Xiphactinus88, который вторые сутки массово выносит на удаление статьи по тематике сказок А. М. Волкова (в т.ч. те, по которым уже было принято решение о сохранении), несмотря на обилие АИ и не давая себе труда поискать дополнительные источники самостоятельно в тех случаях, где имеющиеся АИ кажутся ему недостаточными (хотя их нетрудно найти, например, на ELibrary).—Levgr (обс.) 11:47, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Приехали. И в чём заключается моя деструктивная деятельность? Вынос на КУ проблемных статей? Если что, речь об этом и об этом. Если участник Levgr считает, что я нарушаю правило ВП:МНОГОКУ, пусть бросит в меня камень. Единственное нарушение, которое я готов за собой признать, заключается в том, что вчера я удалил из нескольких статей ссылку на неавторитетный форум Изумрудного города. Меня за это уже упрекнули, я извинился и больше этого не делаю, поскольку обсуждение источника ещё продолжается. Levgr, к слову, не пытается сотрудничать, хотя у меня злых намерений нет и я ему даже благодарен, что он хоть какие-то АИ указал после моих номинаций. Xiphactinus88 (обс.) 12:05, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • "И в чём заключается моя деструктивная деятельность?" - 1) В игнорировании имеющихся АИ; 2) в объявлении ряда АИ непроверяемыми без всяких на то оснований; 3) в выносе статей на КУ вместо КУЛ; 4) в игнорировании всех предложений о самостоятельном поиске источников, если вам показалось, что имеющихся недостаточно; 5) в пренебрежении прежними подведёнными итогами, где решено было статьи оставить. Насчёт "не пытаюсь сотрудничать" - не согласен: я вам вчера предлагал поучаствовать в доработке статей, показавшихся вам проблемными. Но к доброму и конструктивному совету вы не прислушались и сегодня снова вынесли на удаление максимально возможное число статей по теме (не считая статей по другим темам, в частности по мирам Булычёва). Где же здесь у вас воля к сотрудничеству? Levgr (обс.) 15:07, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • И это пишет участник, который в Википедии дольше, чем я... Ладно, по пунктам:
        1) Я не просто их не игнорирую, а даже подчёркиваю, что "кроме вот этого АИ в статье других нет". Если вы сейчас про Пелагейченко, то загляните сюда.
        2) Основания есть. Например, вы добавили книгу без указания на страницы, и по-моему со вчерашнего дня вы привели только одну проверяемую ссылку на научную работу. Но это как бы мелочь и гораздо сильнее я придирался к тому, что вы, похоже, не понимаете, где можно, а где нельзя ссылаться на первичку. В статье про Тотошку на книги писателей ссылался раздел с анализом, а не пересказом текста. Вы добавили туда парочку АИ (и хорошо сделали) и успокоились, типа "всё, получите своё". Ну это как понимать?
        3) Некоторые из номинированных статей можно было бы выставить на КУЛ, но как показывает практика, это бесполезно: они висят там годами и потом номинации снимают. Возможно, вы до сегодняшнего дня не замечали проблемы на странице Гудвин, а возможно я всё-таки прав, и ради улучшения Википедии предпочтительнее выносить на КУ. Что, впрочем, не должно вас пугать: некоторые страницы и там висят годами.
        4) Это должен делать не номинатор, а тот, кто хочет спасти статью.
        5) Я не просто ими не пренебрегаю, а даже использую как дополнительный аргумент.
        Поучаствовать в чём-то вы мне не предлагали. С моей стороны, между прочим, было конструктивное предложение в случае с Виллиной: я предложил перенести всю подтверждаемую инфу в общий список персонажей. Это вам, видимо, не понравилось. Вы принялись меня обвинять прямо и косвенно в злых намерениях и... вы отправились сюда обвинять меня в том, что я не делал! Хотя могли пингануть меня в обсуждении любой номинированной статьи, на моей СО или на своей СО. Возможно, я вам кажусь страшным человеком, поэтому вы не рискнули. Ну, что сказать - зря вы меня таким считаете. Я даже сейчас на вас не злюсь, хотя мог бы. Моё сообщение уже засоряет этот форум, который и без того переполнен, поэтому... что вас напрягает сильнее всего? Виллина, Тотошка, Страшила? Пинганите меня хоть где-нибудь и мы всё обсудим без унижений и нелепых жалоб. Xiphactinus88 (обс.) 15:44, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • 1) В статье "Волшебная страна (Волков)" два десятка источников помимо Пелагейченко и первички. Тем не менее, вы её вынесли на удаление.
        • 2) Вы путаете проверяемость с интернет-доступностью. Это не одно и то же (о чём вам уже не раз писали). Насчёт "со вчерашнего дня" - я не могу править википедию круглосуточно, поскольку вообще-то ещё и работаю. Страницы книги Петровского я сейчас уточнил и добавил в ссылку.
        • 4) На мой взгляд, добросовестный номинатор обычно номинирует статьи правильно (т.е. улучшаемые - к улучшению), а не обходными противоречивыми способами (улучшаемую - к удалению с тем, чтобы её однако не удалили, а улучшили). И перед выносом на КУ добросовестный номинатор обычно сам тратит хотя бы несколько минут на интернет-поиск, чтобы удостовериться в наличии или отсутствии источников.
        • 5) Я не анализирую вашу личность и ваши намерения, а ищу способ защитить статьи, которые вы, на мой взгляд несправедливо, вынесли к удалению. Если есть возможность решить с вами этот вопрос мирным способом, в т.ч. избежать дальнейшей постановки под удар статей тематики сказок Волкова, то я был бы только рад и всегда за. Levgr (обс.) 16:33, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Помимо статей по сказкам Волкова участник массово выносит на КУ и другие статьи. При этом нарушения, на мой взгляд, заключаются в том, что участнику, по всей видимости, нравится, что «все начинают суетиться и что-то улучшать» именно в тех статьях, которые именно он вынес на удаление, массово используя КУ как экспресс-КУЛ. Но это, наверное, нужно обсуждать на ФА, а не здесь. — Jim_Hokins (обс.) 13:20, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Где массово? Ткните меня в то место, где я вынес больше пяти однотипных за раз. Ваша вторая догадка абсолютно неверна: мне как раз не нравится, что только после номинаций участники что-то начинают делать. Я, может, где-то хвастался, кого-то оскорблял? Если вам тоже кажется, что у меня злые намерения... ну, хотите, я круглые скобки буду ставить в своих сообщениях?)) Xiphactinus88 (обс.) 13:43, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • (1) Массовость использование КУ вместо КУЛ никак не связана с количеством однотипных номинаций, на странице Википедия:К удалению/23 апреля 2024 15 номинаций от Вас (5 по Волкову, 5 по Союзмультфильму, 5 по Гурину) и ни одна из них не выглядит неспасаемой, но ни одна из них не прошла КУЛ. С учётом ещё 5 номинаций (другого участника) по Булычёву это уже 20 номинаций на тему советской/российской культуры в одном дне. Оверкилл, как мне кажется. (2) На недобросовестных редакторов, пишущих статьи без подтверждающих значимость источников, Ваши номинации, скорее всего, не влияют никак, совсем другие участники находят и добавляют в статьи источники и критику. При том, что в русском разделе Википедии уже больше 1 975 000 статей, очевидно, что за всеми статьями добросовестные участники уследить просто не успевают и поторапливать их, вынося большое количество статей сразу на КУ вместо КУЛ — не сказать, чтобы было правильно. А вот если Вашу деятельность на КУ ограничат - вот это, как раз таки, будет правильно, на мой взгляд. — Jim_Hokins (обс.) 15:55, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • По-моему, это очень натянутая претензия. Вы считаете, что статьи любых авторов из одной страны - это уже однотипные номинации? Можно ещё дальше пойти и заявить, что шесть любых россиян любых профессий - это тоже перебор для КУ. Про неспасаемость и влияние на других участников... я бы так не сказал... Давайте так: чего конкретно вы от меня сейчас ожидаете? Чтоб я вообще не выносил в день на КУ больше 5 страниц? Чтоб я выносил всё только на КУЛ? Xiphactinus88 (обс.) 16:07, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • (1) Существование правила об ограничении количества однотипных номинаций на КУ вызвано необходимостью предоставить достаточное количество времени для спасения, а не чем либо ещё. Я знаю, что спасением статей указанной мною тематики занимаются одни и те же редакторы. 20 статей в данной ситуации ложатся на их плечи тяжким бременем, нарушающим дух упомянутого правила. Статьи о галактиках и вовсе ограничивались двумя в день. (2) У меня тупо не хватает времени на просмотр всех Ваших номинаций. За 23 апреля я смотрел пока только "Запасной аэродром" и профессиональную критику в эту статью уже добавил. Не сказать, чтобы я долго её искал, дольше оформлял ссылки и собирал абзац из разрозненных фрагментов. Критическую цитату добавил до меня в эту статью и другой коллега, но Вы по её поводу начали препираться на КУ, что, дескать она недоступна онлайн. Когда я привёл ссылку на гуглобуксы, Вы заявили, что гуглобуксы непроверяемы. Явно же проблема не в источниках, а в неумении/нежелании их искать. (3) От Вас ничего не ожидаю. Считаю правильным самостоятельно искать источники и дополнять по ним требующие дополнения статьи. Неумение (нежелание научиться?) работать с гуглобуксами - точно не повод выносить статью на КУ. Если на гуглобуксах по теме статьи что-то виднеется, лучше нести её на КУЛ (если нет других критических недостатков, помимо непоказанной значимости). И на КУ точно не стоит выносить слишком много однотемных статей за раз. — Jim_Hokins (обс.) 16:35, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

К сведению администраторов. Ряд характерных реплик участника в обсуждениях:

Под определение «независимый проверяемый авторитетный источник» не подходит, ибо тут как минимум два раздела (первый, второй), к которым есть доступ только у админов. Там могут обсуждать в том числе обход правил в Википедии — почему бы и нет?

- реплика на КОИ

А у Григоряна точно подтверждается,[...]? У меня не гуглится его текст. Он у вас на руках или всё-таки есть в интернете?

- ссылка на пдф лежит в вике-статье, о чем человеку сказали два раза.

На КОИ требует, чтобы ему раскрыли личности никнеймов на чужом сайте, да еще и подтвердили доказательствами.

Открыл тему по источнику на КОИ, через три часа принялся убирать источник из статей и продолжил это делать даже после обещания не делать.

Участник вроде бы отнюдь не новичок. Полагаю, такой его настрой для массовых правок крайне противопоказан. -- Fred (обс.) 17:19, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Ссылки на PDF в самой статье на тот момент не было. Про источник я вам же ответил на КОИ и больше не убираю. Вы вообще мне там не можете толком ответить. Я спрашиваю про авторитетность источника, в вы отвечаете уклончиво. А с остальным что не так? Xiphactinus88 (обс.) 17:36, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Не убираете, а это что[27]? И статья, которая у вас «не гуглится», вот здесь лежит уж полгода. Как я вам должен ответить про незнакомых мне людей с форума, на котором я не состою? Я просто туда зашел,прочитал и понял о ком речь, и вы могли бы сделать тоже самое. Вы спросили - вам ответили, справку с печатью выдают в другом окошке. -- Fred (обс.) 17:58, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы прекрасно видите, что это было вчера, а не сегодня. Что «лежит» на странице Руф Билан, про какого автора вы говорите — я не понимаю, а вы отказываетесь говорить. Xiphactinus88 (обс.) 18:40, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вряд ли у меня есть право подводить тут итог, поэтому… «типа итог»: с участником Levgr мы договорились в этом обсуждении. Я не буду выносить на КУ статьи о мире Волкова в ближайшее время и, честно говоря, в отдалённое тоже, поскольку сегодняшний денёк напрочь отбил у меня желание этим заниматься. КУЛ — да, КУ — нет. С коллегой Jim_Hokins я бы ещё хотел поговорить, но полагаю, что здесь это будет уже не к месту. На мои вопросы он может ответить на форумах или в текущих номинациях. К участнику Fred у меня есть ряд не очень приятных вопросов, связанных с тем, что он меня высмеивает в некоторых обсуждениях, но опять же всё не настолько серьёзно, чтобы писать об этом здесь. Если меня ещё кто-то в чём-то обвиняет… в общем, на усмотрение администраторов. Но ни с кем из отписавшихся тут участников я не враждую. Xiphactinus88 (обс.) 20:21, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Номинации правильные: все статьи ориссные, основаны на самостоятельном анализе первоисточников, включая обобщение разных книг. DimaNižnik 10:09, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Конфликт Joey Camelaroche и Tpyvvikky[править код]

Безнаказанность Joey Camelaroche[править код]

Joey Camelaroche (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Такой шедевр был выдан после того, как даже в неархивированных темах здесь, здесь и здесь участнику пытались объяснить необходимость соблюдения ВП:ЭП и ВП:НО, не говоря уже про его ЛСО, где он предупреждался здесь и здесь и даже блокировался раз, два. Судя по этой теме участник полагает, что администраторы существуют для того, чтобы обеспечить его личный комфорт. Кроме того, он пока стал победителем в войне правок на своей ЛСО, удалив обоснованное замечание участника Tpyvvikky, вместо которого сейчас висит издёвка с дезинформацией о том, что тема «ожидаем-с» якобы перенесена на ЛСО Tpyvvikky. Легко предположить, что будет дальше, если не принять чувствительных мер. DimaNižnik 15:29, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Tpyvvikky-2[править код]

Продолжает вандалить безнаказанно мою ЛСО. Джоуи Камеларош (обс.) 02:54, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Джоуи Камеларош (Joey Camelaroche)[править код]

имеется старая проблема - в ст. По волне моей памяти указан гр-н "Александр Бырыкин" (вместо всемизвестного Барыкин), с чем Joey Camelaroche (как и прочие) ведет упорную борьбу. Видя такое положение, после очередного подобного я сделал малое уточнение там - Барыкин, Александр Александрович#1980-е (где конкретно описана ситуация). Joey Camelaroche отменил с ёмким комментарием "Не нужно". [28]
На просьбы уточнить причины подобного - не отвечает, удаляя запрос со своей СО [29] [30] (что делать с подобным участником?) — Tpyvvikky (обс.) 13:38, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Мне не нравится неэтичное поведение вашего оппонента, но а правда, зачем уточнять? В преамбуле статьи про Барыкина настоящая фамилия написана в первой же строке, а в указанном разделе её ещё поискать надо. AndyVolykhov ↔ 16:34, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
он не в состоянии (или не желает принципиально [31] ..так положено, по Правилам?) — Tpyvvikky (обс.) 19:06, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Судя по этой и этой истории обсуждаемый заслуживает блокировки за ведение войн правок, удаление со своей ЛСО обоснованного предупреждения, нарушения ВП:НО в описаниях правок и при подаче заявки выше, а также снятия флага откатывающего. Попытки что-то объяснить явно не помогают. DimaNižnik 05:59, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы вообще разобрались (адвокат вы наш)? Предупреждение заслуживал оппонент, он же ВОЙ и устроил, а ему под предупреждением перенёс реплику со своей ЛСО, объяснил, но он начал куролесить и вывешивать мне незаслуженные предупреждения. З.Ы. Не дай б-г снова с ним пересечься, раз он частично на свободе. Джоуи Камеларош (обс.) 00:03, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Войну правок устраивает тот, кто не даёт объяснений своим действиям (почему-то ссылка открывается чуть ниже) независимо от того, кто прав по-существу. Вандализм это причинение умышленного вреда ВП, обвинение в вандализме явно добросовестного участника это грубое нарушение ВП:НО. Реплику Вы не перенесли, а удалили, выписав встречное предупреждение. Удалять нельзя даже ошибочные предупреждения, можно только просить администраторов оценить правильность предупреждения, тогда они могут его «дезуавировать», а если оно вандальное, то и удалить. DimaNižnik 10:49, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Tpyvvikky[править код]

Мало того, что делает подобные бесполезные псевдокорректировки, так ещё и воюет на моей ЛСО, дотошно пытаясь узнать правду, хотя я ему уже ответил на его предупреждении ЛСО за ВОЙ. Он, я смотрю, частично уже заблокирован, посему предлагаю увеличить параметры блокировки. Джоуи Камеларош (обс.) 12:08, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь (желательно кто-нибудь нейтральный) вообще обратил внимание на эти запросы (равно как и на другой цикл с моим участием)?! Пожалуйста, дайте знать, что это всё просто так не заархивируют.— Джоуи Камеларош (обс.) 19:59, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Вы позволяете себе не отвечать на вопросы, иронизировать, навешивать ярлыки и даже просто грубить, и при этом требуете, чтобы для Вас поддерживали особо комфортные условия, не позволяли сделать даже совершенно корректное замечание. DimaNižnik 10:17, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Vvv520; массовые неконс правки[править код]

Vvv520 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Массовые неконсенсусные правки — весь вклад состоит из замены ro на mo в шаблонах lang, удаления оригинальных названий и имён на румынском языке в статьях. 43K1C7 (обс.) 14:25, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Germash19[править код]

Участник Germash19 — нецелевое использование страницы обсуждения Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ингерманландия. Предупреждение, что начатая им на странице обсуждения Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ингерманландия дискуссия о содержимом статей Ингерманландцы и Флаг Ингерманландии выходит за рамки данного обсуждения игнорируется.
Десять лет назад участник Germash19 инициировал на ВП:КПМ переименования статей Ингерманландия, Ингерманландцы и Флаг Ингерманландии. Этот процесс длился четыре года, но инициатива участника Germash19 поддержки не нашла — в переименованиях было отказано. Теперь, вместо обсуждения номинированной статьи, он снова начал хождение по кругу с отвергнутыми 10 лет назад на ВП:КПМ аргументами на странице обсуждения Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ингерманландия, причём по посторонним статьям. Участник Germash19 был предупреждён на своей ЛС: [34] о недопустимости нарушения ВП:ПОКРУГУ. На предупреждение не отреагировал. Прошу принять меры. — Valeriy10f (обс.) 01:30, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

BergForce[править код]

BergForce (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник предупреждался о недопустимости нарушения правил ВП:ЭП, но на ВУС вновь допустил грубости — Служебная:Изменения/137355675. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:24, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Участник BergForce действительно разговаривал в недопустимом тоне, однако прямых оскорблений оппонентов в реплике нет. Если верить тому, что он написал (а это последняя на данный момент правка), то в ближайшее время он править Википедию не намерен.
В данном случае я бы ограничился последним китайским административным предупреждением за грубость и с отсылкой к ВП:МОНАСТЫРЬ по сути реплики.
@Victoria, пингую по договорённости на подведение административных предитогов. Pessimist (обс.) 19:14, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Вандализм, война правок[править код]

Здравствуйте, прошу заблокировать участника مراد١٣٣١ за вандальные правки и участие в войне правок, пример вандальных правок:

А также участие в войне правок в статьях Поход Хворостинина в Дагестан, в этой статье , а так же в статье Караманская битва, неэтичное высказывание обо мне на своей странице (ссылка).Rarestad (обс.) 15:17, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Чемульга[править код]

Flandria12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте, хотелось бы обратить внимание на постоянной войне правок участника Flandria12, [35], [36], [37], [38]. Попытка вразумить пользователя не удалась (см. СО), так как он не идет на компромисс и удаляет любые добавленные авторитетные источники, которые лично он не считает "правильными", как вы можете видеть по ссылкам.

Также постоянно откатывает => 3 откаты за 24 часа ВП:ПТО:[39], [40], [41]

Необходимо вмешательство администратора. — Muqale (обс.) 18:03, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Прошу администрацию обратить внимание на удаление участником @Muqale сведений из АИ, которые были внесены в статью Ингушский язык не только мной, но и при его участии. Так же участник @Muqale множество раз удаляет непонравившиеся ему сведения, вносит переодически ОРИСС, в этом можно убедиться бегло ознакомившись с его вкладом. Aslan Merzho (обс.) 19:35, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Sic melius erit[править код]

Участник устроил войну правок в статье Новицкий, Григорий Ильич, удаляя под надуманным предлогом обозначение данного этнографа как украинского, что подтверждено ссылкой на энциклопедию и на 2 русских источника.— KHMELNYTSKYIA (обс.) 17:53, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Данный этнограф был российским подданным и писал на русском языке. Каких-либо источников об украинском подданстве или его трудах на украинском языке Вы не привели. Каких-либо сведений о его национальной самоидентификации тоже нет. В источниках есть лишь указание на его происхождение из малороссийской/украинской казачьей старшины, т.е на регион и сословие. Практически во всех статьях учёные, родившиеся в России и писавшие на русском указаны как русские или российские. Ваше выписывание его из российских и записывание в украинские выглядит как оригинальная трактовка источников, поэтому я и отменил Вашу правку. — Sic melius erit (обс.) 18:40, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Безусловно, этнограф он был российский и даже в некотором роде русский, чему подтверждение прямо в статье - источник "История русской этнографии". Но по ссылке, которую дает KHMELNYTSKYIA и которая до сих пор есть в статье, Новицкий действительно назван украинским. Я бы прошел мимо: мало ли кого объявляет украинцем незалежная публицистика? - если б не тот факт, что Новицкий был крупным чиновником (дипломатом) в государстве Мазепы. Имхо мазепинских госдеятелей корректно называть украинскими. 24.19.227.195 23:42, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Данный этнограф был подданным разве что московского царя, и то опосредованно, так как подчинялся прежде всего гетману и был сторонником И. Мазепы, за что его и сослали в Сибирь. Россия начала 18 века не являлась никаким национальным государством и записывать всех обитателей империи в русских (читай: великороссов) совершенно нелепо, так же само как ошибочно обозначать, например, всех британских подданных как англичан. Новицкий написал свой труд не совсем на русском языке, а скорее на церковнославянском. Об этом говорится и в предисловии к изданию его труда за авторством видного исследователя литературы Леонида Майкова: «Язык описания, манера изложения, равно и фамилия автора, несомненно, свидетельствуют, что Григорий Новицкий был Малороссиянин, и по всей вероятности — питомец Киева-Могилянской академии» (Краткое описание..., ст. IV). Отже, есть четыре источника на подтверждение моей точки зрения и поэтому требую закрепить консенсусную версию, хотя также согласен на формулировку «малороссийский», если это кого-то утешит.— KHMELNYTSKYIA (обс.) 06:05, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Мы не проводим оригинальные исследования, а опираемся на авторитетные источники. Если Новицкого относят к деятелям русской этнографии, значит, он был русским этнографом. Возможно, с учетом некоторых различий в понятии "русский" в XIX и XXI веках, к российским этнографам. Что до языка, то Новицкий писал свое сочинение на обычном старорусском языке, конечно со сравнительным изобилием церковнославянизмов, но на русском с ярко выраженным малороссийскими элементом. Не уверен, что этнографическую работу вообще можно написать на церковнославянском, и уж точно книга Новицкого написана не на нём. Откройте и прочитайте. Этот текст можно спокойно давать ученикам средних классов, поймут почти всё, мало общего с церковнославянским. Использование вами словосочетания "московский царь" в отношении Петра I, да еще и периода 1709-1725 годов, похоже на странную анахронистичную попытку пронести в Википедию пропагандистские антироссийские клише того времени: дескать, Петр не император всероссийский, а всего лишь московский царь. Спустя столетия звучит смешно. 24.19.227.195 06:50, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • «Россия начала 18 века не являлась никаким национальным государством и записывать всех обитателей империи в русских (читай: великороссов) совершенно нелепо» (конец цитаты). — Это принципиальная ошибка — считать, что в оборотах русский этнограф, русский художник, русский писатель — первое слово — это этническая принадлежность, а это отнюдь не так. Русский или российский — это обозначение подданства или гражданства персоны, а также принадлежность к русской школе этнографии, живописи или русской литературе. И если Владимира Набокова называют русским и американским писателем [42], то подразумевается его русское и американское подданство, а также принадлежность к русской и американской литературе, но никак не этническая принадлежность. В данном же случае Григория Новицкого можно было бы однозначно причислить к украинским этнографам, если бы он занимался исключительно этнографией украинцев (малороссиян), но ведь это не так — его этнографическая работа посвящена «народу остяцкому» (то есть хантам). И раз одна из основных публикаций, в которой упоминается этот этнограф, относит его к русской этнографии [43], то не вижу причин невозможности применения оборота «русский этнограф», тем более, что его этнографический труд, посвящённый хантам, на русском языке изначально опубликован в Санкт-Петербурге при заметном участии Русского географического общества. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:22, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • P. S. И ещё: то, что Григорий Новицкий состоял в конце жизни именно на российской, а не на гетманской, службе говорит источник в данной статье: «Состоя в Кондинской волости надзирателем за исполнением новокрещенными остяками христианских обрядов, он был убит, вместе с священником, около 1720—1725 гг.» [44]. Кондинская волость находилась в Сибири, а не в Малороссии. И да — в библиографии статьи о Новицком в Новом энциклопедическом словаре мы видим: Пыпин, «История русской этнографии» (Т. IV, Санкт-Петербург, 1892). Гренадеръ (обс.) 08:30, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Участник KHMELNYTSKYIA во многих статьях меняет в преамбулах государственную принадлежность на региональную (напр. [45], [46], [47], [48]). По такой схеме можно и Беллинсгаузена переписать в лифляндского мореплавателя, а Наполеона — в корсиканского государственного деятеля. Просьба к администраторам определить допустимость подобных замен. — Sic melius erit (обс.) 11:31, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Строго говоря, войну правок ведёт участник KHMELNITSKYIA, а вовсе не Sic melius erit. В статье KHMELNITSKYIA сначала откатил правки от своего имени, а потом как аноним из Хуста (см. IP 195.20.124.47). У участника в укр. Википедии прямо написано, что он из города Хуст в Закарпатье. Потом снова от своего имени. Наконец, у участника уже три блокировки за такого рода правки от двух администраторов Vladimir Solovjev и Oleg Yunakov, и это не считая более ранних блокировок. — Эта реплика добавлена с IP 2a00:20:b04b:f93:5124:edca:9073:65dc (о) 10:57, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]

участник 24.19.227.195 и ВП:ЭП[править код]

Сначала ссылка 1 и ссылка 2. Пишу об этом на СОУ. В ответ: ссылка 3 и ссылка 4. Пожалуйста, объясните участнику, что его стиль общения недопустим в ВП. -- 2A00:1FA0:130:C6ED:17C6:8569:D654:BDF2 07:55, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]

김지성1[править код]

김지성1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — неконсенсусные переименования без обсуждения, в том числе после предупреждения на ЛСО. Я думаю, можно просто снять флажок. Pessimist (обс.) 06:44, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Krokusse[править код]

Участник Krokusse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово расставляет в статьях неконсенсусный шаблон ВД-преамбула. Ранее я просил его не делать этого, но уговоры на него не действуют. Прошу вразумить участника. Darkhan 18:23, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Злостный тролль[править код]

Нужно срочно убрать. И проверить методами ЧЮ. Но одно с другим не связано. Сначала уборка, потом проверка гнезда теми, кто может.—Iluvatar обс 13:52, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Neolexx[править код]

Нарушение ЭП, вот прямо с ксенофобским термином на букву ч и топтанием на костях погибшего коллеги сравнением его с ксенофобами. Просьба в соответствии с логом отправить товарища подумать о своём поведении на неделю. Викизавр (обс.) 18:26, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Завр, ну это же художественный оборот. Это как писать заяву на Стругацких за "жидов города Питера". Лес (Lesson) 18:47, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Этот художественный оборот — танец на костях, спровоцировавший ответную реплику stjn. Не знаю насчёт недели блокировки, но последнее китайское админ-предупреждение тут бы точно не помешало. Меньше всего в этой теме нужны такие художества. Pessimist (обс.) 21:35, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Какая ещё "ксенофобия"?.. В своей реплике я написал - с житейским примером в конце - что руВики потеряла настоящего википедиста. Который старался - и мог - оставаться википедистом даже в вопросах, вызывающих у того острую личную эмоциональную вовлечённость. А потому и администратором стал, и три раза арбитром был. А это штучный товар, и каждая такая потеря - дополнительное к человеческому наше википедийное горе.
    Это и надо было ещё раньше другим писать, а не про "героям слава". Если, конечно, не путать форум Википедии с каким-нибудь внешним тематическим.
    P.S. То, что я посчитал нужным о погибщем википедисте сказать - я один раз там написал и там умолк. Потому что "споры над могилой" действительно были бы оскорбительны, хоть острые, хоть общефилософские. При том что достаточно грубые комментарии там про оскорбительность, банхаммеры и блокировки читал, конечно, без всякого удовольствия. Как и про текущую идею про некую мою ксенофобию. Касается всех, включая Sleeps-Darkly (отдельный пинг, так как в этой дискуссии её нет). — Neolexx (обс.) 15:34, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]

    P.P.S. При написании своей реплики я пару минут колебался с выбором между тем абстрактным примером со следователем IRL и реальным нашим посредничеством УКР. Где одно время единственным активным посредником оставался участник, открыто считающий текущие события, относящиеся к посредничеству, "моральной катастрофой России". И всё равно в некое полное дерьмо посредничество отнюдь не превратилось. Потому что всё тот же неотъемлемый "википедийный стержень" у человека есть.
    Но в итоге решил, что не комильфо будет реального живого человека к контексте надгробного слова использовать.
    Так что чем унылую "ксенофобию" ко мне приплетать, можете теперь заняться столь же бесполезными но более интересными "попытка деанонимизации", "неуважение к современной русскоязычной поэзии", потом ещё чего придумаем...— Neolexx (обс.) 15:53, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если разрешите, то вопрос такой. Как вы поступили по этой ситуации, если сами бы были администратором? Карт-Хадашт (обс.) 15:28, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Ahasheni и доведение до абсурда[править код]

Участник создаёт статью про ионизацию Пеннинга, но назвал её как "Эффект Пеннинга" (то есть не про реакцию/процесс: [54], а про наблюдаемый в газоразрядной среде эффект: [55]) Я создал перенаправление, чтобы не ссылаться на не тот по смыслу термин напрямую, однако участник удаляет перенаправление как некорректное по смыслу. Однако некорректным по смыслу оно может быть только в том случае, если эффект Пеннинга и ионизация Пеннинга — по смыслу не одно и то же. Сейчас же статья про Эффект Пеннинга описывает ионизацию Пеннинга с отдельным разделом про сам эффект. Т. к. в статье указаны источники, то там дорога на КПМ с долгим ожиданием итога, а пока логично сделать перенаправление.
Отмените, пожалуйста, пока удаление перенаправления (удалить всегда успеется). И объясните участнику, что доводить до абсурда нельзя (ведь его действия противоречат его же действиям). D6194c-1cc (обс.) 20:56, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Статья Эффект Пеннинга написана по источникам (в дом числе две разные статьи в БРЭ). Словоконструкция "ионизация Пеннинга" ни разу не встречается ни в статье, ни, насколько я с ними ознакомился, в источниках. В источниках есть "Эффект Пеннинга", "Пеннинга эффект", "процесс Пеннинга", "ионизация пеннинговского типа", "пеннинговская ионизация". Есть перенаправление Процесс Пеннинга, по-моему, достаточно. Если и нет, как можно давать перенаправление на статью, которая этот предмет не только не объясняет достаточно подробно, но даже не упоминает. Ahasheni (обс.) 04:44, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Сообщение Ahasheni от 04:44, 8 апреля 2024 (UTC):
      Словоконструкция "ионизация Пеннинга" ни разу не встречается ни в статье, ни, насколько я с ними ознакомился, в источниках. В источниках есть "Эффект Пеннинга", "Пеннинга эффект", "процесс Пеннинга", "ионизация пеннинговского типа", "пеннинговская ионизация"
      .
      Разве термины, выделенные жирным, не тождественны? Разве процесс Пеннинга можно понимать как-то еще, кроме как процесс ионизации особого вида, открытый Пеннингом? Édith_Chem 05:01, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот в этой моей отменённой отмене запроса на удаление: special:diff/137119446, я указывал название источника на русском, в котором именно "калька с английского" и используется (насколько такая диссертация авторитетна, я не выяснял). Вот ещё книги: [56], [57]. Наличие перенаправлений также обычно помогает легко найти нужную статью при викификации через визуальный редактор, а это очень актуально, учитывая, что обычно используются источники на английском. D6194c-1cc (обс.) 07:46, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Согласен - есть общее правило Википедии: "не тревожьтесь, перенаправления обходятся дёшево". Это служебные страницы, которые в том числе позволяют читателю попасть на страницу после запроса по синониму. Если читатель вбивает в запрос "ионизация Пеннинга", то логично, что он попадет через редайрект именно на обсуждаемую страницу. Édith_Chem 08:30, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что при наличии в АИ словосочетаний «Эффект Пеннинга», «процесс Пеннинга», «ионизация пеннинговского типа» и «пеннинговская ионизация» иметь перенаправление «Ионизация Пеннинга» будет полезно и не принесет вреда. Перенаправление не должно быть грубо ошибочным, но я не вижу здесь грубой ошибки. Pessimist (обс.) 10:23, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласен с Марком, перенаправление оправданно и не содержит ошибки. — Cantor (O) 10:36, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Как я вижу, большинство обсуждающих, включая меня, не считает данный редирект явной ошибкой, поэтому унёс его с быстрого удаления на медленное. Pessimist (обс.) 10:47, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Технический итог[править код]

Поскольку конфликт вокруг этой темы вынесен также на ВП:ФА, то здесь его следует закрыть чтобы не обсуждать одну и ту же тему аж в 4 местах. — Pessimist (обс.) 07:17, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Настоятельная Просьба начать рассматривать деятельность участника stjn[править код]

[58] - ВП:ВОЙ (+ конфронтация, ибо аргументов нет). [59] - ВП:ВОЙ (дважды отмена отмены в части подстановки (аргументация недостаточна для ВП:ВОЙ) и форматирования аргумента (аргументация отсутствует). [60]>[61] - тоже ВП:ВОЙ. Пишу здесь вместо СО участника, чтобы админы начали что-то делать. Стиль участника все больше и больше походит на преследование - при любом взаимодействии участник вместо аргументации сразу переходит на мою личность, нарушает ЭП и т.п. При том, что практически все правки в защищенных шаблонах делает один только stjn - шанс пересечения довольно высок, я не считаю, что преследую его (например, изменение шаблона предупреждения я увидел на СО одного из участников (не на его со), а к первому диффу он сам дал ссылку на форуме). Непонятно, почему ВП:ВКУСовые правки участника в защищенных шаблонах считаются непоколебимым идеалом, а в незащищенных приводят к войнам правок. ~~‍~~ Jaguar K · 15:06, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • [62] [63] еще пример преследования, и обоснование явно вкусовое, а не аргумент. ~~‍~~ Jaguar K · 21:01, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Как уже говорилось в других подобных запросах, исправление за вами ошибочных действий не является «преследованием». Особенно когда я являюсь одним из наиболее активных редакторов шаблонов и в половине случаев держу эти страницы в списке наблюдения.
      1) Шаблон {{OnTS}} используется для указания на источник стилей в шаблоне или модуле для удобства редактирующих, вы его убрали с ошибочным основанием (никаких правил насчёт того, что если «в 99% случаях используется другой метод, то шаблон указывать не нужно», нет в принципе).
      2) В шаблонах станций метро принята выстраданным консенсусом сообщества (в том числе благодаря моим усилиям, да) общая схема с отображением эмблем, если это возможно, надо переносить шаблоны на неё, а не делать костыли, которые будут реализовывать ту же функциональность кардинально иным образом.
      3) В обсуждении шаблона {{Дробь2}} был виден весь ваш модус-операнди — прийти отменить чужое действие, направленное на улучшение шаблона, без каких-либо пояснений, и начать сутяжничать на СО о том, что вы пояснения писать не обязаны и улучшать проект тоже не обязаны. Не обязаны, прекрасно — могу в таком случае прекрасный способ избавиться от моего преследования: не править шаблоны вообще, а в случае недостатков писать на страницу обсуждения шаблона с конкретным перечислением недостатков.
      Изначально выбирать конфронтационный настрой при каждом взаимодействии (с требованиями всё срочно отменить, убрать или отменами вместо обсуждения и желательно меня из проекта выжить), а потом удивляться, что я ваши никак не обоснованные действия (как в шаблоне Дробь2) комментирую или отменяю, — это интересно. Что же может пойти не так при таком модусе-операнди. stjn 21:21, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы находитесь в конфликте интересов, поэтому не можете квалифицировать мои действия как ошибочные. 1) OnTS добавлен вами в шаблон, который его использует. Модуль вне это шаблона его не использует. Вы вводите в заблуждение читающих документацию, когда вносите такие правки в модуль. 2) Не в курсе консенсуса. Расцениваю вашу правку как протест в связи с тем, что именно я изменил шаблон. Очевидно, что вместо правки десятка статей проше исправить шаблон (даже если временно), и с вашей оценкой "костыли" я не согласен, так как статьи стали отображаться как было задумано без лишних правок (как-то простановка "не удалять теги" или [64]). То, что позже был сделан иной вариант, ничего не меняет, так как статьи не обновлены и этот вариант пока не работает, а мой вполне даже (если бы вы не постарались). 3) Я не обязан знать всех тонкостей css, чтобы править шаблоны. Вами в шаблоне был необоснованно уменьшен шрифт, но, главное, стали сливаться цифры - этого достаточно для отмены. Что касается "начал сутяжничать" - расцениваю как ЭП/ТИП 5, а последующее - как ПЗН. ~~‍~~ Jaguar K · 21:35, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • 1) Модуль использует эти стили в своём коде. Простите, но я снова повторюсь — кто наделил вас властью решать, что «вводит в заблуждение читающих документацию», когда я вам напрямую говорю, что редакторам модуля этот шаблон помогает быстро перейти на страницу стилей, связанную с модулем?
          2) Нет, это именно что костыли — вместо исправления внешнего вида статей в формат, общий для ряда метрополитенов, делается «исправление», которое вы даже не считаете временным, которое заметает проблемы с кодом статьи под ковёр.
          3) Вы обязаны конструктивно взаимодействовать с другими редакторами. В случае шаблона Дробь2 этого не было вообще. Я из вас щипцами вытаскивал на СО, в чём состояло «ухудшение шаблона» — в чём проблема была с тем, чтобы написать, в чём состоялось ухудшение, например, в комментарии к отмене? Да, такое поведение я обоснованно оцениваю как сутяжничество.
          Я не требую для вас топик-бана только потому, что мне лень ввязываться в бюрократические дрязги. Ваш вклад вечно сопровождается каким-то «особым видением» принципа «и так сойдёт», которое, да, кому-то приходится замечать и отменять. stjn 21:49, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • 1) Двойные стандарты. Когда вы изменяли стили форума, вы почему-то не думали о том, чтобы ссылка на стили была на месте. Однако, тут дело далеко не только в этом. Я написал вам о введении в заблуждение (слева [65]), а что сделали вы? Молчание. За ту неделю молчания вы могли либо ответить, либо изменить {{onTS}} на что-то иное (я же не требовал его прям обязательно удалять). Но вместо этого воюете (и еще от меня хотите обоснование правок, когда сами пишете давайте это будут решать люди, занимающиеся работой над шаблонами, мда).
          • 2) которое вы даже не считаете временным - что это за хрень? Когда участник сделал шаблон стало очевидно, что мой вариант - временный. Почему вы переиначиваете мои слова? которое заметает проблемы с кодом статьи под ковёр. - то есть, активная разработка шаблона участником с форума новичков - это заметание? Ну если вам не нравятся иконки, то где ваш настрой заменить все статьи прямо сейчас (вместо отмены моей правки)? Считаю вашу отмену, кроме см. выше и с учетом сказанного, бюрократией - моя правка улучшает википедию, а ваша отмена нет.
          • 3) Я вам ничего не обязан. Я ответил через целых - о боже - полчаса! щипцами вытаскивал - явное передергивание. Не спорю, возможно, стоило написать в описании правки к отмене, но применять ПЗН из-за отсутствия такового странно.
          • Ваш вклад сопровождается регулярными (если не сказать, постоянными) неэтичностями. Жаль, что админы не хотят действовать. ~~‍~~ Jaguar K · 22:18, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • [66] еще преследование. Почему так считаю? Потому что снова "костыли", "портить", а по факту участник ничего не сделал с шаблоном, к которому есть претензии и синтаксис которого он сам осуждает. ~~‍~~ Jaguar K · 06:55, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=137805477