Обсуждение:Награды Умалатовой

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Награды Постоянного Президиума Съезда народных депутатов СССР

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Эта статья давно лежала у меня в черновиках, но решился её опубликовать только сейчас, после капитального сокращения (с 329 до 194 КБ). Заведомо понимачая что это весьма конфликтная тема, в первую очередь убирал откровенно восторженные хвалебные комментарии данному явлению и старался уравновесить конструктивной критикой. Я намеренно не пишу о своём отношении к данным наградам и личности председательницы наградного комитета, и вас попрошу от этого воздержаться, т. к. в данной рецензии меня это не интересует. Что меня интересует, так это ваше мнение о том, что следовало бы добавить в статью, возможно следует вернуть подразделы «Осуждение наградной практики в прессе», «Полная поддержка наградной практики ППСНД» и «Соотношение наград ППСНД с другими наградами на рынке фалеристики», которые я вычеркнул из черновика. Кроме того, я был бы очень признателен тем, кто найдёт хоть какие-нибудь критические отзывы до 1998 г., потому что всё, что мне попадалось ранее этой даты, содержит лишь похвалу и поддержку подобной наградной деятельности. Ну и плюс ко всему, если в глаза бросятся какие-нибудь шероховатости текста — просьба сообщать сюда, так как сократив статью в 1,5 раза, я мог что-то и упустить из виду (уж слишком всё примелькалось). Заранее благодарен. — Георгий Сердечный 10:40, 29 июня 2012 (UTC)

• Ссылки на дизамбиги нужно уточнить, тем более что не все они нужны (например, для "человеков года" ссылка не нужна, поскольку там говорится о некоем собирательном понятии, а не конкретной церемонии/награде). Филатов Алексей 15:41, 29 июня 2012 (UTC)

• Исправил, но просьба как человеку знающему проконтролировать, так как я во всех этих ссылках на дизмабиги и вообще в подобной «гаджетологии» не эксперт. — Георгий Сердечный 13:56, 13 июля 2012 (UTC)

• Заголовок второго раздела («Награждение... после развала СССР»), по-моему, несколько ненейтрален. Лучше уж «распада». Pavel Alikin 15:55, 29 июня 2012 (UTC)

• Ваша правда, сделаем так, чтобы звучало совсем нейтрально. Дело в том, что деятели (среди которых есть вполне уважаемые люди, о которых в вике имеются статьи), чьё мнение я предусмотрительно не стал добавлять в статью, безо всяких преувеличений разорвали бы за слово «распад». С другой стороны, тоже не самые последние люди, которым, в свою очередь, не нравится «развал». Поэтому пусть будет «после 26 декабря 1991 года». Таким образом «и умалатовцы будут сыты, и ельцинисты останутся целы», простите за каламбур. — Георгий Сердечный 13:56, 13 июля 2012 (UTC)

• Стаья явно нарушает ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. Изобилует всяким сомнительными оценками, мнениями деятелей, чья авторитетность сомнительна. Я уже не говорю, о рассуждениях о продаже Почётной грамоты Президента Российской Федерации в 90-ые годы, хотя, она была учреждена только в 2008 году. Прочитав статью, узнаёёшь, напрмер, что РПЦ учредила свои награды после «умалатовок», видимо автор не в курсе, когда появились ордена РПЦ (а это было ещё в советскую эпоху, и не на излёте режима). Короче говоря, очень странное впечатление. Явная попытка придать этим побрякушкам хоть какую то видимость легитимности, которого у них нет и не может быть. А что стоит сравнение «умалатовок» с ведомственными и региональными наградами, имеющих официальный статус. Проще новую статью написать, чем эту править. Хотя, статья об этих «наградах» должна быть, но не в таком виде. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:57, 30 июня 2012 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый Сергей. Я знал что Вы обратите внимание на эту статью, но не успел (честно) выслать Вам личное приглашение, и именно зная о вашем будущем визите, специально придерживался вышеуказанных правил «от и до» и ограничил (на 135 КБ, если быть точным) количество «сомнительных оценок и мнений деятелей, чья авторитетность сомнительна». Поверьте, Вы бы, мягко говоря, очень удивились тому, насколько эти «побрякушки» и их учредительница были популярны в нашей писательско-публицистической среде до нач. 2000-х гг. А я не зря попросил в заголовке данной темы всех (кто не в танке): Вместо того чтобы выражать своё архиавторитетное мнение о предмете статьи, лучше разбавить статью критикой до 1998 г., потому что я таковой попросту не нашёл.
  Посему прошу воздержаться от комментариев в духе: «Всё неправда, давай по-новой», а также указывать более конкретно, какой именно автор и какой цитируемый в статье материал Вам не понравился и чем именно. От такого тоже лучше воздержаться, во избежание, так сказать.
  Дальше по пунктам:
  „Я уже не говорю, о рассуждениях о продаже Почётной грамоты Президента Российской Федерации в 90-ые годы, хотя, она была учреждена только в 2008“ — Очень интересно. Как же тогда ей умудрялись награждать в 90-е? Возможно эти строки помогут Вам приоткрыть завесу тайны:

1.11. Представления к поощрению от имени Президента Российской Федерации (Благодарность, Почетная грамота Президента Российской Федерации) производятся в порядке, установленном для представления к государственным наградам Российской Федерации, и оформляются на наградных листах по форме №1, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 25 ноября 1994 г. №2119 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 07.11.2000 №1848)

— Методические рекомендации о представлении к награждению государственными наградами

„Видимо автор не в курсе“, — это мне, или тем, чьё мнение цитируется в статье? Адресуйте, пожалуйста, свои комментарии. Так уж случилось, что эту статью писал я, а не некий, абстрактный „автор, который был не в курсе, когда появились ордена РПЦ“.
„Явная попытка придать этим побрякушкам хоть какую то видимость легитимности“, — попытка, простите чья? Вы мне это приписываете или Воронову? Так он, раз уж на то пошло, не самого высокого мнения о наградах ППСНД, просто гребёт их под обну гребёнку с РПЦ, АБОПом и другими структурами. Его право. Моё (наше с Вами) дело — зафиксировать, не более того.
„Проще новую статью написать, чем эту править“, — А по-моему проще Вас заблокировать, чем что-либо Вам отвечать. Надеюсь, из этого примера Вам хорошо понятна ущербность подхода «проще новую написать». С аргументами типа «проще» у нас с Вами диалог не получится.
Кроме того, обращаю внимание на Ваш лексикон, рекомендую воздержаться от употребления таких прилагательных как «фальшивый», эпитетов «мусор» и «побрякушки», и, в частности, хотелось бы отметить весьма интересную вашу фразу: «настоящие награды». Что есть настоящие? Изготовленные из драгметаллов? Учреждённые указом Б. Н. Ельцина? В таком случае как Вы относитесь к наградам учреждённым В. В. Путиным? Они «настоящие»? А награды учреждённые при М. С. горбачёве (коль скоро Вы так чтите память о Ельцине)? Где критерий этой подлинности?
Кроме того, я должен Вам сказать, что у Вас довольно специфическое представление о НТЗ. Мне не хочется учить Вас жизни (немного поздновато), но Медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», которой Вы так гордитесь, пока никто не называл ни «мусором», ни «фальшивой побрякушкой» который «не нужно ставить в один ряд с настоящими наградами»… Улавливаете мою мысль? Надеюсь на понимание.
Вообще, для более предметного диалога, убедительная просьба: прочтите первое сообщение в заголовке этой темы (а именно о том, «что меня не интересует»). Спасибо. — Георгий Сердечный 13:56, 13 июля 2012 (UTC)